Tassazione rifiuti: nullità della sentenza senza motivazione

Una società di logistica ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassa sui rifiuti (TARI), sostenendo l’esenzione per le aree in cui vengono prodotti rifiuti speciali. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24687/2024, ha annullato la decisione della corte di secondo grado per totale assenza di motivazione. Il giudice del rinvio, infatti, non aveva effettuato l’analisi fattuale richiesta da una precedente pronuncia della stessa Cassazione, omettendo di distinguere tra aree tassabili e aree esenti. La causa è stata quindi nuovamente rinviata a un altro giudice per una corretta valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Rifiuti: la Cassazione Annulla la Sentenza per Mancanza di Motivazione

La corretta applicazione della tassazione rifiuti (TARI) per le aziende è una questione complessa, specialmente quando si tratta di distinguere le aree produttive di rifiuti speciali. Con la sentenza n. 24687 del 13 settembre 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: una sentenza, per essere valida, deve essere motivata. L’assenza di un’analisi concreta dei fatti e delle prove rende la decisione nulla, come accaduto nel caso in esame.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia sulla Tassazione Rifiuti

Una società operante nel settore della logistica si opponeva a una pretesa fiscale del Comune, relativa alla tassa sui rifiuti. Il cuore della controversia risiedeva nella richiesta dell’azienda di escludere dalla tassazione le superfici dove venivano prodotti e gestiti autonomamente rifiuti speciali, come previsto dalla legge.

La vicenda processuale era già complessa: in una precedente fase, la Corte di Cassazione (con la sentenza n. 8222/2022) aveva annullato una prima decisione sfavorevole all’azienda, rinviando la causa al giudice di secondo grado. La Corte aveva fornito precise istruzioni: era necessario un accertamento di fatto per individuare con esattezza le aree produttive di rifiuti speciali (da escludere dalla parte variabile della tassa) e quelle produttive di rifiuti urbani (interamente tassabili). Si doveva, inoltre, verificare come la produzione concorrente di entrambe le tipologie di rifiuti incidesse sul calcolo del tributo, sia per la quota fissa che per quella variabile.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza della Tassazione Rifiuti

Nonostante le chiare indicazioni, il giudice del rinvio ha emesso una nuova sentenza che, secondo la Cassazione, è risultata completamente priva di motivazione. Invece di condurre l’analisi fattuale richiesta, la corte di merito si è limitata a richiamare la precedente pronuncia della Cassazione e ad accogliere l’appello della società di gestione dei rifiuti, senza spiegare il perché.

Di fronte a questa decisione, l’azienda di logistica ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio la carenza assoluta di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando nuovamente la sentenza e rinviando, per la seconda volta, la causa a un’altra sezione della corte di secondo grado.

L’Obbligo di Motivazione Dopo il Rinvio

Il punto centrale della sentenza è che il giudice del rinvio non è un mero esecutore. Non può limitarsi a prendere atto dei principi di diritto enunciati dalla Cassazione. Ha il dovere di applicare tali principi alla fattispecie concreta, compiendo tutti gli accertamenti di fatto necessari. Nel caso specifico, doveva analizzare le prove fornite dalle parti per distinguere le aree tassabili da quelle esenti e calcolare correttamente la TARI.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte ha anche colto l’occasione per chiarire che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico. Non è necessario trascrivere integralmente tutti gli atti; è sufficiente indicare con precisione il contenuto dei documenti rilevanti e dove trovarli nel fascicolo, per permettere alla Corte di decidere. Il ricorso della società di logistica è stato ritenuto pienamente conforme a questo principio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul vizio di nullità della sentenza per totale carenza di motivazione, in violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 della Costituzione. I giudici hanno spiegato che la motivazione è un elemento strutturale della sentenza. La sua assenza non è un semplice errore, ma una patologia che rende l’atto nullo.

La sentenza impugnata, si legge nella decisione, presentava una “carenza assoluta di motivazione” perché non aveva compiuto “nessuna analisi della situazione complessiva delle aree sottoposte a tassazione”. La motivazione cosiddetta per relationem, ovvero tramite rinvio a un’altra decisione, è ammissibile solo se il giudice chiarisce come il principio richiamato si applica al caso concreto. In questa vicenda, invece, il giudice del rinvio si è limitato a citare la precedente sentenza della Cassazione senza però svolgere l’istruttoria e l’analisi che quella stessa sentenza gli imponeva. Mancava, in sostanza, il collegamento logico tra il principio di diritto e i fatti di causa.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela del contribuente e riafferma l’importanza del dovere di motivazione per i giudici. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Garanzia del giusto processo: Ogni parte ha diritto a una decisione che spieghi in modo chiaro e logico le ragioni per cui le sue richieste sono state accolte o respinte.
2. Limiti della motivazione per relationem: Non basta citare una legge o una sentenza precedente; il giudice deve sempre calare il principio generale nella realtà specifica del processo.
3. Specificità nella tassazione rifiuti: Le aziende che producono rifiuti speciali hanno diritto a un’analisi puntuale delle superfici per ottenere le esenzioni previste dalla legge, e il giudice tributario ha il dovere di compiere tale accertamento.

La causa torna ora, per la seconda volta, davanti a un giudice di merito, che dovrà finalmente attenersi alle indicazioni della Cassazione e decidere la controversia sulla base di un’accurata analisi dei fatti e delle prove.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del giudice di secondo grado?
La Corte ha annullato la sentenza per “carenza assoluta di motivazione”. Il giudice di secondo grado, a cui la causa era stata rinviata, non ha compiuto l’analisi dei fatti richiesta dalla precedente decisione della Cassazione, omettendo di distinguere tra le aree produttive di rifiuti urbani (tassabili) e quelle produttive di rifiuti speciali (esenti).

Un giudice può motivare una sentenza semplicemente richiamando una decisione precedente?
No. Sebbene sia ammessa la “motivazione per relationem”, il giudice non può limitarsi a citare un’altra sentenza. Deve sempre spiegare in che modo i principi di diritto affermati in quella decisione si applicano ai fatti specifici del caso che sta giudicando. In caso contrario, la motivazione è solo apparente e la sentenza è nulla.

Qual è la distinzione fondamentale nella tassazione dei rifiuti per le aziende secondo questa sentenza?
La sentenza ribadisce che è necessario distinguere le aree in base al tipo di rifiuto prodotto. Le superfici dove si producono rifiuti speciali, autonomamente smaltiti dal produttore, sono esenti dalla parte variabile della tassa sui rifiuti. Il giudice ha il dovere di accertare in fatto quali siano queste aree e quali invece producano rifiuti urbani, applicando la tassazione di conseguenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24687 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 24687 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13463/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

-intimato- avverso SENTENZA di Corte di giustizia di secondo grado EMILIAROMAGNA n. 369/2023 depositata il 16/03/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia di secondo grado dell’Emilia -Romagna, con la sentenza indicata in epigrafe, decidendo in sede di rinvio per annullamento della precedente decisione da parte della sentenza della Cassazione n. 8222 del 14 marzo 2022, ha accolto l’appel lo della RAGIONE_SOCIALE

ricorre in cassazione la contribuente RAGIONE_SOCIALE con due motivi di ricorso (1- omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione degli art. 111, Costit. E 132 cod. proc. civ.; 2- violazione degli art. 62, d. lgs. 507 del 1993, art. 195, d. lgs., n. 152 del 2006, art. 14, d. lgs. n. 201 del 2011, art. 1, comma 649, legge n. 147 del 2013, violazione d. lgs. 116 del 2020 e 16 del 2014, violazione regolamento Tares e Tari del Comune di Castel San Pietro Terme e della circolare M.E.F. del 12 aprile 2021, per aver sottoposto a tassazione tutte le aree senza escludere quelle esenti per legge indicate anche dalla sentenza rescindente della Cassazione);
il Comune di Castel San Pietro Terme ha resistito con controricorso, come integrato da successiva memoria di replica;

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

la Procura generale della Cassazione, sostituto procuratore NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, ribadite anche in udienza, di accoglimento del ricorso.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è fondato, assorbito logicamente il secondo motivo, e la sentenza deve cassarsi con rinvio alla C.G.T. di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, cui si demanda anche la liquidazione delle spese di questo giudizio.

1. Preliminarmente si deve ritenere infondata la richiesta di inammissibilità del ricorso effettuata dal Comune controricorrente, per mancanza di specificità del ricorso.

Il ricorso, infatti, risulta autosufficiente, contenendo ampiamente i dati di fatto della questione. Del resto, «Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito» (Sez. U – , Ordinanza n. 8950 del 18/03/2022, Rv. 664409 – 01).
Il ricorso contiene tutti gli elementi della fattispecie e le analisi in diritto della questione controversa, in quanto richiama l’annullamento della precedente decisione da parte della Cassazione e l’assenza di qualsiasi motivazione da parte della sentenza impugnata che si è limitata unicamente alla sintesi della sentenza della Cassazione senza motivare «la riforma dell’appello».

2- La Corte di Cassazione con la decisione n. 8222 del 14 marzo 2022 aveva annullato la precedente sentenza della Corte di merito

in quanto era necessario compiere accertamenti sui seguenti dati di fatto: «a) la comprovata produzione di rifiuti speciali in una porzione (per quanto estesa) dell’insediamento produttivo non escludeva, né logicamente né giuridicamente, la produzione nello stabilimento ‘anche’ di rifiuti urbani ordinari; produzione che non doveva essere dimostrata ad onere dell’ente impositore, in quanto ex lege ricollegata al solo ed obiettivo fatto materiale della detenzione dei locali, secondo quanto su richiamato; b) la prova della produzione di rifiuti speciali da parte della società contribuente, come riferito dalla stessa Commissione Tributaria Regionale, era stata comunque fornita con riguardo non alla totalità delle aree occupate, ma soltanto alla ‘gran parte’ di e sse, il che poneva il problema (non considerato dal giudice di merito) di individuare con esattezza (con onere probatorio a carico della stessa società contribuente che intendeva in tal modo fruire del regime speciale di favore) le superfici esentate dall’imposizione in rapporto a quelle complessivamente detenute dalla società e normalmente produttive di rifiuti urbani ricompresi nell’ordinario ciclo di privativa comunale; c) tanto la ‘gran parte’ delle superfici produttive di rifiuti speciali, quanto le residue aree occupate, strutturalmente e funzionalmente idonee alla produzione di rifiuti urbani ordinari, concorrevano senza riduzione o esenzione di sorta al pagamento della quota fissa del tributo, in quanto -come detto -diversamente finalizzata. Tutti questi aspetti deponevano quindi per la necessità che il giudice tributario, nell’ambito di un tipico procedimento avente natura di impugnazione-merito, accertasse la almeno parziale fondatezza della pretesa tributaria in relazione sia alla almeno concorrente produzione di rifiuti urbani ordinari o a questi assimilati, sia al concorso alla quota fissa del tributo (Tares) da parte dell’intera superficie detenuta».
La sentenza oggi impugnata si limita a riportare stralci della decisione della Cassazione e ad accogliere totalmente l’appello della RAGIONE_SOCIALE senza accertare, in fatto, le aree escluse, produttive di

rifiuti speciali autonomamente smaltiti. La sentenza, pertanto, ha una carenza assoluta di motivazione non avendo compiuto nessuna analisi della situazione complessiva delle aree sottoposte a tassazione. La Corte di merito avrebbe dovuto dar conto dell’app licazione dei principi di diritto affermati dalla Corte di Cassazione nella decisione di annullamento nella fattispecie concreta distinguendo, in relazione alle prove delle parti, le aree tassabili da quelle esenti, individuando i presupposti di fatto per l’applicazione della Tari, per la quota fissa e per quella variabile.
1. Conseguentemente si configura il vizio denunciato con il ricorso in cassazione di totale assenza della motivazione: «In tema di provvedimenti giudiziali, la motivazione per relationem ad un precedente giurisprudenziale esime il giudice dallo sviluppare proprie argomentazioni giuridiche, ma il percorso argomentativo deve comunque consentire di comprendere la fattispecie concreta, l’autonomia del processo deliberativo compiuto e la riconducibilità dei fatti esaminati al principio di diritto richiamato, dovendosi ritenere, in difetto di tali requisiti minimi, la totale carenza di motivazione e la conseguente nullità del provvedimento.(Nella specie, in applicazione del principio, la S.C. ritenuto affetta da nullità la decisione impugnata per avere la stessa omesso ogni riferimento ai fatti di causa ed alle ragioni poste a fondamento della pretesa tributaria)» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 17403 del 03/07/2018, Rv. 649381 – 01).
…

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.