Tassazione rifiuti centro commerciale: la Cassazione

Una società operante in un centro commerciale ha contestato la tassa sui rifiuti, sostenendo di produrre rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. La Corte di Cassazione ha chiarito che, secondo il regolamento locale, l’esenzione sulla tassazione rifiuti centro commerciale si applica solo a strutture integrate con un ipermercato gestite unitariamente. Poiché la società non aveva presentato apposita dichiarazione per l’esenzione e non rientrava nella fattispecie prevista, la tassa è dovuta. La sentenza è stata però cassata con rinvio per la sola rideterminazione delle sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Rifiuti Centro Commerciale: La Cassazione detta le Regole

La gestione dei rifiuti e la relativa imposizione fiscale rappresentano una questione cruciale per le attività commerciali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sulla tassazione rifiuti centro commerciale, specificando le condizioni necessarie per ottenere l’esenzione dal tributo comunale. La decisione analizza l’interpretazione di un regolamento locale, stabilendo un principio di rigore formale e sostanziale che ogni esercente dovrebbe conoscere.

I Fatti di Causa

Una società di vendita al dettaglio, la cui attività si svolgeva all’interno di un noto centro commerciale, si è vista recapitare un avviso di accertamento da parte del Comune per il mancato pagamento della tassa sullo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU) per diverse annualità. La società ha impugnato l’atto, sostenendo che i rifiuti da essa prodotti non fossero assimilabili a quelli urbani, bensì rientrassero nella categoria dei rifiuti speciali. Pertanto, secondo la contribuente, essa avrebbe dovuto provvedere autonomamente allo smaltimento, senza essere soggetta alla tassa comunale.

Il contenzioso ha attraversato vari gradi di giudizio, con decisioni contrastanti, fino ad arrivare all’esame della Corte di Cassazione, chiamata a dirimere la questione in via definitiva.

L’Interpretazione del Regolamento sulla Tassazione Rifiuti Centro Commerciale

Il fulcro della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 10 del Regolamento comunale, che escludeva dall’assimilazione ai rifiuti urbani (e quindi dalla tassazione) i rifiuti derivanti da ‘strutture commerciali costituite da ipermercato e annesso centro commerciale integrato’.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), nella sentenza impugnata, aveva interpretato la norma in senso restrittivo, affermando che tale esenzione potesse applicarsi solo a quelle strutture commerciali gestite da un unico soggetto e caratterizzate dalla compresenza fisica e gestionale di un ipermercato e dei negozi annessi. Nel caso di specie, invece, il centro commerciale era composto da molteplici operatori commerciali autonomi, seppur consorziati per la gestione degli spazi comuni. Di conseguenza, secondo la CTR, la società non poteva beneficiare dell’esenzione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i quattro motivi di ricorso presentati dalla società, accogliendone solo uno.

1. Omessa Motivazione: Il primo motivo, che lamentava un vizio di motivazione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che la società non contestava l’omesso esame di un fatto storico, ma piuttosto l’interpretazione giuridica del regolamento comunale, questione non censurabile sotto tale profilo.
2. Omessa Pronuncia sulle Sanzioni: Il secondo motivo, relativo alla mancata pronuncia da parte dei giudici di merito sull’illegittimità delle sanzioni applicate, è stato ritenuto fondato. La Corte ha ribadito il principio secondo cui il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni proposte dalle parti.
3. Violazione del Regolamento Comunale: Il terzo motivo, centrale nella disputa, è stato respinto. La Cassazione ha confermato l’interpretazione restrittiva della CTR. Citando un proprio precedente relativo al medesimo centro commerciale, ha stabilito che il tenore letterale della norma non lasciava spazio a dubbi: l’esenzione è prevista solo per le strutture che integrano un ipermercato e un’area commerciale annessa, configurando un complesso unitario. La situazione di un centro con più operatori autonomi è diversa e non rientra nella previsione normativa.
4. Mancata Presentazione della Denuncia: Anche il quarto motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha sottolineato un principio cardine in materia tributaria: le deroghe e le riduzioni d’imposta non operano automaticamente. Il contribuente che intende beneficiare di un’agevolazione ha l’onere di presentare un’apposita dichiarazione o istanza all’ente impositore. Nel caso di specie, la società non aveva mai presentato alcuna denuncia finalizzata a ottenere l’esenzione, un’omissione che, da sola, era sufficiente a rendere legittima la pretesa del Comune.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali. Il primo è l’interpretazione letterale delle norme, specialmente quelle di natura regolamentare che introducono eccezioni a un principio generale come la tassazione dei rifiuti. L’esenzione è un beneficio e come tale va interpretato in modo restrittivo, senza estensioni analogiche. La norma comunale parlava chiaramente di una struttura integrata ‘ipermercato e annesso centro commerciale’, implicando un’unicità gestionale che nel caso del centro commerciale in questione mancava. Il secondo pilastro è il principio di collaborazione tra contribuente ed ente impositore. I benefici fiscali non possono essere presunti o applicati d’ufficio; richiedono un’attivazione da parte del soggetto interessato attraverso la presentazione di una specifica denuncia, come previsto dall’art. 63 del D.Lgs. 507/1993. La mancata presentazione di tale dichiarazione è stata considerata decisiva per escludere il diritto all’esenzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a una diversa sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Tuttavia, il rinvio è limitato alla sola questione delle sanzioni, sulle quali i precedenti giudici avevano omesso di pronunciarsi. Per quanto riguarda la debenza del tributo, la decisione è definitiva: la tassa è dovuta. Questa ordinanza rafforza un importante monito per tutte le imprese che operano in contesti come i centri commerciali: per ottenere esenzioni dalla tassa rifiuti non basta produrre rifiuti qualificabili come ‘speciali’, ma è indispensabile verificare attentamente la lettera dei regolamenti comunali e adempiere a tutti gli oneri formali, prima fra tutte la presentazione di una tempestiva e corretta dichiarazione.

Quando i rifiuti di un negozio in un centro commerciale sono esenti dalla tassa comunale?
L’esenzione si applica solo se il regolamento comunale lo prevede espressamente e se si rispettano tutte le condizioni indicate. Nel caso specifico, la norma richiedeva che la struttura fosse un complesso integrato composto da un ipermercato e un centro commerciale annesso, una condizione non soddisfatta da un insieme di negozi autonomi.

Per ottenere un’esenzione dalla tassa rifiuti, è sufficiente produrre rifiuti speciali?
No. La sola produzione di rifiuti speciali non è sufficiente. Le esenzioni e le deroghe alla tassazione non sono automatiche ma devono essere richieste dal contribuente tramite la presentazione di un’apposita denuncia o istanza all’ente impositore, come previsto dalla normativa generale.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su un punto specifico del ricorso, come le sanzioni?
Se il giudice omette di pronunciarsi su una domanda o un’eccezione sollevata da una delle parti, la sua sentenza è viziata per ‘omessa pronuncia’. La Corte di Cassazione, come in questo caso, può accogliere il relativo motivo di ricorso, cassare la sentenza e rinviare la causa al giudice di merito affinché decida sul punto omesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28179 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28179 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34442/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE DI MESSINA

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA SEZ. DIST. MESSINA n. 3071/2018 depositata il 19/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Messina emetteva un avviso di accertamento avente ad oggetto tassa di smaltimento dei rifiuti solidi urbani per le annualità 2005,2006 e 2007 scaturito dall’accertamento dell’omessa dichiarazione dell’unità immobiliare di proprietà della società contribuente ‘RAGIONE_SOCIALE, adibita a commercio al dettaglio ed ubicata all’interno del “RAGIONE_SOCIALE“.

Il ricorso proposto avverso l’atto impositivo veniva accolto dall’adita CTP la quale riteneva che, a norma dell’art.10 del Regolamento emanato dal Comune di Messina del 17.5.2002, i rifiuti speciali derivanti da “strutture commerciali costituite da ipermercato e annesso centro RAGIONE_SOCIALE integrato” non sono assimilati ai rifiuti urbani, e pertanto devono essere smaltiti a cura e spese dei produttori tramite la stipula di appositi contratti con ditte specializzate, ai sensi e per gli effetti dell’art.62, comma 3, del d.lgs. n.507/93.
La decisione, appellata dal Comune di Messina, veniva confermata, con la sentenza n. 2813/27/2014, dalla CTR della Sicilia la quale riteneva pregiudiziale il giudicato esterno, costituito da sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Messina e formatosi, in senso favorevole ad altro soggetto consorziato operante nel medesimo centro RAGIONE_SOCIALE, sulle medesime questioni in fatto ed in diritto oggetto di esame- assumendo che la sentenza, intervenuta per prima, la legittimava a fondare il proprio convincimento su elementi di prova e di verità a favore del contribuente, contenuti in una sentenza che aveva statuito la infondatezza e la illegittimità della pretesa fiscale.
La Commissione Regionale, quindi, condivisa la sentenza con autorità di cosa giudicata, rilevava la violazione e falsa applicazione dell’art.10 del Regolamento n.19/C del 17.5.2002, degli artt.184, 188 e 190 del d.lgs. 152/2006 e dell’art.62 del d.lgs. 507/93 ed

atteso che parte contribuente si era attenuta alla convenzione stipulata con la società che gestiva per conto del Comune di Messina il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti urbani, dichiarava illegittima la richiesta impositiva ai fini TARSU poiché il Consorzio aveva provveduto a propria cura e spese allo smaltimento dei rifiuti prodotti dai consorziati tramite conferimento a soggetti abilitati per lo smaltimento dei rifiuti speciali.

Questa Corte, con la pronunzia n. 11825/2016, in accoglimento del primo motivo di ricorso per cassazione dell’ente impositore, negando l’autorità di giudicato vincolante sulla quale era integralmente fondata la sentenza impugnata, cassava la sentenza impugnata con rinvio per il riesame ed il regolamento delle spese processuali.

La CTR, con la sentenza n. 3071/2/2018, depositata il 19/7/2018, a seguito della riassunzione del giudizio, accoglieva l’appello del Comune di Messina e, per l’effetto, affermava la debenza del tributo richiesto assumendo all’uopo rilievo, da un lato, gli artt. 1 0 e 11 del Regolamento comunale contenenti i criteri qualitativi e quantitativi di assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani e, dall’altro, la mancata dichiarazione della società contribuente volta ad ottenere l’esenzione di cui all’art. 62, comma 3, d.lgs. 15 novembre 1993 n. 507.
Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi la società contribuente.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Messina è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ deduce, ex art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., l’omessa ed insufficiente motivazione della sentenza emessa dalla CTR su di un fatto controverso e decisivo per il giudizio.

La società ricorrente censura l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata secondo cui i giudici di primo grado avevano

omesso di valutare l’applicabilità nel caso di specie dell’art. 10 del Regolamento Comunale n. 19/C del 17.5.2002 relativo alla assimilabilità dei rifiuti speciali a quelli urbani (fondandosi la pronuncia impugnata sull’esistenza di un giudicato esterno).

Diversamente, la ricorrente ritiene che la CTP avesse esaminato la questione afferente alla natura dei rifiuti prodotti e ritenuto, sulla base della corretta interpretazione dell’art. 10 lett. b) del cennato regolamento, ad essa applicabile tale disposizione che la rendeva esente dalla privativa del comune, interpretazione che, peraltro, in sede di relazione ex art. 380-bis c.p.c., era stata ritenuta non adeguatamente contrastata dall’ente territoriale. La ricorrente censura, poi, l’interpretazione fornita dalla CTR dell’art. 10 cit. secondo cui i rifiuti speciali esenti dal pagamento della TARSU sono solo quelli prodotti dagli ipermercati con annesso centro RAGIONE_SOCIALE facente capo ad un unico gestore, fattispecie diversa da quella in esame in cui più soggetti svolgono la loro attività RAGIONE_SOCIALE in locali facenti parte di un centro RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. avendo la CTR omesso ogni pronuncia circa la proposta eccezione relativa all’illegittima determinazione delle sanzioni dovute.

Con il terzo motivo deduce, ex art. 360, primo comma n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione del menzionato art. 10 del Regolamento comunale suindicato. La ricorrente rileva che la CTR avrebbe erroneamente interpretato la portata dell’art. 10, lettera b), cit. secondo cui non sono assimilabili ai rifiuti speciali, tra gli altri, «i rifiuti non devono appartenere al seguente elenco (…) rifiuti derivanti da strutture commerciali costituite da ipermercato e annesso centro RAGIONE_SOCIALE integrato». Pe r i giudici di merito, infatti, l’esclusione dell’assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani ricorrerebbe nei soli casi in cui le suddette strutture appartengono ad un unico proprietario, rimanendo così esclusa la fattispecie in esame in cui più
soggetti gestiscono distinti locali facenti parte di un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; al contrario, la contribuente ritiene applicabile nel caso di specie l’art. 10 cit. il quale non implica in modo espresso la riconducibilità ad un unico soggetto delle suindicate strutture assumendo all’uopo rilievo la definizione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contenuta nella Delibera del Presidente della Giunta Regionale della Sicilia del 17.11.2000 n. 165 in cui si opera l’assimilazione tra questi e le aree commerciali integrate caratterizzate dalla compresenza di più strutture commerciali e di servizio fisicamente separate ma dotate di infrastrutture comuni.
La società contribuente rileva, ulteriormente, che il Comune di Messina non aveva mai svolto il servizio di raccolta rifiuti nell’area RAGIONE_SOCIALE in cui si trovavano i propri locali della contribuente ed osserva, infine, che la CTR aveva richiamato l’art. 11 del regolamento comunale del 30.3.1995, non vigente all’epoca dei fatti, per effetto dell’introduzione del nuovo regolamento del 17.5.2002.

Con il quarto motivo deduce, ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 62, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 507 del 1993 in rapporto all’art. 10 del Regolamento 2 e 3, del d.lgs. n. 507 del 1993 in rapporto all’art. 10 del Regolamento Comunale indicato nel motivo che precede, per avere la CTR rilevato l’assenza di qualsivoglia denuncia riferita alla richiesta di esenzione di cui alle indicate norme. Tale pronuncia, a parere della contribuente, non terrebbe conto della portata dell’art. 10 del regolamento comunale che escludeva l’imposizione per i rifiuti prodotti dalla ricorrente senza necessità di alcuna denuncia da parte di quest’ultima.
Il primo motivo è inammissibile.

5.1. Va premesso che come è noto, l’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., nel testo riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile

per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6), e 369, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (tra le tante: Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, nn. 8053 e 8054; Cass. 27 novembre 2014, n. 25216; Cass. 29 ottobre 2018, n. 27415; Cass. 21 ottobre 2019, n. 26764; Cass. 12 luglio 2021, nn. 19820, 19824, 19826 e 19827; Cass. 22 luglio 2021, n. 20963; Cass. 27 luglio 2021, n. 21431; Cass. 30 maggio 2022, n. 17359; Cass. 10 novembre 2023, n. 31327; Cass. 29 dicembre 2023, n. 36426; Cass. 6 febbraio 2024, n. 3404; Cass. 21 maggio 2025, n. 13573). L’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, nel cui paradigma non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive (Cass., Sez. 14 settembre 2018, n. 26305; Cass. 6 settembre 2019, n. 22397; Cass. 11 maggio 2021, n. 12400; Cass. 24 luglio 2021, nn. 21457 e 21458; Cass. 20 dicembre 2022, n. 37346; Cass. 10
novembre 2023, n. 31327; Cass. 29 febbraio 2024, n. 5426) né l’omessa disanima di questioni o argomentazioni (Cass., 6 settembre 2019, n. 22397; Cass., 20 aprile 2021, n. 10285; Cass. 20 dicembre 2022, n. 37346; Cass. 10 novembre 2023, n. 31327; Cass. 29 febbraio 2024, n. 5426).

La inammissibilità della censura risulta evidente in ragione della circostanza che la ricorrente, in realtà, contesta l’interpretazione del regolamento comunale operata dai giudici di appello e non già la omessa valutazione di un dato storico decisivo.

5.2. Va, ancora, evidenziata l’irrilevanza, ai fini del decidere, del richiamo operato dalla ricorrente alla relazione, ex art. 380 bis c.p.c., resa dal relatore nel giudizio di cassazione definito ordinanza n. 18887/2016: in disparte ogni considerazione in ordine alla valenza di tale elemento di giudizio occorre, peraltro, osservare che il passaggio motivazionale della relazione indicato dalla contribuente non ha costituito oggetto di esame da parte del Collegio che ha rimesso gli atti alla CTR per l’assorbente ragione dell’erronea affermazione circa l’operatività nella fattispecie del giudicato esterno.
6. Il secondo motivo è fondato in quanto sussiste, in effetti, una omessa pronunzia sulla questione sanzioni specificamente posta da parte contribuente , anche con riguardo all’interpretazione del Regolamento comunale in materia, ed ai presupposti del cumulo giuridico.

Va precisato che in tema di giudizio di rinvio, la riassunzione, anche ad opera di una sola delle parti, ponendo le stesse nella medesima posizione originaria, impone al giudice del rinvio di decidere la controversia sulla base delle conclusioni già formulate nelle precedenti fasi di merito (vedi Cass. 3 maggio 2024, n. 12065).

7. Il terzo motivo è da ritenere infondato sulla scorta delle medesime considerazioni già formulate da questa Corte con la ordinanza n.

9949/2023 pronunziata in analoga controversia in materia di TARSU afferente al medesimo centro RAGIONE_SOCIALE.

7.1. Osserva, invero, il Collegio che la CTR, nel premettere che l’oggetto del contendere riguardava l’ interpretazione dell’art. 10 del Regolamento comunale n. 19/c del 17 maggio 2022 ha testualmente affermato: « Ritiene questa Commissione che la norma su richiamata come si evince dalla compresenza nella norma della congiunzione che impone la compresenza di due situazioni di fatto, non può attagliarsi al caso di specie poiché essa deve ritenersi riferibile unicamente agli ipermercati cui sia eventualmente annesso un centro RAGIONE_SOCIALE integrato nello stesso ovvero a quelle strutture riferibili a un unico gestore con eventuali suddivisioni in reparti e non certamente a strutture costituite da operatori commerciali autonomi ancorché consorziati tra loro per la gestione spazi comuni. Circostanze queste che non emergono in alcun modo in atti (non potendosi certamente tale doppia condizione avvalorata dal mero inserimento nell’elenco dei centri commerciali di tale RAGIONE_SOCIALE del 2010 prodotta da parte ricorrente poiché tale documento di natura comunque privatistica non comprova la sussistenza i due predetti requisiti richiesti alla disciplina citata. A tale conclusione piana si perviene anche dalla lettura successivo articolo 11 dello stesso regolamento secondo il quale sono assimilati ai rifiuti urbani (pertanto soggetti al pagamento della TARSU) tra gli altri i rifiuti derivanti da attività di vendita al dettaglio fatta eccezione per gli ipermercati con annesso centro RAGIONE_SOCIALE integrato relativi magazzini cui rifiuti restano esclusi dall’assimilazione».
7.2. Come precisato da questa Corte, nel richiamato precedente n. 9949/2023, dalla lettura dell’art. 10 cit. si evince come la mancata assimilazione opera solo in presenza di strutture commerciali caratterizzate dalla compresenza di un ipermercato -con il quale si definisce l’attività RAGIONE_SOCIALE della grande distribuzione svolta in

un ambito di ampia dimensione – e da un centro RAGIONE_SOCIALE. Tale interpretazione è frutto del chiaro tenore letterale della norma che fornisce la definizione di «strutture commerciali», identificandole in quelle composte da un ipermercato «e annesso» centro RAGIONE_SOCIALE «integrato» termini, quest’ultimi, che rendono evidente la necessaria compresenza di un ipermercato e di un centro RAGIONE_SOCIALE; del tutto differente risulta essere la fattispecie oggetto di scrutinio caratterizzata da un insieme di attività commerciali facenti parte di un unico complesso ‘centro RAGIONE_SOCIALE‘, come ricostruito dai giudici territoriali.
7.3. Occorre evidenziare, del resto, che la società odierna ricorrente non tiene conto dell’orientamento di questa RAGIONE_SOCIALE secondo cui, qualora con il ricorso per cassazione si sollevino censure che comportino l’esame di regolamenti comunali, è necessario che siano dedotti i criteri di ermeneutica asseritamente violati, con l’indicazione delle modalità attraverso le quali il giudice di merito se ne sia discostato, non potendo la relativa censura limitarsi ad una mera prospettazione di un risultato interpretativo diverso da quello accolto nella sentenza, in quanto l’interpretazione dell’atto amministrativo costituisce un accertamento di fatto istituzionalmente riservato al giudice di merito non potendo la relativa censura limitarsi ad una mera prospettazione di un risultato interpretativo diverso da quello accolto nella sentenza, in quanto l’interpretazione dell’atto amministrativo costituisce un accertamento in fatto istituzionalmente riservato al giudice di merito (vedi Cass. 24 gennaio 2022, n. 1951; Cass. 23/01/2014 n. 1391 nonché Cass. nn. 1893/2009; n. 18661/2006 e 3015/2006).
Ne deriva che non appare ravvisabile nella specie un vizio denunziabile quale violazione di legge ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. in quanto la parte si limita a prospettare, genericamente e, peraltro, del tutto infondatamente, la necessità di una diversa interpretazione della detta disposizione regolamentare.

7.4. Deve, quindi, rilevarsi che la CTR, diversamente da quanto ritenuto dalla ricorrente, non ha applicato alla fattispecie in esame l’art. 11 del Regolamento comunale n. 22 del 30.3.1995, essendosi limitata a richiamare tale norma come dedotta in sede di appello dal Comune di Messina (cfr. pag. 4 della sentenza) ed avendo, al contrario, richiamato l’art. 11 del nuovo regolamento (cfr. pag. 5 della sentenza).

7.5. La società contribuente, poi, con il proposto motivo, laddove afferma: ‘Il Comune di Messina in forza della stessa disposizione sopra richiamata ha espressamente escluso le aree adibite a centro RAGIONE_SOCIALE dalla tassazione. Per dette aree il Comune non ha mai istituito né svolto alcuna attività e/o servizio di raccolta: dato questo emergente dagli atti di causa e mai oggetto di contestazione’ pone, una questione di puro fatto (relativa alla mancata attivazione del servizio di raccolta rifiuti), che, peraltro, non risulta in alcun modo dimostrata, a nulla rilevando il generico riferimento ad una asserita ‘non contestazione’.
Anche il quarto motivo non coglie nel segno.

8.1. A prescindere dalla considerazione che la parte, del tutto infondatamente, si duole della mancata l’applicazione al caso in esame dell’art. 10 citato disposizione condivisibilmente ritenuta non applicabile dalla CTR alla fattispecie in esame -e che la censura ruota sostanzialmente sulla mancata applicazione di tale disposizione regolamentare, va osservato che, pacifica nel caso in esame l’omessa presentazione della denunzia, secondo quanto desumibile dal dettato di cui all’art. 63 commi 2 e 3 d.lgs. 507/1993, in generale tanto le deroghe alla tassazione, quanto le riduzioni delle superfici e tariffarie, non operano in via automatica, in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo, invece, i relativi presupposti essere di volta in volta dedotti nella denuncia originaria o in quella di variazione (cfr., tra le tante, Cass., 7 luglio 2022, n. 21490, che richiama Cass., 13 agosto 2004, n. 15867, cui
adde Cass., 17 settembre 2019, n. 23059; Cass., 3 marzo 2010, n. 5036; Cass., 15 aprile 2005, n. 7915; v., altresì, Cass., 23 febbraio 2018, n. 4602; Cass., 13 settembre 2017, n. 21250; Cass., 31 luglio 2015, n. 16235; nonché Cass., 12 dicembre 2019, n. 32741, cit. ed anche Cass., Sez. T., 13 febbraio 2023 n. 4397 e Cass. 20 febbraio 2023, n. 5293 ed i riferimenti giurisprudenziali ivi contenuti).

8.2. Ne discende che correttamente i giudici di appello hanno ritenuto, in ogni caso, decisiva la mancata presentazione di apposita istanza da parte della contribuente.

In conclusione accolto il secondo motivo, disattesi il primo, il terzo ed il quarto, la sentenza impugnata va, pertanto, cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, affinché, determini l ‘esatto importo dovuto dalla contribuente a titolo di sanzioni ed anche per la regolamentazione delle spese di questo grado di giudizio.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo, il terzo ed il quarto; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, in data 10 settembre 2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.