Tassazione rifiuti attività: conta l'attività svolta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione rifiuti attività (TARES) deve basarsi sulla tipologia di attività concretamente svolta e sulla sua potenziale produzione di rifiuti. In un caso riguardante un poliambulatorio gestito da un’impresa sociale, la Corte ha annullato la decisione che lo classificava come ‘associazione’ per il suo scopo solidaristico, affermando che la forma giuridica o le finalità non profit sono irrilevanti. La classificazione corretta deve riflettere la natura oggettiva dell’attività, in linea con il principio ‘chi inquina paga’, e non le caratteristiche soggettive dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione rifiuti attività: conta l’attività svolta, non la forma giuridica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di tassazione rifiuti attività: la categoria tributaria applicabile dipende esclusivamente dalla natura dell’attività concretamente esercitata e dalla sua capacità di produrre rifiuti, e non dalla forma giuridica o dallo scopo sociale dell’ente che la gestisce. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per tutte le imprese, in particolare quelle del terzo settore.

I Fatti di Causa

Il caso vedeva contrapposti un Comune e un’impresa sociale che gestiva un poliambulatorio. Il Comune aveva emesso un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES), classificando l’attività del poliambulatorio nella categoria degli ‘studi professionali’, caratterizzata da una tariffa più elevata. L’impresa sociale ha impugnato l’atto, sostenendo di dover essere inquadrata nella categoria delle ‘associazioni’, con una tassazione più favorevole. La sua tesi si basava sulla natura solidaristica dell’attività, dimostrata dall’applicazione di tariffe calmierate e dal reinvestimento degli utili, oltre che da una precedente classificazione risalente a diversi anni prima, quando i locali erano utilizzati da un’associazione di volontariato.
La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’impresa, ritenendo prevalenti le caratteristiche di solidarietà. Il Comune ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la tassazione rifiuti attività

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice di merito ha commesso un errore nel fondare la propria decisione sulla ridotta economicità delle prestazioni e sullo scopo solidaristico dell’ente. Per una corretta tassazione rifiuti attività, questi elementi sono irrilevanti.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della normativa sulla tassa rifiuti, dalla TARSU alla TARES. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la tariffa deve essere commisurata alla quantità e qualità medie ordinarie di rifiuti prodotti per unità di superficie, in relazione alla tipologia di attività svolta. Questo si collega direttamente al principio europeo ‘chi inquina paga’.
La classificazione delle utenze in categorie serve a raggruppare attività con una omogenea potenzialità di produzione di rifiuti. Di conseguenza, ciò che conta è l’analisi oggettiva dell’attività esercitata (nel caso di specie, quella di un poliambulatorio con numerosi medici e pazienti) e non le caratteristiche soggettive di chi la esercita (impresa sociale, associazione, società commerciale) o le finalità perseguite (lucro, solidarietà).
La Corte ha specificato che soffermarsi su aspetti come le tariffe calmierate o lo scopo non profit per assimilare un poliambulatorio a un’associazione è un errore, perché non si valuta il parametro oggettivo richiesto dalla legge: la produttività di rifiuti in rapporto alla tipologia di attività.

Le Conclusioni

Questa ordinanza traccia una linea netta per la classificazione ai fini della tassa rifiuti. Le amministrazioni comunali devono basare le loro valutazioni sull’attività effettivamente svolta nei locali, indipendentemente dalla natura giuridica del contribuente. Allo stesso modo, le imprese, incluse quelle del terzo settore, non possono invocare il proprio status non-profit per ottenere una categoria tariffaria più vantaggiosa se la loro attività è, oggettivamente, assimilabile a quella di un’impresa commerciale per potenziale di produzione di rifiuti. La decisione rafforza un approccio oggettivo e pragmatico alla tassazione ambientale, ancorato alla reale capacità di un’attività di impattare sull’ambiente e sui servizi di gestione dei rifiuti.

Come viene determinata la categoria per la tassa sui rifiuti di un’attività?
La categoria viene determinata in base alla tipologia di attività effettivamente svolta e alla sua potenziale capacità di produrre rifiuti, in termini di quantità e qualità. La legge richiede una valutazione oggettiva e astratta, non basata sul caso concreto.

Lo scopo non-profit o solidaristico di un’impresa può giustificare una tariffa dei rifiuti più bassa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la finalità per cui l’attività è svolta (ad esempio, scopo solidaristico o applicazione di tariffe calmierate) è irrilevante ai fini della classificazione per la tassa sui rifiuti. Ciò che conta è solo la tipologia di attività.

La forma giuridica di un’azienda (es. Srl, associazione) influisce sulla sua classificazione ai fini della tassa rifiuti?
No. La Corte ha chiarito che la forma giuridica assunta dal soggetto che svolge l’attività è ininfluente. La classificazione si basa sull’uso dei locali e sull’attività che vi si svolge, non sulla veste soggettiva del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11477 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11477 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29966/2020 R.G. proposto da :

COMUNE SESTO COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in MASSA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di C.T.R. della TOSCANA, n. 181/2020 depositata il 13/02/2020 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Sesto Fiorentino impugna la sentenza della C.T.R. della Toscana che, in accoglimento dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE Sesto RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) ha riformato la sentenza della C.T.P. di Firenze di rigetto della domanda per l’annullamento dell’avviso di accertamento relativo alla debenza di maggiori somme a titolo di TARES, per l’anno 2013.

La C.T.R. ha dato atto che con l’avviso di accertamento era stato attribuito al Poliambulatorio il codice relativo alla categoria 11 degli ‘ studi professionali ‘, e che con la censura formulata in appello il medesimo si era doluto dell’errata determinazione della categoria di appartenenza dell’attività. Indi, da un lato, ha osservato che l’amministrazione comunale, nell’anno 2003, aveva attribuito ai locali interessati -conferiti in comodato gratuito dalla Confraternita della Misericordia ai Servizi della RAGIONE_SOCIALE di Sesto Fiorentino -la categoria 1, relativa alle ‘ associazioni ‘ (provvedimento prot.14655/2003), e che successivamente non era stata documentata formale modifica di tale categoria con valutazione ‘ora per allora’. Dall’altro, ha ritenuto che l’attività del Poliambulatorio della RAGIONE_SOCIALE avesse quelle stessa caratteristiche di solidarietà che connotavano l’attività ivi svolta precedentemente, come dimostravano le tariffe calmierate praticate all’utenza ed il
reinvestimento degli utili, sicché il Comune avrebbe dovuto inquadrare l’attività del Poliambulatorio fra le attività delle associazioni, in quanto settore più affine rispetto agli studi professionali.

I Servizi della RAGIONE_SOCIALE Sesto FiorentinoRAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Comune di Sesto Fiorentino formula due motivi di impugnazione.

Con il primo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 14 del d.l. 201 del 2011 co nv. in l. 284 del 2011, dell’art 6 d.P.R. 158 del 1999 -Allegato 1, del d.lgs. 22 del 1997, nonché la contraddittorietà della sentenza in relazione al principio ‘chi inquina paga’. Sostiene che le disposizioni sul calcolo del tributo, così come il Regolamento del Comune di Sesto Fiorentino, stabiliscono che la tariffa si determini in base all’attività effettivamente svolta. In forza di detta regola il Comune ha inserito il Poliambulatorio nella categoria degli studi professionali, risultando, peraltro, dalla visura camerale che al Poliambulatorio corrispondeva il codice degli studi medici specialistici (ATECO 86.22). Assume essere pacifico fra le parti che il Poliambulatorio metta a disposizione di medici professionisti -per lo più operanti presso gli ospedali di Firenze- i propri ambulatori e che ai pazienti sia rilasciata regolare fattura. Sottolinea che la sentenza ha, invece, ritenuto determinante per attribuire la categoria su cui si calcola il tributo elementi inconferenti rispetto alla capacità di produrre rifiuti, in contrasto con il principio ‘chi inquina paga’. Rileva che le attività svolte dalle associazioni sono diverse da quelle svolte dal
Poliambulatorio -che ospita ben sessantacinque medici e riceve giornalmente decine di clienti- e non hanno la stessa attitudine alla produzione d rifiuti.

Con il secondo motivo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 5 cod. proc. civ., la nullità della sentenza per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di contraddittorio fra le parti. Lamenta che la C.T.R., nell’assumere quale presupposto della decisione l’attribuzione, al fine del calcolo della tassa sui rifiuti, da parte del Comune, nell’anno 2003, della categoria tipologica 1, relative alle ‘Associazioni’, non abbia tenuto in considerazione la documentazione prodotta, dalla quale risultava che quella categoria era stata assegnata alla Venerabile RAGIONE_SOCIALE di Sesto Fiorentino, associazione di volontariato. Successivamente, tuttavia, la Misericordia, proprietaria dell’immobile, aveva provveduto a lavori di frazionamento ed ampliamento, da cui erano risultate tre unità immobiliari, senza che alcuno provvedesse a presentare nuova denuncia per l’applicazione della tassa sui rifiuti. Solo nel 2017 il Poliambulatorio, all’uopo sollecitato, aveva presentato la dichiarazione ai fini TARI, denunciando una superficie pari a mq. 2.570, di cui mq. 1185 tassabili. A ciò era seguito l’avviso di accertamento sulla base dell’attività effettivamente svolta nei locali. Benché siffatte circostanze fossero state rappresentate in giudizio, egualmente la C.T.R. ha ritenuto di poter avallare l’appartenenza del Poliambulatorio alla categoria delle Associazioni, nonostante non solo il codice attribuito si riferisse ad un immobile sostanzialmente diverso, ma soprattutto a soggetto del tutto diverso, essendosi il Poliambulatorio costituito quale società a responsabilità limitata solo nel 2011, non esistendo, dunque, all’epoca dell’attribuzione della categoria 1, nell’anno 2003.
Va, preliminarmente, affrontata l’eccezione di inammissibilità del ricorso formulata dal Poliambulatorio della Misericordia di Sesto Fiorentino, per difetto dell’indicazione del percorso logico-giuridico sulla base del quale si pretende la cassazione della sentenza impugnata, essendo state meramente e disorganicamente indicate le fonti normative.

L’eccezione è infondata. E’ sufficiente richiamare quanto recentemente affermato dalla Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui ‘Il ricorso per cassazione deve essere articolato in specifiche censure riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall’art. 360, comma 1 c.p.c., sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa. (Nella specie, a fronte di un motivo caratterizzato da scarsa tassatività e specificità nonché dalla esposizione di una congerie di argomenti, la S.C. lo ha ritenuto comunque ammissibile poiché la complessiva lettura dell’insieme censuratorio permetteva di enucleare e perimetrare le critiche alla stregua dei parametri di cui all’art. 360 c.p.c.). (Sez. U, Ordinanza n. 32415 del 08/11/2021).
Nel caso di specie, il ricorso proposto dal Comune di Sesto Fiorentino, non solo articola i motivi secondo la previsione di cui all’art. 360 comma 1 c.p.c., ma rende chiaramente intelleggibili le censure svolte.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto strettamente connessi.

La normativa applicabile è quella dettata dal d.l. 201 del 2011 conv. con mod. dalla l. 214 del 2011 -istitutiva della TARESed in particolare, per quanto qui interessa, dall’art. 14, comma 9, a mente del quale ‘La tariffa è commisurata alle

quantità e qualità medie ordinarie di rifiuti prodotti per unità di superficie, in relazione agli usi e alla tipologia di attività svolte, sulla base dei criteri determinati con il regolamento di cui al comma 12′, che rinvia, in attesa dell’approvazione del nuovo regolamento ministeriale, ai criteri determinati con il regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 17 aprile 1999 n. 158.

Questa Corte, nondimeno, ha più volte già ritenuto che alla TARES sono estensibili gli orientamenti di legittimità formatisi per i tributi omologhi che l’hanno preceduta, quali la TARSU e la TIA (cfr. in Cass. del 18/04/2019, n. 12979; Cass del 26/01/2018, n. 1963; Cass. 15/03/2017, n. 22130, tutte in motivazione). Sicché possono agevolmente richiamarsi alcuni principi già enunciati da questa Corte, in relazione alla classificazione, a fini impositivi, di locali ed aree con omogenea potenzialità alla produzione di rifiuti.
Il primo, più generale, è quello secondo cui ‘La classificazione delle categorie di beni con omogenea potenzialità di rifiuti, di cui all’art. 68 del d.lgs. n. 507 del 1993, postula una verifica in astratto, rimanendo salva, tuttavia, la possibilità per il contribuente di dimostrare in concreto che l’imposizione non è manifestamente commisurata ai volumi o alla natura dei rifiuti prodotti, posto che le deroghe indicate dall’art. 62, comma 2, e le riduzioni delle tariffe stabilite dal successivo art. 66 dello stesso d.lgs. non operano in via automatica in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo il contribuente dedurre e provare i relativi presupposti ‘ . (Cass. Sez. 5, 12/06/2024, n. 16287).
Il secondo, che affronta una questione speculare a quella posta con la doglianza, è quello con cui si afferma che ‘In materia di tassa per la raccolta dei rifiuti solidi urbani (Tarsu), ai fini del riferimento alle categorie di immobili previste dal

regolamento comunale ai sensi dell’art. 68, comma 2, del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, non rileva la mera considerazione della veste soggettiva assunta dall’ente che usa le superfici, in quanto la tariffa suppone la considerazione del tipo di uso desunto dalla destinazione dei locali e/o delle aree tassabili, ai sensi dell’art. 65, comma 1, del d.lgs. citato. (Nella specie, la S.C., confermando la sentenza impugnata, ha ritenuto illegittima, ai fini della Tarsu, la classificazione operata dall’ente accertatore, riguardo a Poste italiane s.p.aRAGIONE_SOCIALE – nella categoria delle imprese commerciali, piuttosto che in quella riservata agli enti pubblici ed alle istituzioni pubbliche non esercitate in forma d’impresa -perché basata sulla mera constatazione della variazione della natura giuridica soggettiva della contribuente, benché fosse rimasta immutata l’attività da quest’ultima concretamente svolta ed indimostrata l’incidenza di una tale modificazione sulla destinazione dei locali e sulla correlata capacità di produzione di rifiuti). (Cass. Sez. 5, 06/06/2014, n. 12776).
Ciò che conta, infatti, è la tipologia dell’attività svolta nei locali assoggettati a tributo, in quanto ad essa è commisurata dalla legge l’idoneità astratta alla produzione di rifiuti, e non la forma giuridica assunta dal soggetto che quell’attività svolge, né la finalità per cui essa è svolta.

Appare, allora, evidente l’errore commesso dalla C.T.R., che si sofferma solo sulla ridotta economicità delle prestazioni rese dal Poliambulatorio della Misericordia, manifestata dall’applicazione di tariffe calmierate, che assimilerebbe la sua attività a quelle connotate da scopo solidaristico, senza, tuttavia, tenerne in considerazione la tipologia in rapporto alla produttività di rifiuti. Siffatto ultimo parametro oggettivo non è stato vagliato dal giudice di appello, ai fini dell’inquadramento
nella categorie previste dal regolamento comunale, secondo il disposto dell’art. 68, comma 2 del d. lgs. 507 del 1993.

All’accoglimento del ricorso consegue la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Toscana, in diversa composizione, cui va demandata anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso,di cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria II grado della Toscana, in diversa composizione, cui demanda anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.