Tassazione rendimenti fondo pensione: la prova spetta a te

La Cassazione, in un caso sulla tassazione rendimenti fondo pensione, ha stabilito che l’aliquota agevolata del 12,5% si applica solo ai guadagni derivanti da effettivi investimenti sul mercato finanziario. Il contribuente, un ex dirigente, non ha fornito la prova di tale investimento, limitandosi a produrre una certificazione generica. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione favorevole al contribuente e respinto la sua richiesta di rimborso, ribadendo che l’onere della prova spetta a chi chiede il rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Rendimenti Fondo Pensione: La Prova dell’Investimento è Cruciale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di tassazione rendimenti fondo pensione: l’applicazione dell’aliquota agevolata del 12,5% è subordinata alla prova, da parte del contribuente, che tali rendimenti derivino da un effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario. Un semplice calcolo differenziale non è sufficiente.

Questo caso offre spunti cruciali per tutti i lavoratori iscritti a forme di previdenza complementare, chiarendo i confini tra reddito da capitale e reddito da lavoro dipendente ai fini fiscali e sottolineando l’importanza dell’onere probatorio.

I fatti del caso

La vicenda nasce dalla richiesta di rimborso presentata da un ex dirigente di una grande società energetica, iscritto prima a un fondo pensione aziendale (“PIA”) e successivamente a un altro (“Fondenel”). Il contribuente sosteneva di aver diritto a un rimborso fiscale, poiché il sostituto d’imposta aveva applicato alle somme erogate l’aliquota standard prevista per il TFR, anziché la più favorevole aliquota del 12,5% applicabile ai redditi di capitale.

Dopo un lungo iter giudiziario, che ha visto anche una precedente pronuncia della stessa Corte di Cassazione con rinvio, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale decisione, ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito non si fossero attenuti al principio di diritto precedentemente enunciato.

Il principio sulla tassazione agevolata dei rendimenti del fondo pensione

Il cuore della controversia risiede nella corretta interpretazione del concetto di “rendimento” ai fini fiscali. La giurisprudenza consolidata, richiamata anche in questa ordinanza, distingue nettamente tra due tipi di incremento del capitale versato in un fondo pensione:

1. Rendimento da investimento sul mercato: È il guadagno effettivo ottenuto dal gestore del fondo investendo il capitale accantonato sui mercati finanziari. Solo questa componente può beneficiare dell’aliquota agevolata del 12,5%, in quanto assimilabile a un reddito di capitale.
2. Rendimento nozionale o attuariale: È un incremento calcolato sulla base di riserve matematiche o sistemi tecnico-attuariali, non direttamente collegato a un’attività di investimento sul mercato. Questo tipo di rendimento non è considerato frutto di un impiego di capitale e, pertanto, non può godere della tassazione agevolata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale, nel suo giudizio di rinvio, ha commesso un errore fondamentale: ha considerato “rendimento” la mera differenza tra il capitale erogato al pensionato e i premi da lui versati, senza indagare sulla reale provenienza di tale incremento.

L’onere della prova a carico del contribuente

Un altro punto cruciale dell’ordinanza riguarda l’onere probatorio. La Corte afferma con chiarezza che spetta al contribuente, in quanto attore in senso sostanziale che chiede un rimborso, dimostrare il fondamento della sua pretesa.

Nel caso specifico, il contribuente avrebbe dovuto provare quale parte della somma ricevuta fosse effettivamente “ascrivibile a rendimenti frutto d’investimento sui mercati di riferimento”. La semplice produzione di una “certificazione” che indica un importo calcolato per mera differenza è stata ritenuta inidonea a fornire tale prova. Questa certificazione, infatti, non specificava i criteri utilizzati per la quantificazione del rendimento, né chiariva se si trattasse di un incremento derivante da investimenti reali effettuati dal gestore del fondo sul mercato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate basandosi su due motivi principali, strettamente connessi tra loro.

In primo luogo, ha riscontrato la nullità della sentenza impugnata per violazione del principio di diritto enunciato nella precedente sentenza di cassazione con rinvio. I giudici di merito avrebbero dovuto accertare la “natura e quantità del rendimento” derivante dall'”impiego da parte del Fondo sul mercato del capitale accantonato”. Non facendolo, e accontentandosi di un calcolo generico, hanno disatteso le precise indicazioni della Corte Suprema.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato che i giudici d’appello hanno omesso di esaminare un fatto controverso e decisivo: la prova del conseguimento del rendimento da investimento. Hanno trascurato le eccezioni sollevate dall’Amministrazione finanziaria circa l’inidoneità della certificazione prodotta dal contribuente. La giurisprudenza consolidata, infatti, ha più volte affermato che tali certificazioni generiche non sono sufficienti a provare la quota di capitale effettivamente investita e il relativo rendimento di mercato.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e, decidendo direttamente nel merito, ha rigettato l’originaria domanda di rimborso del contribuente.

Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: chi richiede l’applicazione della tassazione agevolata sui rendimenti di un fondo pensione deve fornire una prova rigorosa e analitica che tali rendimenti provengano da un effettivo investimento sui mercati finanziari. Non basta dimostrare una differenza positiva tra quanto versato e quanto ricevuto. È necessario documentare l’origine di tale plusvalore, distinguendolo da incrementi di natura puramente attuariale o matematica. Il contribuente è stato quindi condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Quando si applica la tassazione agevolata del 12,50% sui rendimenti di un fondo pensione?
L’aliquota agevolata del 12,50% si applica esclusivamente agli importi che derivano dall’effettivo investimento del capitale accantonato sul mercato finanziario da parte del gestore del fondo.

A chi spetta l’onere di provare che il rendimento deriva da un investimento sul mercato?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente che richiede il rimborso o l’applicazione del regime fiscale agevolato. È lui che deve dimostrare quale parte dell’indennità ricevuta sia ascrivibile a rendimenti frutto di un effettivo investimento sui mercati.

Una semplice certificazione che indica la differenza tra capitale erogato e premi versati è una prova sufficiente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una certificazione che si limita a calcolare il rendimento come mera differenza tra capitale corrisposto e premi riscossi è inidonea. La prova deve specificare i criteri di calcolo e dimostrare che l’incremento deriva da investimenti reali effettuati dal gestore sul mercato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6242 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6242 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 14578/2017, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, per procura a margine del controricorso, dall’ Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del medesimo

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 589/22/2016 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata il 4 maggio 2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, nei confronti di NOME COGNOME avverso la pronunzia indicata in epigrafe.

Con quest’ultima , la Commissione tributaria regionale del Piemonte, pronunciandosi in sede di rinvio a seguito della sentenza di questa Corte n. 12490/2012, ha accolto l’appello del contribuente avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Torino, che ne aveva rigettato l’originario ricorso.

Il contenzioso, in particolare, traeva origine dal fatto che il COGNOME, dirigente in quiescenza di Enel s.p.a. e già iscritto al Fondo pensione denominato ‘ PIA ‘ -Previdenza Integrativa Aziendale, e successivamente ‘RAGIONE_SOCIALE‘, cui venivano trasferiti i fondi a partire dal 1998, aveva chiesto all’erario il rimborso della differenza tra quanto versato dal sostituto d’imposta in base alla cd. aliquota TFR e quanto dovuto in applicazione della minore aliquota del 12,5%, prevista per i redditi di capitale dall’ art. 42, comma 4, del TUIR e dell’art. 6 della l . n. 482/1985.
Il contribuente aveva poi impugnato il silenzio-rifiuto formatosi sulla richiesta e la successiva sentenza della C.T.P. a lui sfavorevole.

Di qui una prima decisione della C.T.R., che ne aveva invece riconosciute le ragioni, poi cassata con rinvio da questa Corte con la pronunzia poc’anzi menzionata.

In tale ultima decisione era enunciato il principio di diritto al quale i giudici del rinvio avrebbero dovuto uniformarsi, in termini corrispondenti a quello già affermato con la sentenza n. 13642/2011

resa a Sezioni Unite, in particolare accertando « natura e quantità del rendimento che sarebbe stato liquidato a favore del contribuente se vi sia stato (e quale sia stato) l’impiego da parte del Fondo sul mercato del capitale accantonato e quale (e quanto) sia stato il rendimento conseguito in relazione a tale impiego, giustificandosi solo rispetto a quest’ultimo rendimento l’affermata tassazione del 12,50% ».

Nel confermare le ragioni del contribuente, la sentenza impugnata, emessa a seguito del giudizio di rinvio, ha ritenuto che il termine ‘rendimento’ impiegato dalle Sezioni Unite andasse inteso come la differenza fra l’ammontare del capitale corrisposto e quello dei premi riscossi, a nulla rilevando quali fossero state le modalità di gestione delle somme confluite nel fondo ‘PIA’.

Il ricorso erariale sviluppa due motivi.

Il contribuente ha resistito con controricorso, illustrato da successiva memoria depositata in prossimità dell’udienza .

Considerato che:

Con il primo motivo l’Amministrazione ricorrente denunzia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992 e 384 cod. proc. civ.

Assume al riguardo che i giudici d’appello non si sarebbero uniformati al principio di diritto enunciato in sede di cassazione con rinvio, in particolare avendo omesso di considerare che questa Corte aveva espressamente statuito la necessità di applicare la ritenuta del 12,50% sulle sole ed eventuali somme rinvenienti dalla liquidazione del rendimento « imputabile alla gestione sul mercato da parte del Fondo del capitale accantonato ».

Il secondo motivo denuncia omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio.

In termini consequenziali alla precedente censura, l’Agenzia ricorrente assume che il contribuente avrebbe dovuto provare il conseguimento, nell’ambito del Fondo, del citato rendimento, individuato quale unico importo sottoposto all’invocata tassazione agevolata.

Osserva, al riguardo, che tale prova era stata fornita mediante la produzione di una ‘certificazione’ recante un importo calcolato per mera differenza, inidoneo ad individuare analiticamente gli incrementi della posizione del Blua e che, sul punto, i giudi ci d’appello avevano trascurato di considerare le nutrite eccezioni da lei formulate.

I motivi, meritevoli di scrutinio congiunto per la loro connessione, sono fondati.

3.1. A decorrere dal 1° gennaio 1986 (in base al quarto comma dell’art. 12 del CCNL del 16 maggio 1985, recepito dall’Enel) venne prevista a favore dei dirigenti Enel la stipula di un’assicurazione sulla vita con la previsione contrattuale dell’erogazione di una prestazione al momento del collocamento a riposo. Successivamente, sempre nel 1986 – a seguito di apposita richiesta delle rappresentanze sindacali dei dirigenti – tale previsione venne modificata con l’accordo tra l’Enel e la Federazione nazionale dirigenti di aziende industriali (Fndai), in virtù del quale venne sostituito il trattamento assicurativo di cui sopra con un rapporto di previdenza pensionistica integrativa (il ridetto Fondo ‘PIA’ ) con prestazioni da erogare in forma di trattamento periodico, successiva dismessa con trasferimento al diverso Fondo ‘Fondenel’ di quanto accumulato.
Il nuovo fondo era chiamato a gestire una forma di previdenza complementare a capitalizzazione individuale, che dava diritto ai dirigenti Enel che vi avevano aderito e che ne facevano richiesta al

momento della cessazione del rapporto di lavoro, alla liquidazione dell’intero capitale accumulato in luogo della rendita vitalizia.

3.2. Circa il regime fiscale di tale prestazione, venne ben presto a crearsi un conflitto fra i contribuenti -i quali assumevano che il capitale richiesto, in quanto originato da un contratto assicurativo, doveva essere assoggettato a ritenuta nella misura del 12,50%, quantomeno sulla differenza tra l’ammontare del capitale corrisposto e quello dei premi riscossi -e l’ Amministrazione finanziaria, secondo la quale, invece, l’erogazione in oggetto doveva considerarsi come reddito di lavoro dipendente, soggetto a tassazione separata ai sensi degli artt. 16, comma 1, lett. a ), e 17 TUIR.
Il nutrito contenzioso che è conseguito a tale divergenza interpretativa è stato infine composto dalle Sezioni Unite, con la sentenza più sopra richiamata; in essa, si afferma che le prestazioni erogate in forma di capitale ad un soggetto che risulti iscritto, in epoca antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 124 /1993, ad un Fondo di previdenza complementare aziendale a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente, sono soggette al seguente trattamento tributario: a) per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la prestazione è assoggettata al regime di tassazione separata di cui agli artt. 16, comma 1, lett. a), e 17 TUIR solo per quanto riguarda la ‘sorte capitale’, corrispondente all’attribuzione patrimoniale conseguente alla cessazione del rapporto di lavoro, mentre alle somme provenienti dalla liquidazione del cd. rendimento si applica la ritenuta del 12,50%; b) per gli importi maturati a decorrere dal 1° gennaio 2001 si applica invece il richiamato regime di tassazione separata per intero.
3.3. Su tali basi, con specifico riferimento al Fondo ‘ PIA ‘ si è dunque consolidato, in seno alla giurisprudenza di questa Corte,

l’orientamento secondo cui la ritenuta del 12,50% può applicarsi solo agli importi derivanti dall’effettivo investimento del capitale accantonato sul mercato, dovendo invece escludersi tale più favorevole tassazione rispetto alle somme versate dal contribuente ad un Fondo PIA che non abbia mai investito sul mercato finanziario.

Si tratta, per l’appunto, del principio espresso anche nella presente vicenda, in sede di cassazione con rinvio.

In particolare, si è affermato che «costituiscono ‘ rendimento netto ‘ le somme derivanti dall’effettivo investimento del capitale accantonato sul mercato, non anche quelle calcolate attraverso l’adozione di riserve matematiche e di sistemi tecnico -attuariali di capitalizzazione, al fine di garantire la copertura richiesta dalle prestazioni previdenziali concordate» (così Cass. n. 24525/2017).

Si deve escludere, viceversa, che possa considerarsi quale ‘ rendimento ‘ ottenuto quello corrispondente alla redditività sul mercato dell’intero patrimonio Enel, poiché tale fattore costituisce il risultato di una mera operazione matematica e non il frutto dell’investimento di quegli accantonamenti sul libero mercato ( così Cass. n. 5436/2018).

3.4 . Questa Corte ha, altresì, chiarito che l’ambito dell’indagine fattuale pertinente al principio di diritto affermato dalle Sezioni unite, impone di ricostruire «l’impiego delle somme sul mercato finanziario», di verificare se vi sia stato «l’impiego da pa rte del Fondo sul mercato del capitale accantonato», e quale sia stato «il rendimento di gestione conseguito in relazione a tale impiego, giustificandosi solo rispetto a quest’ultimo rendimento l’affermata tassazione al 12,50%». (cfr. Cass. n. 16116/2018).
Infine, è stato specificato che, sotto il profilo processuale, spetta al contribuente che impugna il rigetto di un’istanza di rimborso, quale

attore in senso sostanziale, provare il fondamento della sua pretesa; questi, pertanto, è tenuto a dimostrare quale sia la parte dell’indennità ricevuta ascrivibile a rendimenti frutto d’investimento sui mercati di riferimento, senza che detto onere probatorio possa ritenersi sufficientemente assolto tramite il mero rinvio al conteggio proveniente dall’Enel eventualmente versato in atti -ove non contenga alcuna specificazione sui criteri utilizzati per la quantificazione della voce rendimento, così da chiarire se si tratta effettivamente di incremento della quota individuale del Fondo attribuita al dipendente in forza di investimenti effettuati dal gestore sul mercato (Cass n. 720/2016).
3.5. La sentenza impugnata non si è attenuta ai principii di diritto sopra enunciati e neppure alle prescrizioni della sentenza di rinvio, laddove, in particolare, ha ritenuto che il ‘rendimento’ soggetto a tassazione agevolata corrisponda alla differenza fra ammontare del capitale corrisposto e premi riscossi, senza che rilevi l’andamento della gestione e, sotto il profilo probatorio, ha accreditato quale prova di tale rendimento la certificazione prodotta dal contribuente.

Di quest’ultima, in particolare, questa Corte ha ripetutamente affermato l’inidoneità a fornire la prova della posizione individuale del beneficiario, con riferimento alla sua quota di capitale investita, poiché non viene indicata alcuna specificazione dei criteri utilizzati per la quantificazione della voce ‘ rendimento ‘ , sì da chiarire se si tratti effettivamente di incremento della quota individuale del Fondo attribuita al dipendente in forza di investimenti effettuati dal gestore sul mercato (così Cass. n. 28605/2024).
Tutti i principii sopra affermati sono oggetto di giurisprudenza consolidata della Corte, alla quale il Collegio intende dare continuità,

sì da non ravvisare i presupposti per il rinvio alle Sezioni Unite sollecitato dal contribuente con la memoria integrativa.

Pertanto, accolto il ricorso, la sentenza va cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, poiché la vicenda fiscale è stata ampiamente scrutinata anche sul piano dell’apprezzamento del materiale probatorio, e in ossequio al principio della ragionevole durata del processo, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso introduttivo.

La particolarità della fattispecie, che ha reso necessario l’intervento delle Sezioni Unite di questa Corte e di successive pronunce chiarificatrici, induce a compensare integralmente tra le parti le spese dei gradi di merito e del primo giudizio di legittimità.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda di rimborso del contribuente.

Condanna il controricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 2.000,00, oltre spese prenotate a debito. Compensa le spese dei gradi di merito e del primo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.