Tassazione rendimenti finanziari: la prova del rimborso

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso fiscale a un contribuente riguardo la tassazione dei rendimenti finanziari di un fondo pensione aziendale. La Corte ha stabilito che, per ottenere l’aliquota agevolata del 12,5%, spetta al contribuente dimostrare in modo inequivocabile che i rendimenti derivino da effettivi investimenti del capitale sul mercato. La semplice certificazione aziendale è stata ritenuta prova insufficiente, portando all’annullamento della decisione favorevole al contribuente e al rigetto della sua istanza originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Rendimenti Finanziari: la Prova per il Rimborso è a Carico del Contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di tassazione rendimenti finanziari derivanti da fondi di previdenza complementare. Per poter beneficiare dell’aliquota agevolata del 12,5%, non basta una semplice certificazione aziendale: è il contribuente che deve fornire la prova rigorosa che tali rendimenti provengano da un effettivo investimento del capitale sul mercato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso presentata da un ex dirigente di una grande società energetica. Il contribuente chiedeva la restituzione delle imposte versate in eccesso sulla liquidazione del capitale maturato nel fondo di previdenza complementare aziendale. A suo avviso, una parte di tale capitale, qualificabile come rendimento finanziario, avrebbe dovuto essere assoggettata all’aliquota fiscale agevolata del 12,5% anziché a quella ordinaria.

Il percorso giudiziario è stato complesso: dopo un silenzio-rifiuto da parte dell’Amministrazione Finanziaria, il caso è passato per la Commissione Tributaria Provinciale e Regionale, fino a un primo intervento della Cassazione che aveva rinviato la causa al giudice di merito. Quest’ultimo, in sede di rinvio, aveva accolto la domanda del contribuente, basandosi su una certificazione prodotta dall’azienda. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, portando alla decisione in esame.

La Questione sulla Tassazione Rendimenti Finanziari

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 6 della Legge n. 482/1985. Questa norma prevede un regime di tassazione favorevole (aliquota del 12,5%) per i capitali corrisposti in dipendenza di contratti di assicurazione sulla vita e di capitalizzazione. La giurisprudenza, in particolare con una pronuncia delle Sezioni Unite, ha chiarito che tale regime si applica anche a determinate forme di previdenza complementare, ma a una condizione ben precisa: l’agevolazione riguarda unicamente il “rendimento netto” imputabile alla gestione del capitale accantonato sul mercato.

La domanda cruciale era quindi: come può un contribuente dimostrare che la somma ricevuta costituisce effettivamente un rendimento generato da investimenti sul mercato finanziario?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, annullando la sentenza favorevole al contribuente e, decidendo nel merito, ha respinto l’originaria istanza di rimborso.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

I giudici hanno ribadito con fermezza che l’onere di provare i presupposti per l’applicazione del beneficio fiscale grava interamente sul contribuente che richiede il rimborso. Spetta a lui, in qualità di attore sostanziale, dimostrare che le somme percepite corrispondono a un rendimento conseguito dall’effettivo impiego del capitale del fondo sul mercato.

L’Insufficienza della Certificazione Aziendale e della Perizia

La Corte ha giudicato del tutto inidonei i documenti prodotti dal contribuente, ovvero la certificazione aziendale e una perizia attuariale. La certificazione è stata definita “non idonea” perché non conteneva alcuna specificazione sui criteri utilizzati per quantificare la voce “rendimento”, rendendo impossibile verificare se si trattasse di un reale incremento dovuto a investimenti effettuati dal gestore sul mercato.

Anche la perizia attuariale è stata bocciata. Essa, infatti, equiparava la redditività degli accantonamenti del fondo a quella ottenuta dall’intero patrimonio della società energetica nel corso della sua attività operativa. Questo, secondo la Corte, è un dato estrinseco e non può essere considerato il frutto dell’investimento specifico degli accantonamenti del fondo pensione nel libero mercato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di diritto, ormai consolidato, secondo cui il regime fiscale di favore è strettamente legato alla natura finanziaria del reddito. Per potersi parlare di “rendimento da capitale” tassabile al 12,5%, è indispensabile che vi sia stato un impiego del denaro sul mercato, con un conseguente rischio e un potenziale guadagno. Nel caso di specie, il contribuente non è riuscito a dimostrare questo nesso causale. Le prove fornite non distinguevano tra la gestione patrimoniale complessiva dell’azienda e l’investimento mirato del capitale del fondo pensione. La Corte ha quindi ritenuto che il giudice di rinvio avesse violato il principio di diritto indicato nella precedente sentenza di Cassazione, omettendo la verifica cruciale sull’effettivo investimento sul mercato.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un importante paletto in materia di rimborsi fiscali legati alla previdenza complementare. I contribuenti che intendono beneficiare della tassazione rendimenti finanziari agevolata devono essere pronti a fornire una documentazione probatoria specifica e dettagliata. Una generica certificazione aziendale o una perizia basata su dati aggregati non sono sufficienti. È necessario provare, in modo analitico e inequivocabile, l’origine del rendimento, dimostrando che esso deriva direttamente e unicamente dalla gestione del capitale del fondo sul mercato finanziario. In assenza di tale prova, le somme percepite saranno soggette al regime di tassazione ordinario.

Chi deve provare che i rendimenti di un fondo pensione derivano da investimenti sul mercato per ottenere la tassazione agevolata?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava interamente sul contribuente che presenta l’istanza di rimborso. È lui che deve dimostrare che sussistono i presupposti per applicare il regime fiscale di favore.

Una certificazione del datore di lavoro è sufficiente per dimostrare l’investimento sul mercato del capitale di un fondo pensione?
No. La Corte ha stabilito che una certificazione generica, che non specifica i criteri utilizzati per la quantificazione del rendimento e non chiarisce se derivi da effettivi investimenti sul mercato, è una documentazione inidonea a soddisfare l’onere probatorio.

Come viene tassato il capitale di un fondo pensione se non si prova l’investimento sul mercato?
Se non viene fornita la prova che una parte del capitale liquidato corrisponde a un rendimento netto derivante dalla gestione sul mercato, l’intera somma non può beneficiare dell’aliquota agevolata del 12,5% e resta soggetta al regime di tassazione separata previsto dal TUIR.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30644 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30644 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

Contro

NOME COGNOME , rappresentato e difeso dagli avv. NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME come da procura in margine al controricorso;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, n. 6191/15/17, depositata il 24 ottobre 2017.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il contribuente NOME COGNOME presentava istanza di rimborso dell’imposta versata per la parte eccedente l’aliquota del 12,5 %, relativamente alla liquidazione del capitale maturato come rendimento indicato nella certificazione RAGIONE_SOCIALE, di cui era dirigente, nel RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE

A fronte del silenziorifiuto opposto dall’Amministrazione era proposto ricorso innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, insistendo, tra l’altro, nell’affermare la natura originariamente assicurativa del contratto integrativo RAGIONE_SOCIALE, poi trasformata in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. La CTP respingeva il ricorso.

Il contribuente spiegava appello avverso la pronuncia adottata dai giudici di primo grado innanzi alla Commissione Tributaria Regionale, che non accoglieva il gravame, nonostante una motivazione in senso opposto, per cui successivamente, con ordinanza di correzione dell’errore materiale, l’appello veniva respinto.

Avverso la sentenza della CTR proponevano ricorso per Cassazione sia l’RAGIONE_SOCIALE che il contribuente. La Suprema Corte si pronunciava con sentenza n. 23472 del 2016, che respingendo il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE ed accogliendo quello qualificato incidentale del contribuente, richiamava innanzitutto il principio di diritto indicato dalle Sezioni Unite n. 13642/2011 secondo cui sono assoggettate all’aliquota agevolata (12,5 % ridotta del 2 % per anno ulteriore successivo al decimo) le sole somme che costituiscono il ‘rendimento netto’, imputabile alla gestione sul mercato del RAGIONE_SOCIALE capitale accantonato. Pertanto, il Giudice di legittimità cassava con rinvio la decisione impugnata, indicando i principi di diritto cui la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto attenersi.
Il contribuente riassumeva la causa innanzi alla Commissione Tributaria Regionale, ed insisteva per l’accoglimento della propria domanda di rimborso. La CTR in sede di rinvio accoglieva l’istanza di rimborso.

L’RAGIONE_SOCIALE propone così ricorso in cassazione, affidato a tre motivi. Resiste con controricorso il contribuente

CONSIDERATO CHE

Con i primi motivi di ricorso, sviluppati congiuntamente, l’Ente impositore censura la violazione dell’art. 384, comma secondo, cod.

proc. civ., perché, nel decidere in sede di rinvio, avrebbe violato il principio di diritto espresso da questa Corte nella sentenza di rinvio, in particolare affermando l’applicabilità dell’aliquota del 12,5 % sul rendimento di polizza, omettendo la verifica dell’investimento del capitale sul mercato, e non considerando che lo stesso contribuente aveva ammesso il mancato investimento sul mercato;

Con il terzo mezzo l’RAGIONE_SOCIALE ha denunciato la violazione dell’art. 2697, cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., per avere basato la CTR la propria decisione sulla certificazione RAGIONE_SOCIALE prodotta, così discostandosi dalla costante giurisprudenza di questa Corte.

In particolare, secondo l’RAGIONE_SOCIALE la CTR non avrebbe fatto applicazione dei principi affermati dalla pronuncia a Sezioni Unite sopra richiamata, secondo cui per rendimento si intende quello netto imputabile alla gestione sul mercato da parte del RAGIONE_SOCIALE del capitale accantonato, con conseguente applicazione della tassazione di cui all’art. 6, l. n. 482/1985 sul solo capitale investito in tal guisa.

Affrontando congiuntamente i motivi, per la loro connessione, deve ricordarsi come con la sentenza di questa Corte n. 23472 del 2016, la stessa avesse rinviato alla CTR affinchè accertasse ‘se e quando, sulla base RAGIONE_SOCIALE norme contrattuali applicabili, i capitali rivenienti dalla contribuzione siano stati effettivamente investiti sul mercato, quali siano stati i risultati dell’investimento ed in qual modo sia stata determinata l’assegnazione RAGIONE_SOCIALE eventuali plusvalenze alle singole posizioni individuali, e, sulla scorta di tale indagine, quantifichi la parte della somma complessivamente erogata al contribuente che corrisponda al rendimento netto derivante dalla gestione sul mercato del capitale accantonato mediante la contribuzione del lavoratore e del datore di lavoro e, quindi, calcoli l’imposta dovuta dal contribuente (e, conseguentemente, l’ammontare del suo credito restitutorio)
applicando solo a tale parte l’aliquota del 12,5%, secondo la disciplina dettata dall’articolo 6 1. 482/85; fermo restando, per il residuo, il regime di tassazione separata di cui agli artt. 16, coma 1 lett. a) e 17 del TUIR’.

Alla stregua di tale principio, il meccanismo impositivo di cui all’articolo 6, l. 482/85 (aliquota del 12,5% sulla differenza tra l’ammontare del capitale corrisposto e quello dei premi riscossi, ridotta del 2% per ogni anno successivo al decimo) si applica a coloro che siano iscritti al RAGIONE_SOCIALE da epoca antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 124 del 1993, sulle somme percepite a titolo di liquidazione in capitale del trattamento di RAGIONE_SOCIALE integrativa RAGIONE_SOCIALE, solo limitatamente agli importi maturati entro il 31.12.2000 che provengano dalla liquidazione del rendimento finanziario del capitale. Va altresì precisato, che per “rendimento del capitale” deve intendersi, come espressamente precisato nella parte motiva della citata sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite (ultima parte del penultimo periodo del paragrafo 6.1), il “rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato, da parte del RAGIONE_SOCIALE, del capitale accantonato”, la cui quantificazione deve essere compiuta dal giudice di merito – come questa Corte, dopo la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite suddetta, ha avuto modo di ulteriormente specificare nella successiva sentenza n. 29583/11 – sulla base di “una congruente analisi giuridica della fattispecie concreta”, che operi l’accertamento della “natura e quantità del rendimento che sarebbe stato erogato a favore del contribuente, verificando se vi sia stato (e quale sia stato) l’impiego da parte del RAGIONE_SOCIALE sul mercato del capitale accantonato e quale (e quanto) sia stato il rendimento conseguito in relazione a tale impiego, giustificandosi solo rispetto a quest’ultimo rendimento l’affermata tassazione al 12,5%”.
2.1 La sentenza a Sezioni Unite suddetta, prescindendo dalla massima ufficiale, aveva testualmente statuito che ‘il trattamento

tributario RAGIONE_SOCIALE prestazioni erogate’ dal RAGIONE_SOCIALE PIA per i dirigenti dell’RAGIONE_SOCIALE, ‘non è, e non può essere, indipendente dalla composizione strutturale RAGIONE_SOCIALE prestazioni stesse, che, nel caso concreto, trattandosi di un RAGIONE_SOCIALE a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente, sono composte da una “sorte capitale”, costituita dagli accantonamenti imputabili ai contributi versati dal datore di lavoro (e in notevole minor misura dal lavoratore), e da un “rendimento netto”, imputabile alla gestione sul mercato da parte del RAGIONE_SOCIALE del capitale accantonato. Sicché possono essere tassate in modo analogo al TFR esclusivamente le somme liquidate a titolo di capitale, mentre alle somme corrispondenti al rendimento di polizza (nella fattispecie PIA), si applica la tassazione nella misura del 12,50%’ (evidenza aggiunta).
2.2. Si è poi chiarito che ‘in tema di fondi previdenziali integrativi, il criterio impositivo più favorevole della tassazione secca del 12,5 per cento, ex art. 6 della l. n. 482 del 1985, riguarda soltanto le somme costituenti il rendimento di gestione conseguito dall’effettivo impiego, da parte del RAGIONE_SOCIALE, sul mercato del capitale accantonato, la cui prova grava sul contribuente, quale attore sostanziale del preteso rimborso IRPEF’, (cfr. anche Cass. 13.03.2020, n. 7223).

2.3. A fronte RAGIONE_SOCIALE chiare indicazioni provenienti da questa Corte regolatrice, la CTR, ha invece ritenuto la natura sostanzialmente assicurativa del rapporto, e ha ritenuto che la certificazione RAGIONE_SOCIALE prodotta dimostrasse l’investimento sul mercato : dunque € 450.877 costituirebbero accantonamenti effettuati da RAGIONE_SOCIALE per finanziare il RAGIONE_SOCIALE PIA, ed € 8351,15 il rendimento netto, maturato entro il 31 dicembre 2000, degli investimenti sul mercato.

Deriva dunque come la sentenza del giudice di rinvio sia apertamente violatrice del principio di diritto esposto,

richiamandosi piuttosto ad altra giurisprudenza (Cass. 11941/2016).

Essa poi si fonda essenzialmente sulla perizia prodotta e sulla certificazione RAGIONE_SOCIALE

2.4. Orbene entrambi i documenti, oggetto di plurimi giudizi di analogo contenuto, sono stati sempre giudicati del tutto inatti a provare l’investimento sul mercato finanziario.

In particolare circa la certificazione, questa Corte ha più volte ritenuto che essa costituisca ‘documentazione non idonea ad assolvere l’onere probatorio gravante sul contribuente che agisca per ottenere l’accertamento del suo diritto al rimborso, poiché ‘non contiene alcuna specificazione sui criteri utilizzati per la quantificazione della voce rendimento, così da chiarire se si tratta effettivamente di incremento della quota individuale del RAGIONE_SOCIALE attribuita al dipendente in forza di investimenti effettuati dal gestore sul mercato’ (cfr. Cass.21.12.2016, n. 270; Cass.15.3.2017, n.13278; Cass. 16.3.2017, n.13281)’, Cass. sez. V, 3.4.2019, n. 9246.
Quanto invece alla perizia attuariale, va detto che in base alla stessa come esaminata in plurime occasioni, la redditività degli accantonamenti effettuati a bilancio dall’RAGIONE_SOCIALE, per il finanziamento RAGIONE_SOCIALE prestazioni garantite, è stata considerata pari a quella ottenuta sul mercato dall’intero patrimonio RAGIONE_SOCIALE nel corso dell’attività operativa svolta dalla società (come del resto si dà atto da parte della sentenza della CTR). Orbene è da escludere che il requisito dell’essere il rendimento imputabile alla gestione sul mercato del capitale accantonato, possa considerarsi soddisfatto dall’essere esso corrispondente alla redditività sul mercato dell’intero patrimonio RAGIONE_SOCIALE (ex plurimis Cass. 02/03/2018, n. 4943; Cass.20/03/2019 n. 7728). Ciò costituisce un dato estrinseco, cioè non può considerarsi frutto dell’investimento di quegli accantonamenti nel libero mercato, come richiesto perché
abbia a configurarsi il reddito da capitale della specie richiesta, essendo al contrario dipeso da un predeterminato calcolo di matematica attuariale. Il che supera le argomentazioni del controricorrente in ordine alle risultanze della relazione già sopra richiamata.

Del resto, è pacifico che si controverta solo su capitali rinvenienti dall’accantonamento in PIA, con la conseguenza che non risulta per esso applicabile in concreto il regime fiscale dettato dall’art. 6 della legge 26 settembre 1985, n. 482 (aliquota del 12,5 ° % sulla differenza tra l’ammontare del capitale corrisposto e quello dei premi riscossi, ridotta del 2% per ogni anno successivo al decimo). Infatti, è pacifico dalla stessa sentenza impugnata come unici elemento probatori fossero una perizia e la certificazione RAGIONE_SOCIALE.
Da quanto precede emerge senza meno la nullità della sentenza e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, decidendo nel merito ai sensi dell’art. 384, cod. proc. civ., va disposta la rejezione dell’originaria istanza di rimborso.

Le spese seguono la soccombenza del controricorrente, compensate quelle dei gradi di merito.

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, cassa la decisione impugnata e, decidendo nel merito, respinge l’istanza di rimborso.

Condanna il controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della ricorrente, che determina in € 5600,00, oltre spese prenotate a debito. Compensate le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.