Tassazione redditi IPAB: la Cassazione conferma

Un’istituzione pubblica di assistenza e beneficenza (IPAB) ha contestato la tassazione dei redditi derivanti dai suoi immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassazione redditi IPAB provenienti da immobili non strettamente strumentali all’attività caritatevole è legittima, anche se i proventi sono interamente destinati a scopi benefici. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, distinguendo tra l’attività istituzionale esente e la produzione di reddito fondiario, che rimane soggetto a imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Redditi IPAB: Immobili non Strumentali Sempre Tassati

La questione della tassazione redditi IPAB e di altri enti caritatevoli è un tema delicato, che contrappone la nobile missione di assistenza alla rigorosa applicazione delle norme fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: i redditi derivanti da immobili posseduti da questi enti sono soggetti a imposta, anche se i proventi vengono interamente reinvestiti nell’attività benefica. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le ragioni giuridiche e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: L’IPAB e la Cartella Esattoriale

Una Istituzione Pubblica di Assistenza e Beneficenza (IPAB), la cui missione è assistere persone bisognose, si è vista notificare una cartella esattoriale dall’Agenzia delle Entrate. L’accusa era di aver omesso la dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2003, con conseguente tassazione e applicazione di sanzioni sui redditi prodotti dalla locazione di alcuni immobili di sua proprietà.

L’ente sosteneva che, data la sua natura assistenziale e il fatto che tutti i proventi fossero destinati alla sua missione caritatevole, tali redditi dovessero essere considerati esenti da imposte. Se in un primo momento il collegio di prossimità aveva dato ragione all’ente, la commissione tributaria regionale aveva ribaltato la decisione, ritenendo tassativo l’elenco degli enti pubblici esenti da imposta e considerando il reddito da fabbricato come un’attività tassabile. Contro questa sentenza, l’IPAB ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte sulla Tassazione Redditi IPAB

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dall’IPAB e li ha respinti tutti, giudicandoli infondati. I giudici hanno fatto leva su un orientamento giurisprudenziale ormai costante da oltre un quarto di secolo. Il punto centrale della questione è la distinzione tra redditi strettamente strumentali all’attività istituzionale e redditi che, pur contribuendo finanziariamente alla missione, ne sono distinti.

La Corte ha chiarito che l’esenzione fiscale è prevista solo per i redditi che derivano da attività direttamente e immediatamente funzionali al perseguimento degli scopi benefici. La locazione di immobili, invece, genera un reddito fondiario, una categoria di reddito autonoma che non perde la sua natura imponibile solo perché il suo ricavato viene destinato a scopi meritevoli.

Il Principio di Diritto: Distinzione tra Attività Istituzionale e Produzione di Reddito

Il principio affermato dalla Cassazione, citando precedenti specifici, è che l’articolo 88 del TUIR (D.P.R. 917/1986) non esclude dalla tassazione i redditi provenienti da attività diverse da quelle previdenziali, assistenziali e sanitarie svolte dagli enti pubblici. In altre parole, se un IPAB affitta un immobile, il canone di locazione costituisce un reddito fondiario che deve essere tassato secondo le regole ordinarie.

La destinazione dei proventi all’attività istituzionale non è sufficiente a rendere il reddito esente. L’esenzione si applicherebbe, ad esempio, se l’immobile fosse utilizzato direttamente come mensa per i bisognosi o come centro di accoglienza, perché in quel caso sarebbe strettamente strumentale alla missione dell’ente. La locazione a terzi, invece, è un’attività di mera gestione patrimoniale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi sulla giurisprudenza consolidata. È stato ribadito che il reddito prodotto da immobili non direttamente funzionali all’attività caritatevole deve essere calcolato secondo le norme del TUIR. L’esenzione prevista per organi dello Stato ed enti territoriali non si estende automaticamente a enti pubblici come gli IPAB per tutte le loro fonti di reddito. Questi ultimi sono soggetti a imposta per i redditi, come quelli fondiari, che mantengono una loro autonomia impositiva.

Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di annullamento delle sanzioni per presunta incertezza normativa. I giudici hanno sottolineato che l’orientamento giurisprudenziale in materia è stabile e noto da tempo, escludendo quindi la sussistenza di un’oggettiva incertezza che potesse giustificare la non applicazione delle sanzioni.

Le Conclusioni: Implicazioni per gli Enti del Terzo Settore

L’ordinanza conferma una linea interpretativa rigorosa ma chiara: la natura non profit e la finalità benefica di un ente non creano una zona franca fiscale generalizzata. Gli enti del Terzo Settore, inclusi gli IPAB, devono gestire il proprio patrimonio con la consapevolezza che i redditi da esso derivanti, se non prodotti da attività direttamente strumentali alla missione, sono soggetti alle ordinarie imposte. Questa decisione sottolinea l’importanza per tali enti di una corretta pianificazione fiscale e di una chiara distinzione contabile tra le diverse tipologie di attività svolte.

I redditi derivanti dagli immobili di un ente di beneficenza (IPAB) sono esenti da tasse?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i redditi fondiari, come quelli derivanti dalla locazione di immobili, sono soggetti a tassazione anche se i proventi vengono utilizzati per finanziare l’attività istituzionale e caritatevole dell’ente. L’esenzione si applica solo alle attività strettamente strumentali alla missione dell’ente.

Perché il reddito da locazione di un IPAB è considerato tassabile?
Perché viene qualificato come reddito fondiario, una categoria autonoma di reddito. La Corte chiarisce che la semplice locazione di un immobile non è un’attività direttamente e immediatamente funzionale ai fini assistenziali, a differenza, ad esempio, dell’uso diretto dell’immobile come mensa per i poveri. È un’attività di gestione patrimoniale i cui frutti sono tassabili.

Un ente caritatevole può ottenere l’annullamento delle sanzioni fiscali invocando l’incertezza della normativa sulla tassazione redditi IPAB?
No. In questo caso, la Corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna incertezza normativa. La giurisprudenza sul tema è consolidata da decenni e ha costantemente affermato la tassabilità di tali redditi. Pertanto, l’ente non poteva invocare l’incertezza della legge per evitare le sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25665 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25665 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25640/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrRAGIONE_SOCIALE–

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrRAGIONE_SOCIALE–

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.della SICILIA-SEZ.DIST. MESSINA n. 1177/2016 depositata il 29/03/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno

11/09/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La contribuRAGIONE_SOCIALE è istituzione pubblica di assistenza e beneficenza –RAGIONE_SOCIALE, istituzionalmRAGIONE_SOCIALE vocata all’assistenza e beneficenza delle persone bisognose in agro di Messina, capace di procacciarsi le risorse necessarie alla propria missione caritatevole tramite redditi di fabbricato, donde le veniva notificata cartella esattoriale per mancata presentazione della dichiarazione dei redditi p er l’anno di imposta 2003, con ripresa a tassazione ed irrogazione di sanzioni. Il collegio di prossimità annullava la pretesa tributaria sull’assunto della natura assistenziale della contribuRAGIONE_SOCIALE, ma il grado di appello aveva diversa sorte, ritenendo tassativo l’elenco degli enti pubblici esenti da imposta, non integrabile dagli eventuali loro enti strumentali, ancorché con carattere benefico. Inoltre, evidenziava che la presenza di un reddito da fabbricato doveva ritenersi attività commerciale tassabile, ancorché i proventi ricavati fossero integralmRAGIONE_SOCIALE impiegati per lo svolgimento dell’attività istituzionale. Avverso questa sRAGIONE_SOCIALEnza propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE caritatevole, spiegando tre mezzi cassatori, cui replica il patrono erariale con tempestivo controricorso.
CONSIDERATO

Vengono proposti tre mezzi di ricorso.

Con il primo profilo si propone censura ex articolo 360, primo comma, numero 4 codice di procedura civile per violazione di cui all’articolo 112 del medesimo codice di rito, lamentando vizio di ultrapetizione. Nello specifico, il collegio d’appello non si sarebbe attenuto alle doglianze della parte pubblica circa la necessità di guardare nel concreto l’attività svolta dall’RAGIONE_SOCIALE, senza rimanere alla sua qualifica giuridica, ma si sarebbe spinto ad una nuova e diversa

interpretazione del quadro normativo, giungendo ad una conclusione ultronea a quanto prospettato dalle parti, ampliando il thema decidendum in ordine alla elencazione degli enti esenti e alla determinazione complessiva del reddito degli enti non commerciali.

Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numeri 3 e 5 del codice di procedura civile per diversa violazione dell’articolo 112 del medesimo codice di rito. Nello specifico, si ritiene che il giudice d’appello avrebbe dovuto riconoscere l’agevolazione di carattere soggettivo sul reddito imponibile comunque calcolato da ridursi al 50% in ragione dello scopo benefico perseguito. Si lamenta così il mancato esercizio della rimodulazione del quantum dovuto secondo il carattere di annullamento-merito della giurisdizione tributaria. Con lo stesso motivo per le stesse ragioni si lamenta il mancato annullamento delle sanzioni, in ragione dell’obiettivo incertezza normativa e dell’assenza di un orientamento giurisprudenziale di riferimento.
Con il terzo motivo si profila violazione ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 88 e 108 del decreto del PresidRAGIONE_SOCIALE della Repubblica numero 917 del 1986. Si contesta, in particolare, la ricostruzione per cui i redditi degli enti pubblici, quali le RAGIONE_SOCIALE, rimarrebbero assoggettati a tassazione in forza del combinato disposto di cui agli articoli 87, primo comma, lettera C), 88, secondo comma, e 108 del decreto del PresidRAGIONE_SOCIALE della Repubblica numero 917 del 1986 che assegna rilievo all’attività non commerciale per cui detti enti sono stati istituiti.
I tre motivi, strettamRAGIONE_SOCIALE legati, si incentrano sul regime di tassazione dei redditi degli enti caritatevoli, possono essere trattati congiuntamRAGIONE_SOCIALE e sono infondati.

La giurisprudenza di questa Suprema Corte di legittimità ha affrontato il tema con orientamento costante per l’ultimo quarto di secolo. Ed infatti, è stato ritenuto che gli immobili di tali enti siano

esenti da imposta solo ove strettamRAGIONE_SOCIALE strumentali all’esercizio dell’attività caritatevole, diversamRAGIONE_SOCIALE costituendo cespiti suscettibili di reddito fondiario. Più precisamRAGIONE_SOCIALE, l’art. 1, comma quinto del D.L. n. 396 del 1991, oltre a modificare l’art. 25, comma secondo, lett. a) del d.P.R. n. 643 del 1973 e a contemplare perciò l’estensione dell’esenzione dall’INVIM di cui all’art. 3 del d.P.R. n. 643 cit. anche alle istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza, ha altresì espressamRAGIONE_SOCIALE previsto – limitatamRAGIONE_SOCIALE agli immobili che al 31 ottobre 1991 fossero da queste ultime destinati all’esercizio delle attività istituzionali – l’applicazione in via retroattiva di un tal, così ampliato, regime di esenzione anche in relazione all’INVIM prevista dall’art. 1 del D.L. n. 299 del 1991. Una tale ultima disposizione nulla ha innovato – peraltro – in ordine al requisito da ritenersi implicito in via generale nell’art. 25, comma secondo, lett. c), cit., alla luce del quale il godimento del beneficio presuppone la destinazione immediata e diretta di detti immobili alla realizzazione dei fini istituzionali mentre una eventuale utilizzazione indiretta o mediata ( ad es. mediante locazione) comporta solo la riduzione del 50 per cento dell’imposta ai sensi della lett. a) del comma quinto dell’art. 25 cit..(cfr. Cass. V, n. 14198/2000). Per conseguenza, il reddito prodotto dagli immobili non strettamRAGIONE_SOCIALE funzionali dev’essere calcolato secondo il combinato disposto degli articoli (in allora) 87, 88 e 108 del TUIR, essendo stato riconosciuto che in tema di IRPEG, l’esenzione dal relativo pagamento sancita dall’art. 88, primo comma, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, riguarda solo gli organi e le amministrazioni dello Stato, gli enti territoriali, i consorzi ed associazioni tra enti locali, nonché gli enti gestori di demani collettivi, non anche gli enti pubblici istituiti esclusivamRAGIONE_SOCIALE al fine dell’esercizio di attività previdenziali, assistenziali e sanitarie (nella specie l’RAGIONE_SOCIALE), che, invece, sono assoggettati al pagamento in forza del combinato disposto di cui agli artt. 87, primo comma, lett. c), 88, secondo comma, e 108 del d.P.R. cit. che
assegna rilievo all’attività, non commerciale, per cui detti enti sono stati istituiti. Ne consegue che il reddito complessivo di questi ultimi va determinato sommando i vari redditi, compresi quelli fondiari, che mantengono la loro autonomia impositiva e non confluiscono nell’unica categoria del reddito d’impresa, senza che sia applicabile la deroga di cui all’art. 40 del d.P.R. n. 917 cit. (cfr. Cass. V, n. 9791/2014; conf. VI-5 n. 8322/2015). Tale principio è stato ribadito da questa Corte anche in controversia tra le stesse parti relativa a diversa annualità di imposta. Cosi, infatti, Cass., Sez. 5 , n. 3807 del 16/02/2018 ha statuito che <>.
A questo insegnamento si è attenuta la sRAGIONE_SOCIALEnza in scrutinio, donde non sussiste la violazione lamentata nel primo e terzo motivo. Trattasi peraltro di operazione ermeneutica, attinRAGIONE_SOCIALE all’interpretazione del dato normativo, che esclude qualsivoglia ultrapetizione sulla domanda d’appello così come riqualificata in sRAGIONE_SOCIALEnza alla pagina 2, settimo capoverso, tesa a contestare la sufficienza della natura formalmRAGIONE_SOCIALE caritatevole dell’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo scrutinarsi la strumentalità e la rilevanza del reddito diverso, ancorché funzionale alla propria missione.
Né miglior sorte può avere il secondo motivo, che si traduce in un’inammissibile richiesta di rivalutazione dell’apporto probatorio, verso una diversa quantificazione nel merito, soprattutto per l’irrogazione delle sanzioni come non può parlarsi di incertezza

normativa o di assenza di orientamento giurisprudenziale di riferimento, sol che si ponga mRAGIONE_SOCIALE alla sequenza delle pronunce di questa Corte sopracitate. Né ricorre il vizio di mancata pronuncia su una eccezione di merito sollevata in appello qualora essa, anche se non espressamRAGIONE_SOCIALE esaminata, risulti incompatibile con la statuizione di accoglimento della pretesa dell’attore, deponendo per l’implicita pronunzia di rigetto dell’eccezione medesima, sicché il relativo mancato esame può farsi valere non già quale omessa pronunzia, e, dunque, violazione di una norma sul procedimento (art. 112 c.p.c.), bensì come violazione di legge e difetto di motivazione, in modo da portare il controllo di legittimità sulla conformità a legge della decisione implicita e sulla decisività del punto non preso in considerazione (Cass. III, n. 24953/2020).
In definitiva, la sRAGIONE_SOCIALEnza in scrutinio si appalesa conforme con l’orientamento consolidato di questa Suprema Corte di legittimità, alla quale resta inibito ogni intervento in ordine alla rimodulazione del dovuto -profilo squisitamRAGIONE_SOCIALE di merito- ove la decisione sia sostenuta da congrua motivazione (anche con semplice richiamo a precedenti di questa Corte) che si appalesi in contrasto con le richieste di parte, da ritenersi quindi implicitamRAGIONE_SOCIALE rigettate (cfr. Cass. V, n. 5583/2011).

Il ricorso è, quindi, infondato e deve essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrRAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della controricorrRAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.cinquemila/00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte

della ricorrRAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 11/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.