Tassazione redditi esteri: il Fisco vince in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22445/2024, ha stabilito che un lavoratore fiscalmente residente in Italia è tenuto a dichiarare e pagare le imposte nel nostro Paese anche sui redditi percepiti per un’attività lavorativa svolta in Kazakhstan. Il caso riguardava un contribuente che, pur lavorando all’estero per più di 183 giorni, manteneva in Italia la propria abitazione principale e il centro dei suoi interessi. La Suprema Corte ha chiarito che la Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Kazakhstan non esclude la tassazione redditi esteri concorrente, ma permette al contribuente di usufruire di un credito d’imposta per le tasse già pagate all’estero, evitando così una doppia imposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione redditi esteri: la Cassazione stabilisce l’imponibilità in Italia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22445 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali sulla tassazione redditi esteri, affermando un principio fondamentale: un cittadino fiscalmente residente in Italia è tenuto a dichiarare e versare le imposte nel nostro Paese anche se il reddito è stato prodotto e tassato all’estero. La decisione riguarda il caso di un lavoratore dipendente che operava in Kazakhstan, ma che manteneva in Italia il centro dei propri interessi vitali.

I Fatti di Causa: Lavoro in Kazakhstan e Accertamento Fiscale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’omessa dichiarazione di un reddito di oltre 72.000 euro, percepito per un’attività di lavoro dipendente svolta in Kazakhstan nell’anno 2006. Sebbene il contribuente avesse soggiornato nello Stato estero per più di 183 giorni, l’Agenzia sosteneva che la sua residenza fiscale fosse rimasta in Italia, data la presenza nel nostro Paese della sua unica casa di proprietà, dei legami familiari e del centro dei suoi interessi patrimoniali e sociali.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, annullando l’atto impositivo. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: uno di carattere procedurale e uno di merito, relativo all’interpretazione della Convenzione contro le doppie imposizioni stipulata tra Italia e Kazakhstan.

La questione della tassazione redditi esteri e la residenza fiscale

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 15 della Convenzione Italia-Kazakhstan. La norma disciplina la tassazione dei redditi da lavoro dipendente. In linea generale, stabilisce che tali redditi sono imponibili nello Stato di residenza del lavoratore, a meno che l’attività non sia svolta nell’altro Stato contraente. Se l’attività è svolta nell’altro Stato, anche quest’ultimo ha il diritto di tassare i redditi.

La Corte ha ribadito che, ai fini della legislazione italiana (art. 2 del T.u.i.r.), la residenza fiscale sussiste se per la maggior parte del periodo d’imposta si verifica anche solo una delle seguenti condizioni: iscrizione nelle anagrafi della popolazione residente, domicilio o residenza nel territorio dello Stato. Nel caso di specie, il contribuente non ha mai contestato di essere residente in Italia, dove si trovavano la sua famiglia, l’unico immobile di proprietà e i conti correnti su cui venivano accreditati i compensi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. In primo luogo, sul piano procedurale, ha stabilito che la Corte d’Appello aveva errato nel riesaminare la validità della notifica dell’atto, poiché su tale punto si era già formato un giudicato formale favorevole all’amministrazione finanziaria nel primo grado di giudizio.

Nel merito, la Cassazione ha fornito un’interpretazione decisiva dell’art. 15 della Convenzione. Analizzando il testo della norma, anche nella sua versione inglese, ha evidenziato una differenza cruciale. Il primo paragrafo stabilisce che i redditi sono imponibili soltanto (shall be taxable only) nello Stato di residenza, a meno che il lavoro non sia svolto altrove. In tal caso, il secondo periodo del paragrafo afferma che le remunerazioni possono essere tassate (may be taxed) nell’altro Stato.

Secondo la Corte, l’assenza dell’avverbio “soltanto” nel secondo periodo indica chiaramente che la Convenzione non attribuisce una potestà impositiva esclusiva allo Stato della fonte (Kazakhstan), ma prevede una tassazione concorrente. Ciò significa che sia lo Stato dove il lavoro è svolto (fonte del reddito) sia lo Stato di residenza del lavoratore (Italia) hanno il diritto di tassare quel reddito.

Le conclusioni

La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: l’articolo 15 della Convenzione Italia-Kazakhstan non esclude che il reddito percepito da un soggetto residente in Italia per il lavoro svolto in Kazakhstan, pur essendo già stato tassato alla fonte nel Paese estero, sia imponibile anche nello Stato di residenza.

Di conseguenza, il contribuente residente in Italia ha l’obbligo di dichiarare tale reddito al fisco italiano. Per evitare la doppia imposizione giuridica, la normativa interna (art. 165 T.u.i.r.) prevede il meccanismo del credito d’imposta, che consente di detrarre dall’imposta dovuta in Italia le imposte già pagate a titolo definitivo in Kazakhstan. La sentenza ha quindi cassato la decisione della Commissione Regionale, rinviando la causa per un nuovo esame alla luce dei principi affermati.

Un cittadino fiscalmente residente in Italia che lavora in Kazakhstan deve pagare le tasse anche in Italia?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la Convenzione tra Italia e Kazakhstan prevede una tassazione concorrente. Pertanto, il reddito da lavoro dipendente svolto in Kazakhstan da un residente italiano è imponibile sia in Kazakhstan (Stato della fonte) sia in Italia (Stato di residenza).

Come si evita la doppia tassazione se il reddito è imponibile in entrambi i Paesi?
Per evitare la doppia imposizione, il contribuente ha il diritto di utilizzare il meccanismo del credito d’imposta, previsto dall’art. 165 del T.u.i.r. Questo strumento consente di detrarre dall’imposta lorda dovuta in Italia le imposte già pagate a titolo definitivo all’estero.

Cosa determina la residenza fiscale in Italia anche se si lavora per più di 183 giorni all’estero?
La residenza fiscale in Italia è determinata non solo dalla permanenza fisica, ma anche dalla presenza nel territorio dello Stato del proprio domicilio (sede principale degli affari e interessi) o della propria residenza (dimora abituale). Nel caso esaminato, elementi come la presenza della famiglia, dell’unica casa di proprietà e dei principali interessi economici e sociali in Italia hanno confermato la residenza fiscale nel nostro Paese, nonostante il lungo soggiorno all’estero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22445 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

tributi

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n.6165/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

– ricorrente –

Contro

COGNOME NOMENOME rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso gli AVV_NOTAIOti NOME e NOME COGNOME.

-controricorrente-

Avverso la sentenza n.1476/4/2020 della Commissione tributaria regionale della Puglia, pronunziata il 12 febbraio 2020, depositata il 29 luglio 2020 e non notificata.

Viste le conclusioni del AVV_NOTAIOGAVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Sentito il P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Udito l’avvocato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE.

FATTI DI CAUSA

LRAGIONE_SOCIALE ricorre, con due motivi, contro NOME COGNOME avverso la sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Puglia ha rigettato l’appello proposto dal l’ufficio, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento, che rilevava in capo al contribuente per l’anno 200 6 un reddito imponibile ai fini Irpef di euro 72.029,37, con riferimento all’attività lavorativa dipendente svolta all’estero , irrogando la relativa sanzione.
Il giudice di appello affermava la giuridica inesistenza della notifica dell’atto impositivo, con assorbimento di ogni altra questione. La RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE, comunque, ‘per mero scrupolo di giustizia’, entrando nel merito RAGIONE_SOCIALE questioni, riteneva applicabile l’art.15 della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE in favore del contribuente e dichiarava che nulla era dovuto dal contribuente a titolo di imposte, sanzioni ed interessi, per l’illegittimità dell’atto impositivo.

Avverso il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, parte contribuente resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art.324 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., deducendo la nullità della sentenza per violazione del giudicato formale, avendo riesaminato e risolto, in senso opposto, la questione della validità della notifica dell’atto impositivo, su cui il giudice di primo grado si era pronunciato in senso favorevole all’amministrazione finanziaria, con statuizion e che non era stata appellata dal contribuente.
1.2. Con il secondo motivo, la ricorrente denunzia la violazione degli artt.2, 3, 165 (ex art.15), 51 (ex art.48), d.P.R. 22 dicembre 1986, n.917 (T.u.i.r.), e dell’art.15 della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Repubblica del RAGIONE_SOCIALE contro le doppie imposizioni in materia di imposte sul reddito e per prevenire le evasioni fiscali, sottoscritta a Roma il 22 settembre 1994, ratificata con legge n.174 del 12 marzo 1996 ed entrata in vigore il 26 febbraio 1997, 12 d.lgs. 18 dicembre 1997, n.472, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.
La ricorrente rileva che nel caso di specie è pacifico che il contribuente abbia soggiornato in RAGIONE_SOCIALE oltre 183 giorni nell’annualità in contestazione; pertanto l’importo percepito a titolo di retribuzione dalla ditta estera era imponibile sia in RAGIONE_SOCIALE sia in RAGIONE_SOCIALE, ai sensi d ell’art.15 della RAGIONE_SOCIALE.

Tale importo, a norma dell’art.3 T.u.i.r., doveva essere dichiarato in RAGIONE_SOCIALE, dove il contribuente era residente anche fiscalmente, in quanto aveva la sua abitazione principale (sua unica casa di proprietà), i propri legami familiare ed il centro dei propri interessi patrimoniali e sociali.

2.1. Il primo motivo è fondato.

Questa Corte ha avuto modo di chiarire che <>(Cass. n.2805/2022; n. 18119/2021; n. 24456/2020).
Nel caso di specie, parte contribuente, nell’atto di controdeduzioni in appello, alle quali questa Corte ha accesso quale giudice del fatto processuale, non ha specificamente reiterato le eccezioni sul vizio della notifica come motivo di invalidit à dell’atto impositivo, limitandosi a riportare il ricorso introduttivo nella sua integralità, richiamando le proprie difese sulla corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme convenzionali e chiedendo la conferma della sentenza impugnata.

Pertanto, sulla statuizione relativa alla validità della notifica dell’atto impositivo, su cui il giudice di primo grado si era pronunciato in senso favorevole all’amministrazione finanziaria, si era formato il giudicato formale, in assenza di appello da parte del contribuente.

2.2. Anche il secondo motivo è fondato.

L ‘art. 3 del T.u.i.r. prevede: <> .

Solo per completezza va rilevato che l’art. 3, commi 1 e 3, lett. c) del d.P.R. n. 917/1986 – disposizione normativa rimasta in vigore fino al 31/12/2000 in forza dell’art. 38 della l. n 16/1998 – escludeva dall’imposizione i redditi derivanti da lavoro dipendente prestato all’estero (norma non applicabile ratione temporis al caso di specie).

Ai fini dell’applicazione dell’imposta nei confronti dei non residenti, l’art.23 T.u.i.r. (“Applicazione dell’imposta ai non residenti”) prevede che <>.

Dunque, in materia di imposte sui redditi, la legislazione nazionale prevede che l’obbligazione tributaria gravi, in linea di principio, su tutti i possessori di reddito (art. 1 T.u.i.r.), residenti o meno nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (art. 2 T.u.i.r.). I soggetti residenti vengono incisi in base al criterio soggettivo dell’utile mondiale (nel senso che “l’imposta si applica sul reddito complessivo del soggetto, formato, per i residenti, da tutti i redditi posseduti”, come precisa l’art. 3, par.1, T.u.i.r.), mentre per i soggetti non residenti il prelievo fiscale avviene in base al criterio oggettivo di “territorialit à ” della fonte del reddito (nel senso che il reddito complessivo imponibile per i non residenti è formato soltanto da quelli prodotti nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).
In particolare, per i lavoratori dipendenti non residenti, il criterio di collegamento ai fini dell’attrazione dei redditi di lavoro dipendente nella potestà impositiva di uno RAGIONE_SOCIALE è costituito dal luogo in cui è svolta la prestazione lavorativa.

In tale ipotesi L’RAGIONE_SOCIALE, a seguito della Raccomandazione del Consiglio OCSE del 24 ottobre 1991, si e’ impegnata a seguire il cosiddetto “metodo della presenza fisica”, che tiene conto della

effettiva durata dell’attività svolta nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal lavoratore dipendente non residente (cfr. Cass. n.27278/2023).

Di conseguenza, per determinare il corretto regime fiscale della retribuzione e RAGIONE_SOCIALE indennità corrisposte al lavoratore dipendente per il lavoro svolto all’estero non può prescindersi dalla individuazione della residenza fiscale del percipiente al momento della corresponsione e del luogo di svolgimento dell’attività lavorativa che ha dato causa alla erogazione degli emolumenti.

Per quanto riguarda la residenza fiscale, a i sensi dell’art. 2 T.u.i.r., <>.

Tale articolo individua, perch é sussista la residenza fiscale nello RAGIONE_SOCIALE, tre presupposti, indicati in via alternativa: il primo, formale, rappresentato dall’iscrizione nelle anagrafi RAGIONE_SOCIALE popolazioni residenti, gli altri due, di fatto, costituiti dalla residenza o dal domicilio nello RAGIONE_SOCIALE ai sensi del codice civile; ne consegue che l’iscrizione del cittadino nell’anagrafe dei residenti all’estero non è elemento determinante per escludere la residenza fiscale in RAGIONE_SOCIALE, allorch è il soggetto abbia nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il proprio domicilio, inteso come sede principale degli affari ed interessi economici, nonch é RAGIONE_SOCIALE proprie relazioni
personali (Cass. n. 13803 del 7/11/2001; Cass. n. 10179 del 26/6/2003; Cass. n. 14434 del 15/6/2010; Cass. 24246 del 18/11/2011; n. 29576 del 29/12/2011; n. 678 del 16/1/2015).

Passando alla disciplina convenzionale, l ‘art.4, comma 1, della RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE a sua volta prevede: <>.
Nel caso di specie, il contribuente non ha mai negato di essere residente in RAGIONE_SOCIALE, né ha contestato gli elementi rilevati dall’amministrazione finanziaria, quali la stabile residenza della famiglia del contribuente in RAGIONE_SOCIALE, la proprietà d ell’unico immobile adibito a residenza familiare in RAGIONE_SOCIALE, l’accredito dei compensi derivanti dall’attività lavorativa prestata all’estero su conti correnti accesi presso istituti bancari italiani.

Inoltre, l’elemento evidenziato dal giudice di appello, della permanenza del contribuente in RAGIONE_SOCIALE per un periodo superiore a 183 giorni nell’anno, non vale di per sé ad escludere la sua residenza in RAGIONE_SOCIALE, in applicazione dei criteri enunciati in particolare dall’art.4 della RAGIONE_SOCIALE (cui la C.t.r., peraltro, fa espresso riferimento).

Dunque, nella specie viene in rilievo la disciplina convenzionale prevista dall’art. 15 per i lavoratori dipendenti, residenti in RAGIONE_SOCIALE, che svolgono la loro attività all’estero.

L ‘art.15 della RAGIONE_SOCIALE prevede :<>.

L’articolo , dunque, stabilisce che i salari che un residente di uno RAGIONE_SOCIALE riceve come corrispettivo di un’attività dipendente sono imponibili solo in detto RAGIONE_SOCIALE, salvo che l’attività non sia svolta nell’altro RAGIONE_SOCIALE contraente. In tale ultimo caso, la tassazione esclusiva nel Paese di residenza del percettore presuppone la coesistenza di tre requisiti:

il beneficiario soggiorna nell’altro RAGIONE_SOCIALE per un periodo non superiore a 183 giorni dell’anno fiscale;

Al proposito, come più volte evidenziato da questa Corte, deve ricordarsi che la RAGIONE_SOCIALE di Vienna sul diritto dei trattati (art. 31, comma 1) stabilisce che <>.

Nell’interpretazione dell’art.15 della RAGIONE_SOCIALE (che sul punto riproduce i modelli predisposti dall’OCSE) assume importanza la differenza tra le ipotesi in cui espressamente è detto che la potest à impositiva è ‘ soltanto ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di residenza e quelle in cui l’avverbio è omesso.

Sul rilievo da attribuire – in base ai criteri interpretativi dettati dall’art. 31 della RAGIONE_SOCIALE di Vienna sul diritto dei trattati – alla presenza o meno, nelle singole disposizioni RAGIONE_SOCIALE convenzioni contro le doppie imposizioni, dell’avverbio ‘ soltanto ‘ , al fine di stabilire la ripartizione della potest à impositiva tra gli Stati contraenti, questa Corte si è espressa con la sentenza n. 23984 del 2016 (alla cui ampia motivazione si rimanda), affermando, in tema di interpretazione dell’art. 17 della RAGIONE_SOCIALE tra RAGIONE_SOCIALE e Francia, che la presenza del ‘soltanto’ non è affatto casuale, ma decisiva, in quanto, in assenza dell’avverbio, la potest à impositiva degli Stati contraenti è concorrente.
Il collegio ritiene, dunque, di superare il diverso orientamento espresso da questa Corte con la pronuncia n. 9725/21, secondo cui la RAGIONE_SOCIALE sarebbe chiara ‘nell’ancorare la potest à impositiva allo

RAGIONE_SOCIALE di residenza solo se coincidente con quello in cui il lavoro viene esercitato’ , dovendosi ritenere che il ‘soltanto’ di cui al primo periodo sarebbe implicito anche nel secondo.

Alcuni commentatori, in senso critico, hanno rilevato che tale ultima interpretazione non è consentita dal testo dell’art.15 de lla RAGIONE_SOCIALE, secondo i comuni canoni ermeneutici, anche se la differenza tra le due previsioni della tassazione esclusiva o concorrente puo` essere maggiormente apprezzata nel testo della RAGIONE_SOCIALE in lingua tedesca ed inglese (in tale ultima versione, shall be taxable only nel primo caso, may be taxed in that other State nel secondo).

Anche la citazione in Cass. n.9725/21 RAGIONE_SOCIALE istruzioni al Mod. Unico 2009 (secondo cui <>) , secondo taluni dei commentatori, sarebbe viziata, dallo stesso fraintendimento.

Nella specie, la convenzione RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE è redatta ufficialmente sia in italiano, sia in inglese, e nel testo inglese si legge shall be taxable only nel primo periodo, may be taxed in that other State nel secondo periodo.

Sebbene il Commentario Ocse 2017 all’articolo 15 non accenni esplicitamente alla tassazione concorrente ( Paragraph 1 establishes the general rule as to the taxation of income from employment -other than pensions-, namely, that such income is taxable in the State where the employment is actually exercised), tuttavia , all’articolo 23, punti 6 e 7, ha chiarito che la mancanza dell’avverbio soltanto determina una tassazione concorrente tra i due Paesi contraenti ( <>.
<>).
Secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 36679/2022) in materia di convenzioni per evitare le doppie imposizioni ( ex plurimis Cass. 20/11/2019, n. 30140; Cass. 19/12/2018, n. 32842; Cass. 7/9/2018, n. 21865; Cass. 10/11/2017, n. 26638; Cass. 21/12/2018, n. 33218, relativa proprio all’interpretazione della “stabile organizzazione”), deve riconoscersi rilievo interpretativo – cos ì come prevede la stessa convenzione di Vienna (cfr. la citata Cass. n. 23984 del 2016 e Cass. nn. 3367 e 3368 del 2002, n. 7851 del 2004 e n. 9942 del 2000, ivi richiamate) – sia al moRAGIONE_SOCIALE di convenzione approvato in ambito Ocse nel 1963, aggiornato nel 1977 ed oggetto via via di ulteriori emendamenti, sia al commentario Ocse al relativo moRAGIONE_SOCIALE, il quale, pur non avendo valore normativo, costituisce, comunque, una raccomandazione diretta ai paesi aderenti all’Ocse (Cass. 28/7/2006, n. 17206).
Anche nei documenti della prassi amministrativa si legge: <> (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – Risposta 27 settembre 2021, n. 626).
Pertanto, nella specie deve concludersi che, in base all’art.15, paragrafo 1, secondo periodo, della RAGIONE_SOCIALE tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE lo RAGIONE_SOCIALE della fonte esercita la potestà impositiva in regime di tassazione concorrente con quella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di residenza

doppia imposizione giuridica.

Può, dunque, enunciarsi il seguente principio di diritto: <>.

Per completezza, è anche il caso di precisare che quando il lavoratore dipendente, residente in RAGIONE_SOCIALE, presti la propria attività lavorativa all’estero per oltre 183 giorni nell’arco di 12 mesi , diventa applicabile l ‘art.51, comma 8 -bis, d.P.R. n. 917/86, il quale prevede che la base imponibile del reddito da lavoro dipendente prestato all’estero sia determinata sulla base RAGIONE_SOCIALE retribuzioni convenzionali, come definite annualmente con il Decreto del Ministro del Lavoro e della Previdenza Sociale di cui all’articolo 4, comma 1, del D.L. n. 317/87, convertito, con modificazioni, dalla Legge n. 398/87.
In caso di reddito determinato convenzionalmente in misura ridotta, in base a quanto previsto dall’ articolo 51, comma 8bis, d.P.R. n. 917/86, il lavoratore dipendente residente fruisce, per le imposte assolte all’estero, di un credito di imposta non in misura piena, ma proporzionale al reddito estero, che concorre alla formazione del proprio reddito complessivo.

Nel caso di specie, non è contestato che il contribuente non abbia presentato la dichiarazione dei redditi in RAGIONE_SOCIALE, rendendo inapplicabile il meccanismo previsto dall’art.51, comma 8bis, d.P.R. n. 917/86.

Pertanto, il giudice di appello, nel ritenere che il contribuente non fosse residente fiscalmente in RAGIONE_SOCIALE e che non vi fosse la potestà impositiva concorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEno, ai sensi dell’art.15 della RAGIONE_SOCIALE, è incorso nella denunziata violazione della normativa nazionale e convenzionale.

3.1. In conclusione il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, cui è demandato di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 6 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.