Tassazione proventi illeciti: il Fisco vince

Un contribuente ricorre contro un avviso di accertamento basato su redditi da attività illecita. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la piena legittimità della tassazione proventi illeciti. L’ordinanza chiarisce che l’Amministrazione Finanziaria può utilizzare sia metodi di accertamento analitici che induttivi e ribadisce l’applicazione del principio processuale della “doppia conforme” che preclude l’esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Proventi Illeciti: La Cassazione Conferma la Linea Dura del Fisco

L’ordinanza in commento affronta un tema di grande attualità e rilevanza: la tassazione proventi illeciti. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando che i redditi derivanti da attività illegali sono pienamente soggetti al prelievo fiscale. Questa pronuncia ribadisce principi consolidati e offre importanti chiarimenti sui poteri di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria in contesti così delicati.

I Fatti del Caso: Dallo Spaccio all’Avviso di Accertamento

La vicenda trae origine da due procedimenti penali per detenzione e spaccio di stupefacenti, conclusi con sentenze di patteggiamento a carico di un contribuente. A seguito di tali condanne, l’Agenzia delle Entrate notificava due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2011 e 2012, tassando i proventi derivanti dall’attività illecita. Il contribuente impugnava tali atti, dando inizio a un contenzioso tributario che è giunto fino al terzo grado di giudizio.

L’Iter Giudiziario nei Gradi di Merito

Il percorso processuale ha visto decisioni contrastanti in primo grado, con l’accoglimento del ricorso per un’annualità e il rigetto per l’altra. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), riuniti gli appelli, confermava integralmente le decisioni di primo grado. In particolare, per l’annualità oggetto del ricorso in Cassazione, la CTR riteneva corretta sia la qualificazione dei proventi illeciti come “redditi diversi” sia la metodologia di accertamento analitica utilizzata dall’Ufficio, basata sugli elementi emersi in sede penale.

Le Motivazioni del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha affidato il proprio ricorso per cassazione a due motivi principali:

1. Violazione di legge: Si lamentava l’errata tassazione dei redditi di natura illecita, sostenendo che questi non potessero essere oggetto di un accertamento basato su metodi induttivi o presuntivi, ma dovessero essere provati in via analitica sulla base degli atti del procedimento penale.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Si criticava la sentenza d’appello per non aver considerato l’eccezione relativa alla quantificazione degli importi, basata su elementi quali prezzo, soggetti coinvolti e quantità di dosi.

La Decisione della Corte: la tassazione proventi illeciti è legittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando su tutta la linea le doglianze del contribuente e confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate.

Il Metodo di Accertamento: Analitico o Induttivo?

Uno dei punti centrali della decisione riguarda il metodo di accertamento. La Corte ha chiarito che, ai sensi della normativa vigente (art. 14 del d.lgs. 537/1993), i proventi da fatti illeciti rientrano nei “redditi diversi” se non sono soggetti a confisca. La legge, tuttavia, non impone una forma specifica di accertamento. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria è libera di utilizzare sia una procedura analitica che una analitica-induttiva, basandosi sulle informazioni desunte dagli accertamenti in sede penale. Questa flessibilità è fondamentale per garantire l’effettività della tassazione proventi illeciti.

L’Inammissibilità per “Doppia Conforme”

Il secondo motivo di ricorso si è scontrato con un ostacolo processuale insormontabile: la cosiddetta “doppia conforme”. Questo principio, previsto dall’art. 348-ter c.p.c., preclude l’impugnazione in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo quando le sentenze di primo e secondo grado hanno raggiunto la stessa conclusione. Per superare tale sbarramento, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto alla base delle due decisioni erano diverse, onere che nel caso di specie non è stato assolto. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il motivo, senza entrare nel merito della questione.

le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la propria decisione su due pilastri fondamentali: uno di natura sostanziale e uno di natura processuale. Sotto il profilo sostanziale, i giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento tributario: la neutralità della fonte del reddito. Qualsiasi provento, anche se derivante da un’attività illegale, costituisce materia imponibile. L’art. 14 del d.lgs. 537/1993 è chiaro nel qualificare tali entrate come “redditi diversi”, e l’assenza di una previsione normativa specifica sul metodo di accertamento conferisce all’Ufficio la facoltà di scegliere lo strumento più idoneo, inclusi i metodi presuntivi basati sugli elementi raccolti in sede penale. Sotto il profilo processuale, la Corte ha applicato con rigore le regole sull’ammissibilità del ricorso. Il ricorrente non solo non ha superato lo scoglio della “doppia conforme”, ma ha anche formulato un ricorso carente di specificità, tentando di ottenere un inammissibile riesame del merito della vicenda in sede di legittimità.

le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Le implicazioni pratiche sono evidenti: chiunque percepisca redditi da attività illecite non può sperare di sottrarsi al prelievo fiscale. L’Amministrazione Finanziaria dispone di ampi poteri per ricostruire tali redditi, potendo attingere legittimamente agli atti delle indagini penali. La decisione funge anche da monito per i professionisti legali sull’importanza di redigere ricorsi specifici e tecnicamente ineccepibili, poiché le preclusioni processuali, come la “doppia conforme”, possono determinare l’esito del giudizio prima ancora di discutere il merito della controversia.

I redditi derivanti da attività illecite come lo spaccio di stupefacenti sono tassabili?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che i proventi da fatti illeciti, qualora non siano stati sottoposti a confisca, rientrano nella categoria dei “redditi diversi” e sono quindi pienamente soggetti a tassazione.

Con quale metodo l’Agenzia delle Entrate può accertare i proventi illeciti?
Secondo l’ordinanza, la normativa non prescrive un metodo specifico. Pertanto, l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente utilizzare sia la procedura di accertamento analitica sia quella analitica-induttiva, basandosi sulle informazioni e sugli elementi desunti dagli accertamenti svolti in sede penale.

Cos’è la “doppia conforme” e come ha influito su questo caso?
È un principio processuale che impedisce di contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio quando le decisioni di primo e secondo grado sono giunte alla medesima conclusione. In questo caso, ha reso inammissibile uno dei motivi di ricorso del contribuente, poiché egli non ha dimostrato che le ragioni di fatto alla base delle due sentenze conformi fossero diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2922 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2922 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29127/2019 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persone del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché

AGENZIA DELLE ENTRATE – DIREZIONE PROVINCIALE DI COMO

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 2036/2019 depositata il 10/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente era sottoposto a due procedimenti penali per attività illecita di detenzione e spaccio di stupefacenti che si concludevano con due sentenze di patteggiamento e cui faceva seguito la notifica di due atti impositivi, relativi agli anni d’imposta 2011 e 2012 ed aventi ad oggetto i proventi derivanti da tale attività illecita.

Adito il giudice di prossimità, la CTP accoglieva il ricorso promosso avverso l’avviso di accertamento per l’anno 2011, mentre rigettava quello avente ad oggetto l’anno 2012. Le due sentenze venivano così rispettivamente impugnate dall’Ufficio e dal contri buente in ragione della reciproca soccombenza.

La CTR adita, riuniti i due gravami, rigettava i due appelli confermando le decisioni di primo grado. In particolare, e ai fini che qui interessano, rispetto all’annualità del 2012, la CTR riteneva corretta la qualificazione di redditi diversi operata rispetto ai proventi illeciti accertati, così come riteneva corretto l’accertamento, condotto secondo la metodologia analitica di cui agli artt. 38 e 41 d.P.R. n. 600/1973.

Ricorre per la cassazione della sentenza il contribuente che si affida a due motivi di ricorso. Replica il patrono erariale con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha depositato memoria ad illustrazione delle proprie ragioni e chiedendo la trattazione in pubblica udienza.

Il Pubblico Ministero, in persona del sost. Procuratore Generale dott.ssa NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo la parte ricorrente lamenta la violazione dell’art. 14, co. 4, L. n. 537/1993, in ordine alla corretta tassazione di redditi di natura illecita in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

In sintesi, e dopo aver ripercorso le indagini della GDF e le valutazioni conclusive del Giudice penale, afferma che i proventi illeciti non possono essere oggetto di accertamento condotto secondo il metodo induttivo e presuntivo dovendo essere accertati in via analitica alla luce degli atti emersi nel corso del procedimento penale.

Con il secondo motivo critica la sentenza impugnata per violazione dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. per aver omesso il Giudice di appello, similmente al Giudice di prima istanza, l’esame di un fatto decisivo per il giudizio e che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’applicazione del metodo induttivo di determinazione dei redditi, previsto dall’art. 39 d.P.R. n. 600/1973 ed erroneamente applicato ai fini della determinazione dei redditi di natura illecita, tassati come redditi ‘diversi’.
In sintesi, denunzia l’omesso esame dell’eccezione sollevata rispetto ai motivi dedotti in appello, relativa agli importi effettivamente percepiti in ragione degli elementi prezzi-soggetti- quantità di dosi: omissione che apparirebbe ‘in modo palese’ dalla lettura della gravata sentenza, che nulla statuisce sul punto.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente scontando entrambi plurimi profili di inammissibilità, dal che il giudizio può essere definito in camera di consiglio, sussistendo l’evidenza decisoria ed i presupposti di cui all’art. 375, n.1. del codi ce di

procedura civile, senza dover dar corso alla domanda di parte privata per la discussione in pubblica udienza.

Ed invero, da un lato, trascurando integralmente una sintesi preliminare delle censure svolte nei precedenti gradi di merito e il contenuto delle relative decisioni, parte ricorrente ha esposto il suo ricorso ad un profilo di inammissibilità per radicale difetto di specidicità , dall’altro, omettendo di ricostruire il decisum di secondo grado, inopinatamente sostituito in atti dagli esiti del procedimento penale e della procedura accertativa, parte ricorrente ha disvelato la volontà di mirare ad un riesame della questione di merito, certamente inammissibile in sede di legittimità.
Ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 537/1993 i proventi da fatti illeciti rientrano nei redditi diversi, qualora non soggetti a confisca. Nessuna forma di accertamento è prevista dalla citata norma, donde è ammissibile la procedura analitica o analitica induttiva, su informazioni desunte dagli accertamenti in sede penale.

Peraltro, la deduzione del vizio ex art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. impinge nella preclusione derivante dalla c.d. ‘doppia conforme’. In tale ipotesi prevista dall’art. 348 -ter, quinto comma, c.p.c. «il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, ed applicabile alle sentenze pubblicate dall ’11 settembre 2012) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 22 dicembre 2016, n. 26774; Cass., Sez. Lav., 6 agosto 2019, n. 20994; Cass., Sez. 5^, 12 luglio 2021, n. 19760; Cass., Sez. 5^, 1 aprile 2022, n. 10644; Cass., Sez. 5^, 11 aprile 2022, n. 11707; Cass., Sez. 6^-5, 28 aprile 2022, n. 13260; Cass., Sez. 5^, 13 dicembre 2023, n.
34902; Cass., Sez. 5^, 27 giugno 2024, n. 17782). (Cfr. Cass. V, n. 32047/2024).

Nella fattispecie in esame invece, a fronte della soccombenza nel doppio grado di merito, il ricorrente non ha indicato le ragioni di fatto poste a base delle decisioni dei due gradi di giudizio né ha dimostrato che esse sono tra loro diverse. Ne consegue che le questioni sono state esaminate e decise in modo uniforme dai giudici del doppio grado di merito, per cui non ne è possibile alcun sindacato da parte del giudice di legittimità in relazione alla violazione dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

Il ricorso va pertanto rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore della parte controricorrente che liquida in €. settemila per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.