Tassazione previdenza complementare: nuove regole

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la tassazione previdenza complementare dei cosiddetti vecchi iscritti a fondi pensione. Il caso riguarda la riliquidazione dell’IRPEF su prestazioni erogate in forma di capitale. La Corte ha stabilito che, per chi era iscritto prima del 1993, si applica il regime tributario vigente al 2006 per i montanti maturati fino a quella data, confermando la legittimità dell’azione dell’Agenzia delle Entrate basata su specifici regimi transitori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione previdenza complementare: la guida per i vecchi iscritti

La disciplina sulla tassazione previdenza complementare è spesso fonte di confusione, soprattutto per chi ha iniziato a versare contributi prima delle grandi riforme degli anni ’90. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un pensionato che aveva ricevuto una cartella di pagamento relativa alla tassazione del capitale erogato dal suo fondo pensione integrativo.

Il contesto normativo per i vecchi iscritti

Per comprendere il caso, bisogna distinguere tra i lavoratori che si sono iscritti ai fondi pensione dopo il 1993 e i cosiddetti “vecchi iscritti” (coloro che erano già iscritti a forme pensionistiche complementari prima del 29 aprile 1993). Per questi ultimi, la legge prevede un regime fiscale particolare che tiene conto della normativa vigente al momento in cui le somme sono state accantonate.

Nel caso specifico, l’Amministrazione Finanziaria aveva proceduto a una riliquidazione dell’imposta su prestazioni erogate in forma di capitale, applicando criteri diversi da quelli previsti dalla riforma del 2007, basandosi sulla natura transitoria della disciplina per i montanti maturati fino al 2006.

La controversia sulla tassazione previdenza complementare

Il contribuente aveva inizialmente ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio. I giudici regionali ritenevano che l’Agenzia delle Entrate avesse perso il potere di ricalcolare l’imposta poiché non aveva provveduto all’iscrizione a ruolo entro il termine del 1° gennaio 2007, data di entrata in vigore del nuovo decreto legislativo sui fondi pensione.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza, sostenendo che per i vecchi iscritti i poteri di controllo e i criteri di calcolo seguissero ancora le vecchie regole per la quota di capitale maturata prima della riforma.

La decisione della Corte di Cassazione sulla tassazione previdenza complementare

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’ufficio fiscale. I giudici hanno chiarito che il limite temporale del 2007 citato dai giudici di merito riguardava esclusivamente l’inutilizzabilità di un singolo criterio di calcolo (quello basato sull’aliquota media dei cinque anni precedenti), ma non comportava la decadenza totale del potere di accertamento dell’Agenzia.

Per i montanti maturati fino al 31 dicembre 2006, continua ad applicarsi il regime tributario vigente a quella data. Questo significa che l’Amministrazione può legittimamente richiedere le maggiori imposte dovute seguendo le istruzioni fornite dalle circolari ministeriali che regolano il periodo transitorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione sistematica del D.Lgs. 252 del 2005. I giudici hanno evidenziato che l’articolo 23 del suddetto decreto garantisce la continuità del regime fiscale precedente per i lavoratori assunti prima del 1993. Poiché il contribuente rientrava in questa categoria, la liquidazione dell’imposta effettuata dall’ufficio non poteva essere considerata illegittima solo perché avvenuta dopo il 2007. La normativa transitoria serve proprio a tutelare l’applicazione dei criteri corretti per ogni quota di capitale, in base al momento in cui è stata maturata, evitando che nuove norme più favorevoli si applichino retroattivamente a somme accumulate sotto regimi fiscali differenti.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione hanno implicazioni pratiche notevoli per molti pensionati. Chi ha riscattato il capitale di un fondo pensione integrativo dopo molti anni di iscrizione deve essere consapevole che la tassazione previdenza complementare non è uniforme: essa viene frammentata in base ai periodi di contribuzione. La sentenza conferma che l’Agenzia delle Entrate ha il diritto e il dovere di ricalcolare correttamente le imposte dovute sulle somme maturate prima del 2007, applicando i regimi transitori previsti dalla legge, purché vengano rispettati i termini ordinari di accertamento e riscossione.

Come viene calcolata la tassazione sulla previdenza complementare per chi è iscritto da prima del 1993?
Per i vecchi iscritti, le somme maturate fino al 2006 seguono il regime fiscale vigente a tale data, mentre per i montanti accumulati successivamente si applicano le nuove regole introdotte dalla riforma del 2007.

L’Agenzia delle Entrate può ricalcolare l’imposta su un capitale pensionistico erogato molti anni fa?
Sì, l’Amministrazione può procedere alla riliquidazione dell’imposta applicando i criteri transitori previsti per i vecchi iscritti, purché non siano decaduti i termini generali per l’accertamento fiscale.

Cosa succede se il fondo pensione viene erogato interamente come capitale?
La tassazione non è unica ma viene suddivisa: le quote maturate fino al 2000, quelle tra il 2001 e il 2006 e quelle dal 2007 in poi subiscono trattamenti fiscali differenti in base alle leggi vigenti nei rispettivi periodi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4848 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4848 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1617/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE; -ricorrente- contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO; -controricorrente/ricorrente in via incidentale- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA TOSCANA n. 1055/2016 depositata il 7 giugno 2016;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale dell’11 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, pensionato della Cassa di Risparmio di RAGIONE_SOCIALE, impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Pisa la cartella di pagamento notificatagli all’esito del controllo automatizzato eseguito dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973, sulla dichiarazione da lui presentata ai fini dell’IRPEF per l’anno 2005.

1.1 Con la predetta cartella era stato intimato al contribuente il pagamento di una maggior imposta liquidata dall’Ufficio su redditi soggetti a tassazione separata, costituiti dalle prestazioni pensionistiche complementari a lui erogate in forma di capitale, nell’anno suindicato, dal fondo previdenziale integrativo al quale era stato iscritto fin dall’anno 1972.

La Commissione adìta accoglieva il ricorso della parte privata, annullando l’atto impugnato.

La decisione di primo grado veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Toscana, la quale, con sentenza n. 1055/2016 dep. 7 giugno 2016, respingeva l’appello dell’Amministrazione Finanziaria.

A fondamento della decisione assunta il collegio regionale osservava che, in virtù del disposto dell’art. 23, comma 5, del d.lgs. n. 252 del 2005, l’RAGIONE_SOCIALE non era più legittimata a procedere, ai sensi dell’art. 20, comma 1, secondo periodo, del d.P.R. n. 917 del 1986 (t.u.i.r.), alla riliquidazione dell’IRPEF sulle prestazioni pensionistiche complementari erogate anteriormente al 1° gennaio 2007, ove entro la suddetta data non si fosse provveduto all’iscrizione a ruolo per le maggiori imposte dovute.
Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, contenente ricorso incidentale condizionato affidato a due motivi.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Il controricorrente/ricorrente in via incidentale ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso principale, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 23 del d.lgs. n. 252 del 2005.

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver erroneamente affermato che, in forza di quanto statuito da l comma 5 dell’articolo ultimo citato, è def initivamente venuto meno il potere dell’Amministrazione Finanziaria di procedere all’attività di riliquidazione prevista dall’art. 20, comma 1, secondo periodo, del d.P.R. n. 917 del 1986 (t.u.i.r.) con riferimento alle prestazioni pensionistiche erogate in forma di capitale anteriormente alla data di entrata RAGIONE_SOCIALE stesso decreto legislativo (1° gennaio 2007), qualora non si sia provveduto entro quella data all’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte dovute.
Al riguardo, viene dedotto che:

per effetto della novella disciplina, è soltanto divenuto inutilizzabile il criterio di riliquidazione contemplato dall’art. 20, comma 1, secondo periodo, del t.u.i.r., basato sull’«aliquota media di tassazione dei cinque anni precedenti a quello in cui è maturato il diritto alla percezione», restando comunque praticabili differenti metodi di calcolo, e in particolare quelli indicati dalla circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 70/E del 18 dicembre 2007, applicati al caso concreto;
ai sensi del comma 7 RAGIONE_SOCIALE stesso art. 23, «per i lavoratori assunti antecedentemente al 29 aprile 1993 e che entro tale data risultino iscritti a forme pensionistiche complementari istituite alla data di entrata in vigore dalla legge 23 ottobre 1992, n. 421 ai montanti RAGIONE_SOCIALE prestazioni entro il 31 dicembre 2006 si applica il regime tributario vigente alla predetta data»;

-poiché l’iscrizione del contribuente al fondo previdenziale integrativo era avvenuta prima del 29 aprile 1993, correttamente la liquidazione dell’imposta era stata effettuata alla stregua del regime tributario transitorio di cui ai commi 5 e 7 del citato art. 23, i quali richiamano le

disposizioni previgenti, ossia quelle dettate dal d.lgs. n. 124 del 1993, di attuazione della legge delega n. 421 del 1992, e dal d.lgs. n. 47 del 2000.

Con i due motivi del ricorso incidentale, entrambi proposti a norma dell’art. 360, primo comma, num. 4) c.p.c., viene denunciata la nullità dell’impugnata sentenza per violazione dell’art. 112 del medesimo codice, sull’assunto che la CTR avrebbe omesso di pronunciare in ordine alle eccezioni sollevate dal contribuente, relative al preteso difetto di motivazione della cartella di pagamento opposta e all’illegittimità degli interessi e RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate dall’Amministrazione Finanziaria.
Va pregiudizialmente rilevata d’ufficio l’inammissibilità del controricorso e del ricorso incidentale condizionato in esso contenuto.

3.1 L’atto in questione è stato, infatti, spedito per la notificazione a mezzo del servizio postale in data 3 marzo 2017, ben oltre la scadenza del termine di cui al combinato disposto degli artt. 369, primo comma, 370, primo comma, e 371, primo comma, c.p.c., nel testo, applicabile ratione temporis , vigente anteriormente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Si osserva, in proposito, che, essendo la notifica del ricorso per cassazione avvenuta il 4 gennaio 2017, detto termine spirava il 13 febbraio di quello stesso anno.

3.2 A prescindere dalla rilevata tardività, l’esperito gravame non può, in ogni caso, trovare ingresso alla luce del consolidato orientamento di legittimità secondo cui è inammissibile il ricorso incidentale condizionato con il quale la parte vittoriosa nel giudizio di merito sollevi questioni rimaste assorbite, ancorché in virtù del cd. principio della ‘ragione più liquida’; e ciò perchè tali questioni, rispetto alle quali non è ravvisabile soccombenza, possono essere comunque riproposte davanti al giudice del rinvio in caso di accoglimento del ricorso principale (cfr. Cass. n. 15893/2023, Cass. n. 19503/2018, Cass. n. 22095/2017).
Tanto premesso, il ricorso principale è fondato.

4.1 La questione posta dalla difesa erariale è già stata affrontata e risolta in altre pronunce di questa Sezione (cfr. Cass. n. 19732/2023, Cass. n. 14273/2024), alle quali si ritiene di dover prestare adesione.

4.2 Nel richiamare le argomentazioni sviluppate nei citati precedenti giurisprudenziali, deve anzitutto rilevarsi che, a norma dell’art. 23, comma 5, del d.lgs. n. 252 del 2005, non si dà luogo all’attività di riliquidazione prevista dall’art. 20, comma 1, secondo periodo, del d.P.R. n. 917 del 1986 (t.u.i.r.), nella formulazione applicabile ratione temporis , relativamente alle prestazioni pensionistiche complementari erogate anteriormente al 1° gennaio 2007 per le quali, alla suddetta data, gli uffici finanziari non abbiano provveduto all’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte dovute.
4.3 Prima dell’entrata in vigore del citato decreto legislativo, la disciplina del trattamento tributario RAGIONE_SOCIALE forme pensionistiche complementari era, per l’appunto, contenuta nel menzionato art. 20, comma 1, del t.u.i.r., il quale richiamava i criteri indicati dal precedente art. 19, comma 1, e disponeva espressamente che gli uffici finanziari avrebbero dovuto provvedere «a riliquidare l’imposta in base all’aliquota media di tassazione dei cinque anni precedenti a quello in cui e maturato il diritto di percezione, iscrivendo a ruolo le maggiori imposte dovute ovvero rimborsando quelle spettanti».
L’art. 21, comma 3, lett. c), del d.lgs. n. 252 del 2005, come modificato dall’art. 1, comma 749, lett. a), della legge n. 296 del 2006, ha abrogato il suddetto art. 20 del t.u.i.r. con decorrenza dal 1° gennaio 2007 e l’art. 23, comma 7, lett. b), RAGIONE_SOCIALE stesso decreto legislativo ha dettato una disciplina transitoria «per i lavoratori assunti antecedentemente al 29 aprile 1993 e che entro tale data risultino iscritti a forme pensionistiche complementari istituite alla data di entrata in vigore dalla L. 23 ottobre 1992, n. 421», prevedendo che «ai montanti
RAGIONE_SOCIALE prestazioni entro il 31 dicembre 2006 si applica il regime tributario vigente alla predetta data».

4.4 Orbene, per quanto qui interessa, è incontestato che nel novero di tali lavoratori rientri anche NOME COGNOME, il quale è un cd. ‘vecchio iscritto’ a ‘vecchio fondo’ pensionistico RAGIONE_SOCIALE istituito alla data di entrata in vigore della citata legge n. 421 del 1992, contenente «delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione RAGIONE_SOCIALE discipline in materia di sanità, di pubblico impiego, di RAGIONE_SOCIALE e di finanza territoriale»; delega che ha poi avuto attuazione, per la parte concernente le forme pensionistiche complementari, con il d.lgs. n. 124 del 1993.
4.5 Tale essendo il quadro fattuale di riferimento, nella presente controversia deve trovare applicazione il regime tributario anteriore al 1° gennaio 2007, e non invece il nuovo sistema di tassazione agevolata introdotto dall’art. 11, comma 6, del d.lgs. n. 252 del 2005, che così recita: «Le prestazioni pensionistiche complementari erogate in forma di capitale sono imponibili per il loro ammontare complessivo al netto della parte corrispondente ai redditi già assoggettati ad imposta. Le prestazioni pensionistiche complementari erogate in forma di rendita sono imponibili per il loro ammontare complessivo al netto della parte corrispondente ai redditi già assoggettati ad imposta e a quelli di cui alla lettera gquinquies ) del comma 1 dell’articolo 44 del TUIR e successive modificazioni, se determinabili. Sulla parte imponibile RAGIONE_SOCIALE prestazioni pensionistiche comunque erogate è operata una ritenuta a titolo d’imposta con l’aliquota del 15 per cento ridotta di una quota pari a 0,30 punti percentuali per ogni anno eccedente il quindicesimo anno di partecipazione a forme pensionistiche complementari con un limite massimo di riduzione di 6 punti percentuali. Nel caso di prestazioni erogate in forma di capitale la ritenuta di cui al periodo precedente è applicata dalla forma pensionistica a cui risulta iscritto il lavoratore; nel caso di prestazioni erogate in forma di rendita tale ritenuta è applicata dai
soggetti eroganti. La forma pensionistica RAGIONE_SOCIALE comunica ai soggetti che erogano le rendite i dati in suo possesso necessari per il calcolo della parte RAGIONE_SOCIALE prestazioni corrispondente ai redditi già assoggettati ad imposta se determinabili».

La soluzione interpretativa accolta è in linea con le pregresse posizioni assunte dalla giurisprudenza di legittimità, la quale -occupandosi della materia limitrofa del trattamento previdenziale degli ex dirigenti RAGIONE_SOCIALE iscritti ai fondi pensione denominati ‘P’ e ‘F’, e in particolare della questione, sovrapponibile al thema decidendum oggetto del presente giudizio, relativa al regime tributario applicabile in base al diritto intertemporale- ha chiarito che, «in tema di fondi previdenziali integrativi, le prestazioni erogate in forma di capitale ad un soggetto che risulti iscritto, in epoca antecedente all’entrata in vigore del D. Lgs. 21 aprile 1993, n. 124, ad un RAGIONE_SOCIALE a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente, sono soggette al seguente trattamento tributario:
a)per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la prestazione è assoggettata al regime di tassazione separata di cui al d.P.R. n. 917/1986, art. 16, comma 1, lett. a) e art. 17, solo per quanto riguarda la ‘sorte capitale’, corrispondente all’attribuzione patrimoniale conseguente alla cessazione del rapporto di lavoro, mentre alle somme provenienti dalla liquidazione del cd. rendimento si applica la ritenuta del 12,50%, prevista dalla legge 26 settembre 1985, n. 482, art. 6;
b)per gli importi maturati a decorrere dal 1° gennaio 2001 si applica interamente il regime di tassazione separata di cui al d.P.R. n. 917/1986, art. 16, comma 1, lett. a) e art. 17 cit.» (cfr. Cass. Sez. U. nn. 13642/2011 e 13645/2011; in senso conforme, ex multis , Cass. n. 7653/2020, Cass. n. 3453/2021).

4.6 Tornando al caso di specie, si osserva che l’ufficio finanziario non ha effettuato la riliquidazione dell’imposta in base al criterio previsto

dall’abrogato art. 20, comma 1, del t.u.i.r. (cioè in applicazione dell’«aliquota media di tassazione dei cinque anni precedenti a quello in cui è maturato il diritto di percezione»), bensì, essendo il contribuente un ‘vecchio iscritto’ a ‘vecchio fondo’ integrativo pensionistico, alla stregua della disciplina tributaria vigente alla data di maturazione dei montanti contributivi, e in particolare secondo le indicazioni contenute nella circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 70/E del 18 dicembre 2007, in cui viene spiegato che:
-«per i vecchi iscritti ai vecchi fondi l’articolo 23, comma 7, lettera b), del decreto ( scilicet : il d.lgs. n. 252 del 2005 – n.d.r.) prevede che ai montanti maturati fino al 2006 si applica il regime tributario vigente alla predetta data, ribadendo quanto previsto dal comma 5 del medesimo articolo 23 con riferimento agli iscritti prima del 2007. La lettera c) del predetto comma 7, prevede che sul montante accumulato a decorrere dal 2007 è concessa la facoltà al singolo iscritto di optare per l’applicazione del nuovo regime previsto dall’articolo 11 del decreto» (paragrafo 5.1.2);
-«nel caso in cui il ‘vecchio iscritto’ non eserciti l’opzione per l’applicazione del regime di cui all’articolo 11 del decreto: sull’importo della prestazione maturata fino al 2000 si applica l’aliquota del TFR o, se la prestazione è corrisposta in dipendenza di contratti assicurativi, la ritenuta a titolo di imposta di cui all’articolo 6 della legge n. 482 del 1985 sulla parte relativa al rendimento e l’aliquota del TFR sulla rimanente parte ; per la tassazione della prestazione maturata a partire dal 1° gennaio 2001, occorre operare in modo analogo a quanto chiarito con riguardo alle prestazioni dei ‘nuovi iscritti’, assumendo, tuttavia, ai fini della determinazione del reddito di riferimento, il rapporto tra l’importo di tale prestazione, al netto dei rendimenti già tassati e dei contributi non dedotti, ad essa proporzionalmente riferibili, e il numero degli anni di effettiva contribuzione al fondo, a decorrere dal 1° gennaio 2001» (paragrafo 5.1.3).
4.7 Sulla scorta RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, non appare giuridicamente corretta la decisione assunta dalla CTR, la quale ha offerto un’interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme regolatrici della fattispecie contrastante con quella data dalla giurisprudenza di questa Corte nei precedenti menzionati.

In definitiva, va accolto il ricorso principale e dichiarato inammissibile quello incidentale condizionato.

5.1 Deve, conseguentemente, disporsi, ai sensi degli artt. 383, primo comma, e 384, secondo comma, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, già CTR, della Toscana, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia -comprese le questioni rimaste assorbite nel pregresso grado di merito-, uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

5.2 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. cit..

Visto l’esito dell’impugnazione incidentale, deve essere resa nei confronti della parte che l’ha proposta l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (Testo unico in materia di spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso incidentale; accoglie il ricorso principale, cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (Testo unico in materia di spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente

incidentale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 11 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.