Tassazione previdenza complementare: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15981/2024, ha stabilito i principi sulla tassazione della previdenza complementare. È stato chiarito che le prestazioni erogate da fondi pensione integrativi sono interamente imponibili. I contributi versati, data la loro natura volontaria e non obbligatoria per legge, non possono essere dedotti dalla base imponibile al momento della liquidazione della prestazione. La Corte ha così accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, negando il rimborso IRPEF richiesto da un ex dipendente di un istituto bancario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Previdenza Complementare: La Cassazione chiarisce l’imponibilità dei contributi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15981 del 7 giugno 2024, è intervenuta nuovamente sulla delicata questione della tassazione previdenza complementare, offrendo un chiarimento decisivo. La pronuncia riguarda la corretta determinazione della base imponibile ai fini IRPEF delle prestazioni erogate dai fondi pensione integrativi. Secondo i giudici, i contributi versati dal lavoratore, avendo natura volontaria, non possono essere dedotti e l’intera somma liquidata dal fondo è soggetta a imposta. Questa analisi approfondisce la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso IRPEF

Il caso trae origine dalla richiesta di rimborso IRPEF presentata da un ex dipendente di un noto istituto bancario. Il contribuente aveva ricevuto una prestazione in capitale dal fondo di previdenza aziendale, soggetta a tassazione separata. Egli sosteneva che una parte di tale prestazione, corrispondente ai contributi da lui versati fino al 1994 entro il limite del 4%, non dovesse concorrere a formare la base imponibile e, pertanto, chiedeva la restituzione della maggiore imposta versata.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano accolto le ragioni del contribuente, riconoscendo il suo diritto al rimborso. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme fiscali vigenti all’epoca dei fatti (artt. 17 e 48 del TUIR).

La Decisione sulla Tassazione Previdenza Complementare

La Suprema Corte ha ribaltato l’esito dei giudizi di merito, accogliendo il ricorso dell’amministrazione finanziaria. Il principio affermato è netto: la prestazione di capitale erogata da un fondo di previdenza complementare costituisce reddito della stessa categoria della pensione integrativa cui il dipendente ha rinunciato. Di conseguenza, l’intera somma deve essere assoggettata a tassazione.

La Natura Volontaria dei Contributi

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra contributi obbligatori e contributi volontari. La normativa fiscale (in particolare l’art. 48 del TUIR, nel testo applicabile ratione temporis) prevedeva l’esenzione dal reddito imponibile solo per i contributi previdenziali e assistenziali versati “in ottemperanza a disposizioni di legge”.

I contributi versati ai fondi di previdenza complementare, come quello del settore bancario in esame, non rientrano in questa categoria. Essi hanno natura facoltativa e sono finalizzati a integrare la pensione pubblica. Pertanto, secondo la Corte, non possono beneficiare dell’esenzione e concorrono a formare la base imponibile al momento dell’erogazione della prestazione da parte del fondo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Si è sottolineato che l’imponibilità delle prestazioni erogate dai fondi di previdenza complementare per il personale degli istituti bancari include anche i contributi versati dal dipendente, proprio a causa della loro natura facoltativa.

I giudici hanno chiarito che, ai fini della determinazione del reddito, non è possibile defalcare i contributi versati dall’intera somma liquidata dal fondo. La base imponibile su cui calcolare l’imposta è costituita dall’intero importo erogato. Non rileva, inoltre, se i contributi fossero formalmente a carico del lavoratore o del datore di lavoro, poiché la loro natura volontaria li rende pienamente imponibili, a differenza dei soli contributi obbligatori per legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio fondamentale in materia di tassazione previdenza complementare: la non deducibilità dei contributi volontari dalla prestazione finale. La sentenza cassa la decisione della commissione tributaria regionale e rigetta l’originaria richiesta di rimborso del contribuente. Per i lavoratori iscritti a forme di previdenza integrativa, questa pronuncia conferma che l’intera rendita o capitale ricevuto sarà soggetto a imposizione fiscale, senza poter sottrarre quanto versato nel corso degli anni, a meno che non si tratti di contributi obbligatori per legge.

I contributi versati a un fondo di previdenza complementare sono deducibili dalla prestazione finale ai fini fiscali?
No, secondo la Corte di Cassazione i contributi versati a un fondo di previdenza complementare non sono deducibili dalla prestazione finale. La base imponibile è costituita dall’intera somma versata dal fondo, poiché i contributi hanno natura volontaria e non obbligatoria per legge.

Come viene tassata una prestazione di capitale erogata da un fondo pensione complementare?
La prestazione di capitale costituisce reddito della stessa categoria della “pensione integrativa” a cui il dipendente ha rinunciato. Pertanto, l’intera somma viene assoggettata al regime fiscale previsto per tale tipologia di reddito, senza possibilità di defalcare i contributi versati.

Qual è la differenza, ai fini fiscali, tra contributi previdenziali obbligatori e quelli versati a fondi complementari?
I contributi previdenziali obbligatori, cioè quelli versati “in ottemperanza a disposizioni di legge”, non concorrono a formare il reddito da lavoro dipendente e sono fiscalmente esenti. Al contrario, i contributi versati a fondi di previdenza complementare, avendo natura volontaria, sono considerati parte del reddito imponibile al momento dell’erogazione della prestazione da parte del fondo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15981 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15981 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

COGNOME;

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Emilia Romagna n. 479/10/2016, depositata in data 22 febbraio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RIMBORSO Irpef Art. 17 co. 2 D.P.R. 917/1986

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8517/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente – contro

Rilevato che:

1. La Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna ha confermato la sentenza di primo grado, emessa dalla CTP di Parma, che aveva accolto l’impugnazione, proposta da NOME COGNOME avverso il silenzio rifiuto opposto dall’amministrazione fiscale in relazione all’istanza di rimborso della maggiore imposta Irpef (euro 2.147,00 ) versata in riferimento all’anno di imposta 2006, oggetto di tassazione separata dal RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE Pensione per il RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).
Ha rilevato il giudice di appello che il RAGIONE_SOCIALE per la prestazione integrativa, fino al 31.12.1994, era stato alimentato con la sola contribuzione dell’assicurato e, pertanto, ai sensi dell’art. 17, comma 2, d.P.R. 917/1986 i contributi versati dal ricorrente, nel limite del 4%, dovevano «essere detassati ai fini della determinazione dell ‘ imponibile tassabile, sull’indennità maturata e liquidata da ultimo dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE». Tanto risultava, tra l’altro, dalla attestazione del RAGIONE_SOCIALE Pensione d ell’8/5/2009, dalla lettura dell’art. 18 dello Statuto del RAGIONE_SOCIALE e dall’estratto conto previdenziale Inps, e determinava il diritto del contribuente al rimborso richiesto.
Per la cassazione della citata sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato ad un motivo. Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 22/5/2024. NOME COGNOME è rimasto intimato.

Considerato che:

Il ricorso lamenta «violazione e falsa applicazione degli artt. 17 comma 2 e 48 comma 2 lett. a) TUIR vigente ratione temporis (ora 19 e 51 TUIR), in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3) cpc», deducendo l’erroneità della sentenza per aver omesso di considerare che, sulla base di accordi aziendali interni alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, i contributi a carico dei lavoratori e da questi effettivamente corrisposti riguardavano solo quelli obbligatori INPS, laddove quelli oggetto di lite (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) apparivano formalmente corrisposti dal lavoratore ma, in effetti, in virtù del citato accordo
aziendale, erano corrisposti dal datore di lavoro. Inoltre, a prescindere dal soggetto (datore di lavoro o lavoratore) che concretamente versava i contributi, la loro natura volontaria li rendeva pienamente imponibili, giacché l’esonero riguarda solo i contributi obbligatori per legge (attuale art. 51TUIR).

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Secondo il consolidato indirizzo della giurisprudenza di questa Corte (Cass. 26/1/2021 n. 1594, Cass. 1/7/2020 n. 13353, Cass. 10/12/2020 n. 28125 e Cass. 19/12/2019 n. 33828), cui va data espressa continuità, la prestazione di capitale che un fondo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE di un istituto bancario (nella specie, il RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE) effettui in favore di un ex dipendente, in forza di accordo risolutivo di ogni rapporto inerente al trattamento pensionistico integrativo in godimento (cd. ‘zainetto’), costituisce, ai sensi dell’art. 6, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986, reddito della stessa categoria della «RAGIONE_SOCIALE integrativa» cui il dipendente ha rinunciato e va, quindi, assoggettato al medesimo regime fiscale cui sarebbe stata sottoposta la predetta forma di RAGIONE_SOCIALE. Ne consegue che la base imponibile su cui calcolare l’imposta è costituita dall’intera somma versata dal fondo, senza che sia possibile defalcare da essa i contributi versati, in quanto, ai sensi della lett. a) dell’art. 48 del d.P.R. n. 917 del 1986 (nel testo in vigore fino al 31 dicembre 2003), gli unici contributi previdenziali e/o assistenziali che non concorrono a formare il reddito sono quelli versati in ottemperanza a disposizioni di legge (v., da ultimo, Cass. 14/3/2022 n. 8242 e Cass. 21/6/2023 n. 17759).
1.3. L’imponibile RAGIONE_SOCIALE prestazioni erogate dai fondi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE degli istituti bancari include, pertanto, anche i contributi versati dal dipendente, attesa la loro natura facoltativa (cfr. Cass. 28/12/2016 n. 27078, là dove si afferma che «il RAGIONE_SOCIALE, in quanto iscritto all’Albo dei fondi presso la RAGIONE_SOCIALE e assoggettato alla sua vigilanza, costituisce

una forma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, concretizzandosi in una prestazione in forma di rendita realizzata in modo volontario, con lo scopo di integrare la RAGIONE_SOCIALE pubblica»), essendo fiscalmente esenti a norma dell’art. 48 TUIR, vigente ratione temporis (oggi art. 51), soltanto i contributi previdenziali obbligatori, quelli versati cioè «in ottemperanza a disposizioni di legge».

La sentenza, in contrasto con i richiamati principi, va, quindi, cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto del ricorso introduttivo del contribuente.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo, mentre vanno compensate le spese dei giudizi di merito, essendosi la giurisprudenza consolidata solo nelle more di quei giudizi.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente NOME COGNOME, che condanna al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.400,00, oltre alle spese prenotate a debito, compensando le spese processuali dei giudizi di merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.