Tassazione previdenza complementare: guida rimborsi

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione previdenza complementare per i cosiddetti vecchi iscritti deve seguire il regime della tassazione separata. Il caso riguardava un ex dipendente bancario che aveva richiesto il rimborso dell’IRPEF versata sulla liquidazione in capitale del proprio fondo pensione (cd. zainetto). La Corte ha chiarito che tale somma, derivando geneticamente dal rapporto di lavoro, non costituisce reddito da capitale ma reddito da lavoro dipendente. Di conseguenza, l’aliquota applicabile è quella prevista per il trattamento di fine rapporto (TFR), confermando la legittimità del prelievo fiscale operato dal fondo e respingendo definitivamente la richiesta di rimborso del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione previdenza complementare: le regole per i vecchi iscritti

La disciplina della tassazione previdenza complementare rappresenta un tema di cruciale importanza per migliaia di lavoratori che, al termine della carriera, scelgono di capitalizzare la propria pensione integrativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulle modalità di prelievo fiscale applicabili ai soggetti iscritti ai fondi prima della riforma del 1993, definendo i confini tra reddito da capitale e reddito da lavoro.

Il caso: la richiesta di rimborso IRPEF

La vicenda trae origine dall’istanza di un contribuente, ex dipendente di un primario istituto bancario, il quale aveva percepito dal proprio fondo pensionistico integrativo una prestazione in capitale a saldo e stralcio. Tale operazione, comunemente definita come liquidazione dello zainetto, era stata assoggettata dal fondo sostituto d’imposta a tassazione separata.

Il contribuente, tuttavia, riteneva che tale prelievo fosse illegittimo, invocando l’esclusione della tassazione separata in virtù delle norme introdotte dal d.lgs. 124/1993. Dopo aver ricevuto un diniego tacito dall’amministrazione finanziaria, il contribuente aveva ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio, dove i giudici tributari avevano accolto la sua tesi favorevole al rimborso.

La decisione della Cassazione sulla tassazione previdenza complementare

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, sostenendo che per i vecchi iscritti (assunti prima del 1993) debba applicarsi la disciplina del TUIR che prevede espressamente la tassazione separata per le prestazioni previdenziali collegate al rapporto di lavoro. La Cassazione ha accolto il ricorso, ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio.

Gli Ermellini hanno precisato che la natura della prestazione percepita non è finanziaria (reddito da capitale), bensì strettamente legata all’attività lavorativa prestata. Pertanto, la somma erogata in un’unica soluzione deve essere inquadrata come reddito da lavoro dipendente, seguendo il medesimo regime fiscale della pensione integrativa a cui il dipendente ha rinunciato in cambio del capitale.

Implicazioni per i fondi pensione bancari

Questa sentenza consolida un orientamento rigoroso che interessa particolarmente il settore bancario. Gli accordi sindacali che permettono la trasformazione della rendita vitalizia in capitale non mutano la natura fiscale del provento. La tassazione previdenza complementare deve quindi essere calcolata con l’aliquota media applicata al TFR, garantendo coerenza con il sistema tributario vigente per le prestazioni di fine rapporto.

Le motivazioni

La Corte fonda la propria decisione sul principio di continuità causale tra rapporto di lavoro e prestazione previdenziale. Poiché la causa genetica del trattamento risiede nel lavoro dipendente, l’erogazione in un’unica soluzione costituisce un’anticipazione o una capitalizzazione di redditi che avrebbero dovuto essere tassati come tali. L’art. 17 del TUIR (già art. 16) impone per queste fattispecie il metodo della tassazione separata, proprio perché si tratta di somme maturate nel corso di più anni ma percepite in un solo momento. La tesi del contribuente, che mirava a un regime più favorevole basato su norme non applicabili alla sua specifica categoria di iscritto, è stata dunque dichiarata infondata.

Le conclusioni

In conclusione, per i vecchi iscritti ai fondi pensione, la liquidazione del capitale non può beneficiare di esenzioni o regimi agevolati diversi da quelli previsti per il reddito da lavoro dipendente. La sentenza ribadisce che la tassazione previdenza complementare operata tramite tassazione separata è la modalità corretta di assolvimento dell’obbligo tributario. Per i contribuenti e i loro eredi, ciò significa che le istanze di rimborso basate sulla pretesa natura di reddito da capitale di tali somme sono destinate al rigetto, confermando la solidità dell’operato degli enti previdenziali che agiscono come sostituti d’imposta.

Come viene tassata la liquidazione in capitale del fondo pensione per chi è iscritto dal 1970?
Per i soggetti iscritti prima del 1993, la prestazione in capitale è considerata reddito da lavoro dipendente e viene assoggettata a tassazione separata con l’aliquota prevista per il TFR.

È possibile chiedere il rimborso dell’IRPEF versata sullo zainetto previdenziale?
No, secondo la Cassazione la tassazione separata applicata dal fondo pensione è corretta poiché la somma deriva dal rapporto di lavoro e non è un semplice reddito da capitale.

Quale normativa si applica ai vecchi iscritti ai fondi pensione integrativi?
Si applica la disciplina del TUIR (artt. 6 e 17) che prevede l’assoggettamento a tassazione separata per le prestazioni pensionistiche erogate in forma di capitale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35436 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35436 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

NOME COGNOME, qual erede di NOME COGNOME;

Oggetto: pensione complem vecchi iscritti

-intimata – e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE PARIBAS RAGIONE_SOCIALE;

–

intimato – avverso

la sentenza n. 3742/9/2016, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio pubblicata il 14 giugno 2016; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

Il contribuente COGNOME, dante causa dell’odierna intimata, con istanza 12 novembre 2008 chiedeva il rimborso dell’IRPEF versata sulle prestazioni corrispostegli dal RAGIONE_SOCIALE pensionistico integrativo (alimentato sia con trattenute sulla retribuzione che da parte della Banca), sostenendo che le stesse non dovessero essere assoggettate a tassazione separata e alla relativa aliquota, dal momento che in virtù dell’art. 10, comma 1. lett. c), d.lgs. 21 aprile 1993, n. 124 era espressamente esclusa la stessa, operata invece dal fondo sostituto, per i soggetti che esercitavano il diritto di riscatto della posizione individuale, come nel suo caso era accaduto.
Avverso il silenzio-rifiuto il contribuente proponeva ricorso, che la CTP accoglieva.

La RAGIONE_SOCIALE, adìta dall’RAGIONE_SOCIALE in sede di gravame, confermava la sentenza di primo grado.

Ricorre in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE affidandosi ad un unico motivo. NOME COGNOME, qual erede del contribuente COGNOME frattanto deceduto, e il RAGIONE_SOCIALE, nonostante la regolare notifica, avvenuta per entrambi in data 17 gennaio 2017, sono rimasti intimati.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di ricorso l’Ente impositore censura, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 17, TUIR e 14 bis, d.lgs. n. 124/1993.

L ‘RAGIONE_SOCIALE contesta in particolare l’accoglimento dell’istanza di rimborso, laddove essendo stato il contribuente assunto nel DATA_NASCITA e collocato a riposo nel 2005, essendo dunque lo stesso un ‘vecchio iscritto’, al medesimo dovrebbe applicarsi, quanto al trattamento RAGIONE_SOCIALE in argomento, la disciplina recata dall’art. 16, TUIR, pro -tempore vigente, che appunto

prevedeva per tal caso l’applicazione dell’IRPEF col metodo della tassazione separata.

3. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha statuito in proposito il seguente principio ‘I n tema di IRPEF, la prestazione di capitale che un fondo di previdenza RAGIONE_SOCIALE per il personale di un istituto bancario (nella specie, il RAGIONE_SOCIALE) effettui, forfetariamente a saldo e stralcio, in favore di un ex dipendente, in forza di un accordo transattivo risolutivo di ogni rapporto inerente al trattamento pensionistico integrativo in godimento (cd. “zainetto”), costituisce, ai sensi dell’art. 6, comma 2, del d.P.R. n. 917 del 1986, reddito della stessa categoria della “pensione integrativa” cui il dipendente ha rinunciato e va, quindi, assoggettato al medesimo regime fiscale cui sarebbe stata sottoposta la predetta forma di pensione, rinvenendo la sua causa genetica nel rapporto di lavoro che ha determinato la nascita del trattamento. Ne consegue che l’erogazione di tale prestazione in un’unica soluzione, costituendo reddito da lavoro dipendente e non reddito da capitale, deve essere soggetta a tassazione separata ai sensi dell’art. 16, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986, nel testo applicabile “ratione temporis”. (Cass. 20/01/2017, n. 1521).
Il principio sopra espresso porta dunque a concludere nel senso che ai soggetti iscritti anteriormente all’entrata in vigore del d.lgs n. 124/1993 (28 aprile 1993), invocato dal contribuente, debba applicarsi -a prescindere dalla data di percezione -e quanto alle forme previdenziali in argomento costituenti capitalizzazione di pensioni collegate all’attività lavorativa prestata dal contribuente, la medesima aliquota applicata al trattamento di fine rapporto, ricordando come nella specie il contribuente, a seguito dell’accordo 20 agosto 2002 intervenuto fra il RAGIONE_SOCIALE e la rappresentanza sindacale, ha potuto optare -al momento del recesso -per la
liquidazione della prestazione in luogo della prevista corresponsione della rendita vitalizia.

Da quanto precede discende la cassazione della sentenza e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, decidendo nel merito ai sensi dell’art. 384, cod. proc. civ., dev’essere respinta il ricorso introduttivo proposto dal contribuente.

L’accoglimento del ricorso determina la condanna del l’intimata NOME COGNOME controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo; le spese dei gradi di merito vanno invece compensate.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, respinge il ricorso introduttivo del contribuente.

Compensa tra le parti le spese dei gradi di merito.

Condanna l’intimata NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore della ricorrente, che liquida in € 1.400,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.