Tassazione plusvalenza e ritardo P.A.: le novità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19093/2025, stabilisce un principio fondamentale sulla tassazione plusvalenza derivante da occupazione usurpativa. Sebbene tali somme siano generalmente tassabili, l’imposta non è dovuta qualora il pagamento da parte della Pubblica Amministrazione avvenga con un ritardo ingiustificato, tale da far ricadere l’operazione sotto un regime fiscale successivo e più oneroso per il cittadino. La Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per verificare la sussistenza di tale ritardo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Plusvalenza: Quando il Ritardo della P.A. Annulla l’Imposta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su un tema di grande rilevanza per i cittadini che hanno subito espropri o occupazioni illegittime dei propri terreni: la tassazione plusvalenza derivante dalle somme percepite a titolo di risarcimento. La decisione chiarisce che, sebbene tali somme siano generalmente imponibili, un ritardo ingiustificato da parte della Pubblica Amministrazione nel pagamento può portare alla non applicabilità dell’imposta.

Il Caso: Occupazione Illegittima e Richiesta di Rimborso Fiscale

Alcuni cittadini avevano ricevuto dal proprio Comune delle somme a titolo di risarcimento per l’occupazione usurpativa di terreni edificabili, avvenuta decenni prima. Sulle somme corrisposte, il Comune aveva operato una ritenuta d’imposta del 20%, qualificandole come plusvalenze tassabili ai sensi della legge n. 413/1991. I cittadini, ritenendo il prelievo illegittimo, avevano chiesto il rimborso, ma la loro istanza era stata respinta sia dall’Agenzia delle Entrate sia nei primi due gradi di giudizio tributario. Si è giunti così dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Applicabilità Generale della Tassazione Plusvalenza

La Corte ha innanzitutto respinto il motivo di ricorso con cui i cittadini sostenevano che la norma sulla tassazione plusvalenza (art. 11, L. 413/1991) non si applicasse ai risarcimenti per fatto illecito come l’occupazione usurpativa. Gli Ermellini hanno ribadito il proprio orientamento consolidato, anche a Sezioni Unite: la ritenuta si applica a tutte le somme che ristorano la perdita della proprietà a seguito della realizzazione di un’opera pubblica. Ciò che rileva è l’incremento patrimoniale conseguito dal privato, a prescindere dalla legittimità o meno della procedura ablativa. La tassazione colpisce l’arricchimento, sia che derivi da un’indennità di esproprio, sia che provenga da un risarcimento del danno per occupazione illegittima.

L’Eccezione Decisiva: l’Ingiustificato Ritardo della Pubblica Amministrazione

Il punto cruciale della decisione riguarda però gli altri motivi di ricorso, che la Corte ha accolto. I ricorrenti lamentavano che la legge del 1991 era stata applicata a un’occupazione avvenuta nel 1979. Sebbene in materia fiscale viga il “principio di cassa” (la tassazione si applica al momento della percezione del denaro), la giurisprudenza ha elaborato un’importante deroga.

La Corte ha affermato che la plusvalenza non è imponibile nel caso di ingiustificato ritardo della Pubblica Amministrazione nel pagamento. Se il cittadino avesse ricevuto le somme in un tempo ragionevole, precedente all’entrata in vigore della legge del 1991, non avrebbe subito alcuna tassazione. Far gravare sul privato le conseguenze negative di un ritardo imputabile esclusivamente all’inefficienza della P.A. contrasta con i principi costituzionali di buon andamento e imparzialità dell’amministrazione (art. 97 Cost.) e di giusto processo (art. 111 Cost.).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che i giudici di merito avevano errato nel non valutare un aspetto fondamentale: se nel comportamento della Pubblica Amministrazione fosse ravvisabile un ritardo ingiustificato nella liquidazione delle somme. Un’interpretazione che non tenesse conto di tale circostanza finirebbe per penalizzare il cittadino a causa di un inadempimento dell’ente pubblico. Il ritardo della P.A., in questi casi, non è un mero posticipo del pagamento, ma si configura come un vero e proprio inadempimento che altera il quadro giuridico e fiscale a svantaggio del creditore. Pertanto, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, e il nuovo giudice dovrà procedere a questa specifica valutazione.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di equità e di tutela del cittadino nei confronti dell’inerzia della Pubblica Amministrazione. In pratica, chi ha subito un’occupazione illegittima o un esproprio in un’epoca in cui le relative somme non erano tassabili, ma ha ricevuto il pagamento solo molti anni dopo, a seguito dell’introduzione della legge sulla tassazione plusvalenza, ha un’arma in più. Potrà contestare il prelievo fiscale dimostrando che il pagamento è avvenuto con un ritardo non giustificabile, imputabile all’ente pubblico. La decisione sposta l’onere sul giudice di merito di verificare la “ragionevolezza” dei tempi di pagamento, aprendo la strada a possibili rimborsi per molti contribuenti.

Le somme ricevute come risarcimento per un’occupazione usurpativa sono soggette a tassazione?
Sì, in linea di principio. La Corte di Cassazione ha confermato che la ritenuta d’imposta si applica a tutte le somme che risarciscono la perdita della proprietà per la realizzazione di un’opera pubblica, inclusi i casi di occupazione illegittima, in quanto generano una plusvalenza tassabile.

Esiste un’eccezione alla tassazione di queste plusvalenze?
Sì. La plusvalenza non è imponibile se il pagamento da parte della Pubblica Amministrazione è avvenuto con un ritardo ingiustificato che ha causato l’applicazione di una normativa fiscale più svantaggiosa (in questo caso, la legge n. 413/1991), la quale non era in vigore quando il pagamento sarebbe dovuto avvenire in tempi ragionevoli.

Cosa ha deciso la Corte nel caso specifico?
La Corte ha cassato la sentenza precedente e ha rinviato il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Questo giudice dovrà riesaminare i fatti per accertare se vi sia stato un ritardo ingiustificato da parte della P.A. nel liquidare le somme, perché, se così fosse, la tassazione sulla plusvalenza non sarebbe dovuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19093 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19093 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

Occupazione usurpativa – Plusvalenza -Irpef –

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3736/2022 R.G. proposto da: COGNOME e COGNOME questi in proprio e quale erede di COGNOME, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO presso il dott. NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Taranto, n. 1981/2021 depositata in data 24/06/2021, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale dell’8 maggio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero ricorso contro il silenzio rifiuto opposto dall’Agenzia delle entrate sulla istanza di rimborso della ritenuta fiscale del 20 per cento operata dal Comune di Mottola, in qualità di sostituto di imposta, sulle somme corrisposte ai medesimi a seguito di occupazione usurpativa di suoli edificatori.

La Commissione tributaria provinciale di Taranto respinse il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Taranto, adita dai contribuenti in appello, in contraddittorio con l’ Agenzia delle entrate, Direzione regionale della Puglia, l’Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Taranto, e il Comune di Mottola, non costituitosi, rigettò il gravame. In particolare, individuato il legittimato passivo nell’ufficio provinciale, ritenne applicabile l’art. 11, comma 5, della legge n. 413 del 1991, anche laddove, come nel caso di specie, si fosse in presenza di occupazione usurpativa, non preceduta da dichiarazione di pubblica utilità, essendo altresì irrilevante che la somma fosse stata conseguita a titolo di transazione.
Contro tale decisione propongono ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME questi anche quale erede di NOME COGNOME in base a tre motivi, cui ha fatto seguito il deposito di memoria illustrativa.

Il ricorso è stato notificato anche al Comune di Mottola.

L ‘Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio dell ‘ 8/05/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione dell’art. 11, commi 5 e 7, della legge n. 413/1991, in relazione all’art. 13 della legge n. 2359 /1865, avendo errato i giudici della CTR nell’applicare la ritenuta di imposta anche al caso di risarcimento del danno da fatto illecito per condotta meramente materiale della p.a.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., si deduce la violazione e falsa applicazione de ll’art. 11, commi 5 e 7, della legge n. 413/ 1991, in relazione all’art. 11 delle preleggi, tenuto conto dell’ar t. 97 Cost., dell’art. 6 della Carta europea dei diritti dell’uomo e dell’ art. 1, protocollo 1, per aver applicato la disposizione, entrata in vigore nel 1991, ad un fatto illecito consumato nel 1979, data della intervenuta occupazione.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 11, commi 5 e 7, della legge n. 413/1991, in relazione agli artt. 1350, 1965, 1967 c.c., in quanto il pagamento è avvenuto a seguito di sentenza del Tribunale di Taranto e non in forza di transazione, mai allegata in atti.

2. Il primo motivo è infondato.

Invero, per questa Corte, a Sezioni Unite, la ritenuta a titolo d’imposta, effettuata dall’Amministrazione espropriante sulle somme versate a titolo di indennità di espropriazione, non può ritenersi illegittima in caso di declaratoria di illegittimità degli atti della procedura e conseguente condanna dell’Amministrazione al risarcimento del danno per l’irreversibile trasformazione del fondo.

Infatti, l’art. 11, comma 5, della legge 30 dicembre 1991, n. 413, include nel reddito imponibile non solo l’indennità di espropriazione, ma anche le somme comunque dovute per effetto di acquisizione

coattiva conseguente ad occupazioni di urgenza divenute illegittime, relativamente a terreni destinati ad opere pubbliche, ed assoggetta anche queste ultime alla ritenuta a titolo di imposta (Cass., Sez. U., n. 15232/2009).

Successivamente si è estesa l’applicabilità della ritenuta di acconto anche alle occupazioni usurpative (Cass. n. 24689/2011, ove si afferma che non rileva che tale perdita sia avvenuta per occupazione appropriativa o usurpativa, attesa la rilevanza, invece, dell’unico profilo costituito dalla perdita della proprietà per avvenuta irreversibile trasformazione del fondo, alla base del riconoscimento di un danno risarcibile; in tal senso anche Cass. n. 12533/2013; Cass. n. 13420/2017; Cass. n. 30400/2018; Cass. n. 19785/2023; Cass. n. 33287/2023).
Del resto, l’art. 11 della legge n. 413/1991 dispone al comma 5 che «per le plusvalenze conseguenti alla percezione, da parte di soggetti che non esercitano imprese commerciali, di indennità di esproprio o di somme percepite a seguito di cessioni volontarie nel corso di procedimenti espropriativi nonché di somme comunque dovute per effetto di acquisizione coattiva conseguente ad occupazione di urgenza divenute illegittime relativamente a terreni destinati ad opere pubbliche … si applicano le disposizioni di cui all’articolo 81, comma 1, lettera b), ultima parte del d.p.r. 917/1986».
Al comma 7 dell’art. 11 si aggiunge che «Gli enti eroganti, all’atto della corresponsione delle somme di cui ai commi 5 e 6, comprese le somme per l’occupazione temporanea, risarcimento danni da occupazione acquisitiva, rivalutazione ed interessi, devono operare una ritenuta a titolo di imposta nella misura del venti per cento». Pertanto, proprio in considerazione del tenore della norma e, soprattutto, del comma 7, che si riferisce espressamente al risarcimento del danno da occupazione acquisitiva, l’operatività della tassazione si collega alle
plusvalenze consequenziali a tutte le vicende rientranti nel perimetro del corrispondente concetto, in coerenza con la ricostruita ratio dell’istituto, che presuppone l’equivalenza degli indici di ricchezza comunque correlati al dato oggettivo del valore dei suoli non derivante da attività produttiva del proprietario.

Benchè il dato letterale dell’art. 11, comma 5, della legge n. 413/1991 preveda l’assoggettamento ad imposta solo per le plusvalenze corrispondenti a «somme comunque dovute per effetto di acquisizione coattiva conseguente ad occupazioni di urgenza divenute illegittime», tuttavia «ciò non significa che le somme dovute per occupazioni “originariamente” illegittime o senza titolo siano esenti da imposizione» (Cass. n. 12533/2013 in motivazione).

Del resto, l’art. 35 del d.P.R. n. 327/2001, entrato in vigore il 30 giugno 2003, prevede espressamente la tassazione anche per le occupazioni senza titolo, ossia per quelle usurpative.

Infatti, detta norma prevede che «si applica l’art. 81, comma 1, lettera b, ultima parte, del d.p.r. 917/1986, qualora sia corrisposta a chi non eserciti una impresa commerciale una somma a titolo di indennità di esproprio, ovvero di corrispettivo di cessione volontaria o di risarcimento del danno per acquisizione coattiva, di un terreno ove sia stata realizzata un’opera pubblica…». Come si nota è scomparso dopo la frase «risarcimento del danno per acquisizione coattiva» il riferimento a «conseguente ad occupazioni di urgenza divenute illegittime».
Il secondo e il terzo motivo, da esaminare congiuntamente, sono fondati, in diritto, nei termini che seguono.

Per giurisprudenza consolidata, ai fini del prelievo fiscale di cui all’art. 11, comma 5, cit. è sufficiente che la percezione della somma sia avvenuta dopo l’entrata in vigore della legge anzidetta, a nulla rilevando che il trasferimento del bene sia anteriore al 1° gennaio

1989. La Corte, infatti, ha chiarito che la disciplina transitoria di cui al comma 9 dell’art. 11 cit. che consente, con una parziale retroattività, la tassazione di plusvalenze percepite prima dell’entrata in vigore della legge, condizionandola, però, al fatto che nel triennio successivo al 31 dicembre 1988 siano intervenuti sia il titolo, fonte della plusvalenza, sia la percezione della somma -non si riferisce anche alle riscossioni di plusvalenze successive all’entrata in vigore della legge, le quali sono assoggettabili ad imposizione ai sensi dei commi 1, lett. f), e 5 della medesima disposizione, indipendentemente dalla data degli atti ablativi che ne hanno determinato la percezione (Cass. n. 910/2016).
La Corte, tuttavia, senza mettere in discussione il principio generale di cassa di cui alla norma citata, ha sottolineato la necessità di verificare se il medesimo, di natura giurisprudenziale, possa essere derogato in presenza di situazioni peculiari connotate da un ingiustificato ritardo da parte della Pubblica Amministrazione nella corresponsione dell’indennità di esproprio, laddove il soggetto espropriato possa avere subito un danno, in conseguenza della modifica normativa nel frattempo intervenuta, che non avrebbe subito ove il pagamento fosse avvenuto nel termine «ragionevole» di definizione dei procedimenti amministrativi.
In particolare, la Corte, con la sentenza n. 1429/2013 (cui si è uniformata la giurisprudenza successiva) fornendo un’interpretazione della legislazione nazionale conforme ai principi comunitari, ha escluso l’assoggettamento a tassazione della plusvalenza qualora il ritardo ascrivibile alla P.A. integri inadempimento. Ha, quindi, affermato il principio di diritto secondo cui «qualora gli atti integranti il trasferimento cui consegue la plusvalenza, cioè, rispettivamente, il decreto di esproprio, la cessione volontaria o l’occupazione acquisitiva, siano intervenuti prima del 31 dicembre 1988, ma il pagamento sia intervenuto dopo l’entrata in vigore della legge n. 413 del 1991, la
plusvalenza non è imponibile nel caso di ingiustificato ritardo della P.A. nel pagamento della plusvalenza».

La Corte ha, altresì posto in rilievo che una diversa interpretazione risulterebbe in contrasto con i principi costituzionali di: a) buon andamento e imparzialità dell’Amministrazione (art. 97 Cost.); b) degli obblighi internazionali come limite generale di validità della legislazione statale e regionale (art. 117 Cost.); c) del giusto processo e della ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.).

Tale orientamento risulta ribadito da numerose pronunce successive (Cass. n. 265/2016; Cass. n. 3503/2017; Cass. n. 30400/2018; Cass. n. 16629/2020; Cass. n. 3462/2021; Cass. n. 14420/2021; Cass. n. 4640/2023; Cass. n. 9060/2023; Cass. n. 10579/2023; Cass. n. 12171/2023; Cass. n. 19785/2023; Cass. n. 29723/2023).

Nel caso di specie la CTR ha tralasciato di valutare se nel comportamento della P.A. fosse ravvisabile un ritardo ingiustificato nella liquidazione dell’indennizzo che rendesse non imponibile la plusvalenza.

In accoglimento quindi del secondo e del terzo motivo del ricorso, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Taranto, in diversa composizione, la quale dovrà procedere a nuovo esame, valutando, in particolare, se il ritardo giustifichi, secondo i principi sopra esposti, il non assoggettamento a tassazione della plusvalenza derivante dal procedimento espropriativo; alla Corte di secondo grado è altresì demandato di provvedere alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, e rinvia la causa

alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Taranto, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.