Tassazione piattaforme offshore: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione piattaforme offshore per IMU e TASI è legittima da parte dei comuni costieri. Una società energetica aveva impugnato un avviso di accertamento, sostenendo che la propria piattaforma, situata in acque territoriali, fosse fuori dalla giurisdizione fiscale del comune. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il territorio comunale si estende concettualmente al mare antistante e che la piattaforma beneficia di servizi e infrastrutture a terra (porti, strade, servizi amministrativi), giustificando l’imposizione fiscale. La mancanza di accatastamento non è un ostacolo, potendosi utilizzare il metodo contabile per determinare la base imponibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Piattaforme Offshore: La Cassazione Stabilisce la Competenza dei Comuni

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza per il settore energetico e per gli enti locali: la tassazione piattaforme offshore. La decisione chiarisce che le piattaforme situate nelle acque territoriali sono soggette al pagamento di IMU e TASI a favore del comune costiero di riferimento, anche se distanti dalla costa. Questa pronuncia consolida un principio fondamentale: la potestà impositiva comunale non si ferma alla linea di costa, ma si estende a quelle strutture che, pur essendo in mare, beneficiano dei servizi e delle infrastrutture presenti sul territorio.

I Fatti di Causa: Una Piattaforma Marina al Centro del Contenzioso Fiscale

Il caso nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento IMU e TASI notificato da un comune costiero a una grande società energetica. L’accertamento riguardava una piattaforma per l’estrazione di idrocarburi, localizzata nel mare territoriale a diverse miglia dalla costa, di fronte al territorio del comune. La società contribuente contestava la pretesa fiscale su più fronti, sostenendo in primis la carenza di legittimazione attiva del Comune, in quanto la piattaforma si troverebbe al di fuori dei confini territoriali comunali. Secondo la tesi della società, il potere impositivo su beni situati in mare spetterebbe unicamente allo Stato.

La Questione Giuridica sulla Tassazione Piattaforme Offshore

Il cuore della controversia risiedeva nel definire l’estensione della potestà impositiva di un comune. Può un ente locale esigere tributi come IMU e TASI per un ‘immobile’ che non si trova sulla terraferma, ma è ancorato al fondale marino? La società ricorrente argomentava che l’applicazione dei tributi locali a beni in mare violerebbe il principio di legalità tributaria e costituirebbe un’interpretazione analogica non consentita dalla legge. Inoltre, veniva contestata la stessa natura di ‘fabbricato’ della piattaforma e la sua presunta non ‘accatastabilità’, ritenuta un presupposto essenziale per l’imposizione.

Il Principio del Beneficio e i Servizi Indivisibili

Un punto cruciale della discussione ha riguardato la fruibilità dei servizi comunali. La TASI, in particolare, è un tributo destinato a coprire i costi dei servizi indivisibili erogati dal comune (come la pubblica illuminazione, la sicurezza, la manutenzione delle strade). La ricorrente sosteneva che la piattaforma, trovandosi in mare aperto, non beneficerebbe di nessuno di questi servizi. La Corte, tuttavia, ha adottato una visione più ampia, riconoscendo che la piattaforma trae un vantaggio indiretto ma concreto dalla rete di servizi e infrastrutture che il comune mette a disposizione sulla costa, essenziali per la gestione delle operazioni offshore: infrastrutture portuali, vie di comunicazione per il trasporto di materiali e personale, servizi amministrativi e di protezione civile.

L’Accatastabilità non è un Requisito Indispensabile

Altro argomento difensivo era l’impossibilità di accatastare la piattaforma. La Corte ha chiarito che, sebbene l’accatastamento sia la via ordinaria per determinare la base imponibile, la sua assenza non preclude la tassazione. La normativa stessa prevede metodi alternativi, come il criterio contabile basato sui valori iscritti in bilancio, per determinare il valore imponibile di immobili non iscritti in catasto, garantendo così che nessun bene produttivo di reddito sfugga all’imposizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la legittimità dell’operato del comune. I giudici hanno ribadito un principio già espresso in precedenti pronunce: il territorio dello Stato italiano comprende anche il mare territoriale, e su di esso convivono e si esercitano sia i poteri dello Stato sia quelli degli enti locali. Non esistono ‘zone franche’ esenti dalla potestà amministrativa e fiscale comunale.

Secondo la Corte, in assenza di specifici criteri di demarcazione del territorio comunale in mare, valgono le stesse regole di demarcazione del territorio nazionale. Di conseguenza, le strutture fissate nel mare territoriale antistante un comune rientrano nella sua sfera di competenza. La Corte ha sottolineato che qualsiasi provvedimento amministrativo, inclusa l’imposizione fiscale, deve poter ubicare un bene all’interno di un comune, poiché non possono esistere beni immobili non facenti parte di alcun territorio comunale.

La decisione si fonda sul concetto che la piattaforma, per le sue operazioni, si avvale di una rete di servizi e infrastrutture gestite dal comune costiero, il quale garantisce l’accesso, la logistica e il supporto amministrativo. Questo legame funzionale crea il presupposto per la contribuzione fiscale, come forma di compensazione per i costi sostenuti dalla collettività locale. Pertanto, la tassazione IMU e TASI è stata ritenuta pienamente giustificata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce con chiarezza che le società che gestiscono piattaforme e altre installazioni fisse nelle acque territoriali italiane non possono sottrarsi agli obblighi tributari locali. Questo principio rafforza la capacità fiscale dei comuni costieri, che sostengono oneri legati alla presenza di tali attività industriali.

In secondo luogo, chiarisce che la nozione di ‘immobile’ ai fini fiscali è ampia e include anche strutture come le piattaforme, a prescindere dalla loro specifica collocazione su terraferma o in mare. Infine, la decisione conferma la flessibilità degli strumenti di determinazione della base imponibile, impedendo che mere difficoltà tecniche, come la mancata iscrizione catastale, possano tradursi in un’ingiustificata esenzione fiscale. Questa pronuncia rappresenta quindi un punto fermo nella giurisprudenza sulla tassazione piattaforme offshore, bilanciando gli interessi delle imprese con le esigenze finanziarie delle comunità locali.

Una piattaforma offshore situata in mare è soggetta a IMU e TASI?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, le piattaforme situate nel mare territoriale sono soggette a IMU e TASI in quanto, pur non essendo sulla terraferma, beneficiano della rete di servizi e infrastrutture offerte dal comune costiero antistante, giustificando così l’imposizione fiscale.

Come si determina quale comune ha il diritto di tassare una piattaforma in mare?
Il comune competente è quello antistante l’area di mare in cui è situata la piattaforma. La Corte afferma che il territorio comunale, per finalità amministrative e fiscali, si estende concettualmente anche allo specchio d’acqua territoriale, e la competenza è legata ai servizi resi dal comune a supporto delle attività della piattaforma.

L’assenza di registrazione al catasto impedisce la tassazione di una piattaforma offshore?
No. La Corte ha chiarito che la mancanza di accatastamento e della relativa rendita catastale non costituisce un ostacolo insuperabile alla tassazione. La legge prevede metodi alternativi per la determinazione della base imponibile, come il criterio contabile basato sui valori iscritti a bilancio, che possono essere legittimamente utilizzati dall’ente impositore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14544 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14544 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18071/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

COMUNE DI TORTORETO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE‘Abruzzo, sede L’AQUILA n. 263/2022 depositata il 27/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME,

Lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale e sentite le relative conclusioni rese in sede di udienza,

Sentite le difese presenti, come da verbale,

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Tortoreto ha notificato un avviso di accertamento riferito all’anno di imposta 2017, per l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALEe imposte IMU e Tasi afferenti la Piattaforma NOME di proprietà RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e localizzata nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe acque marine territoriali, nel limite RAGIONE_SOCIALEe 12 miglia RAGIONE_SOCIALEa linea RAGIONE_SOCIALEa costa, antistanti il Comune; per la cui determinazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta, trattandosi di immobili non iscritti al catasto, aveva proceduto alla individuazione RAGIONE_SOCIALEa base imponibile, mediante i valori patrimoniali contabilmente indicati dalla stessa contribuente, adeguati in base al DM del 14/04/17 (MEF), sommando poi le sanzioni e gli interessi per un totale di € 198.579,48.
La società contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento, contestandolo sotto i profili RAGIONE_SOCIALEa carenza di motivazione, carenza di legittimazione attiva del Comune, carenza del presupposto oggettivo RAGIONE_SOCIALE‘imposta, esenzione RAGIONE_SOCIALEe piattaforme, insussistenza del presupposto RAGIONE_SOCIALEa Tasi.

Con sentenza 179/2020 la CTP di Teramo ha accolto parzialmente il ricorso, limitatamente alla non debenza RAGIONE_SOCIALEe sanzioni irrogate con l’atto impugnato, che è stato confermato per il resto.

La società contribuente ha indi formulato appello.

La CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto parzialmente l’appello RAGIONE_SOCIALEa contribuente, dichiarando tassabili ai fini IMU e TASI la ‘piattaforma NOME a 8 gambe’, le varie cabine elettriche, il ‘modulo alloggi piattaforma NOME‘, sulla base dei valori di stima indicati nell’avviso di accertamento impugnato e dichiarando

non tassabili, ex art. 1 co. 21 legge 208/15, gli altri macchinari e impianti indicati nell’avviso di accertamento.

Avverso la suddetta sentenza la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi, cui ha resistito con controricorso il comune.

La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, quanto alla istanza di riunione con giudizi su altre controversie aventi ad oggetto diversi anni di imposta e in trattazione anch’ess i alla odierna udienza, si rammenta come la riunione RAGIONE_SOCIALEe impugnazioni, che è obbligatoria, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 335 c.p.c., ove investano lo stesso provvedimento, può essere facoltativamente disposta, anche in sede di legittimità, ove esse siano proposte contro provvedimenti diversi ma fra loro connessi, quando la loro trattazione separata prospetti l’eventualità di soluzioni contrastanti, siano ravvisabili ragioni di RAGIONE_SOCIALE processuale ovvero siano configurabili profili di unitarietà sostanziale e processuale RAGIONE_SOCIALEe controversie (Cass. 20/01/2022, n. 1704). La riferibilità del contenzioso a diversi anni di imposta, così come la opportunità di non unificare il copioso materiale (atti processuali dei precedenti gradi di giudizio e relativi documenti) con cui la parte ha scelto di svolgere le proprie difese, rende tuttavia preferibile, nel caso di specie, non procedere alla riunione. Del resto, la auspicata funzione pratica RAGIONE_SOCIALEa invocata riunione viene di fatto raggiunta con la trattazione contestuale di tutte le cause interessate nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa medesima udienza.
Con il primo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta, in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c., la violazione del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, D.lgs. n. 504/1992, art. 3 A del Regolamento IUC del Comune di Tortoreto approvato con Del. Cons. Com. n. 30 del 6

luglio 2015, art. 3 RAGIONE_SOCIALEo Statuto del Comune di Tortoreto; nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEe disp. prel. c.c. e 23 Cost. .

Il comune sarebbe privo di legittimazione attiva ai fini RAGIONE_SOCIALE‘imposizione IMU e TASI, in relazione a beni dislocati in mare. Infatti, la piattaforma si trova a 22 km dalla costa, ben oltre i confini del Comune di Tortoreto, definiti dallo Statuto Comunale e dalla cartografia ufficiale RAGIONE_SOCIALE‘ISTAT e, sul punto, l’art. 4 del D.Lgs. n. 504/1992 e l’art. 3A del Regolamento IUC del Comune di Tortoreto stabiliscono che l’IMU e la TASI si applicano solo ai beni situati all’interno del territorio comunale, sicché l’ applicare tali tributi a beni in mare equivarrebbe a violare il principio di legalità tributaria (art. 23 Cost.) e ad effettuare un’interpretazione analogica in assenza di lacune legislative, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEe disposizioni preliminari al codice civile. Il mare non può essere riferito al territorio comunale e i beni infissi nel mare non sarebbero paragonabili a quelli del demanio marittimo, anche perché la piattaforma NOME è di proprietà privata. Inoltre, le competenze su mare e sottofondo marino sono attribuite allo Stato, non alle Regioni o ai Comuni.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Non può essere invero condivisa la tesi RAGIONE_SOCIALE‘assenza del potere impositivo comunale, in quanto l’IMU è un tributo proprio derivato ovvero un tributo istituito dallo Stato, ma gestito dai comuni, ai quali peraltro è attribuito il gettito. Non possono dunque esistere zone non assoggettata potere impositivo pena la violazione dei principi di cui agli articoli 3 e 53 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, tenuto conto che l’evoluzione RAGIONE_SOCIALEa tecnica, consente la costruzione di isole artificiali, ristoranti, abitazioni piattaforme sul mare.
2.3. La questione è stata già affrontata dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. 30/09/2016, n.19510), la quale ha affermato che: ‘Questa corte di legittimità ha già affrontato, decidendola in senso affermativo, la questione RAGIONE_SOCIALEa imponibilità Ici

RAGIONE_SOCIALEe piattaforme petrolifere/estrattive; e ciò in una fattispecie del tutto sovrapponibile alla presente, caratterizzata da piattaforme marine oggetto di provvedimenti statuali di concessione di coltivazione mineraria in specchio acqueo frontistante la costa e ricompreso in un determinato territorio comunale.

Ciò è avvenuto con la recente sentenza n. 3618 del 24 febbraio 2016 (Rv.Ced n. 639035), la quale ha, in primo luogo, fatto applicazione del principio di diritto – che non pare confliggere con la sovranità assegnata allo Stato sulle acque territoriali dalla Convenzione RAGIONE_SOCIALEe Nazioni Unite sul Diritto del Mare stipulata a Montego Bay, non escludendo quest’ultima che tale sovranità possa esprimersi, a limitati effetti amministrativi, anche mediante attribuzione di potestà impositiva ai comuni costieri – già stabilito da Cass. 13794/05, secondo cui “in tema di ICI, sono sottoposte all’imposta le piattaforme petrolifere per l’estrazione di idrocarburi di proprietà RAGIONE_SOCIALEa società contribuente (nella specie, l’RAGIONE_SOCIALE quale concessionaria RAGIONE_SOCIALEo Stato) situate nel tratto di mare, facente parte del demanio statale, antistante il Comune interessato. Infatti, sull’intero territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato, ivi compreso il mare territoriale, convivono e si esercitano i poteri RAGIONE_SOCIALEo Stato contestualmente ai poteri RAGIONE_SOCIALE‘Ente regione e degli Enti locali e, in assenza di un autonomo criterio di determinazione dei limiti del territorio comunale, valgono le stesse regole dettate in materia di demarcazione del territorio nazionale, atteso che non sussistono elementi che possono far ritenere che il territorio comunale sia un’entità diversa, dal punto di vista qualitativo, dal territorio nazionale”.
Ed ha affermato, in secondo luogo, la sottoposizione ad Ici RAGIONE_SOCIALEe piattaforme petrolifere in ragione RAGIONE_SOCIALEa loro classificazione catastale in categoria D7 – rilevando le speciali esigenze di un’attività industriale che, per quanto produttiva di indubbi e fondamentali riflessi sull’RAGIONE_SOCIALE generale e sulle scelte energetiche nazionali, risponde

purtuttavia ai criteri tipici RAGIONE_SOCIALE‘imprenditoria privata – in base al principio per cui: “in tema d’ICI, sono sottoposte all’imposta e classificabili nella cat. D/7, attesa la loro riconducibilità al concetto d’immobile ai fini civili e fiscali, suscettibilità di accatastamento e idoneità a produrre reddito proprio, le piattaforme petrolifere, la cui base imponibile, in mancanza di rendita catastale, è costituita, secondo i criteri stabiliti nel D.L. n. 333 del 1992, art. 7, comma 3, penultimo periodo, convertito in L. n. 359 del 1992, dall’ammontare, al lordo RAGIONE_SOCIALEe quote di ammortamento, che risulta dalle scritture contabili” (Cass. 30/09/2016), n.19510).
Orbene, quanto affermato nella sentenza in oggetto – richiamata anche in altro ricorso per cassazione tra le stesse parti (n. 25602/13) relativo a precedenti annualità Ici e chiamato alla stessa udienza del presente – dà conto di tutte le problematiche e contestazioni dedotte nei motivi in esame dal Comune di Termoli, accogliendone le tesi; con la conseguenza che si ritiene sufficiente richiamare la motivazione RAGIONE_SOCIALEe suddette sentenze nn. 13794/05 e 3618/16, da aversi qui per intero recepite ‘ (Cass. 30/09/2016, n.19510).
2.4. Alla luce di tali precedenti, che si intende richiamare e riguardo ai quali non vi è ragione di discostarsi (anche con riferimento al ricorso al criterio contabile per la determinazione RAGIONE_SOCIALEa base d’imposta), tutti e tre i motivi dedotti risultano inf ondati.

Né a tal fine rileva la circostanza che la piattaforma si trovi a 22 km dalla costa, che sarebbe a dire del ricorrente oltre i confini del Comune di Tortoreto, definiti dallo Statuto Comunale e dalla cartografia ufficiale RAGIONE_SOCIALE‘ISTAT, o la deduzione, pur suggestiva, che il mare non può essere riferito al territorio comunale (anche per la riserva di competenza in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato) e i beni infissi nel mare non sarebbero paragonabili a quelli del demanio marittimo, anche perché la piattaforma NOME è di proprietà privata.
Sul punto vanno richiamati i principi già espressi da questa Corte, che ha evidenziato (Cass. 27/06/2005, n. 13794) che: ‘Sull’intero territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato, ivi compreso il mare territoriale, convivono e si esercitano i poteri RAGIONE_SOCIALEo Stato contestualmente ai poteri RAGIONE_SOCIALE‘Ente regione e degli Enti locali. Non è configurabile, quindi, che su una porzione “del territorio inteso in senso lato su cui si esercita la sovranità RAGIONE_SOCIALEo Stato” non convivano i poteri RAGIONE_SOCIALEe autorità regionali e locali. Se infatti, per assurdo, su parte di questo territorio, ricoperto dal mare territoriale, non venissero esercitati i poteri amministrativi RAGIONE_SOCIALEa Regione e del Comune, ne deriverebbe la necessaria conseguenza che, nell’ipotesi di costruzione su palafitte nel mare territoriale, i Comuni non avrebbero nessuna possibilità di esercitare le funzioni amministrative loro proprie.
Fermo restando che concettualmente è sempre esistita una potestà RAGIONE_SOCIALE‘esercizio dei poteri degli Enti locali nell’ambito del mare territoriale perché non può che esserci coincidenza fra sovranità RAGIONE_SOCIALEo Stato e concorrente esercizio dei poteri degli Enti regionali e locali, sarebbero comunque inconcepibili RAGIONE_SOCIALEe zone franche nelle quali mentre sussiste il potere RAGIONE_SOCIALEo Stato non sussiste il concorrente potere ai fini amministrativi degli Enti locali e regionali.

L’art. 118 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione recita: “I Comuni, le Province e le Città metropolitane sono titolari di funzioni amministrative proprie e di quelle conferite con legge statale o regionale, secondo le rispettive competenze”.

Il territorio nazionale – intesa tale espressione come spazio nell’ambito del quale si esercita la potestà d’imperio RAGIONE_SOCIALEo Stato – comprende, oltre la terraferma, anche il mare territoriale. Non si può quindi negare che, in assenza di un autonomo criterio di determinazione dei limiti del territorio comunale, debbono valere al riguardo le stesse regole dettate in materia di demarcazione del territorio nazionale, atteso che non sussistono elementi che possono far pensare che il territorio comunale
sia un’entità diversa, dal punto di vista qualitativo, dal territorio nazionale. Nè, d’altra parte, il fatto che siano stati espressamente conferiti allo Stato determinati poteri autoritativi aventi ad oggetto attività che si svolgono sul mare territoriale può significare che si sia voluto impedire ad altre autorità amministrative di esercitare il loro potere sul medesimo bene.

È incontrovertibile che nella stessa circoscrizione territoriale statuale agisce anche il Comune, quale ente pubblico autonomo e autarchico, e che tutto il territorio RAGIONE_SOCIALEa Repubblica è diviso in Comuni, per cui non possono sussistere parti di territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano, e aggregati di persone viventi sullo Stato italiano, che non appartengano ad un Comune.

Ulteriore conferma la troviamo nelle autorizzazioni che debbono essere rilasciate dalla RAGIONE_SOCIALE, nelle quali si precisa che le concessioni comunali relative alle strutture che insistono sul lidi demaniali vengono individuate nel Comune di appartenenza, e quindi l’ambito del territorio comunale, per i poteri di sua competenza, deve essere necessariamente esteso anche al mare territoriale che lambisce detto territorio.

Qualsivoglia provvedimento amministrativo, per l’indicazione RAGIONE_SOCIALE‘ubicazione di un bene, deve infatti darsi carico di indicare il Comune in cui detto bene si trova, non potendo esistere beni immobili non facenti parte di alcun Comune’ .

D’altra parte, il presupposto del tributo è dato dal possesso di immobili sul territorio ‘RAGIONE_SOCIALEo Stato’, rientrando nella discrezionalità di questo la scelta di riferirne il gettito al Comune di assegnazione territoriale.

2.5. Con più specifico riferimento alla TASI, non può non rilevarsi che si tratta di un tributo per i servizi indivisibili erogati alla generalità dal comune e la stessa necessariamente deve ritenersi dovuta sulle

piattaforme, usufruendo anche queste ultime di quei servizi indivisibili forniti dal comune costiero.

2.6. Invero, pur non essendo collocate nel territorio comunale, le piattaforme petrolifere traggono vantaggio da una rete di servizi e infrastrutture che il comune mette a disposizione per la gestione RAGIONE_SOCIALEa costa e RAGIONE_SOCIALEe aree limitrofe, e per tale ragione devono essere considerate soggette ai tributi in questione, come forma di contribuzione per compensare i costi sostenuti dal comune, quali ad esempio -a titolo meramente esemplificativo – le infrastrutture portuali e logistiche di cui si si avvalgono per il trasRAGIONE_SOCIALE di materiali, attrezzature e personale ed a cui il comune costiero garantisce l’accesso (ed eventualmente ne gestisce la manutenzione e il funzionamento), i servizi connessi alla sicurezza e protezione civile (per la parte di connessa compete nza RAGIONE_SOCIALE‘ente locale), le strade e le altre vie di comunicazione gestite dal comune, che consentono il movimento di mezzi pesanti e del personale necessario per (tutte) le operazioni offshore, o, ancora, i servizi amministrativi ed autorizzativi.
2.7. Ai fini fiscali, la piattaforma marina è pur sempre riferibile, quanto ai servizi, all’amministrazione comunale, con la conseguenza che l’ambito territoriale su cui esplica il proprio potere amministrativo, per quanto sopra detto, coinvolge anche l’ar ea occupata dalle piattaforme, che, in conseguenza, sono soggette ai relativi tributi (nella fattispecie IMU e TASI).

I profili di competenza statale attengono invece a profili del tutto diversi ed estranei alla presente fattispecie di imposta.

2.8. Non è vero, dunque, da un lato che il Comune non ha rispettato le previsioni del suo Regolamento al fine di determinare la base imponibile ai fini RAGIONE_SOCIALEa TASI e dall’altro che la CTR ha errato nell’applicare il metodo contabile alla TASI. La stima RAGIONE_SOCIALEe piattaforme petrolifere, prive di un mercato di riferimento, non può, infatti, avvenire in forma diretta-comparativa, ma esclusivamente in base ai

valori contabili. Di talchè, fino al momento RAGIONE_SOCIALEa richiesta RAGIONE_SOCIALE‘attribuzione RAGIONE_SOCIALEa rendita catastale, il valore è determinato: alla data di inizio di ciascun anno solare ovvero, se successiva, alla data di acquisizione; sulla base RAGIONE_SOCIALE‘ammontare (costo storico di acquisto o di costruzione), al lordo RAGIONE_SOCIALEe quote di ammortamento, che risulta dalle scritture contabili, secondo i criteri stabiliti nell’art. 3, comma 3, penultimo periodo del decreto-legge n. 333 del 1992, convertito in legge n. 359 del 1992; applicando per ciascun anno di formazione gli appositi coefficienti di adeguamento, aggiornati ogni anno con decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. In base alla circolare del RAGIONE_SOCIALE del 28 marzo 2013, n. 6/DF. Il costo di acquisto o di costruzione rilevante va inteso come valore iscritto in bilancio ovvero: il costo originario di acquisto o di costruzione, comprensivo del costo del terreno; i costi incrementativi sostenuti; le rivalutazioni previste da specifiche disposizioni di legge; le rivalutazioni effettuate dalle imprese di assicurazione (art. 36 RAGIONE_SOCIALEa legge 10 giugno 1978 n. 295); le rivalutazioni economiche comunque effettuate; RAGIONE_SOCIALEe valutazioni effettuate in sede di fusione. Tutto ciò come risultante dal le scritture contabili al 1° gennaio RAGIONE_SOCIALE‘anno in riferimento al quale è dovuta l’IMU.
2.9. Va rammentato anche che la giurisprudenza, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta, ha già chiarito, ad esempio, che sono tassabili anche gli specchi d’acqua destinati ad ormeggio e nautica da diRAGIONE_SOCIALE (Cass.n. 11669/21 ed altre), dovendosi fare riferimento ad un concetto esteso di immobile, comprensivo anche degli edifici galleggianti ancorati, ex art. 812 c.c.

2.10. Il motivo è dunque infondato.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione del principio del beneficio e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 2, lett. p) l. n. 42/2009. Non vi sarebbe correlazione tra tributo e astratta fruibilità dei servizi comunali: la

piattaforma si trova in mare aperto e non beneficerebbe di alcun servizio comunale, come illuminazione, pulizia RAGIONE_SOCIALEe strade o altri servizi offerti sul territorio del Comune di Tortoreto.

3.1. Il motivo è infondato.

3.2. Come già accennato, in tema di IMU e di TASI, la circostanza che una piattaforma marina -in cui tra l’altro ha alloggio il personale -si trovi dislocata in mare, non esclude che ivi si svolgano attività che determino l’utilizzo dei servizi pubblici off erti dal comune, al quale invece, per vicinanza, almeno in via presuntiva, fanno finale riferimento territoriale sia le attività correlate alle persone che vi vivono e lavorano, sia i servizi e le attività ivi poste in essere, con la conseguente soggezione RAGIONE_SOCIALEa stessa alle suddette imposte.
3.3. La TASI è del resto un tributo per i servizi indivisibili erogati alla generalità dal comune e necessariamente deve ritenersi dovuta sulle piattaforme, usufruendo anche queste ultime di quei servizi indivisibili forniti dal comune costiero.

3.4. Invero, le piattaforme petrolifere traggono vantaggio da una rete di servizi e infrastrutture che il comune mette a disposizione per la gestione RAGIONE_SOCIALEa costa e RAGIONE_SOCIALEe aree limitrofe, e per tale ragione devono essere considerate soggette ai tributi in questione, come forma di contribuzione per compensare i costi sostenuti dal comune, quali ad esempio -a titolo meramente esemplificativo – le infrastrutture portuali e logistiche di cui si si avvalgono per il trasRAGIONE_SOCIALE di materiali, attrezzature e personale ed a cui il comune costiero garantisce l’accesso (ed eventualmente ne gestisce la manutenzione e il funzionamento), i servizi connessi alla sicurezza e protezione civile (per la parte di connessa competenza RAGIONE_SOCIALE‘ente locale), le strade e le altre vie di comunicazione gestite dal comune, che consentono il movimento di mezzi pesanti e del personale necessario per (tutte) le operazioni offshore, o, ancora, i servizi amministrativi ed autorizzativi.
3.5 . Resta quindi confermata la riferibilità RAGIONE_SOCIALE‘imposta al territorio del comune controricorrente.

3.6. La censura va dunque respinta.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta, in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2679 c.c. (in ordine alla carenza di prova RAGIONE_SOCIALEa potestà impositiva del Comune) e RAGIONE_SOCIALEe norme sulla legittimazione attiva ai fini IMU e TASI (art. 3 A del Regolamento IUC di Tortoreto, art. 4 D. lgs. n. 504/1992), in ogni caso riferibile al comune di Giulianova e non di Tortoreto (ai sensi del DM 28 aprile 2022); nonché, in relazione all’art. 360, co 1 n. 4 c.p.c., l’omesso esame di un motivo di appello, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. Vi sarebbe carenza di prova da parte del Comune di Tortoreto in merito alla propria potestà impositiva sulla piattaforma NOME e, più in generale, la violazione RAGIONE_SOCIALEe norme sulla legittimazione attiva ai fini IMU e TASI, anche in considerazione del fatto che il successivo D.M. 28 aprile 2022 ha stabilito la competenza del Comune di Giulianova, e non di Tortoreto, sull’accertamento RAGIONE_SOCIALEa piattaforma.
Con il quarto motivo di ricorso, si deduce, in relazione all’art. 360, co 1 n. 3 c.p.c., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 38, d.l. n. 124/2019 , anche in combinato disposto con il sopravvenuto DM 28 aprile 2022, in tema di competenza dei Comuni ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALE‘IMPI: il Comune competente ad accertare la piattaforma NOME sarebbe comunque Giulianova, e non Tortoreto. La ricorrente ritiene che l’art. 38 cit. confermi implicitamente la non tassabilità RAGIONE_SOCIALEe piattaforme ai fini ICI, IMU e TASI fino a l 2019 e, comunque, la riferibilità RAGIONE_SOCIALE‘imposta al diverso comune di Giulianova.
I motivi tre e quattro vanno trattati congiuntamente, stante la connessione RAGIONE_SOCIALEe questioni proposte.

6.1. Come già osservato con riferimento al primo ed al secondo motivo di ricorso, la riferibilità territoriale RAGIONE_SOCIALEe piattaforme è correlata ai servizi, anche amministrativi, resi in favore RAGIONE_SOCIALEa piattaforma (al di

fuori RAGIONE_SOCIALEa fattispecie di imposta). Nella fattispecie non è mai stato contestato dalla società contribuente che gli stessi fossero riferibili all’attività amministrativa del comune di Giulianova e non a quello di Tortoreto.

6.2. La circostanza che un successivo decreto ministeriale abbia stabilito normativamente una diversa riferibilità territoriale non esclude dunque che, sino alla applicazione RAGIONE_SOCIALEa nuova norma, i servizi siano stati resi dal comune di Tortoreto, che, pertanto, va considerato il legittimo impositore.

6.3. Del resto, il DM 28 aprile 2022 è stato emanato in attuazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 del D.L. n. 124/2019, che ha istituito l’IMPI, che è imposta sostitutiva rispetto ai tributi oggi in contestazione, la cui disciplina non ha nessun valore ricognitivo o rettificativo rispetto ai confini territoriali ed ai servizi amministrativi resi con riferimento alle imposte dapprima in vigore.

6.4. Nessun rilievo può poi essere attribuito alle considerazioni espresse da qualsivoglia tecnico in sede di audizione parlamentare, citate dalla ricorrente come conferma RAGIONE_SOCIALE‘estraneità del mare al catasto e al territorio comunale.

6.6. L’omesso esame del correlato motivo di appello, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., è quindi anch’esso del tutto irrilevante, alla luce di quanto appena detto.

6.7. I motivi vanno dunque respinti.

Con il quinto motivo di ricorso, la società contribuente contesta, in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 728, l. n. 205/2017, in combinato disposto con le norme in tema di presupposto RAGIONE_SOCIALE‘IMU (art. 1 e 2, d. lgs. n. 5 04/1992).

La ricorrente sostiene che la norma sui rigassificatori, seppur non direttamente applicabile alle piattaforme, confermi implicitamente la loro non accatastabilità e non tassabilità fino al 2019.

7.1. Il dato normativo supporta in realtà l’opposta conclusione.

Questo il dato testuale: ‘728. Le disposizioni di cui al decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, all’articolo 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nonché all’articolo 1, commi 639 e seguenti, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2013, n. 147, si interpretano, ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 luglio 2000, n. 212, nel senso che per i manufatti ubicati nel mare territoriale destinati all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività di rigassificazione del gas naturale liquefatto, di cui all’articolo 46 del decreto-legge 1º ottobre 2007, n. 159, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 novembre 2007, n. 222, aventi una propria autonomia funzionale e reddituale che non dipende dallo sfruttamento del sottofondo marino, rientra nella nozione di fabbricato assoggettabile ad imposizione la sola porzione del manufatto destinata ad uso abitativo e di servizi civili ‘.
7.2. La norma conferma dunque la assoggettabilità alle imposte in questione anche per i rigassificatori, qualificandoli come fabbricati, ma, solo per essi, esclude le parti che non siano destinate ad uso abitativo e servizi civili. Ne esce dunque confermato quanto sinora argomentato in ordine alla generale configurabilità di immobili imponibili collocati nel mare territoriale.

7.3. La censura non può essere accolta.

Con il sesto motivo, parte ricorrente lamenta la carenza del presupposto oggettivo per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta, con violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, co 1 n. 3 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 D. lgs. n. 23/2011; art. 13 d.l. n. 201/2011; art. 1 comma 2 e 2 comma 1 d. lgs. n. 504/92, 4 e 5, R.D.L. 652/1939; art. 2 del D.M. RAGIONE_SOCIALE n. 28/1998; comma 244 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge di stabilità per il 2015 (L. n. 190 del 29 dicembre 2014) in combinato disposto con la circolare 6/T-2012. Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente le piattaforme marine non sarebbero immobili, né tantomeno fabbricati, che presuppongono l’ancoraggio al “suolo”, inteso come terraferma, mentre la piattaforma
è ancorata al fondale marino, mentre l’accatastabilità sarebbe un requisito essenziale per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘IMU, che risulterebbe invece precluso per le piattaforme marine (ai sensi RAGIONE_SOCIALEa Circolare n. 6/T del 2012 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, del comma 244 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa Legge di Stabilità 2015, che ha elevato a rango di legge la Circolare n. 6/T, e RAGIONE_SOCIALEa Risoluzione n. 3/DF del 1° giugno 2016 del RAGIONE_SOCIALE).

8.1. Va richiamato in proposito quanto già detto con riferimento agli altri motivi di ricorso.

Non vi è dubbio, alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, che anche le piattaforme marine vadano considerate, ai fini fiscali, come immobili soggetti ad IMU e a TASI: la avversa tesi è smentita dalla circostanza che sono considerati immobili, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IMU e RAGIONE_SOCIALE‘ICI, anche gli edifici galleggianti e financo gli specchi d’acqua antistanti i porti ( ex multis : Cass. 08/05/2024, n.12638) e i posti barca (Cass. 20/04/2016, n. 7868), laddove espressivi di capacità reddituale.

8.2. Quanto al diverso profilo RAGIONE_SOCIALEa asserita non accatastabilità, anche laddove fosse condivisibile la detta affermazione -che va invece disattesa per quanto già rilevato – essa sarebbe comunque irrilevante: la medesima legge in tema di imposta IMU prevede una disciplina alternativa per la determinazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta, nel caso in cui non vi sia accatastamento, come, ad esempio, il c.d. criterio contabile, che è stato avallato dalla stessa Corte Costituzionale (Corte Cost. 24/02/2006, n.67). Ciò dimostra che la mancanza di accatastamento e relativa rendita non costituisce un presupposto insuperabile ai fini RAGIONE_SOCIALEa tassazione.
8.3. Va rammentato che, con riferimento ai presupposti per l’inventariazione nel catasto urbano, l’art. 3 del R.D.L. 13 aprile 1939 n. 652, convertito, con modificazioni, dalla Legge 11 agosto 1939 n. 1239, concernente l’accertamento generale dei fabbricati urbani, rivalutazione del relativo reddito e formazione del nuovo catasto

edilizio urbano, stabilisce che l’accertamento generale degli immobili urbani è fatto per «unità immobiliare». Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del R.D.L. 13 aprile 1939 n. 652, convertito, con modificazioni, dalla Legge 11 agosto 1939 n. 1239, si considerano come «immobili urbani i fabbricati e le costruzioni stabili di qualunque materiale costituite, diversi dai fabbricati rurali», ivi compresi «gli edifici sospesi o galleggianti, stabilmente assicurati al suolo». L’art. 5 del R.D.L. 13 aprile 1939 n. 652, convertito, con modificazioni, dalla Legge 11 agosto 1939 n. 1239, prevede che costituisce «unità immobiliare urbana» «ogni parte di immobile che, nello stato in cui si trova, è di per sé stessa utile ed atta a produrre un reddito proprio». L’art. 1 del D.M. 2 genna io 1998 n. 28 (‘Regolamento recante norme in tema di costituzione del catasto dei fabbricati e modalità di produzione ed adeguamento RAGIONE_SOCIALEa nuova cartografia catastale’) stabilisce al comma 1 che: «Il catasto dei fabbricati rappresenta l’inventario del patr imonio edilizio nazionale»; e al comma 2 che: «Il minimo modulo inventariale è l’unità immobiliare». A mente RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del D.M. 2 gennaio 1998 n. 28: «L’unità immobiliare è costituita da una porzione di fabbricato, o da un fabbricato, o da un insieme di fabbricati ovvero da un’area, che, nello stato in cui si trova e secondo l’uso locale, presenta potenzialità di autonomia funzionale e reddituale». Sulla base di tali disposizioni, questa Corte ha affermato che l’accatastamento viene dalla normativa riferi to non al fabbricato in quanto tale, bensì alla nozione di unità immobiliare urbana (UIU), a sua volta rapportata ad una componente immobiliare (rilevante ex art. 812 cod. civ.) suscettibile di autonoma funzionalità e redditività (Cass., Sez. 5^, 23 maggio 2018, n. 12741; Cass., Sez. 5^, 18 gennaio 2022, n. 1404).
Tali caratteristiche sono state valorizzate dalla giurisprudenza proprio ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento dei presupposti di accatastabilità anche con specifico riguardo agli immobili aventi destinazione industriale o di produzione energetica (per le discariche pubbliche: Cass., Sez. 5^, 23

maggio 2018, n. 12741; per le centrali elettriche: Cass.,, Sez. 5^, 11 febbraio 2015, n. 2621; Cass., Sez. 6^-5, 20 febbraio 2015, n. 3500; per i parchi eolici: Cass., Sez. 5^, 14 marzo 2012, n. 4028; Cass., Sez. 5^, 21 novembre 2014, n. 24815; Cass., Sez. 6′ -5, 23 febbraio 2015, n. 3354; per le centrali telefoniche: Cass., Sez. 5^, 6 dicembre 2016, n. 24924; per le piattaforme petrolifere: Cass., Sez. 5^, 24 febbraio 2016, n. 3618), sicché l’accatastabilità di tali unità immobiliari è sempre stata riconosciuta (cfr. Cass. n. 2280/23, n. 27194/22, n. 22300/22 in materia di cave).
8.4. Le prospettate difficoltà tecniche per procedere all’operazione di accatastamento non possono comportare l’esenzione dall’imposta in difetto degli specifici presupposti, tassativamente previsti dalla legge, che non ricorrono nel caso RAGIONE_SOCIALEa piattaforma in questione e pertanto sono irrilevanti le indicazioni fornite dalla citata Risoluzione 3DF RAGIONE_SOCIALE‘1 giugno 2016 del MEF e RAGIONE_SOCIALEe precedenti prassi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

8.5. Anche tale motivo va respinto.

Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore imRAGIONE_SOCIALE a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 12/03/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.