Tassazione per enunciazione: no a richiami generici

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che la tassazione per enunciazione di un atto non registrato non può basarsi su riferimenti generici contenuti in un altro atto soggetto a registrazione. Nel caso specifico, l’Agenzia delle Entrate aveva tassato un mandato professionale menzionato in modo vago in un ricorso per decreto ingiuntivo. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, precisando che per una legittima imposizione è necessario che l’enunciazione contenga elementi sufficientemente specifici da identificare con certezza la natura e il contenuto del rapporto giuridico sottostante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione per Enunciazione: Quando un Riferimento Generico Non Basta

L’istituto della tassazione per enunciazione rappresenta uno strumento fondamentale per l’amministrazione finanziaria, ma i suoi confini applicativi devono essere definiti con chiarezza per garantire la certezza del diritto. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per poter tassare un atto non registrato menzionato in un altro documento, il riferimento non può essere vago o generico, ma deve consentire di identificare con precisione il rapporto giuridico sottostante. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale

Una professionista otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento dei suoi compensi professionali. Al momento della registrazione del decreto, l’Agenzia delle Entrate non si limitava ad applicare l’imposta fissa sull’atto giudiziario, ma procedeva a tassare anche il contratto di prestazione d’opera professionale che, a suo avviso, era stato ‘enunciato’ nel ricorso per decreto ingiuntivo. L’amministrazione finanziaria riteneva che il semplice riferimento all’attività svolta nel ricorso fosse sufficiente a far emergere un rapporto contrattuale tassabile.

La contribuente impugnava l’avviso di liquidazione e i giudici tributari, sia in primo che in secondo grado, le davano ragione, annullando la pretesa fiscale. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione, sostenendo la correttezza del proprio operato.

La Questione Giuridica sulla Tassazione per Enunciazione

Il cuore della questione ruota attorno all’articolo 22 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (D.P.R. 131/1986). Questa norma prevede che se in un atto presentato per la registrazione sono menzionate disposizioni di un altro atto scritto o verbale non registrato, che creano un rapporto giuridico, anche quest’ultimo deve essere sottoposto a imposta.

Il punto critico sollevato dall’Agenzia delle Entrate era che il ricorso per decreto ingiuntivo e il decreto stesso dovessero essere letti congiuntamente. Da questa lettura unitaria, secondo l’Agenzia, emergeva chiaramente il mandato professionale sottostante, rendendolo soggetto a tassazione per enunciazione. La difesa della contribuente si basava invece sull’assenza di un richiamo specifico e dettagliato a tale mandato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, pur riconoscendo la correttezza del principio della lettura congiunta tra ricorso e decreto ingiuntivo, ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che, per configurare una valida tassazione per enunciazione, non è sufficiente una menzione qualsiasi, ma è necessario un richiamo specifico e puntuale.

Nel caso di specie, i riferimenti contenuti nel ricorso erano stati giudicati ‘sommamente generici’. Si parlava di una ‘nomina’ e della revoca di ‘ogni mandato’ senza però delucidare il contenuto essenziale del rapporto professionale, le parti coinvolte in modo specifico e le obbligazioni assunte. Questa indeterminatezza del dato testuale, secondo la Corte, genera un’incertezza sostanziale che impedisce di predicare con sicurezza la tassabilità del rapporto enunciato.

In altre parole, l’enunciazione è tassabile solo quando l’atto menzionato è identificato in tutti i suoi elementi costitutivi, in modo da poter essere registrato come un atto autonomo. Se, al contrario, dall’atto si può solo desumere l’esistenza di un rapporto giuridico non denunciato, senza che ne vengano specificati i contorni, l’imposta non è dovuta. La tassazione non può fondarsi su presunzioni o interpretazioni estensive.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza il principio di certezza del diritto in materia fiscale. Stabilisce un confine netto all’applicazione dell’imposta di registro per enunciazione, escludendola in tutti i casi in cui i riferimenti a contratti non registrati siano vaghi e indeterminati.

Per i professionisti e i contribuenti, questa ordinanza offre una maggiore tutela contro pretese fiscali basate su menzioni generiche all’interno di atti giudiziari. Per l’amministrazione finanziaria, rappresenta un monito a fondare gli accertamenti su elementi chiari e inequivocabili, che dimostrino senza ombra di dubbio l’esistenza e il contenuto di un atto imponibile. La tassazione, come ribadito dalla Corte, deve basarsi sulla chiarezza e non sull’incertezza.

È sufficiente menzionare un contratto in un atto registrato per far scattare la tassazione per enunciazione?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, il riferimento deve essere specifico e non generico, tale da identificare compiutamente la natura e il contenuto dell’atto enunciato, con tutti i suoi elementi costitutivi.

Ai fini della tassazione, il ricorso per decreto ingiuntivo e il decreto stesso devono essere letti insieme?
Sì, la Corte conferma che, data la peculiare struttura del procedimento monitorio, il decreto ingiuntivo deve essere integrato con il contenuto del ricorso ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro.

Cosa intende la Corte per richiamo ‘generico’ che non giustifica l’imposta per enunciazione?
Un richiamo è considerato generico quando non permette di delucidare il contenuto del rapporto professionale in tutti i suoi risvolti essenziali. Riferimenti come un generico accenno a una ‘nomina’ o alla revoca di ‘ogni mandato’, senza ulteriori dettagli, sono stati ritenuti insufficienti a fondare la tassabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34674 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34674 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 1661 del Ruolo Generale dell’anno 2025, proposto

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, come in atti domiciliata,

RICORRENTE

CONTRO

COGNOME NOME, rappresentata e difesa da se medesima, come in atti domiciliata,

CONTORRICORRENTE

avverso la sentenza numero 969/24 della Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Toscana, pubblicata in data 24 luglio 2024.

Udita la relazione del AVV_NOTAIO, nella camera di consiglio del 17 dicembre 2025.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Toscana rigettava l’appello

proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza numero 55/22 della Commissione Tributaria Provinciale di Grosseto, con la quale era stato accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME averso l’avviso di liquidazione emesso in seguito alla registrazione del decreto ingiuntivo numero 1057/17 del Tribunale di Grosseto, avente ad oggetto compensi professionali spettanti alla contribuente, con il quale era stata liquidata non solo l’imposta d’atto, inerente al provvedimento monitorio, nella misura fissa di euro 200,00, in virtù del principio di alternatività tra IVA e registro, ai sensi dell’articolo 40 del decreto del Presidente della Repubblica numero 131 del 1986, essendo assoggettati ad IVA i compensi legali ingiunti, ma anche l’imposta di titolo o per enunciazione, ai sensi dell’articolo 22 del decreto del Presidente della Repubblica numero 131 del 1986, inerente al contratto di prestazione d’opera professionale asseritamente enunciato nel ricorso per ingiunzione, in relazione al quale, parimenti, la liquidazione era avvenuta in misura fissa, sempre in virtù del principio di alternatività tra IVA e registro.
L’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza, affidandone l’accoglimento ad un unico motivo di gravame.

COGNOME NOME resisteva alle avverse argomentazioni e richieste, depositando controricorso.

Proposta la definizione del giudizio ai sensi dell’articolo 380bis del codice di procedura civile, l’RAGIONE_SOCIALE instava per la decisione e la causa, alla camera di consiglio del 17 dicembre 2025, udita la relazione del AVV_NOTAIO designato, AVV_NOTAIO, veniva decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso -che è ammissibile, in quanto la sentenza impugnata, diversamente da quanto esposto nella proposta di definizione ai sensi dell’articolo 380 -bis del codice di procedura civile, è stata depositata in data 24 luglio 2024 (e non in data 24 marzo 2024), con conseguente tempestività dell’impugnazione – non è fondato ed, in quanto tale, non merita accoglimento.

Con l’unico motivo addotto a sostegno del gravame l’RAGIONE_SOCIALE ha denunciato, ai sensi dell’articolo 360, comma 1, numero 3, del codice di procedura civile, la violazione o falsa applicazione degli articoli 1, 3, 5, 6, 22 e 40 del decreto del Presidente della Repubblica numero 131 del 1986, nonché dell’articolo 1, lettera B, della Tariffa, parte II, allegata al decreto del Presidente della Repubblica numero 186 del 1986, dell’articolo 8 della Tariffa, parte I, allegata al decreto del Presidente della Repubblica numero 131 del 1986, dell’articolo 10 della Tariffa, parte II, allegata al decreto del Presidente della Repubblica numero 131 del 1986, e degli articoli 636, 641 e 643 del codice di procedura civile, per avere la Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Toscana reputato non dovuta l’imposta per enunciazione. E ciò perché, contrariamente a quanto era stato sostenuto nella sentenza impugnata, non era vero che mancasse, in atti, l’enunciazione dei mandati professionali propedeutici allo svolgimento dell’attività defensionale, tenuto conto della necessità di leggere il decreto ingiuntivo unitamente al ricorso con il quale era stato richiesto, in cui i suddetti mandati erano menzionati, né coglieva nel segno l’ulteriore considerazione contenuta nella pronuncia gravata, secondo la quale non era stato indicato
quale dei mandati professionali fosse stato tassato, trattandosi di tassazione unica e, quindi, addirittura più favorevole alla contribuente, essendo stato preso in considerazione un solo mandato professionale.

Il motivo non è fondato.

3.1. E’ condivisibile, infatti, l’argomentazione, perorata dall’RAGIONE_SOCIALE, secondo la quale, in tema di imposta di registro, ai fini della tassazione per enunciazione, ai sensi dell’articolo 22 del decreto del Presidente della Repubblica numero 131 del 1986, il decreto ingiuntivo deve essere integrato con il contenuto del ricorso monitorio, attesa la peculiare struttura del provvedimento e la natura sommaria della procedura che porta alla sua emissione.

E’ stato sostenuto che, già in linea teorica, la narrativa del ricorso con il quale si chiede l’emissione di un provvedimento monitorio si caratterizzi per l’avere un inscindibile rapporto di collegamento e compenetrazione con il decreto ingiuntivo che ne consegue, in quanto la struttura di tale tipologia di provvedimenti, privi sostanzialmente di analitica motivazione, in uno con la procedura sommaria che ne disciplina l’emissione, presuppongono il necessario rinvio agli elementi del rapporto giuridico sotteso, come emergenti dal ricorso per ingiunzione, che, una volta confluito nelle determinazioni di cui al provvedimento monitorio, viene ad essere ivi necessariamente incluso, anche per relationem (cfr. Cass. n. 20055/24).
Nella vicenda in esame, tuttavia, pur procedendo ad una lettura congiunta del ricorso per ingiunzione e del provvedimento monitorio, non è possibile ritenere che

sussistano le condizioni per reputare legittima la tassazione per enunciazione.

3.2. Al fine di configurare un’efficace enunciazione, nell’ottica avuta di mira dalla disciplina che prevede la tassazione, è necessario, sul piano generale, che ricorra l’autonomia giuridica ‘oggettuale’ dell’enunciazione, l’identità RAGIONE_SOCIALE parti dell’atto enunciante e dell’atto enunciato e la permanenza degli effetti di quest’ultimo (cfr. Cass., sez. un., n. 14432/23), tenendo a mente che la tassazione deve riferirsi non a qualunque generica menzione, in un provvedimento giudiziario, di un atto, ma all’enunciazione degli atti posti dall’autorità giudiziaria adita alla base della propria decisione (cfr. Corte Cost. n. 7/99).
Nell’atto sottoposto a registrazione, inoltre, deve esserci un espresso richiamo al negozio posto in essere, sia che si tratti di atto scritto, che di contratto verbale, con la specifica menzione di tutti gli elementi costitutivi di esso, idonei ad identificarne compiutamente la natura ed il contenuto, in guisa da poter essere registrato come atto autonomo (cfr. Cass. n. 21046/25).

La tassazione per enunciazione non è configurabile, invece, allorché nell’atto soggetto a registrazione siano menzionate circostanze dalle quali possa solo desumersi che esista tra le parti un rapporto giuridico non denunciato, essendo sempre necessario che le circostanze esposte siano idonee, senza la necessità di ricorrere ad elementi non contenuti nell’atto, a dare certezza di quel rapporto giuridico (cfr. 28559/19, Cass. n. 25706/20 e Cass. n. 15314/24), perché incentrate su elementi tali da consentire di identificare l’operazione negoziale sottostante sia in ordine ai soggetti, sia in ordine al contenuto
oggettivo ed alla reale portata del negozio (cfr. Cass. n. 11757/24).

3.3. Nel caso di specie, nel provvedimento monitorio non è richiamato alcun mandato professionale, mentre nel ricorso per decreto ingiuntivo sono sì menzionati tre giudizi -uno penale e due civili- nei quali la contribuente avrebbe patrocinato, ma solamente con riferimento al primo -quello penaleè rinvenibile un generico accenno alla nomina che sarebbe stata effettuata dalla cliente e, nel prosieguo della narrativa, un ulteriore accenno -altrettanto genericoalla revoca di ‘ogni mandato’ (cfr. il provvedimento monitorio ed il ricorso per ingiunzione, alle pagine 1 e 2).
Tali riferimenti -come si è detto, sommamente generici- non sono idonei a delucidare sul contenuto, in tutti i suoi risvolti essenziali, del rapporto professionale, riguardo al quale, in virtù dell’indeterminatezza del dato testuale, permane una sostanziale incertezza, che non permette di predicarne la tassabilità per enunciazione, trattandosi di richiami insufficienti a rappresentarne l’esatta natura ed a circoscriverne precisamente il regolamento negoziale, con le obbligazioni specificamente assunte dalle parti.
In conclusione, il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE deve essere rigettato.

A tale rigetto, riconducibile a ragioni non coincidenti con quelle che avevano indotto alla formulazione della proposta di definizione nel senso, peraltro, dell’inammissibilità – ai sensi dell’articolo 380 -bis del Codice di procedura civile, non può conseguire l’applicazione dell’articolo 96, commi 3 e 4, del Codice di procedura civile.

Le spese di lite, in ragione del tenore, non del tutto inequivoco, degli atti soggetti a tassazione, possono essere integralmente compensate tra le parti.

Essendo soccombente, infine, un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’articolo 13, comma 1 -quater , del decreto del Presidente della Repubblica numero 115 del 2002.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e compensa integralmente le spese di lite.

Roma, 17 dicembre 2025

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.