Tassazione per enunciazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12672/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di liquidazione per imposta di registro. La controversia riguardava la tassazione per enunciazione di un contratto menzionato in un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che l’avviso non necessita dell’allegazione dell’atto giudiziario se il contribuente ne è a conoscenza e che la tassazione per enunciazione si applica anche agli atti soggetti a registrazione in caso d’uso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione per enunciazione: la Cassazione chiarisce i limiti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso di tassazione per enunciazione, offrendo importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione dell’imposta di registro e sui requisiti di motivazione degli atti impositivi. La decisione sottolinea come la menzione di un contratto in un atto giudiziario, come un decreto ingiuntivo, possa far sorgere un’autonoma obbligazione tributaria.

Il caso: un decreto ingiuntivo e l’imposta di registro

Una società si è vista notificare un avviso di liquidazione dell’imposta di registro da parte dell’Amministrazione Finanziaria. La pretesa fiscale nasceva dalla registrazione di un decreto ingiuntivo, ottenuto dalla stessa società, all’interno del quale veniva menzionato un altro contratto stipulato tra le parti. Secondo l’Agenzia Fiscale, tale menzione (tecnicamente ‘enunciazione’) era sufficiente a sottoporre a tassazione anche il contratto originario.

La società ha impugnato l’avviso, ma la Commissione tributaria regionale ha dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società che ha sollevato quattro distinti motivi di ricorso, lamentando vizi di motivazione sia della sentenza d’appello sia dell’atto impositivo, oltre a una presunta violazione delle norme sulla tassazione per enunciazione e sull’onere della prova.

La questione della motivazione e la tassazione per enunciazione

Il cuore della controversia verteva su due aspetti principali:
1. La motivazione degli atti: la ricorrente sosteneva che sia la sentenza impugnata fosse nulla per motivazione apparente, sia l’avviso di liquidazione fosse illegittimo perché non allegava il decreto ingiuntivo tassato.
2. I presupposti della tassazione per enunciazione: si contestava che nel caso di specie ricorressero i presupposti per tassare il contratto menzionato nel decreto ingiuntivo, invocando anche il principio di alternatività IVA/Registro.

La Suprema Corte ha esaminato punto per punto le doglianze della società, rigettandole integralmente e fornendo un quadro chiaro dei principi applicabili.

I requisiti di motivazione dell’avviso di liquidazione

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di motivazione degli atti tributari serve a garantire il diritto di difesa del contribuente. Tuttavia, quando l’atto tassato è un provvedimento giudiziario a cui il contribuente ha preso parte (come in questo caso, dove la società stessa aveva richiesto il decreto ingiuntivo), non è necessario allegare l’atto all’avviso di liquidazione. È sufficiente che l’avviso contenga gli elementi essenziali per identificare la pretesa fiscale (imponibile, aliquota, imposta), poiché il contribuente è già in possesso o può facilmente reperire l’atto da cui scaturisce l’obbligazione.

Quando si applica la tassazione per enunciazione

Per quanto riguarda la tassazione per enunciazione, la Corte ha chiarito che l’articolo 22 del D.P.R. 131/1986 si applica anche a quegli atti che, pur non essendo soggetti a registrazione in termine fisso, lo sono in ‘caso d’uso’. La loro menzione in un altro atto registrato equivale a un ‘uso’ che ne determina l’imposizione fiscale. Inoltre, i giudici hanno specificato che il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro era stato correttamente rispettato, poiché l’imposta era stata applicata in misura fissa, come previsto dalla normativa.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione su una rigorosa analisi delle norme e della giurisprudenza pregressa. In primo luogo, ha escluso la nullità della sentenza d’appello, affermando che una motivazione, seppur sintetica, è valida purché renda comprensibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Una motivazione ‘apparente’ sussiste solo quando è talmente generica o contraddittoria da non permettere alcun controllo sul ragionamento del decidente.

In secondo luogo, ha smontato la censura relativa al difetto di motivazione dell’avviso di liquidazione, sottolineando la differenza tra atti sconosciuti al contribuente (che devono essere allegati) e atti a lui noti, come nel caso di un provvedimento giudiziario di cui è stato parte.

Infine, riguardo all’onere della prova, la Corte ha precisato che il vizio di violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice inverte erroneamente tale onere tra le parti, non quando compie una valutazione delle prove presentate che il ricorrente non condivide. La critica alla valutazione dei fatti è, infatti, preclusa nel giudizio di legittimità.

le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi in materia di imposta di registro e di processo tributario. Si conferma che la tassazione per enunciazione è un meccanismo ampio, volto a colpire negozi giuridici che, pur non essendo formalizzati in atti autonomi, emergono da altri documenti registrati. La decisione chiarisce inoltre che il diritto di difesa del contribuente è tutelato non da formalismi inutili (come l’allegazione di atti già noti), ma dalla chiarezza e completezza delle informazioni essenziali contenute nell’atto impositivo. Per le imprese, ciò significa prestare massima attenzione al contenuto di tutti gli atti giudiziari, poiché anche una semplice menzione di accordi pregressi può generare inaspettate passività fiscali.

Un avviso di liquidazione dell’imposta di registro deve sempre allegare l’atto giudiziario tassato?
No. Secondo la Corte, l’allegazione non è necessaria quando l’atto giudiziario è conosciuto o facilmente conoscibile dal contribuente, in particolare se quest’ultimo è stato parte del procedimento giudiziario da cui l’atto è scaturito. L’importante è che l’avviso contenga gli elementi essenziali per comprendere la pretesa fiscale.

La tassazione per enunciazione si applica anche ad atti che sarebbero da registrare solo in caso d’uso?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’enunciazione di un atto in un altro documento presentato per la registrazione costituisce di per sé un ‘uso’ che fa scattare l’obbligo di imposizione fiscale. Pertanto, anche i contratti soggetti a registrazione solo in caso d’uso vengono tassati se menzionati in un altro atto registrato.

Una sentenza con una motivazione molto sintetica è considerata nulla?
Non necessariamente. La nullità per ‘motivazione apparente’ si verifica solo quando le argomentazioni sono così generiche, incomprensibili o contraddittorie da non rendere percepibile il ragionamento del giudice. Una motivazione sintetica, ma che permette di comprendere le ragioni della decisione, è pienamente valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12672 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 09/05/2024

Registro Invim RAGIONE_SOCIALEmento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25411/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (PEC: EMAIL);

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 348/19, depositata il 21 gennaio 2019, della Commissione tributaria regionale della Campania;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 18 gennaio 2024, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 348/19, depositata il 21 gennaio 2019, la Commissione tributaria regionale della Campania ha accolto l’appello dell’ RAGIONE_SOCIALE, ed ha disatteso quello proposto in via incidentale da RAGIONE_SOCIALE, così pronunciando in riforma della decisione di prime cure che aveva parzialmente accolto l’impugnazione di un avviso di liquidazione dell’imposta di registro dovuta dalla contribuente in relazione alla registrazione di un decreto ingiuntivo recante enunciazione di altro atto intercorso tra le stesse parti;
1.1 -a fondamento del decisum , il giudice del gravame ha ritenuto che:

-l’avviso di liquidazione risultava compiutamente motivato né, a detti fini, risultava necessaria l’allegazione all’atto del decreto ingiuntivo sottoposto a tassazione siccome trattandosi di atto ben noto alla stessa contribuente che vi aveva fatto ricorso;

correttamente, poi, era stato sottoposto a tassazione, per enunciazione, il contratto che, concluso tra le parti, era stato posto a base dell’ingiunzione di pagamento, quale contratto dal quale «traeva origine il credito azionato in INDIRIZZO»;

– RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi;

-l’ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

-il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 -il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., e del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, sull’assunto che la pronuncia impugnata non dava conto RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo e RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento della decisione, non risultando nemmeno

indicato il contratto (in tesi) oggetto di enunciazione e la sua stessa riconduzione all’obbligo di registrazione;

1.2 -col secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento alla l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1, ed al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 52, comma 2bis , deducendo che il giudice del gravame aveva omesso di pronunciare sull’eccezione di nullità dell’avviso di liquidazione per difetto di motivazione e che, ad ogni modo, detto difetto di motivazione conseguiva dall’omessa allegazio ne del decreto ingiuntivo sottoposto a tassazione;
1.3 -col terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 22 e 40, assumendo che, nella fattispecie, non ricorrevano i presupposti della tassazione per enunciazione, -difettando nel decreto ingiuntivo un qualche riferimento «al contratto sottostante» – e che, ad ogni modo, la stessa tassazione per enunciazione avrebbe dovuto rispettare il principio di alternatività Iva/Registro;

1.4 -il quarto motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione all’art. 115 cod. proc. civ. , ed all’art. 2697 cod. civ., assumendo la ricorrente che il giudice del gravame aveva fatto generico riferimento ad un contratto oggetto di enunciazione con ciò senza attenersi alle prove proposte dalla parti e invertendo gli oneri probatori nella fattispecie riconoscibili, atteso che controparte aveva (solo) presunto l’esi stenza di un contratto enunciato del quale, però, non aveva fornito prova;
-il ricorso -che pur prospetta profili di inammissibilità – è, nel suo complesso, destituito di fondamento, e va senz’altro disatteso;

3. -quanto al primo motivo, va rimarcato che, come le Sezioni unite della Corte hanno statuito, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012 n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881; Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053);
– si è quindi ripetutamente precisato che deve ritenersi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; v., altresì, Cass., 18 settembre 2019, n. 23216; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599);
– come, allora, reso esplicito dai relativi contenuti, sopra ripercorsi, la motivazione della gravata sentenza, seppur sintetim , dà, in effetti, conto RAGIONE_SOCIALE ragioni che sono state poste a fondamento del decisum , così che la relativa motivazione non può affatto ritenersi apparente o perplessa;

4. -quanto, ora, al secondo motivo, la Corte ha avuto modo di condivisibilmente statuire che l’avviso di liquidazione emesso ex art. 54, comma 5, del d.P.R. n. 131 del 1986 in relazione a un atto giudiziario deve contenere l’indicazione dell’imponibile, l’aliquota applicata e l’imposta liquidata, ma non deve necessariamente recare, in allegato, la sentenza o il suo contenuto essenziale rispondendo l’obbligo di motivazione di cui alla l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, all’esigenza di garantire il pieno e immediato esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà difensive del contribuente, senza costringerlo ad attività di ricerca, e non riguardando perciò atti o documenti da lui conosciuti o conoscibili, sempre che il contenuto RAGIONE_SOCIALE informazioni fornite garantisca la conoscenza dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa fiscale e si tratti di informazioni facilmente intellegibili (v. Cass., 12 gennaio 2021, n. 239; Cass., 1 luglio 2020, n. 13402);
– più specificamente, si è quindi rimarcato che, in tema di imposta di registro su atti giudiziari definitori di procedimenti nei quali il contribuente sia stato parte, l’avviso di liquidazione è adeguatamente motivato anche quando, pur non allegando l’atto, riporti sia gli estremi identificativi essenziali del medesimo (natura del provvedimento, ufficio emanante, estremi di ruolo e pubblicazione), sia i criteri normativi e matematici di determinazione del dovuto (base imponibile, aliquota tariffaria applicata ed imposta); così che solo nel caso in cui il contribuente contesti in maniera specifica e circostanziata la sufficienza motivazionale dell’avviso e la comprensibilità della pretesa impositiva, il giudice di merito deve procedere al vaglio complessivo del livello
motivazionale dell’avviso stesso, indipendentemente dalla allegazione o non allegazione ad esso dell’atto giudiziario tassato, anche in relazione agli eventuali elementi di complessità ed equivocità che possano in concreto emergere da quest’ultimo (Cass., 29 settembre 2021, n. 26340 adde Cass., 7 aprile 2022, n. 11284);

4.1 – per come assume lo stesso ricorrente, nella fattispecie non era, dunque, dubbio che l’imposta di registro era stata applicata, in misura fissa, e al provvedimento giudiziario ed al contratto enunciato, né a tal fine poteva ritenersi diversamente dirimente, come appena rilevato sul piano della motivazione, l’allegazione degli atti (così) in avviso di liquidazione richiamati;

-in ordine al terzo motivo va, quindi, rilevato, innanzitutto, che il ricorso non dà alcun conto del l’effettivo contenuto dell’atto enunciante, così che -ed a fronte RAGIONE_SOCIALE specifico accertamento condotto dal giudice del gravame -la censura svolta in ordine all’insussistenza dei presupposti della tassazione per enunciazione risulta aspecifica, e priva di autosufficienza;

il profilo di censura che, allora, viene articolato da parte ricorrente risulta inammissibile nella misura in cui non reca alcuna specifica doglianza avverso le conclusioni interpretative cui il giudice del gravame è pervenuto;

e, come in più occasioni statuito dalla Corte, l’accertamento della volontà RAGIONE_SOCIALE parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità solo nell’ipotesi di violazione dei canoni legali d’interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e seguenti cod. civ., così che il ricorso per cassazione deve non solo fare esplicito riferimento alle regole legali d’interpretazione mediante specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE norme asseritamene violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali
considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai richiamati canoni legali (Cass., 9 settembre 2022, n. 26557; Cass., 9 aprile 2021, n. 9461; Cass., 25 novembre 2019, n. 30686; Cass., 16 gennaio 2019, n. 873; Cass., 15 novembre 2017, n. 27136);

quanto, poi, al profilo di denuncia che involge la tipologia contrattuale dell’atto enunciato , e la disciplina della relativa registrazione (d.P.R. n. 131 del 1986, cit., art. 6), la Corte ha in più occasioni rimarcato che il d.P.R. n. 131 del 1986, art. 22, comma 1, cit., nel disporre che «se l’atto enunciato era soggetto a registrazione in termine fisso è dovuta anche la pena pecuniaria di cui all’art. 69», ha inteso includere fra gli atti assoggettati ad imposta anche quelli soggetti a registrazione in caso d’uso in quanto – se la mera enunciazione degli atti soggetti a registrazione in caso d’uso, ai sensi del precedente art. 6, non configura, di per sé, un uso – deve ritenersi che tali atti siano assoggettati all’imposta a prescindere dall’uso dei medesimi di cui all’art. 6, e quindi sulla base della sola enunciazione. (v. Cass., 14 marzo 2007, n. 5946 cui adde , ex plurimis , Cass. Sez. U., 16 marzo 2023, n. 7682; Cass., 30 ottobre 2015, n. 22243);
non ricorre, poi, alcuna violazione del principio di alternatività in quanto , l’imposta di registro è stata applicata, in misura fissa, tanto al provvedimento giudiziario che al contratto enunciato, così che detto principio ha trovato puntuale applicazione (d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 40, comma 1);

-in ordine, da ultimo, al quarto motivo di ricorso va rilevato che la violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare, secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni mentre, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo

espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (Cass., 25 marzo 2022, n. 9695; Cass. Sez. U., 30 settembre 2020, n. 20867; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26769; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16598, in motivazione);

nella fattispecie, il motivo in trattazione si risolve in una (del tutto) generica (e perciò inammissibile) censura di insussistenza della prova che diversamente il giudice del gravame ha ritenuto raggiunta in punto di enunciazione, con ciò senza operare alcuna inversione degli oneri probatori;

-le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in € 650,00 per compenso professionale, oltre spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13 , comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.