Tassazione per enunciazione: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione per enunciazione di un contratto di prestazione professionale non può basarsi su una semplice menzione in una sentenza. È necessario che la sentenza contenga tutti gli elementi essenziali del contratto, senza richiedere indagini esterne. L’appello dell’Agenzia delle Entrate, che mirava a una rivalutazione dei fatti, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione per Enunciazione: quando il Fisco non può tassare un contratto non scritto

La tassazione per enunciazione è un meccanismo che permette all’Amministrazione Finanziaria di applicare l’imposta di registro a un atto non registrato quando questo viene menzionato in un altro atto sottoposto a registrazione. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Con la recente Ordinanza n. 2236/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi paletti che limitano il potere impositivo del Fisco, specificando che non basta un semplice riferimento per far scattare l’imposta.

I Fatti: La Pretesa del Fisco su un Contratto Professionale

Il caso trae origine da un avviso di liquidazione dell’imposta di registro notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un’associazione professionale. L’avviso si riferiva a una sentenza con cui un cliente era stato condannato a pagare al professionista i compensi per l’attività legale svolta.

Il Fisco, oltre a tassare la sentenza in misura fissa, pretendeva un’ulteriore imposta di pari importo sul contratto d’opera professionale tra l’avvocato e il suo cliente. Secondo l’Amministrazione, tale contratto, sebbene non registrato, doveva considerarsi “enunciato” nella sentenza stessa e, pertanto, soggetto a tassazione autonoma.

L’associazione professionale ha impugnato l’avviso, sostenendo che la sentenza non conteneva gli elementi sufficienti per identificare con certezza il sottostante rapporto contrattuale, rendendo illegittima la pretesa fiscale.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al contribuente. In particolare, i giudici d’appello hanno confermato che nella sentenza in questione “non si riscontra alcun richiamo dei contraenti al negozio” e che mancavano “sufficienti elementi identificativi dell’asserito negozio sottostante enunciato”. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria non poteva applicare un’ulteriore imposta basandosi su un atto la cui esistenza e i cui termini erano solo presupposti logicamente, ma non esplicitati chiaramente.

Il Principio della tassazione per enunciazione secondo la Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che qualsiasi sentenza che condanna al pagamento di compensi professionali contiene in re ipsa (cioè, in sé stessa) tutti gli elementi del contratto sottostante (parti, oggetto, causa), rendendolo automaticamente tassabile per enunciazione.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile e cogliendo l’occasione per riaffermare i suoi principi consolidati in materia.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno chiarito che la tassazione per enunciazione, ai sensi dell’art. 22 del d.P.R. 131/1986, richiede un'”autonomia giuridica oggettuale dell’enunciazione”. Questo significa che l’atto registrato (in questo caso, la sentenza) deve essere “autoreferenziale”, cioè deve contenere una menzione specifica di tutti gli elementi costitutivi dell’atto non registrato (il contratto d’opera) in modo tale che quest’ultimo possa essere identificato nella sua natura e nel suo contenuto senza necessità di indagini esterne o complesse valutazioni giuridiche.

Non è sufficiente, quindi, che il contratto sia un “implicito presupposto logico” della domanda giudiziale. L’enunciazione deve essere chiara, diretta e completa.

La Corte ha inoltre sottolineato che la valutazione circa la sufficienza degli elementi enunciati è un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito. Il ricorso dell’Amministrazione, pur formalmente presentato come una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere un riesame dei fatti già accertati dalla Commissione Regionale, un’attività preclusa in sede di legittimità. Per questo motivo, il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile.

Di conseguenza, anche il ricorso incidentale presentato dal contribuente (che era stato proposto tardivamente) è stato dichiarato inefficace, poiché la sua validità era subordinata all’ammissibilità del ricorso principale.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un importante principio a tutela del contribuente: l’Amministrazione Finanziaria non può presumere l’esistenza di un contratto tassabile basandosi su semplici deduzioni logiche. Per applicare la tassazione per enunciazione, è indispensabile che l’atto registrato descriva il negozio non registrato con un grado di dettaglio tale da renderlo immediatamente identificabile in tutti i suoi elementi essenziali. Una sentenza che si limita a condannare al pagamento di onorari professionali, senza esplicitare i termini dell’accordo sottostante, non è sufficiente a far scattare l’imposta di registro sul contratto d’incarico.

Quando scatta la tassazione per enunciazione per un atto menzionato in una sentenza?
La tassazione scatta solo se la sentenza contiene una menzione chiara, diretta e completa di tutti gli elementi costitutivi dell’atto non registrato (come le parti, l’oggetto e la natura del contratto), senza che siano necessarie indagini esterne o complesse interpretazioni.

Può il Fisco tassare un contratto di prestazione d’opera solo perché una sentenza condanna il cliente a pagare le parcelle?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la condanna al pagamento dei compensi non è di per sé sufficiente. Se la sentenza non descrive esplicitamente i termini dell’accordo professionale, il contratto non può essere tassato per enunciazione perché la sua esistenza è solo un “implicito presupposto logico” e non un fatto chiaramente enunciato.

Cosa succede a un ricorso incidentale presentato in ritardo se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso incidentale tardivo perde efficacia. La legge (art. 334 cod. proc. civ.) stabilisce che la sua validità è strettamente legata a quella del ricorso principale. Se quest’ultimo viene respinto per motivi procedurali come l’inammissibilità, anche l’impugnazione incidentale tardiva viene travolta e dichiarata inefficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2236 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

REGISTRO ENUNCIAZIONE

sul ricorso iscritto al n. 5566/2022 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

– RICORRENTE –

CONTRO

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), difeso da se medesimo, nonché, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, con studio in Roma (RM), alla INDIRIZZO.

– CONTRORICORRENTE –RICORRENTE INCIDENTALE –

per la cassazione della sentenza n. 1076/9/2021 della RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE dell’Emilia Romagna, depositata il 31 agosto 2021;

UDITA la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 26 settembre 2023;

RILEVATO CHE:

oggetto del contendere è l’imposta di registro liquidata dall’Ufficio relativamente alla sentenza n. 188/2018 del Tribunale di Forlì, che aveva condannato tale NOME COGNOME, cliente dell’AVV_NOTAIO, al pagamento in favore di questi della somma di 14.407,53 € per l’attività di assistenza legale e difesa svolta in taluni procedimenti civili a favore del predetto assistito;

1.1. con detto avviso l’Ufficio, in particolare e per quel che ora rileva, liquidava la somma di 200,00 € per l’imposta di registro in misura fissa in relazione alla citata la sentenza ed ulteriori 200,00 €, in misura fissa, per l’atto enunciato sottostante al provvedimento, costituito dal contratto di incarico RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso nella parte in cui l’Ufficio aveva liquidato la somma di 200,00 € a titolo di imposta di registro in relazione al contratto di patrocinio legale, che, secondo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, risulterebbe essere stato enunciato nella menzionata sentenza;

la RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE dell’Emilia Romagna, in parziale riforma della sentenza n. 340/1/2019 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Forlì, dichiarava che l’avviso impugnato era divenuto definitivo, per mancata impugnazione, relativamente alla pretesa fiscale inerente la debenza da parte del contribuente, dell’imposta di registro nella misura fissa di 200,00 €, confermando per il resto la sentenza appellata e compensando tra le parti le spese di entrambi i gradi di giudizio;
3.1. il Giudice d’appello, nello specifico, premetteva che l’avviso impugnato aveva un contenuto molteplice (di cui -per quanto

occupa 200,00 € per l’imposta fissa registro sul provvedimento giudiziario, di 200,00 € quale ulteriore imposta fissa sul rapporto Iva enunciato e sottostante la domanda giudiziale, oltre alle spese di notifica), ma che l’oggetto del contendere (sin dal primo grado di giudizio) riguardava solo la problematica inerente l’imposta di registro di 200,00 € sull’atto asseritamente enunciato, risultando, per il resto, l’avviso di liquidazione divenuto definitivo per mancata impugnazione;
3.2. la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rigettava nel merito l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza impugnata, ribadendo che « nella sentenza emessa, non si riscontra alcun richiamo dei contraenti al negozio, contenuto in un atto scritto o un contratto verbale, dagli stessi posto in essere’. In altre parole, nella domanda giudiziale e nella sentenza del Tribunale di Forlì non vi sono sufficienti elementi identificativi dell’asserito negozio sottostante enunciato e conseguentemente l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non poteva applicare un ulteriore imposta fissa di Euro 200,00 su tali ulteriori rapporti IVA enunciati e sottostanti alla domanda giudiziale » (v. pagina n. 3 della sentenza impugnata), così come confermava la pronuncia appellata anche con riferimento al rigetto della domanda di cui all’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., pur riconoscendo che sulla questione era caduto il giudicato (interno) per mancata impugnazione da parte del contribuente;
3.3. nondimeno, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riformava parzialmente la sentenza appellata nei termini sopra esposti, in quanto la stessa, nell’accogliere tout court il ricorso del contribuente, non aveva precisato che l’avviso di liquidazione impugnato era divenuto definitivo con riferimento alle suindicate parti della pretesa fiscale non oggetto di ricorso, compensando, infine, le spese processuali dell’intero giudizio, « stante la parziale soccombenza reciproca e la complessità della problematica» (v. pagina n. 4 della sentenza impugnata);
avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE notificava ricorso per cassazione in data 25 febbraio 2022, formulando un unico motivo di impugnazione;

il contribuente ha resistito con controricorso notificato il 4 aprile 2022, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale, articolato sulla base di cinque motivi, successivamente illustrati con memoria ex art. 380bis. 1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 3, 5, 22 e 40 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nonché degli artt. 1, lett. b, ed 8 della tariffa allegata al predetto d.P.R., parte II, osservando « che qualsiasi sentenza emessa per il pagamento di compensi professionali contiene in re ipsa il rapporto sottostante di contratto di prestazione RAGIONE_SOCIALE indicando le parti obbligate, l’importo del compenso richiesto nonchè la natura del rapporto di prestazione RAGIONE_SOCIALE che è, appunto, quello di patrocinio legale »(così nel ricorso privo di numerazione);
1.1. la ricorrente ha, quindi, riprodotto integralmente il contenuto del provvedimento del Tribunale di Forlì, per assumere che esso conteneva tutti gli elementi identificativi del contratto sottostante enunciato e che « nel caso di azioni per ottenere il compenso di prestazioni professionali è insita l’allegazione di un contratto RAGIONE_SOCIALE presupposto che di certo non abbisogna di alcuna altra e non precisata specificazione per essere assoggettato a tassazione» (così nel ricorso privo di numerazione);
con il primo motivo di ricorso incidentale NOME COGNOME ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la « nullità della sentenza per error in procedendo in relazione all’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. ( recte cod. proc. civ.) sull’eccezione preliminare di inammissibilità dell’appello» (v.

pagina n. 18 del controricorso), ponendo in evidenza che, in sede di gravame, l’odierno ricorrente incidentale, aveva eccepito che l’avviso di liquidazione era stato notificato allo RAGIONE_SOCIALE, il ricorso avverso lo stesso venne proposto dal predetto RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentate pro tempore, AVV_NOTAIO, la sentenza di primo grado recava nella sua epigrafe quale parte ricorrente il citato RAGIONE_SOCIALE, mentre l’appello era stato proposto contro NOME COGNOME, lamentando che il Giudice dell’appello non si fosse pronunciato su detta eccezione, volta a far dichiarare l’inammissibilità del gravame in quanto rivolto contro altro soggetto, distinto da quello attinto dal provvedimento impugnato e che aveva proposto il ricorso originario;
con la seconda censura il contribuente ha denunciato, in subordine, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di un fatto decisivo per il giudizio, costituito dalla mancata considerazione della predetta eccezione, che, se esaminata, avrebbe condotto ad una diversa decisione;

con la terza doglianza, NOME COGNOME ha dedotto, con riferimento al paradigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, assumendo che il ricorso in appello non era stato proposto contro le parti del giudizio di primo grado, non essendo stato rivolto contro il menzionato RAGIONE_SOCIALE, che aveva, invece, partecipato al giudizio di primo grado, eccependo sul punto il passaggio in giudicato della sentenza della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale;
con il quarto motivo di ricorso incidentale, l’istante ha lamentato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. ( recte: cod. proc. civ.) nonché dell’art. 15 del d.lgs. 546/1992 in relazione alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese stante la reciproca soccombenza» (v. pagina n. 31 del controricorso) , ponendo in

evidenza di essere stato, in grado di appello, totalmente vittorioso, segnalando che il rigetto della domanda accessoria di cui all’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., non poteva comportare reciproca soccombenza;

con la quinta ragione di impugnazione incidentale il controricorrente ha censurato la sentenza secondo il parametro di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., assumendo la « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. nonché dell’art. 15 del d.lgs. 546/1992 in relazione alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese stante la complessità della problematica» (v. pagina n. 32 del controricorso) , rimproverando al Giudice di appello di aver offerto una motivazione generica ed insufficiente, nonché contraria al dettato codicistico e legislativo;
7. il ricorso principale va dichiarato inammissibile;

7.1. la RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE ha correttamente richiamato il principio di diritto applicabile alla fattispecie in rassegna, con cui l’Ufficio ha recuperato a tassazione, a mente degli artt. 22 e 40 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 e 11 della tariffa allegata, l’atto (il conferimento di incarico RAGIONE_SOCIALE o contratto di patrocinio) asseritamente enunciato nella citata sentenza, secondo cui « ‘la tassazione per l’enunciazione non può operare se nell’atto soggetto a registrazione siano menzionate circostanze dalle quali possa solo dedursi che esiste tra le parti il rapporto giuridico non denunciato, essendo necessario ai fini della tassazione per enunciazione, che le circostanze enunciate siano idonee di per sé stesse a dare certezza del rapporto giuridico enunciato, senza necessità di ricorrere ad elementi non contenuti nell’atto’ (Cass. N° 481/2018, N° 28559/2017; N° 25706/2020) » (v. pagina n. 3 della sentenza impugnata);
7.2. tale principio è stato costantemente affermato da questa Corte, che ha avuto, altresì, modo di precisare che « per potersi configurare la enunciazione, è necessario che nell’atto sottoposto a registrazione vi sia espresso richiamo al negozio posto in essere, sia

che si tratti di atto scritto o di contratto verbale, con specifica menzione di tutti gli elementi costitutivi di esso che servono ad identificarne la natura ed il contenuto in modo tale che lo stesso potrebbe essere registrato come atto a sé stante » (così Cass., Sez. T, 6 novembre 2019, n. 28559, richiamata da Cass., Sez. T., 8 luglio 2021, n. 19408, nonché le pronunce citate dal Giudice RAGIONE_SOCIALE e da ultimo, tra le stesse parti, Cass., Sez. T, 2 ottobre 2023, n. 27755 e 27760);
7.3. anche di recente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che la tassazione per enunciazione di cui all’art. 22 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 presuppone « l’autonomia giuridica oggettuale dell’enunciazione (RAGIONE_SOCIALE disposizioni enunciate) » e, in particolare, che l’atto enunciato sia apprezzabile « ab intrinseco, senza ulteriori accertamenti di fatto o comunque extratestuali né valutazioni di particolare complessità giuridica » (cfr. Cass., Sez. U., 24 maggio 2023, n. 14432), con ciò, quindi, confermando il principio della necessaria autorefenzialità dell’atto, capace cioè di offrire diretta ed immediata contezza degli elementi costitutivi dell’atto enunciato, non essendo sufficiente l’individuazione RAGIONE_SOCIALE stesso per logica deduzione o implicita presupposizione della sua esistenza, il che vale ad escludere la tassabilità del contratto d’opera RAGIONE_SOCIALE qualora esso costituisca « solamente un implicito presupposto logico» (v. Sez. T., 6 novembre 2019, n. 28559, richiamata da Cass., Sez. T., 8 luglio 2021, n. 19408) della menzionata domanda o -come sostiene la difesa erariale, sia insita in essa, tale da far considerare l’allegazione di tale contratto in re ipsa , sia pure senza una puntuale specificazione del rapporto;
7.4. l’attività interpretativa dell’atto enunciante, volta a stabilire se in esso sia stato o meno, secondo i citati criteri, enunciato altro atto non tassato, è certamente questione di merito, che involge un apprezzamento di fatto riservato al relativo giudice (cfr., ex multis , Cass., Sez. III, 4 novembre 2020, n. 24480, Cass., Sez. L., 31 maggio 2013, n, 13811), che risulta sindacabile in sede di legittimità

solo per il tramite della dedotta violazione dei criteri che presiedono all’interpretazione del titolo, nella specie non dedotti;

7.5. a tal riguardo, il Giudice dell’appello ha ritenuto, sulla scorta dei corretti principi di diritto sopra menzionati, che nella domanda giudiziale e nella citata sentenza del Tribunale di Forlì non vi fosse una chiara allegazione degli elementi identificativi del o dei contratti professionali sottostanti enunciati e tale giudizio, come detto di natura fattuale, non può nella presente sede essere rimesso in discussione sotto il dedotto profilo della violazione di legge;

7.6. va, infatti, ricordato che « In tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura é possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione» (ex multis Cass., n. 26110 del 2015)» (così, ex multis, Cass. Sez. V, 22 giugno 2021, n. 17707 e, nello stesso senso, tra le stesse parti, Cass., Sez. T, 2 ottobre 2023, n. 27755 e 27760, che richiama Cass., 27 luglio 2023, n. 22938; Cass., Sez. I, 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., Sez. I, 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., Sez. L., 11 gennaio 2016, n. 195; Cass., Sez. I, 2 febbraio 2007, n. 4178; Cass. Sez. U., 5 maggio 2006, n. 10313; Cass., Sez. I, 11 agosto 2004, n. 15499);
7.7. in tali termini, il motivo di impugnazione disvela un uso improprio del paradigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., essendo la censura, nella sua concretezza, volta ad ottenere dalla Corte una rinnovata interpretazione dell’atto enunciante e, in tali termini, un inammissibile riesame di merito;

il ricorso incidentale va dichiarato inefficace, ai sensi dell’art. 334, secondo comma, cod. proc. civ., perchè tardivamente proposto;

8.1. detta impugnazione, infatti, è stata avanzata con atto notificato il 4 aprile 2022, dopo che era decorso il termine di sei mesi dal deposito della sentenza impugnata, avvenuto in data 31 agosto 2021 ed è, quindi, da considerarsi tardivo;

8.2. ai sensi dell’art. 334 cod. proc. civ. « Le parti, contro le quali è stata proposta impugnazione possono proporre impugnazione incidentale anche quando per esse è decorso il termine o hanno fatto acquiescenza alla sentenza. In tal caso, se l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile, l’impugnazione incidentale perde efficacia »;

8.3. questa Corte ha chiarito che «In tema di giudizio di cassazione, il ricorso incidentale tardivo, proposto oltre i termini di cui agli artt. 325, secondo comma, ovvero 327, primo comma, cod. proc. civ., è inefficace qualora il ricorso principale per cassazione sia inammissibile, senza che, in senso contrario rilevi che lo stesso sia stato proposto nel rispetto del termine di cui all’art. 371, secondo comma, cod. proc. civ. (quaranta giorni dalla notificazione del ricorso principale (Cass. n. 6077 del 26/03/2015, Rv. 634913 – 01)» (così, Cass., Sez. V, 22 giugno 2021, n. 17707);
alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte, il ricorso principale va dichiarato inammissibile, mentre quello incidentale va dichiarato inefficace; ciò spiega il perchè non vengono liquidate le relative spese;

le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo (nell’importo minimo, considerato che dalla questione in esame è derivato un contenzioso seriale tra le medesime parti), seguono la soccombenza di parte ricorrente;

10.1. va solo aggiunto sul punto che l’inefficacia ricorso incidentale comporta che la Corte di cassazione non procede all’esame dell’impugnazione incidentale e, dunque, l’applicazione del principio di causalità con riferimento al decisum va riferita soltanto alla parte ricorrente principale, restando irrilevante se sul ricorso

incidentale vi sarebbe stata soccombenza del controricorrente (cfr. Cass., Sez. T, 2 ottobre 2023, n. 27755 e 27760 ed anche Cass., Sez. III, 12 giugno 2018, 15220 Cass., Sez. III, 20 febbraio 2014, n. 4074, Cass. Sez. VI/II, 4 novembre 2014, n. 23469); ciò spiega il perchè non vengono liquidate le relative spese;

11. la natura pubblica della ricorrente esime dall’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 2015, mentre va dichiarato che nei confronti del ricorrente incidentale non sussistono i presupposti della citata disposizione, la quale contempla sanzione – come tale di stretta interpretazione – conseguente alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (cfr., tra le tante, Cass., Sez. III, 5 dicembre 2023, n. 34025, Cass., Sez. T., 18 gennaio 2019, n. 1343; Cass., Sez. VI/II, 25 luglio 2017, n. 18348).

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso principale ed inefficace quello incidentale.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida nella somma di 380,00 € per compensi professionali e 200,00 € per esborsi, oltre accessori.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.