Tassazione pensione integrativa: parità tra pubblici e privati

Una dipendente pubblica ha richiesto il rimborso delle maggiori imposte versate sulla sua pensione integrativa. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito l’illegittimità della normativa che prevedeva un trattamento fiscale deteriore per i dipendenti pubblici rispetto a quelli privati. Di conseguenza, ha annullato la decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale, affermando il diritto della contribuente a un regime di tassazione pensione integrativa più favorevole e paritario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Pensione Integrativa: La Cassazione Sancisce la Parità tra Pubblico e Privato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla controversa questione della tassazione pensione integrativa per i dipendenti pubblici, eliminando una disparità di trattamento rispetto ai colleghi del settore privato. La decisione si fonda su un precedente intervento della Corte Costituzionale, che aveva già giudicato illegittima la normativa discriminatoria. Vediamo nel dettaglio i fatti, il percorso giuridico e le importanti conclusioni di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di una dipendente pubblica contro il silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate su un’istanza di rimborso. La contribuente chiedeva la restituzione delle maggiori imposte trattenute sulla sua pensione integrativa, erogata dall’INPS. Sosteneva che l’aliquota avrebbe dovuto essere ricalcolata nella misura più favorevole del 15%, come previsto dal D.Lgs. 252/2005 per le forme pensionistiche complementari.

La Commissione Tributaria Regionale del Lazio, tuttavia, aveva respinto le sue ragioni. Secondo i giudici di merito, una norma specifica (art. 23, comma 6, D.Lgs. 252/2005) imponeva, per i dipendenti pubblici, l’applicazione del regime fiscale previgente, meno vantaggioso, fino all’emanazione di un apposito decreto attuativo. Contro questa decisione, la lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Tassazione Pensione Integrativa

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, ribaltando completamente la decisione precedente. Il punto cruciale del ragionamento dei giudici di legittimità è il richiamo alla sentenza n. 218 del 2019 della Corte Costituzionale.

Con quella storica pronuncia, la Consulta aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale proprio della norma applicata dalla CTR. La disposizione creava un’ingiustificata discriminazione fiscale tra dipendenti pubblici e privati in relazione a somme percepite a titolo di riscatto della posizione individuale maturata presso una forma di previdenza complementare.

La Cassazione, facendo proprio questo principio, ha affermato che non esiste alcuna ragione valida per applicare un regime fiscale più penalizzante ai lavoratori del settore pubblico.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sul principio fondamentale di eguaglianza sancito dall’art. 3 della Costituzione. La Corte Costituzionale aveva evidenziato che le due situazioni – riscatto della posizione previdenziale per un dipendente privato e per uno pubblico – sono sostanzialmente omogenee. Pertanto, differenziarne il trattamento fiscale viola il principio di eguaglianza tributaria.

Inoltre, la finalità della normativa agevolativa sulla previdenza complementare, ossia incentivare forme di risparmio previdenziale per integrare le pensioni future (in attuazione dell’art. 38 della Costituzione), è identica sia per i lavoratori pubblici che per quelli privati. Non vi sono, dunque, elementi che possano giustificare una disomogeneità nel trattamento fiscale agevolato.

La Corte ha quindi concluso che l’applicazione del regime fiscale più favorevole previsto dal D.Lgs. 252/2005 deve essere estesa anche ai dipendenti delle pubbliche amministrazioni, eliminando la precedente discriminazione.

Le Conclusioni

In accoglimento del ricorso, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato, ovvero riconoscendo alla contribuente il diritto al regime fiscale più favorevole. Questa ordinanza non solo risolve il caso specifico, ma consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale, garantendo parità di trattamento e giustizia fiscale a tutti i lavoratori che investono nel proprio futuro attraverso la previdenza complementare.

La tassazione della pensione integrativa per i dipendenti pubblici è diversa da quella dei dipendenti privati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che si basa su una precedente sentenza della Corte Costituzionale, applicare un trattamento fiscale diverso e più svantaggioso ai dipendenti pubblici è illegittimo, in quanto viola il principio di eguaglianza. Entrambe le categorie di lavoratori hanno diritto allo stesso regime fiscale agevolato.

Perché la norma che prevedeva un trattamento fiscale differente è stata dichiarata incostituzionale?
È stata dichiarata incostituzionale per violazione dell’art. 3 della Costituzione (principio di eguaglianza). La Corte Costituzionale ha ritenuto che non esistesse alcuna ragionevole giustificazione per discriminare tra dipendenti pubblici e privati riguardo alla tassazione di prestazioni previdenziali complementari, dato che le situazioni sono sostanzialmente identiche e la finalità di incentivare la previdenza integrativa è comune.

Cosa significa che la Cassazione ha ‘cassato con rinvio’ la sentenza?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, non ha deciso direttamente nel merito della richiesta di rimborso, ma ha ‘rinviato’ il caso a un altro giudice (la Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione), che dovrà emettere una nuova sentenza applicando il principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ossia quello della parità di trattamento fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6325 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6325 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31421/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA della C.T.R. del LAZIO n. 1940/2018 depositata il 27/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugna la sentenza della C.T.R. del Lazio, che, in accoglimento dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato il ricorso avverso il silenzio-rifiuto sull’istanza di rimborso della maggiori somme trattenute a titolo di imposta sulla pensione integrativa erogata dall’RAGIONE_SOCIALE, di cui la contribuente era stata dipendente, con ricalcolo dell’aliquota fiscale dovuta nella misura del 15% ai sensi dell’art. 11, comma 6 d.lgs. 252/2005.

La C.T.R., pur dando atto che l’art. 11, comma 6 d.lgs. 252/2005 prevede una trattenuta a titolo di imposta relativamente alle forme pensionistiche complementari, ha ritenuto ostativa all’accoglimento della domanda la previsione di cui all’art. 23, comma 6 d.lgs. 252/2005, che impone per i pubblici dipendenti l’applicazione della norma previgente fino all’emanazione del decreto di attuazione, di cui all’art. 1, comma 2 lettera p) l. 243/2004.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato, in data 19 febbraio 2019, memoria di costituzione ai fini della partecipazione alla discussione della causa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME formula un unico motivo di ricorso, con il quale si duole, ex art. 360, comma 1 nn. 3 e 5 c.p.c., della violazione e falsa applicazione degli artt. 11, comma 6 e 23, comma 5 d.lgs. 252/2005, nonché dell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di contraddittorio fra le parti. Premesso che la pensione integrativa percepita dalla contribuente rientra fra le forme pensionistiche complementari disciplinate dall’art. 18 d.lgs. 124/1993, critica la sentenza impugnata nella parte in cui afferma che per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni si debba applicare la normativa
previgente l’entrata in vigore del d.lgs. 252/2005, in mancanza del decreto attuativo di cui all’art. 1 della l. 243/2004, essendo al momento dell’entrata in vigore del d.lgs. 252/2005, già decorso il termine di dodici mesi per l’emanazione del d.lgs. di attuazione, ciò comportando la scadenza della delega di cui all’art. 76 Cost. e, per l’effetto, l’applicazione anche ai pubblici dipendenti della disciplina di cui all’art. 11, comma 6 cit..

Il motivo è fondato.

Con sentenza del 18 giugno 2019, n. 218 la Corte Costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell’art. 3 Cost., l’art. 23, comma 6, del d.lgs. n. 252 del 2005, nella parte in cui prevede che il riscatto della posizione individuale sia assoggettato a imposta ai sensi dell’art. 52, comma 1, lett. d-ter ), del d.P.R. n. 917 del 1986, anziché ai sensi dell’art. 14, commi 4 e 5, dello stesso d.lgs. n. 252 del 2005. Ciò in quanto la disposizione, ‘nel prevedere che, sino all’emanazione del decreto legislativo di attuazione dell’art. 1, comma 2, lett. p ), della legge n. 243 del 2004, sulle somme percepite dai dipendenti RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni a titolo di riscatto della posizione individuale maturata presso una forma di previdenza complementare collettiva si applica il regime fiscale previgente al d.lgs. n. 252 del 2005, invece del regime fiscale più favorevole introdotto da detto decreto per la stessa prestazione erogata ai dipendenti privati, discrimina due fattispecie caratterizzate da una sostanziale omogeneità, con violazione del principio dell’eguaglianza tributaria e una conseguente incidenza sul contesto sociale. La ratio del beneficio riconosciuto a favore dei dipendenti privati -quella di favorire lo sviluppo della previdenza complementare, dando attuazione al sistema dell’art. 38, secondo comma, Cost.è infatti identicamente ravvisabile anche nei confronti di quelli pubblici, senza che siano individuabili elementi che giustifichino
ragionevolmente una disomogeneità del trattamento fiscale agevolativo’ (Ufficio del massimario della Corte costituzionale).

Questa Sezione ha ulteriormente chiarito che ‘In tema di fondi previdenziali integrativi, ai sensi dell’art. 23, comma 7, del d.lgs. n. 252 del 2005, per i lavoratori assunti antecedentemente al 29 aprile 1993, e che entro tale data risultino iscritti a forme pensionistiche complementari istituite alla data di entrata in vigore dalla l. n. 421 del 1992, ai montanti RAGIONE_SOCIALE prestazioni maturate entro il 31 dicembre 2006 si applica il regime tributario vigente alla predetta data; ne consegue che il nuovo sistema di tassazione agevolata, introdotto dall’art. 11, comma 6, del d.lgs. n. 252 del 2005, ed in vigore dal 1° gennaio 2007, è inapplicabile “ratione temporis” ai cd. “vecchi iscritti” a “vecchi fondi”. (Sez. 5, Ordinanza n. 22665 del 19/07/2022)
In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di questo giudizio di legittimità

Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.