Tassazione pensione integrativa: il regime speciale

Una ex dipendente pubblica ha richiesto un rimborso fiscale sulla sua pensione complementare, invocando un regime agevolato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per i soggetti iscritti ai fondi pensione prima del 1993 (“vecchi iscritti”), le nuove regole sulla tassazione pensione integrativa non si applicano alle prestazioni maturate prima del 2007. Per tali importi, resta valido il precedente e meno vantaggioso regime fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Pensione Integrativa: Chiarimenti della Cassazione per i “Vecchi Iscritti”

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a fare luce su un tema di grande interesse per molti lavoratori: la tassazione della pensione integrativa. La decisione analizza in particolare la posizione dei cosiddetti “vecchi iscritti”, ovvero coloro che avevano aderito a forme di previdenza complementare prima delle grandi riforme degli anni ’90, stabilendo quale regime fiscale si applichi alle loro prestazioni. La pronuncia chiarisce che il più vantaggioso sistema introdotto nel 2005 non ha efficacia retroattiva per i montanti maturati prima del 2007.

I Fatti del Contenzioso

Una contribuente, ex dipendente di un ente pubblico, aveva richiesto all’amministrazione fiscale il rimborso di oltre 5.000 euro di ritenute, a suo dire, ingiustamente operate sulla sua pensione complementare per il periodo 2009-2012. La ricorrente sosteneva di avere diritto al regime fiscale agevolato previsto dal D.Lgs. 252/2005, che prevede una tassazione del 15%, ulteriormente riducibile fino al 9% in base agli anni di iscrizione al fondo. Avendo contribuito per trentacinque anni, riteneva di dover beneficiare dell’aliquota minima.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue richieste. La motivazione principale dei giudici di merito era legata alla mancata emanazione di un decreto attuativo che avrebbe dovuto estendere la nuova disciplina anche ai dipendenti pubblici. Di conseguenza, secondo i primi due gradi di giudizio, per questi ultimi continuava ad applicarsi la normativa precedente, meno favorevole.

La Decisione della Cassazione sulla Tassazione della Pensione Integrativa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando il risultato dei gradi precedenti ma con una motivazione giuridica differente e più precisa. Gli Ermellini hanno infatti spostato il focus dalla mancata emanazione del decreto attuativo (ritenuta irrilevante) alla corretta applicazione temporale delle norme.

Il Principio “Ratione Temporis” per i Vecchi Iscritti

Il punto cruciale della decisione risiede nell’articolo 23, comma 7, del D.Lgs. 252/2005. Questa norma stabilisce un regime transitorio per i lavoratori assunti prima del 29 aprile 1993 e già iscritti a quella data a forme pensionistiche complementari (i cosiddetti “vecchi iscritti” a “vecchi fondi”).

Per questi soggetti, la legge è chiara: per i montanti delle prestazioni maturati fino al 31 dicembre 2006, si applica il regime tributario vigente prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina (avvenuta il 1° gennaio 2007). In altre parole, il nuovo sistema di tassazione agevolata non è retroattivo.

Correzione della Motivazione e Rigetto del Ricorso

La Cassazione ha evidenziato che la ricorrente, essendo iscritta al fondo da trentacinque anni, rientrava pacificamente nella categoria dei “vecchi iscritti a vecchio fondo”. Pertanto, indipendentemente dalla questione del decreto attuativo per i dipendenti pubblici, il regime agevolato da lei invocato non poteva trovare applicazione ratione temporis (in ragione del tempo) per le somme maturate prima del 2007. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato infondato, pur correggendo la motivazione della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamando anche precedenti sentenze delle Sezioni Unite. Il principio di diritto affermato è che il nuovo sistema di tassazione agevolata introdotto dal D.Lgs. 252/2005 non si applica ai montanti maturati prima del 1° gennaio 2007 dai “vecchi iscritti”. Per questi ultimi, continua a valere il complesso sistema fiscale precedente, che distingueva tra capitale e rendimento, con regimi di tassazione separata e ritenute specifiche.

La Corte ha ritenuto che questo criterio temporale fosse l’unico rilevante per risolvere la controversia, superando la questione, sollevata dalla contribuente, sulla presunta illegittimità costituzionale della norma per disparità di trattamento tra dipendenti pubblici e privati.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di tassazione della pensione integrativa. Per i lavoratori con una lunga storia contributiva in fondi pensione istituiti prima del 1993, il calcolo delle imposte sulla prestazione finale deve tenere conto di un doppio binario: per la parte maturata fino al 2006, si applicano le vecchie regole; solo per i montanti accumulati dal 2007 in poi si può beneficiare del regime più favorevole. Una distinzione fondamentale che i contribuenti e i loro consulenti devono considerare attentamente al momento della liquidazione della pensione complementare.

A quale regime di tassazione è soggetta la pensione integrativa per un lavoratore iscritto a un fondo prima del 1993?
La Corte chiarisce che per i montanti maturati fino al 31 dicembre 2006 da questi “vecchi iscritti”, si applica il regime tributario in vigore prima del 1° gennaio 2007. Il nuovo e più favorevole sistema introdotto dal D.Lgs. 252/2005 si applica solo alle somme maturate da quella data in poi.

La mancata emanazione di un decreto attuativo per i dipendenti pubblici è rilevante per l’applicazione delle norme fiscali sulla previdenza complementare?
No. Secondo la Cassazione, questo aspetto è irrilevante ai fini della decisione del caso specifico. Il fattore decisivo è il criterio temporale (ratione temporis) stabilito dalla legge, che esclude i “vecchi iscritti” dal nuovo regime agevolato per le prestazioni maturate prima del 2007.

Un ex dipendente pubblico, iscritto da molti anni a un fondo pensione, può beneficiare della tassazione agevolata al 9% sulla sua pensione complementare?
No, non per le prestazioni maturate fino al 31 dicembre 2006. Se il soggetto è un “vecchio iscritto” (iscritto prima del 29 aprile 1993), per la parte della prestazione accumulata prima del 2007 si applica il regime tributario precedente, che non prevede l’aliquota ridotta al 9%.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30699 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30699 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, residente a Roma, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO come da procura in calce al ricorso; – ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 3571/2018, depositata il 29 maggio 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La contribuente chiedeva il rimborso di parte delle ritenute operate sulla propria pensione RAGIONE_SOCIALE, erogatagli quale ex dipendente RAGIONE_SOCIALE, per il periodo 20092012, per un importo di € 5.204,00, in base al regime agevolativo di cui all’art. 11, comma 6, d.lgs. n. 252/2005.

A fronte del silenziorifiuto dell’amministrazione fiscale, la contribuente proponeva ricorso respinto dalla CTP di Roma sulla

Vecchi iscr vecchi fondi (RAGIONE_SOCIALE)

base della mancata emanazione del decreto legislativo previsto dall’art. 1, comma 2, lett. p, l. n. 243/2004, per cui ai dipendenti pubblici si applicherebbe tuttora la disciplina anteatta come disposto dall’art. 23, comma 6, del d.lgs. n. 252/2005. Anche la CTR del Lazio , adìta in sede d’appello, concludeva nel senso dell’ostacolo costituito dalla mancata emanazione del decreto attuativo, e confermava quindi la sentenza di primo grado.

Ricorre quindi in cassazione la contribuente con due motivi. L’Agenzia resiste a mezzo di controricorso. La ricorrente ha poi depositato due memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 11, comma 6, e 23, comma 6, d.lgs. n. 252/2005, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

La contribuente deduce che anzitutto quella erogata dall’RAGIONE_SOCIALE era una pensione integrativa, cui quindi andava applicato il regime agevolativo di cui all’art. 11, comma 6, d.lgs. n. 252/2005, che prevede la tassazione al 15 %, ridotta peraltro dello 0,30 % annuo in relazione all’iscrizione al fondo per ogni anno eccedente il quindicesimo, ed essendo stata iscritta la ricorrente per trentacinque anni, fruiva la stessa della riduzione massima, sicché la tassazione andava operata all’aliquota del 9%.
Il vincolo contenuto nell’art. 23, comma 6, d.lgs. n. 252/2005, sarebbe superato dal fatto che il decreto attuativo non era stato emanato nei termini previsti, per cui rimaneva inoperante.

Col secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 23, comma 6, d.lgs. n. 252/2005, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ, sotto altro profilo, in quanto cioè la CTR non avrebbe esaminato la questione di legittimità costituzionale della norma citata, ove ritenuta vigente, per disparità di trattamento che ne deriverebbe tra ex dipendenti pubblici ed ex dipendenti privati, in violazione dunque dell’art. 3, Cost., nonché

per violazione dei principi e criteri direttivi, in violazione dunque dell’art. 76, Cost.

Va anzitutto osservato come l’art. 23, comma 7, del d.lgs. n. 252/2005, dispone che, ai «lavoratori assunti antecedentemente al 29 aprile 1993 e che entro tale data risultino iscritti a forme pensionistiche complementari istituite alla data di entrata in vigore dalla l. 23 ottobre 1992, n. 421», per quanto riguarda il regime fiscale dei montanti delle prestazioni entro il 31 dicembre 2006, «si applica il regime tributario vigente alla predetta data».

Così delineata la normativa applicabile al caso di specie, la giurisprudenza consolidata afferma il principio di diritto secondo il quale «in tema di fondi previdenziali integrativi, ai sensi del d.lgs. 5 dicembre 2005, n. 252, art. 23, comma 7, per i lavoratori assunti antecedentemente al 29 aprile 1993, e che entro tale data risultino iscritti a forme pensionistiche complementari istituite alla data di entrata in vigore dalla l. n. 421 del 1992, ai montanti delle prestazioni maturate entro il 31 dicembre 2006 si applica il regime tributario vigente alla predetta data; ne consegue che il nuovo sistema di tassazione agevolata, introdotto dall’art. 11, comma 6, del d.lgs. n. 252 del 2005, ed in vigore dal 1° gennaio 2007, è inapplicabile ratione temporis ai cd. “vecchi iscritti” a “vecchi fondi”» (Cass. 19 luglio 2022, n. 22665).
In particolare, deve aggiungersi che tale orientamento è conforme alla giurisprudenza di questa Corte che, a partire dalle sentenze delle Sezioni Unite n. 13642 e 13645 del 2011, rispetto al trattamento previdenziale degli ex dirigenti RAGIONE_SOCIALE iscritti ai fondi pensione RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE -materia finitima a quella in esame -ha statuito che «in tema di fondi previdenziali integrativi, le prestazioni erogate in forma di capitale ad un soggetto che risulti iscritto, in epoca antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. 21 aprile 1993, n. 124, ad un RAGIONE_SOCIALE a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale
prevalente, sono soggette al seguente trattamento tributario: a) per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la prestazione è assoggettata al regime di tassazione separata di cui al D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 16, comma 1, lett. a), e art. 17, solo per quanto riguarda la “sorte capitale”, corrispondente all’attribuzione patrimoniale conseguente alla cessazione del rapporto di lavoro, mentre alle somme provenienti dalla liquidazione del cd. rendimento si applica la ritenuta del 12,50%, prevista dalla L. 26 settembre 1985, n. 482, art. 6; b) per gli importi maturati a decorrere dal 1° gennaio 2001 si applica interamente il regime di tassazione separata di cui al citato D.P.R. n. 917, art. 16, comma 1, lett. a) e art. 17».
Nel caso di specie, è pacifico che trattasi di montanti derivanti dal fondo integrativo previdenziale RAGIONE_SOCIALE.

Orbene nello stesso ricorso si dà atto dell’iscrizione della ricorrente per trentacinque anni, per cui è pacifico che la stessa sia una vecchia iscritta a vecchio fondo (cui rientrava quello di specie, come indicato sempre nel ricorso a pag. 12), con conseguente applicazione in radice del regime anteatto, senza che venga dunque in rilievo la disposizione citata di cui all’art. 23, comma 6, d.lgs. n. 252/2005.

Il ricorso si appalesa dunque infondato, pur dovendosi procedere alla correzione della motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ.

Da tanto deriva il rigetto del ricorso, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente, da liquidarsi come in dispositivo. Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 1.400,00 oltre rimborso delle spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.