Tassazione pensione integrativa: il caso risolto

Un ex dipendente pubblico ha richiesto un rimborso fiscale sulla sua pensione integrativa, sostenendo di avere diritto a un regime fiscale favorevole. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta. Il contribuente ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, ma ha successivamente rinunciato all’appello, portando all’estinzione del procedimento giudiziario relativo alla tassazione della pensione integrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Pensione Integrativa: Analisi di un Caso di Estinzione del Giudizio

La disciplina della tassazione pensione integrativa rappresenta un tema di grande interesse per molti contribuenti, specialmente per coloro che hanno aderito a fondi pensione prima delle recenti riforme. Un’ordinanza della Corte di Cassazione offre lo spunto per analizzare le dinamiche processuali che possono portare alla conclusione di una controversia prima di una decisione nel merito, come nel caso di una rinuncia al ricorso.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso Fiscale

Un ex dipendente di un ente previdenziale si era rivolto alla Commissione tributaria provinciale per ottenere il rimborso delle maggiori imposte (Irpef) trattenute sulla sua pensione integrativa complementare per il periodo dal 2008 al 2015. Il contribuente sosteneva che avrebbe dovuto beneficiare del regime fiscale più favorevole introdotto dal d.lgs. n. 252/2005, che prevede una tassazione agevolata per le prestazioni pensionistiche integrative.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione tributaria provinciale (CTP) che quella regionale (CTR) avevano respinto le richieste del pensionato. I giudici di merito avevano stabilito che, per i cosiddetti “vecchi iscritti” (coloro i cui contributi erano maturati prima del 31 dicembre 2006), continuava ad applicarsi il regime tributario precedente, ovvero la tassazione ordinaria, e non quella agevolata. Inoltre, la CTR aveva dichiarato decaduto il diritto al rimborso per le somme antecedenti a una certa data e infondata la pretesa per il periodo successivo, motivando che la soppressione normativa di tali fondi pensione integrativi aveva interrotto la contribuzione, bloccando di fatto la possibilità di generare nuovi montanti pensionistici.

Il Ricorso in Cassazione sulla Tassazione Pensione Integrativa

Contro la decisione della CTR, il contribuente aveva proposto ricorso per cassazione, limitando la sua pretesa al rimborso delle ritenute successive alla data di decadenza parziale. I motivi del ricorso si basavano sulla presunta violazione e falsa applicazione delle norme relative alla tassazione pensione integrativa, sostenendo che il regime agevolato dovesse applicarsi a tutte le “prestazioni pensionistiche comunque erogate”, a prescindere dalla precedente soppressione del fondo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione tributaria. La sua decisione si è basata su un evento puramente processuale: il ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al giudizio e l’Agenzia delle Entrate ha accettato tale rinuncia. Di conseguenza, ai sensi dell’articolo 391 del Codice di procedura civile, il Collegio ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si è concluso definitivamente senza una pronuncia sulla fondatezza o meno dei motivi di ricorso. La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese legali tra le parti, come richiesto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro esempio di come una controversia legale possa concludersi non per una decisione sul diritto controverso, ma per una scelta processuale delle parti. In questo caso, la rinuncia al ricorso ha impedito alla Corte di Cassazione di pronunciarsi sulla complessa questione della tassazione pensione integrativa per i “vecchi iscritti” a fondi soppressi. La vicenda sottolinea che l’esito di un contenzioso non dipende solo dalle ragioni di merito, ma anche da atti procedurali che possono determinarne la chiusura anticipata, lasciando irrisolta la questione giuridica di fondo.

Qual era la richiesta principale del contribuente?
Il contribuente chiedeva il rimborso delle maggiori imposte pagate sulla sua pensione integrativa, sostenendo di avere diritto all’applicazione di un regime di tassazione agevolata previsto dal d.lgs. n. 252/2005.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito della questione?
La Corte non ha emesso una sentenza sul merito perché il contribuente (ricorrente) ha presentato una rinuncia formale al ricorso, che è stata accettata dall’Agenzia delle Entrate (controricorrente). Questo atto ha causato l’estinzione del processo.

Questa ordinanza chiarisce le regole sulla tassazione delle pensioni integrative per i ‘vecchi iscritti’?
No, l’ordinanza non fornisce alcun chiarimento sulla questione fiscale. Dichiarando l’estinzione del giudizio per rinuncia, la Corte non ha avuto modo di esaminare né di decidere se il regime di tassazione agevolata fosse applicabile o meno al caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29973 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29973 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2025

Oggetto: Fondi previdenziali integrativi – Sistema di tassazione agevolata ex art. 11, co. 6, d.lgs. 252/2005 – rinuncia al ricorso per cassazione – estinzione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19130/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura allegata alla comparsa di costituzione dei nuovi difensori, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 7137/2019, depositata in data 20 dicembre 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 novembre

2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, ex dipendente RAGIONE_SOCIALE, proponeva ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Roma avverso il silenziorifiuto formatosi sull’istanza volta ad ottenere il rimborso RAGIONE_SOCIALEe maggiori somme trattenute a titolo di Irpef, dal 2008 al 2015, sulla pensione RAGIONE_SOCIALE complementare erogatagli dal RAGIONE_SOCIALE istituito per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘Istituto, per effetto RAGIONE_SOCIALEa mancata applicazione del regime fiscale più favorevole previsto dall’art. 11, comma 6, d.lgs. n. 252/2005, con decorrenza dall’01/01/2008.
La CTP rigettava la domanda, assumendo che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 23, comma 7, d.lgs. n. 252/2005, ai cd. ‘vecchi iscritti’, per i quali il montante dei contributi era maturato alla data del 31/12/2006, come nel caso di specie, si applicava il regime tributario pregresso, ossia la tassazione ordinaria sull’imponibile, e non quella agevolata invocata nel caso in esame.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione tributaria regionale del Lazio confermava la sentenza impugnata, rilevando dapprima che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 d.P.R. n. 602/1973, il contribuente era decaduto dal diritto ad ottenere il rimborso RAGIONE_SOCIALEe ritenute fiscali antecedenti all’08/09/2012, e statuendo poi che la pretesa di rimborso era infondata anche per il periodo successivo a tale data, in quanto, a seguito RAGIONE_SOCIALEa soppressione dei fondi di pensione RAGIONE_SOCIALE disposta dall’art. 64 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 144/1999, era cessata la contribuzione prevista per il finanziamento di tali fondi e, di conseguenza, era venuta meno la stessa possibilità di dar luogo ai montanti successivi.
Avverso la decisione RAGIONE_SOCIALEa CTR, limitatamente alla pretesa volta al rimborso RAGIONE_SOCIALEe maggiori ritenute fiscali subite dall’08/09/2012, ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l’adunanza camerale del 05/11/2025.

Il 21/10/2025 il ricorrente ha depositato rinuncia agli atti del giudizio di cassazione ed accettazione RAGIONE_SOCIALEa stessa da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, comma 6, del d.lgs. n. 252/2005, RAGIONE_SOCIALE‘art. 64 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 144/1999 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 23, comma 7, lett. b) , d.lgs. n. 252/2005, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per aver la CTR ritenuto non applicabile alla pensione RAGIONE_SOCIALE corrisposta dall’RAGIONE_SOCIALE il regime agevolativo di cui all’art. 11, comma 6, cit., sebbene tale regime operi in favore RAGIONE_SOCIALEe ‘prestazioni pensionistiche comunque erogate’, con conseguente irrilevanza RAGIONE_SOCIALEa intervenuta soppressione del RAGIONE_SOCIALE.
In particolare, secondo il ricorrente, sostenere che ‘la soppressione dei Fondi, facendo venir meno la contribuzione degli iscritti, aveva – già nel 1999 – definitivamente determinato il montante sul quale calcolare la futura prestazione previdenziale RAGIONE_SOCIALE sulla base RAGIONE_SOCIALEa normativa all’epoca vigente’ è errato, in quanto la disciplina dei montanti, di cui all’art. 23, comma 7, lett. b) , d.lgs. n. 252/2005, riguarda solo le prestazioni maturate o accumulate, e non anche la ‘pensione erogata’, che è di natura complementare anche con la chiusura (avvenuta l’01/10/1999) del relativo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ed è pertanto soggetta alla tassazione agevolata di cui all’art. 11, comma 6, cit.
Con il secondo motivo si deduce congiuntamente, da un lato, la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, comma 6, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 23, comma 7, lett. b) , d.lgs. n. 252/2005 ‘sotto altro profilo’, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., e, dall’altro, la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza perchè la motivazione presenta

un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per aver la CTR, a sostegno del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rimborso, dapprima affermato che il contribuente aveva sostenuto di essere iscritto al RAGIONE_SOCIALE sebbene, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, comma 6, cit., presupposto RAGIONE_SOCIALE‘invocata tassazione agevolata fosse l’erogazione RAGIONE_SOCIALEa pensione, e quindi il non essere più iscritto al predetto RAGIONE_SOCIALE -e poi contraddittoriamente sostenuto che il medesimo ricorrente non era più titolare RAGIONE_SOCIALEa ‘persistente iscrizione ad un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o complementare alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa riforma’. La contraddittorietà insanabile di tali argomentazioni determinerebbe la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per motivazione apparente.
Preliminarmente deve darsi atto RAGIONE_SOCIALEa intervenuta rinuncia agli atti del giudizio di cassazione, depositata dal contribuente in data 21/10/2025, con contestuale accettazione RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, anche in ordine alla richiesta di compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 c.p.c. va, quindi, disposta l’estinzione del giudizio per rinuncia, con compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese a norma del quarto comma RAGIONE_SOCIALEa predetta norma.

Non ricorrono, infine, i presupposti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, in quanto sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione (Cass. 12/11/2015, n. 23175; Cass. 28/05/2020, n. 10140).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio e compensa le spese giudiziali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.