Tassazione pensione estera: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha chiarito il regime di tassazione della pensione estera, specificamente per le pensioni INPS erogate a cittadini italiani residenti in Francia. Con l’ordinanza n. 32046/2023, ha stabilito che l’Italia, in qualità di Stato erogante, ha il diritto di tassare tali pensioni di vecchiaia in base all’interpretazione della convenzione contro le doppie imposizioni. Di conseguenza, i contribuenti non hanno diritto al rimborso dell’IRPEF trattenuta, ma possono avvalersi del meccanismo del credito d’imposta nel loro Paese di residenza per evitare una doppia imposizione effettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Pensione Estera: Quando l’Italia Può Tassare i Pensionati Residenti all’Estero

La gestione della tassazione pensione estera rappresenta una questione complessa per molti cittadini italiani che decidono di trasferirsi all’estero dopo la pensione. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32046 del 17 novembre 2023, ha fornito un chiarimento cruciale in materia, analizzando la Convenzione tra Italia e Francia contro le doppie imposizioni. La decisione stabilisce che l’Italia, come Stato erogatore, ha il diritto di applicare l’IRPEF sulle pensioni di vecchiaia pagate dall’INPS a residenti in Francia.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso IRPEF

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso dell’IRPEF per l’anno 2012 presentata da due contribuenti, cittadini italiani residenti in Francia. Essi sostenevano che la loro pensione di vecchiaia, erogata dall’INPS, fosse già stata tassata in Francia, loro Paese di residenza, e che la ritenuta operata in Italia costituisse una duplicazione d’imposta illegittima.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva respinto il ricorso, ritenendo applicabile l’articolo 18, comma 2, della Convenzione italo-francese, che consente la tassazione nello Stato erogante per le prestazioni di sicurezza sociale. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva riformato la decisione, accogliendo le ragioni dei contribuenti e qualificando la pensione di vecchiaia come reddito derivante da contributi lavorativi, escludendola quindi dalla nozione di ‘sicurezza sociale’. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’Interpretazione della Convenzione sulla Tassazione Pensione Estera

Il fulcro della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 18 della Convenzione tra Italia e Francia, ratificata con la legge n. 20/1992. Questo articolo disciplina la tassazione pensione estera e distingue due scenari principali:
1. Pensioni private: Le pensioni e altre remunerazioni analoghe, pagate in relazione a un cessato impiego, sono imponibili soltanto nello Stato di residenza del beneficiario.
2. Pensioni di sicurezza sociale: Le pensioni e altre somme pagate in applicazione della legislazione sulla sicurezza sociale di uno Stato sono imponibili in detto Stato (lo Stato erogante).

La questione era determinare se la pensione di vecchiaia erogata dall’INPS rientrasse nella prima o nella seconda categoria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo un’interpretazione estensiva e costituzionalmente orientata del concetto di ‘sicurezza sociale’. Secondo i giudici, in assenza di una definizione specifica nella Convenzione, si deve fare riferimento all’ordinamento italiano.

Nel diritto italiano, il termine ‘sicurezza sociale’ ha un significato ampio che comprende sia la previdenza (come le pensioni basate su contributi) sia l’assistenza. Le pensioni di vecchiaia, pur derivando dal versamento di contributi obbligatori, sono una delle massime espressioni del sistema di previdenza sociale garantito dall’articolo 38 della Costituzione. Pertanto, esse rientrano a pieno titolo nell’ambito di applicazione del secondo comma dell’articolo 18 della Convenzione.

La Corte ha specificato che questa interpretazione consente la potestà impositiva di entrambi gli Stati: l’Italia, come Stato della fonte, e la Francia, come Stato di residenza. Il meccanismo per evitare la doppia imposizione non è l’esenzione in Italia, bensì il credito d’imposta previsto dall’articolo 24 della stessa Convenzione. Il pensionato dovrà quindi utilizzare le imposte pagate in Italia come credito per ridurre l’imposta dovuta in Francia.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro: le pensioni di vecchiaia pagate dall’INPS a cittadini italiani residenti in Francia sono soggette a tassazione in Italia. L’ordinanza cassa la sentenza della CTR e, decidendo nel merito, respinge la richiesta di rimborso dei contribuenti. Questo significa che la ritenuta IRPEF operata dall’INPS è legittima. Per i pensionati, l’implicazione pratica è che, per evitare di pagare le tasse due volte, devono attivarsi nel loro Paese di residenza per ottenere il credito d’imposta corrispondente a quanto già versato in Italia. La sentenza rafforza il diritto dello Stato erogante di tassare le prestazioni derivanti dal proprio sistema di sicurezza sociale, chiarendo i dubbi interpretativi sulla Convenzione italo-francese.

Un pensionato italiano residente in Francia deve pagare le tasse in Italia sulla pensione INPS?
Sì. Secondo l’ordinanza, l’Italia, in qualità di Stato che eroga la pensione di sicurezza sociale, ha il diritto di assoggettare tale reddito a imposizione (IRPEF), in base a quanto previsto dalla Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Francia.

La pensione di vecchiaia è considerata una prestazione di ‘sicurezza sociale’ ai fini della convenzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine ‘sicurezza sociale’ deve essere interpretato in senso ampio, includendo anche le pensioni di vecchiaia che derivano dal versamento di contributi obbligatori, in quanto espressione del sistema di previdenza sociale.

Come si evita la doppia tassazione se sia l’Italia che la Francia possono tassare la pensione?
La Convenzione prevede un meccanismo specifico per evitare la doppia imposizione: il credito d’imposta. Il contribuente residente in Francia può detrarre dalle imposte dovute in Francia l’importo delle tasse già pagate in Italia (IRPEF) sulla stessa pensione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32046 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32046 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

COGNOME CONSIGLIERE E NOME COGNOME , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, come da mandato in calce al controricorso.

– controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante;

-intimato –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, sez. staccata Brescia, n. 4533/17, depositata il 9 novembre 2017.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

QUALIF PENSIONE

rivalutazione

RILEVATO CHE

I contribuenti chiedevano il rimborso IRPEF (anno 2012), ed in particolare delle ritenute operate dall’RAGIONE_SOCIALE sulla loro pensione, dal momento che la stessa era stata già tassata in Francia, dov’essi risiedevano. La CTP respingeva il ricorso proposto avverso il silenziorifiuto dell’amministrazione, osservando che trattavasi di pensioni erogate in applicazione della legislazione sulla sicurezza sociale, per cui doveva trovare applicazione l’art. 18, secondo comma, l. n. 20/1992, di ratifica della convenzione italo-francese sulla doppia imposizione. La decisione era riformata dalla CTR, sull’osservazione che quelle percepite erano pensioni di vecchiaia, dunque corrisposta in virtù del versamento di contributi lavorativi.
L’RAGIONE_SOCIALE propone così ricorso in cassazione affidato a due motivi, ed i contribuenti resistono con controricorso, mentre l’RAGIONE_SOCIALE non si è costituito nonostante la regolare avvenuta in data 26 aprile 2018 a mezzo pec.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE rileva violazione dell’art. 18 della convenzione italo francese sulla doppia imposizione, fatta a Venezia il 5 ottobre 1989, sostenendo che tale disposizione andava interpretata nel senso che pensioni erogate in relazione alla legislazione sulla sicurezza sociale sono imponibili tanto nello Stato di residenza come in quello di erogazione, salvo il meccanismo del credito d’imposta. Inoltre, nella nozione di pensioni corrisposte in base alla legislazione della sicurezza sociale dovrebbero ricomprendersi anche quelle derivanti dal versamento di contributi obbligatori, come nel caso della pensione di vecchiaia.
Il motivo è fondato.

Questa Corte, interpretando l’art. 18 della predetta Convenzione, ha già chiarito che

La pensione di anzianità percepita dall’RAGIONE_SOCIALE da un cittadino italiano residente in Francia, è soggetta ad Irpef, in base all’art. 18, comma

2, della Convenzione Internazionale tra l’Italia e la Francia del 5 ottobre 1989, ratificata con legge 7 gennaio 1992, n. 20, secondo il quale “le pensioni ed altre somme pagate in applicazione della legislazione sulla sicurezza sociale di uno Stato, sono imponibili in detto Stato”. Le parole “sicurezza sociale”, in mancanza di una specifica definizione, vanno interpretate secondo quanto stabilito dall’art. 3, comma 2, della Convenzione, (secondo cui ” le espressioni ivi non definite hanno il significato che ad esse è attribuito dalla legislazione di detto Stato relativa alle imposte alle quali si applica la Convenzione, a meno che il contesto non richieda una diversa interpretazione”) secondo il significato attribuito dall’ordinamento italiano, nel quale, a seguito di un’evoluzione costituzionalmente orientata, il termine stesso è indicativo di un concetto ampio, comprensivo di tutti i diritti, tanto di previdenza che di assistenza, collegati alla persona, alla sua dignità ed, in quanto tali, inviolabili, secondo i principi riconosciuti dall’art. 38 Cost. e presenti anche nel diritto internazionale
(Cass. 12/11/2010, n. 23001).

Tale interpretazione, che indubbiamente determina un ristretto ambito di applicazione del primo comma (peraltro non annullandolo), ma la cui portata discende proprio da un’altra disposizione della stessa Convenzione (l’art. 3), risulta successivamente confermata dalla sent. Cass. 03/02/2012, n. 1550, relativa, specularmente, a pensioni corrisposte da uno stato straniero a soggetti residenti in Italia.

Dunque, l’art. 18, comma 2, convenzione citata, che appunto stabilisce che le pensioni dovute in applicazione della legislazione della sicurezza sociale di uno stato, ‘sono imponibili in detto stato’, va interpretato nel senso che in tal caso – in cui rientra per quanto premesso anche quello che ne occupa della pensione di vecchiaia, quest’ultima certa espressione della previdenza sociale in base al vigente ordinamento siffatte pensioni sono ‘sottoposte alla

potestà impositiva di entrambi gli Stati, nella misura stabilita nei rispettivi ordinamenti tributari, fermo restando l’obbligo, previsto dall’art. 24 della medesima convenzione, di prevedere, da parte dello Stato di residenza, strumenti atti ad evitare in concreto il verificarsi del doppio prelievo’ (cfr. ancora Cass. 1510/2012).

In proposito vale confrontare la stessa dizione letterale con quella di cui al comma precedente, che invece disciplina le pensioni erogate ‘in relazione ad un cessato impiego’, sono imponibili solo in questo Stato.

Da quanto precede discende la debenza dell’imposta nello Stato che eroga la previdenza, in questo caso l’Italia. Ne deriva l’accoglimento del ricorso e, assorbito l’ulteriore motivo, la cassazione della sentenza impugnata. Non occorrendo ulteriore accertamento in fatto, ai sensi dell’art. 384, cod. proc. civ., deve decidersi nel merito respingendosi l’istanza di rimborso originaria. Le spese, compensate quelle dei gradi di meritano, quanto a quelle del giudizio di legittimità seguono la soccombenza dei contribuenti soccombenti.

P. Q. M.

La Corte, accoglie il primo motivo, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, respinge il ricorso introduttivo dei contribuenti, compensando le spese relative ai gradi di merito e ponendo quelle relative al presente giudizio in capo ai contribuenti intimati ed in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, liquidandole in € 2.300,00, per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 13 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.