Tassazione parcheggi: Tarsu legittima per aree scoperte

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto ha contestato l’applicazione della Tarsu, sostenendo che l’area dovesse essere tassata meno di un garage coperto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il Comune ha ampia discrezionalità nel creare categorie tariffarie. È stata ritenuta legittima l’equiparazione tra parcheggio scoperto e garage coperto nella stessa categoria, basandosi su una simile potenzialità astratta di produrre rifiuti. La Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare in concreto una manifesta sproporzione della tassa rispetto ai rifiuti prodotti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione parcheggi: La Cassazione convalida la Tarsu per aree scoperte come per i garage

La questione della tassazione dei parcheggi ai fini della tassa sui rifiuti (Tarsu, oggi Tari) è un tema di grande interesse per operatori del settore e amministrazioni comunali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza, stabilendo che un parcheggio scoperto può essere legittimamente inserito nella stessa categoria tariffaria di un garage coperto, confermando l’ampia discrezionalità dei Comuni in materia.

I Fatti: la controversia sulla Tarsu per un parcheggio

Una società cooperativa, gestore di un’area adibita a parcheggio scoperto a pagamento a servizio di un ospedale, ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della Tarsu. Il Comune, tramite la sua società di riscossione, aveva classificato l’area nella categoria A4, che include depositi, magazzini, autorimesse e garage.

La società sosteneva l’illegittimità di questa equiparazione, affermando che un’area scoperta ha una potenzialità di produrre rifiuti nettamente inferiore a quella di un’autorimessa al chiuso. Chiedeva quindi la disapplicazione del regolamento comunale e la creazione di una sottocategoria specifica con una tariffa ridotta.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato parzialmente ragione alla società, annullando l’atto e disponendo una riformulazione del tributo. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’ente impositore e ritenendo legittima la classificazione operata dal Comune.

La Decisione della Corte: legittima la tassazione dei parcheggi scoperti

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha rigettato definitivamente il ricorso della società cooperativa, confermando la validità della decisione della CTR. Gli Ermellini hanno stabilito che la scelta del Comune di includere i parcheggi scoperti nella stessa categoria delle autorimesse coperte non costituisce una violazione di legge.

La Corte ha chiarito i limiti del potere del giudice tributario di disapplicare i regolamenti comunali e ha definito il concetto di ‘omogeneità’ delle categorie ai fini della tassa sui rifiuti, ponendo un punto fermo sulla discrezionalità tecnica delle amministrazioni locali.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su diversi principi giuridici consolidati:

1. Discrezionalità del Comune: La legge (D.Lgs. 507/1993) conferisce ai Comuni un’ampia facoltà discrezionale nel definire le categorie e le tariffe per la tassa sui rifiuti. Questa scelta rientra nell’ambito dell’orientamento politico-amministrativo e tecnico dell’ente, che non può essere sindacato nel merito dal giudice tributario.

2. Limiti della Disapplicazione: Il potere di disapplicazione di un atto amministrativo da parte del giudice è ammesso solo in presenza di vizi di legittimità evidenti, come l’incompetenza, la violazione di legge o l’eccesso di potere. Non può essere utilizzato per contestare l’opportunità o la convenienza della scelta amministrativa.

3. Concetto di Omogeneità: Il requisito di ‘omogeneità’ per le categorie tariffarie non significa ‘identità’. È sufficiente che le attività incluse in una categoria abbiano una simile potenziale capacità di produrre rifiuti, valutata in astratto. Secondo la Corte, l’attività di parcheggio, sia essa svolta al coperto o all’aperto, è sufficientemente omogenea in quanto entrambe le aree sono caratterizzate dalla sosta di veicoli e dal transito di persone.

4. Onere della Prova: Spetta al contribuente che contesta la classificazione fornire la prova concreta che l’imposizione sia manifestamente non commisurata ai volumi o alla natura dei rifiuti prodotti. Allegazioni generiche sulla minore produzione di rifiuti, come nel caso di specie, non sono sufficienti per ottenere una riduzione o l’annullamento della tassa.

5. Principio ‘chi inquina paga’: La Corte ha ribadito che la normativa sulla Tarsu è compatibile con il principio comunitario ‘chi inquina paga’. Questo principio non impone una misurazione esatta dei rifiuti prodotti da ciascun utente, ma consente una stima basata su parametri presuntivi come la superficie e la destinazione d’uso dell’immobile, salva la possibilità per il contribuente di fornire la prova contraria.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale in materia di tributi locali: l’autonomia e la discrezionalità dei Comuni nella classificazione delle aree tassabili sono ampie e il controllo giurisdizionale si limita alla verifica della legittimità formale, non all’equità o all’opportunità della scelta. Per i gestori di aree come i parcheggi scoperti, ciò significa che l’assimilazione a categorie con una presunta maggiore produttività di rifiuti (come i garage) è legittima, a meno che non si sia in grado di dimostrare, con prove concrete e specifiche, una palese sproporzione tra la tassa richiesta e la reale capacità di produrre rifiuti.

Un parcheggio scoperto può essere tassato ai fini della tassa rifiuti (Tarsu/Tari) come un garage coperto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un Comune può legittimamente inserire entrambe le tipologie di aree nella stessa categoria tariffaria, poiché sono considerate ‘omogenee’ in base alla loro simile potenzialità astratta di produrre rifiuti, legata alla sosta di veicoli e al transito di persone.

Quando un giudice può ‘disapplicare’ un regolamento comunale sulle tasse?
Il giudice tributario può disapplicare un regolamento comunale solo se riscontra vizi specifici di legittimità, come incompetenza, violazione di legge o eccesso di potere. Non può intervenire nel merito della scelta tecnica o politica del Comune, come la definizione delle categorie tariffarie, se questa non è palesemente irragionevole o illegittima.

A chi spetta dimostrare che la tassa sui rifiuti è troppo alta?
L’onere della prova spetta al contribuente. Una volta che il Comune ha fissato la tariffa per una categoria omogenea, è il cittadino o l’impresa che deve dimostrare in modo concreto e specifico che l’imposizione è manifestamente sproporzionata rispetto alla quantità o alla natura dei rifiuti effettivamente prodotti dalla sua attività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17038 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17038 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

Oggetto:

Ici

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 05784/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO -ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Comune di Caserta, in persona del sindaco p.t.

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 7108/32/2016 depositata il 15 luglio 2016; udito il P.M., nella persona del Sostituto Procuratore Generale udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L a controversia ha ad oggetto l’impugnazione avverso un avviso di accertamento (n. 1101/2013/30107) riguardante il versamento della Tarsu per l’anno 2013, con cui il comune di Caserta, per mezzo della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi controricorrente) ha contestato alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente) l’omessa presentazione della denuncia Tarsu .

L ‘oggetto della contestazione riguarda un’area, sita in Caserta, adibita a parcheggio scoperto a pagamento, a esclusivo servizio dell’ospedale civile della città, e data in concessione all’odierna ricorrente, a cui l’ente impositore aveva attribuito la categoria A 4, riferita a depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi, garages per un valore complessivo di € 23.667,00 .

L a CTP ha accolto parzialmente il ricorso, ritenendo l’illegittimità del regolamento per la Tarsu, approvato con delibera del AVV_NOTAIO straordinario di Caserta, nella parte in cui ha effettuato l’equiparazione sopra indicata e non distinguendo, quindi, le autorimesse in area coperta da quelle in area scoperta; la sentenza di primo grado ha, quindi, annullato l’atto impugnato «che verrà riformulato dall’ente in misura inferiore, tenendo conto della capacità di produrre rifiuti dell’area sottoposta a tributo».
La CTR ha riformato la pronuncia di primo grado e accolto l’appello dell’odierna controricorrente, sulla base RAGIONE_SOCIALE seguenti ragioni:

il d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, nel dare ai comuni il potere dovere di munirsi di appositi regolamenti per il servizio di smaltimento dei rifiuti, lascia ampie facoltà discrezionali ai comuni, pur dettando una serie di criteri guida a cui i regolamenti devono attenersi e individuando a grandi linee le categorie soggette al tributo;

uno dei criteri che si ricava dagli artt. 65 e 68 del richiamato d.lgs. è che ogni categoria o sottocategoria individuata dal comune deve essere omogenea;

nel caso di specie il regolamento del Comune di Caserta non è incorso in violazione di legge, in quanto gli immobili assimilati nella categoria A 4, ovvero autorimesse, autolavaggi, garages, appaiono tutte caratterizzate dalla presenza e dalla sosta di veicoli per determinati intervalli temporali e, quindi, risultano omogenee rispetto alla capacità di produrre rifiuti; risulta, altresì, omogenea l’equiparazione a questa categoria RAGIONE_SOCIALE aree scoperte adibite a parcheggio, in quanto le stesse sono caratterizzate dalla stessa presenza di veicoli e non sembra che la capacità di produrre rifiuti solidi urbani possa diversificarsi in relazione alla circostanza che il luogo di sosta risulti coperto o scoperto.
La ricorrente propone ricorso fondato su quattro motivi, la controricorrente si costituisce con controricorso e deposita memoria difensiva.

All’udienza del 19 ottobre 2023 la causa è stata rinviata a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

All’odierna udienza il P.G. ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 65 e 68 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507. Ad avviso della ricorrente, sulla base RAGIONE_SOCIALE disposizioni ora richiamate, nonché del principio di diritto comunitario per cui «chi inquina paga», il regolamento comunale in questione avrebbe dovuto prevedere un’apposita sottocategoria per le aree scoperte adibite a parcheggio pubblico, essendo queste caratterizzate da una peculiare potenzialità di produzione di rifiuti. Secondo l’impostazione della ricorrente, sarebbe stato necessario operare una distinzione in base al tipo d’uso, non essendo possibile equiparare i parcheggi al chiuso con le aree scoperte adibite a parcheggio. La mancanza di tale previsione avrebbe comportato la violazione RAGIONE_SOCIALE norme sopra richiamate.
Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 7 del d.lgs. 31 dicembre del 1992, n. 546, 5 della l. 20 marzo 1865, n. 2248 del 1865, all. E, 112 e 132 cod. proc. civ., 23 Cost. con riferimento al rigetto della richiesta di disapplicazione del regolamento «ove si fosse ritenuto che l’area detenuta dall’odierna ricorrente adibita a pubblico parcheggio di autoveicoli fosse ricompresa e/o ricomprendibile nella categoria A 4 relativa a ‘depositi magazzini autorimesse e autolavaggi garage’». Si duole del mancato esame del vizio di violazione di legge denunciato con riguardo alla mancata previsione nel regolamento comunale di apposita categoria tariffaria per le aree libere adibite a parcheggio pubblico. Censura la sentenza impugnata anche sotto il profilo dell’eccesso di potere, la quale non ha disapplicato la norma del predetto regolamento ove interpretata nel senso che la predetta categoria A 4 includa anche
le aree libere adibite a parcheggio pubblico. Si duole, inoltre, dell’omessa pronuncia in ordine alla domanda di disapplicazione. Nell’impugnativa non si trattava, ad avviso della ricorrente, di sindacare scelte discrezionali dell’ente impositore, ma di de nunciare che l’applicazione del regolamento eccedeva i limiti del potere conferito all’ente impositore. Le aree pubbliche adibite a parcheggio difettano di omogeneità rispetto alla tipologia di immobili inclusi nella categoria A 4, con riferimento ai parametri legislativi di ‘produttività quantitativa e qualitativa di rifiuti’.
3.Con il terzo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3 e num. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 112 e 132, primo comma, n.4, cod. proc. civ., degli artt. 65, comma 2, e 68 del d.lgs. n. 507 del 1993. Si duole che la sentenza impugnata abbia omesso ogni decisione sul motivo di impugnazione con cui la contribuente ha denunciato l’erronea equiparazione a tipologia di locali non omogenei a quelli in questione e la mancata adozione di una categoria specifica.
Con il quarto motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. I fatti decisivi pretermessi sarebbero, ad avviso della ricorrente, la mancata previsione di una specifica categoria per i parcheggi scoperti con conseguente riconduzione del parcheggio scoperto nella predetta categoria A 4 e la determinazione di una specifica e autonoma tariffa unitaria commisurata alla quantità e qualità di rifiuti prodotti.
L’ordinanza di rinvio in pubblica udienza ha posto la necessità della risoluzione dei seguenti quesiti di diritto:

se, in materia di Tarsu/Tari, il potere giudiziale di disapplicazione degli atti regolamentari, riconosciuto dall’art. 7, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, trova applicazione in relazione alla scelta tecnica amministrativa del comune relativa alla classificazione RAGIONE_SOCIALE categorie con omogenea potenzialità di rifiuti di cui all’art. 68, comma 2, d. lgs. 15 novembre n. 507;

se il concetto di omogeneità dei beni inclusi nelle diverse categorie in cui sono raggruppate le tipologie di rifiuti, che non è sinonimo di identità, deve essere verificato in astratto o in concreto;

quali sono, di conseguenza, gli elementi necessari nella censura del vizio di regolamento, al fine di richiederne la disapplicazione».

I motivi primo e secondo, che possono essere trattati congiuntamente tenuto conto della loro stretta connessione, sono infondati. Essi ruotano attorno alla questione circa l ‘illegittimità del regolamento comunale in oggetto che avrebbe dovuto prevedere un’apposita sottocategoria per le aree scoperte adibite a parcheggio pubblico, essendo queste caratterizzate da una peculiare potenzialità di produzione di rifiuti, nonché sull’omessa pronuncia sulla specifica richiesta di disapplicazione di tale regolamento comunale Tarsu.
6.1. È del tutto infondata la censura di omessa pronuncia, in quanto la sentenza nelle pagine 3 e 4 affronta, sia la questione della disapplicazione del regolamento comunale Tarsu, sia RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui non sia illegittima l’equiparazione nella categoria A/4 del l’area adibita a parcheggio scoperto con quella riferita a ‘ depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi, garages ‘» .

Sono altresì infondate le censure che involgono essenzialmente la questione circa la necessità che il regolamento comunale in questione avrebbe dovuto prevedere un’apposita sottocategoria per le aree scoperte adibite a parcheggio pubblico, non essendo possibile equiparare i parcheggi al chiuso con le aree scoperte adibite a parcheggio, per cui sarebbe stato necessario operare una distinzione in base al tipo d’uso.

Nella specie il regolamento Tarsu del comune di Caserta ha previsto l’applicazione, di un’unica tariffa per le aree di cui alla categoria A4, in cui sono state fatte confluire, non solo, l’area oggetto del presente giudizio ma anche i depositi, i magazzini, le autorimesse, gli autolavaggi e i garages .

Come affermato in più occasioni in sede di legittimità, si ribadisce qui che il potere di disapplicare l’atto amministrativo in relazione alla decisione del caso concreto, che spetta al giudice tributario, può conseguire solo alla dimostrazione della sussistenza di ben precisi vizi di legittimità dell’atto (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere) (Cass., Sez. U, n. 6265/2006, Rv. 589553 -01, Sez. 5, n. 7044 del 26/03/2014, Rv. 629885 -01, successivamente anche Cass. n. 20965 del 2019 che distingue opportunamente tra disapplicazione e potere di annullamento del giudice amministrativo).
Sul tema dell’istituzione di tariffe differenziate la giurisprudenza di legittimità ha, inoltre, ha avuto occasione di pronunciarsi escludendo il vizio di illegittimità, ai fini della disapplicazione, nei casi in cui il comune preveda l’applicazione di spe cifiche tariffe per alcune tipologie di immobili o, viceversa, della medesima tariffa per determinate categorie di immobili. In proposito è stato riconosciuto che la determinazione della tariffa da applicare, ai fini Tarsu, costituisce una scelta discrezionale che rientra nei
limiti della potestà impositiva attribuita al comune dall’ordinamento, non vietata da alcuna norma statale (Cass. n. 5358 del 2020, nell’ipotesi di delibere di equiparazione tra strutture alberghiere e RAGIONE_SOCIALE; Sez. 6 – 5, n. 33545/2019, Rv. 656430 – 01 con riferimento alla tariffa della Tarsu da applicare negli istituti penitenziari).

Applicando tali principi nella specie, la contestazione della validità dei criteri seguiti dal Comune nell’adottare la delibera non è sufficiente per pervenire alla dichiarazione (incidentale) d’illegittimità della stessa, dovendo, al riguardo rilevarsi che, nell’ambito degli atti regolamentari dei comuni, esiste uno spazio di discrezionalità di orientamento politico-amministrativo, insindacabile in sede giudiziaria. A tal fine, non è ritenuta sufficiente la generica contestazione della validità dei criteri seguiti dal comune nell’adottare la delibera stessa (in motivazione Cass. Sez. 5, n. 7044 del 26/03/2014, Rv. 629885 -01, cit., Sez. 5, n. 7437/2019, Rv. 653050 -01; nello stesso senso sempre in motivazione Cass. Sez. 5, n. 13848/2004, Rv. 574914 -01).
Si deve, quindi concludere che la semplice contestazione per cui le aree scoperte adibite a parcheggio produrrebbero meno rifiuti dei garages coperti, è irrilevante, ai fini della disapplicazione, poiché così non si è evidenziato un vizio di legittimità RAGIONE_SOCIALE delibere, ma si è solo contestato il merito della scelta sotto il profilo tecnico-amministrativo.

Come verrà ulteriormente chiarito più avanti e come anche affermato a suo tempo da questa Corte sulla presente questione nelle pronunce richiamate dall’ordinanza interlocutoria, la legge non obbliga l’ente impositore a determinare in maniera rigorosamente omogenea e paritaria le tariffe in relazione agli

immobili cui si riferisce il tributo, essendo l’amministrazione comunale titolare di un potere tecnico-discrezionale che deve necessariamente tenere conto RAGIONE_SOCIALE peculiarità RAGIONE_SOCIALE varie possibili fattispecie oggetto di regolamentazione in ragione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche del suo territorio e della produzione di rifiuti; ma una tale valutazione non può giungere a contraddire le finalità stesse e la ratio del tributo. Quest’ultima è strumentale alle finalità, consistenti nell’idoneità e necessità del gettito tributario a coprire i costi complessivi del servizio erogato, ripartendone ragionevolmente gli oneri in coerenza alla natura di tassa e con la quantità di rifiuti potenzialmente producibili dalle varie tipologie di beni e della rispettiva capacità inquinante. La discrezionalità dell’ente territoriale nell’assumere le determinazioni al riguardo, in particolare, nello stimare in astratto la capacità media di produzione di rifiuti per tipologie, ha natura eminentemente tecnica, non “politica”. Come tale, si deve basare su una stima realistica in ragione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche proprie dell’imposizione; deve insomma concretamente rispettare, nell’esercizio di siffatta discrezionalità tecnica, il fondamentale e immanente principio di proporzionalità, incluse adeguatezza e necessarietà (Cass., Sez. 6 -5, n. 16686 del 2019, Sez. 6 -5, n. 14385 del 2020, Sez. 6 -5, n. 25244 del 2020, Cass. Sez. 6 -5, n. 5744 del 2023; ma in questo senso già Sez. 6 – 5, n. 2754 del 23/02/2012, Rv. 621980 -01, la quale ha ritenuto assoggettata ad imposta l’area adibita a depositeria giudiziaria di autoveicoli a cielo aperto ed a lunga giacenza, potendo essa essere qualificata come rimessa di autoveicoli, con rapporto di species a genus e dovendosi escludere l’esimente di cui all’art. 62, comma 2, del d.P.R. 15 novembre 1993, n. 507 per inidoneità dell’area a produrre rifiuti, essendo la stessa luogo
frequentato da veicoli e persone, situazione questa ultima potenzialmente idonea alla produzione di rifiuti).

Sulla base di quanto finora esposto, correttamente la sentenza impugnata ha ritenuto legittima la riconducibilità dell’area in oggetto, adibita a parcheggio all’aperto nella categoria A 4 in cui sono inclusi anche i garages .

Per quanto riguarda la censurata applicazione indistinta della tariffa unitaria al metro quadro agli immobili inclusi nella categoria A 4 e a quelli ricompresi nella categoria E 4, si ricorda, inoltre, che l’imposta è dovuta, ai sensi dell’art. 62, comma 1, del d.lgs. n. 507 del 1993, per la disponibilità dell’area produttrice di rifiuti e, dunque, unicamente per il fatto di occupare o detenere locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti, ad eccezione di quelle pertinenziali o accessorie ad abitazione, mentre le deroghe indicate dal comma 2 della norma e le riduzioni RAGIONE_SOCIALE tariffe stabilite dal successivo art. 66 non operano in via automatica in base alla mera sussistenza RAGIONE_SOCIALE previste situazioni di fatto, dovendo il contribuente dedurre e provare i relativi presupposti (Cass. Sez. 5, n. 18054/2016, Rv. 640961 -01, Sez. 5, n. 1179/2004, Rv. 569609 – 01).
Tale orientamento si pone in linea con il principio, costantemente affermato da questa Corte, secondo il quale l’onere della prova dei fatti costituenti fonte dell’obbligazione tributaria spetta all’amministrazione, per quanto attiene alla quantificazione della tassa, mentre l’onere di provare eventuali esenzioni o riduzioni tariffarie è posto a carico dell’interessato (Cass., Sez. 5, n. 17703 del 2004, Rv. 576645 – 01, Sez. 5, n. 13086/2006, Rv. 590438 -01, Sez. 5, n. 17599/2009, Rv. 609065 -01, Sez. 5, n. 775/2011, Rv. 616349 – 01, Sez. 5, n. 627/2012, Rv. 621368 -01, Sez. 5, n. 11351/2012, Rv. 623228 -01, Sez. 5, n.
16235/2015, Rv. 636107 -01, Sez. 5, n. 10787/2016, Rv. 639990 – 01, Sez. 5, n. 21250/2017, Rv. 645459 -01, Sez. 5, n. 21011/2021, Rv. 662045 -02, Sez. 5, n. 2623/2023, Rv. 666760 -01).

Nel caso di specie i rilievi circa la mancata o ridottissima produzione di rifiuti sono rimasti a livello di generiche allegazioni non supportate da specifici elementi di prova come ha, sia pure sinteticamente, osservato la sentenza impugnata.

Sotto un diverso profilo si ricorda che , ai sensi dell’art. 68 del d.lgs. 15 novembre 1993, n 507: «1. Per l’applicazione della tassa i comuni sono tenuti ad adottare apposito regolamento che deve contenere:

la classificazione RAGIONE_SOCIALE categorie ed eventuali sottocategorie di locali ed aree con omogenea potenzialità di rifiuti e tassabili con la medesima misura tariffaria;

le modalità di applicazione dei parametri di cui all’art. 65;

la graduazione RAGIONE_SOCIALE tariffe ridotte per particolari condizioni di uso di cui all’art. 66, commi 3 e 4;

la individuazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie agevolative, RAGIONE_SOCIALE relative condizioni e modalità di richiesta documentata e RAGIONE_SOCIALE cause di decadenza.

L’articolazione RAGIONE_SOCIALE categorie e RAGIONE_SOCIALE eventuali sottocategorie è effettuata, ai fini della determinazione comparativa RAGIONE_SOCIALE tariffe, tenendo conto, in via di massima, dei seguenti gruppi di attività o di utilizzazione:

locali ed aree adibiti a musei, archivi, biblioteche, ad attività di istituzioni culturali, politiche e religiose, sale teatrali e cinematografiche, scuole pubbliche e private, palestre, autonomi depositi di stoccaggio e depositi di macchine e materiale militari;

b) complessi commerciali all’ingrosso o con superfici espositive, nonché aree ricreativo-turistiche, quali campeggi, stabilimenti balneari, ed analoghi complessi attrezzati;

locali ed aree ad uso abitativo per nuclei familiari, collettività e convivenze, esercizi alberghieri;

locali adibiti ad attività terziarie e direzionali diverse da quelle di cui alle lettere b), e) ed f), circoli sportivi e ricreativi;

locali ed aree ad uso di produzione artigianale o industriale, o di commercio al dettaglio di beni non deperibili, ferma restando l’intassabilità RAGIONE_SOCIALE superfici di lavorazione industriale e di quelle produttive di rifiuti non dichiarati assimilabili agli urbani;

locali ed aree adibite a pubblici esercizi o esercizi di vendita al dettaglio di beni alimentari o deperibili, ferma restando l’intassabilità RAGIONE_SOCIALE superfici produttive di rifiuti non dichiarati assimilabili agli urbani.

I regolamenti, divenuti esecutivi a norma di legge, sono trasmessi entro trenta giorni alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE che formula eventuali rilievi di legittimità entro sei mesi dalla ricezione del provvedimento. In caso di rilievi formulati tardivamente il comune non è obbligato ad adeguarsi agli effetti dei rimborsi e degli accertamenti integrativi».

Ritiene in proposito il Collegio, diversamente da quanto sostenuto nei precedenti resi da questa Corte tra le medesime parti (Cass., Sez. 6-5, n. 16686/2019 TARSU per l’anno 2008, Cass., Sez. 65, n. 14385/2020 TARSU per l’anno 2015, Cass., Sez. 6-5, n. 25244/2020 TARI per l’anno 2016, Cass., Sez. 6-5, n. 5744/2023 TARI per l’anno 2017) , che il primo comma della disposizione ora riportata riconosce, dunque, ai comuni il potere regolamentare di procedere alla classificazione RAGIONE_SOCIALE categorie ed eventuali

sottocategorie di locali ed aree con omogenea potenzialità di rifiuti e di renderli tassabili con la medesima misura tariffaria. L’indicazione legislativa è che la classificazione deve essere fatta per beni omogenei, termine questo da intendere nel senso di beni aventi una simile capacità di produzione di rifiuti. Certamente è da escludere, quindi, che il legislatore abbia imposto un raggruppamento in categorie con beni che abbiano un’identica capacità di produzione di rifiuti.

Nel caso di specie, si osserva che, sotto il profilo della produzione di rifiuti, l’attività svolta all’interno RAGIONE_SOCIALE aree scoperte adibite a parcheggio è del tutto sovrapponibile a quella svolta negli immobili adibiti ad autorimesse o a garages . Si tratta sempre di prestazioni di servizi, nella specie attività di parcheggio o ricovero di beni o mezzi, a fronte della prestazione di un corrispettivo. Nella verifica del criterio dell’omogeneità circa la potenzialità di produzione di rifiuti ben poco cambia se l’attività sia svolta al coperto o al chiuso.
Il secondo comma precisa, poi, che l’articolazione RAGIONE_SOCIALE categorie e RAGIONE_SOCIALE eventuali sottocategorie è effettuata, ai fini della determinazione compativa RAGIONE_SOCIALE tariffe, tenendo conto, in via di massima, di gruppi di attività o di utilizzazione che di seguito provvede a elencare individuando sei macro-aree.

La precisazione che la classificazione debba tenere conto «in via di massima» di gruppi di attività o di utilizzazione depone ancora nel senso che il legislatore ammette e presuppone che le categorie includano beni che abbiano una simile capacità produttiva di rifiuti.

A tale proposito la giurisprudenza di legittimità sopra richiamata ha richiamato quanto già affermato da questa Corte (Cass. civ. Sez. 5, n. 28676/2018; Cass. civ. Sez. 5 n. 2202/2011), secondo

cui: «in tema di TARSU, la disciplina contenuta nel d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 sulla individuazione dei presupposti della tassa e sui criteri per la sua quantificazione non contrasta con il principio comunitario “chi inquina paga”, sia perché è consentita la quantificazione del costo di smaltimento sulla base della superficie dell’immobile posseduto, sia perché la detta disciplina non fa applicazione di regimi presuntivi che non consentano un’ampia prova contraria, ma contiene previsioni (v. art. 65 e 66) che commisurano la tassa ad una serie di presupposti variabili o a particolari condizioni».
È stato già osservato (Cass. n. 7437 del 2019, cit.) che le pronunce da ultimo richiamate hanno preso in esame, ritenendoli dirimenti in ordine all’esclusione della violazione del principio in esame, le sentenze CGUE 24.6.08 in causa C-188/07 e 16.7.09 in causa C-254/08 (Quest’ultima aveva ad oggetto un rinvio pregiudiziale in una causa pendente dinanzi al TAR Campania, nella quale veniva contestata proprio la legittimità, per affermato contrasto con l’art. 15 della direttiva 2006/12/CE, della disciplina legislativa sulla TARSU, con riferimento alle imprese alberghiere).
Nella valutazione di conformità della disciplina nazionale in materia rispetto al principio evincibile dall’art.15 lett. a), della direttiva 2006/12 (già desumibile dall’art.11 della direttiva 75/442), la CGUE ha affermato che: «è spesso difficile, persino oneroso, determinare il volume esatto di rifiuti urbani conferito da ciascun detentore; – in tali circostanze, ricorrere a criteri basati sulla capacità produttiva dei detentori, calcolata in funzione della superficie dei beni immobili che occupano, nonché della loro destinazione e/o sulla natura dei rifiuti prodotti può consentire di calcolare i costi dello smaltimento e ripartirli tra i
vari detentori; – sotto tale profilo, la normativa nazionale che preveda, ai fini del finanziamento, una tassa calcolata in base ad una stima del volume dei rifiuti generato e non sulla base del quantitativo effettivamente prodotto non può essere considerata in contrasto con l’art. 15, lett. a), della direttiva 2006/12; – nella materia, le autorità nazionali dispongono di un’ampia discrezionalità per quanto riguarda le modalità di calcolo della tassa; – per quanto riguarda la differenziazione tra categorie di detentori, la stessa deve ritenersi ammessa, purché non venga fatto carico ad alcuni di costi manifestamente non commisurati ai volumi o alla natura dei rifiuti da essi producibili».
Sulla base di quanto finora esposto si può affermare, con riferimento al secondo quesito posto dall’ordinanza di rinvi o all’udienza pubblica , che il concetto di omogeneità dei beni inclusi nelle diverse categorie in cui sono raggruppate le tipologie di rifiuti, come elaborate dai comuni, postula una verifica in astratto, riferita alla simile potenzialità di produzione dei rifiuti. U na volta che l’ ente comunale abbia fissato la tariffa per la categoria omogenea, spetta al contribuente dare prova dell’eventuale diverso utilizzo dell’immobile, tale da non essere oggettivamente tassabile ovvero del diverso valore che la zona detiene, ai fini della minore tassabilità.
Resta, in linea con le indicazioni euro unitarie, sempre salva la possibilità della prova contraria a carico del contribuente e, quindi, di dimostrare in concreto che l’imposizione manifestamente non sia commisurata ai volumi o alla natura dei rifiuti da essi producibili.

La circostanza relativa all’inferiore capacità produttiva di rifiuti dell’area scoperta adibita a parcheggio, rispetto agli altri beni, compresi nella medesima categoria, ad esempio i garages , nel

caso concreto è stata dedotta solo genericamente, come si è già detto, dalla ricorrente, e neanche articolata in una richiesta di prova nel corso del giudizio.

Da quanto esposto segue il rigetto dei motivi primo e secondo del ricorso con l’elaborazione del seguente principio di diritto : «In materia di Tarsu/Tari, il potere giudiziale di disapplicazione degli atti regolamentari, riconosciuto dall’art. 7, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non trova applicazione in relazione alla scelta tecnica amministrativa del comune relativa alla classificazione RAGIONE_SOCIALE categorie con omogenea potenzialità di rifiuti di cui all’art. 68, comma 2, del d.lgs. 15 novembre n. 507, essendo ammessa, viceversa, la disapplicazione solo in presenza di ben precisi vizi di legittimità dell’atto , quali l’ incompetenza, la violazione di legge e l’ eccesso di potere.
Il concetto di omogeneità , di cui all’art. 68 del citato d.lgs., dei beni inclusi nelle diverse categorie in cui sono raggruppate le tipologie di rifiuti deve essere verificato in astratto, fatta sempre salva la possibilità per il contribuente di dimostrare in concreto che l’imposizione manifestamente non sia commisurata ai volumi o alla natura dei rifiuti da essi producibili, posto che le deroghe indicate dal l’art. 62, comma 2, e le riduzioni RAGIONE_SOCIALE tariffe stabilite dal successivo art. 66 del medesimo d.lgs. non operano in via automatica in base alla mera sussistenza RAGIONE_SOCIALE previste situazioni di fatto, dovendo il contribuente dedurre e provare i relativi presupposti».
I motivi terzo e quarto sono infondati e, stante la loro connessione, possono essere trattati congiuntamente. Si duole che la sentenza impugnata abbia omesso ogni decisione sulla denunciata erronea equiparazione effettuata nel regolamento

comunale, denunciando il medesimo fatto come omesso esame di un fatto decisivo.

Contrariamente a quanto lamentato, la sentenza impugnata ha esplicitato molto chiaramente le ragioni per le quali non ha ritenuto illegittima l’equiparazione nella potenzialità di produzione di rifiuti dell’area per cui è causa con quella degli altri beni compresi nella categoria A 4 del regolamento comunale (pag. 4 della sentenza).

Da quanto esposto segue il rigetto del ricorso. Le spese del giudizio vanno compensate atteso il mutamento della giurisprudenza di legittimità sulla questione. Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa le spese dell’intero giudizio.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso il 30 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.