Tassazione parcheggi scoperti: la Cassazione dubita

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una controversia sulla tassazione dei parcheggi scoperti ai fini della tassa rifiuti (Tarsu/Tia). Il caso riguarda una società che gestisce un parcheggio a cui il Comune ha applicato la stessa tariffa dei garage al chiuso. La Corte ha sospeso la decisione per risolvere due questioni fondamentali: se il giudice possa disapplicare i regolamenti comunali sulle categorie tariffarie e come vada valutata l’omogeneità di produzione di rifiuti tra aree diverse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Parcheggi Scoperti: La Cassazione Sospende il Giudizio e Solleva Questioni Cruciali

La corretta tassazione parcheggi scoperti ai fini della tassa sui rifiuti (TARI, e prima ancora Tarsu/Tia) è una questione complessa che oppone spesso contribuenti ed enti locali. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in pausa un giudizio per riflettere su principi fondamentali che potrebbero cambiare le regole del gioco. La Corte ha deciso di rinviare il caso a una pubblica udienza per approfondire se un’area di sosta all’aperto possa essere fiscalmente equiparata a un garage al chiuso.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa, gestore di un parcheggio a pagamento scoperto di pertinenza di un ospedale, si è vista recapitare un avviso di accertamento per l’omessa presentazione della denuncia Tarsu relativa all’anno 2012. L’ente impositore, tramite la società di riscossione, aveva classificato l’area nella categoria A4, che include “depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi, garages”.

La cooperativa ha impugnato l’atto, sostenendo che un parcheggio scoperto ha una potenzialità di produzione di rifiuti nettamente inferiore e diversa rispetto a un’autorimessa o a un magazzino al chiuso. Secondo la ricorrente, il regolamento comunale avrebbe dovuto prevedere una sottocategoria specifica con una tariffa più adeguata, in linea con il principio comunitario “chi inquina paga”.

L’Iter Giudiziario e i Dubbi sulla Tassazione dei Parcheggi Scoperti

Il percorso giudiziario è stato altalenante. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente dato ragione alla società, dichiarando illegittimo l’avviso e invitando il Comune a riformulare la tariffa. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della società di riscossione. Per la CTR, l’equiparazione tra parcheggi scoperti e autorimesse era “logica”, non ravvisando motivi per ritenere che producessero rifiuti di natura o quantità diversa.

La questione è così approdata in Cassazione, dove la società ha lamentato la violazione delle norme sulla tassa rifiuti e una motivazione solo apparente da parte della CTR.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, anziché decidere nel merito, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, riconoscendo la rilevanza e la complessità della questione. I giudici hanno sottolineato che, sebbene un’area scoperta adibita a parcheggio possa essere considerata una “rimessa di autoveicoli” in senso lato (rapporto di genus a species), non può essere totalmente equiparata a un’area coperta.

Il Collegio ha quindi ritenuto necessario un rinvio della trattazione in pubblica udienza per stimolare un pieno contraddittorio su due aspetti di rilevanza nomofilattica, ovvero essenziali per garantire un’interpretazione uniforme della legge:

1. Potere di disapplicazione del giudice: Si chiede se, in materia di Tarsu/Tari, il giudice tributario abbia il potere di disapplicare gli atti regolamentari del Comune, in particolare riguardo alla classificazione delle categorie con omogenea potenzialità di rifiuti.
2. Verifica dell’omogeneità: Ci si interroga se il concetto di “omogeneità” delle attività e delle destinazioni d’area, utilizzato per raggruppare le tipologie di immobili nelle varie categorie tariffarie, debba essere verificato in astratto (basandosi sulla definizione della categoria) o in concreto (analizzando la specifica area in questione).

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione non chiude la vicenda, ma la apre a scenari di grande interesse. Sospendendo il giudizio, la Corte segnala un forte dubbio sulla legittimità di una tassazione indifferenziata tra aree scoperte e coperte. La decisione che scaturirà dalla pubblica udienza avrà un impatto significativo sulla tassazione parcheggi scoperti in tutta Italia. Se la Corte dovesse optare per una valutazione “in concreto” della produzione di rifiuti e affermare il potere del giudice di disapplicare regolamenti non conformi, i Comuni potrebbero essere costretti a rivedere le loro categorie tariffarie, introducendo distinzioni più puntuali e aderenti alla reale capacità di ogni area di produrre rifiuti.

È legittimo applicare a un parcheggio scoperto la stessa tariffa Tarsu/Tari di un garage al chiuso?
La Corte di Cassazione non ha fornito una risposta definitiva, ma ha espresso dubbi sulla totale equiparazione tra le due tipologie di aree. Ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per approfondire la questione, suggerendo che potrebbero essere necessarie delle distinzioni.

Un giudice tributario può ‘disapplicare’ un regolamento comunale che stabilisce le categorie tariffarie per la tassa sui rifiuti?
Questa è una delle due domande chiave che la Corte di Cassazione ha posto e che saranno oggetto della futura udienza pubblica. L’ordinanza solleva il problema senza risolverlo, lasciando aperta la questione sulla portata dei poteri del giudice in materia.

Qual è la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte non ha emesso una decisione finale. Ha pubblicato un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica per risolvere questioni di diritto fondamentali prima di decidere sul merito del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31143 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31143 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

Oggetto:

Ici

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 28191/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t.

-intimata –

Comune di Caserta, in persona del sindaco p.t.

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 1329/3/18 depositata il 12 febbraio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

la controversia ha ad oggetto l’impugnazione avverso un avviso di accertamento (n. 1101/NUMERO_DOCUMENTO/1528) riguardante il versamento della Tarsu/Tia per l’anno 20 12, con cui il comune di Caserta, per mezzo della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi intimata) ha contestato alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente) l’omessa presentazione della denuncia Tarsu;

l’ oggetto della contestazione riguardava un’area scoperta, sita in Caserta, adibita a parcheggio a pagamento con uso esclusivo dell’ospedale civile della città e dato in concessione all’odierna ricorrente, a cui l’ente impositore aveva attribuito la categoria A 4 , riferita a depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi, garages;

la CTP ha accolto parzialmente il ricorso, dichiarando illegittimo l’avviso di accertamento, invitando il comune a riformulare una tariffa inferiore tenendo conto della capacità di produzione di rifiuti dell’area oggetto del giudizio;

la CTR ha riformato la pronuncia di primo grado e accolto l’appello dell’odierna controricorrente, sulla base delle seguenti ragioni:

è logica l’equiparazione dei parcheggi scoperti ad autorimesse e garages, in quanto si tratta di immobili simili; non si ravvisano, quindi, i motivi per ritenere che i parcheggi scoperti producano rifiuti di natura o di quantità differente;

la giurisprudenza di legittimità ha affermato la soggettività passiva di colui che occupi o detenga un’area per la gestione di un parcheggio affidatogli in concessione;

il presupposto per le riduzioni o le deroghe tariffarie devono essere provati dal ricorrente, ipotesi che non si è verificata nel caso di specie;

la ricorrente propone ricorso fondato su tre motivi, le altre parti sono rimaste intimate.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 65 e 68 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507. Ad avviso della ricorrente, sulla base delle disposizioni ora richiamate nonché del principio di diritto comunitario per cui «chi inquina paga», il regolamento comunale in questione avrebbe dovuto prevedere un’apposita sottocategoria per le aree scoperte adibite a parcheggio pubblico, essendo queste caratterizzate da una peculiare potenzialità di produzione di rifiuti. Secondo l’impos tazione della ricorrente, sarebbe stato necessario operare una distinzione in base al tipo d’uso , non essendo possibile equiparare i parcheggi al chiuso con le aree scoperte adibite a parcheggio. La mancanza di tale previsione avrebbe comportato la violazione delle norme sopra richiamate.
Eccepisce il giudicato intervenuto tra le stesse parti con riferimento alla Tarsu 2009.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 1 e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 112 e 132, n. 4 cod. proc. civ. Sostiene che la motivazione con cui la sentenza ha affermato la logica equiparazione dell’area in oggetto agli immobili ricompresi nella categoria A 4, sia solo apparente.

Con il terzo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la

violazione degli artt. 7 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, con riferimento all’affermazione contenuta nella sentenza, secondo cui l’omessa previsione di una categoria specifica per i parcheggi non assume carattere decisivo, in quanto ciò non vuole dire che essi siano esenti dal pagamento del tributo. Si duole, dunque, della forzata assimilazione dell’area in oggetto alla categoria A 4.

Questa Corte ha già deciso analoga controversia tra le stesse parti avente ad oggetto il pagamento da parte dell’odierna ricorrente dell’imposta sui rifiuti, in particolare, Cass. 16686/2019 TARSU per l’anno 2008, Cass. n. 14385/2020 TARSU per l’anno 2015, Cass. n. 25244/20 TARI per l’anno 2016, Cass. n. 5744/2023 TARI per l’anno 2017. Il punto controverso è quello della legittimità della tassazione delle aree scoperte adibite a parcheggio, quale quella in oggetto, con la medesima tariffa applicabile a «depositi,
magazzini, autorimesse, autolavaggi, garage».

4.1. I precedenti richiamati hanno affermato che:

-la legge non obbliga l’ente impositore a determinare in maniera rigorosamente omogenea e paritaria le tariffe in relazione agli immobili cui si riferisce il tributo, essendo l’amministrazione comunale titolare di un potere tecnico-discrezionale che deve necessariamente tenere conto delle peculiarità delle varie possibili fattispecie oggetto di regolamentazione in ragione delle caratteristiche del suo territorio e della produzione di rifiuti;

-una tale valutazione, tuttavia, non può giungere a contraddire le finalità stesse e la ratio del tributo, consistente nell’idoneità e necessità del gettito tributario a coprire i costi complessivi del servizio erogato;

-l’area scoperta adibita a parcheggio, pur potendo essere qualificata come rimessa di autoveicoli, con rapporto di species a genus non può essere totalmente equiparata all’area coperta. Il Collegio ritiene necessario il rinvio della trattazione della presente controversia in pubblica udienza, ritenendo opportuno suscitare il pieno contraddittorio sui seguenti aspetti di rilevanza nomofilattica: «a) se, in materia di Tarsu/Tari, il potere giudiziale di disapplicazione degli atti regolamentari, riconosciuto dall’art. 7, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, trovi applicazione in relazione alla scelta tecnica amministrativa del Comune relativa alla classificazione delle categorie con omogenea potenzialità di rifiuti di cui all’art. 68, comma 2, d. lgs. 15 novembre 1993, n. 507; b) se il concetto di omogeneità delle attività e destinazioni d’area incluse nelle diverse categorie in cui sono raggruppate le tipologie di rifiuti debba essere verificato in astratto o in concreto.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso il 19 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.