Tassazione OPA: la Cassazione rinvia la decisione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza la decisione sulla corretta tassazione OPA. Il caso riguarda una società che, a seguito di un’offerta pubblica di acquisto, aveva applicato un’aliquota agevolata, contestata dall’Agenzia delle Entrate. I giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, ma la Corte Suprema ha ritenuto la questione troppo complessa e priva di precedenti per una decisione immediata, data l’implicazione di normative nazionali ed europee in materia finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione OPA: la Cassazione prende tempo su un caso complesso

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in pausa una decisione cruciale in materia di tassazione OPA (Offerta Pubblica di Acquisto). La Suprema Corte ha ritenuto la questione talmente complessa e ricca di implicazioni da non poter essere risolta in camera di consiglio, rinviando il tutto a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Vediamo i dettagli di una vicenda che potrebbe definire nuovi contorni per le imposte sulle transazioni finanziarie.

I Fatti del Caso

Una holding company aveva lanciato un’offerta pubblica di acquisto volontaria per acquisire il controllo totale di una nota società quotata. In relazione a questa operazione, la società riteneva di poter beneficiare di un’aliquota fiscale ridotta (0,1%) prevista per determinate transazioni su mercati regolamentati, in luogo di quella ordinaria (0,2%). A tal fine, aveva presentato un interpello all’Agenzia delle Entrate per avere conferma del trattamento fiscale agevolato.

L’amministrazione finanziaria, tuttavia, ha dato risposta negativa, sostenendo che l’operazione fosse esclusa dalle ipotesi agevolate. Di conseguenza, la società ha versato l’imposta con l’aliquota maggiore, per un importo di oltre 2,6 miliardi di euro, presentando contestualmente un’istanza di rimborso parziale. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’ufficio, la società ha avviato un contenzioso tributario.

L’Iter Giudiziario e la questione della tassazione OPA

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione alla società contribuente. Secondo i giudici di merito, l’OPA si era svolta all’interno di un mercato regolamentato, garantendo trasparenza e tutela per tutti i soci, specialmente quelli di minoranza. Questa logica, a loro avviso, era perfettamente in linea con la finalità della norma agevolativa. Hanno inoltre respinto la tesi dell’Agenzia secondo cui mancasse una ‘molteplicità di interessi coinvolti’, sottolineando come un’OPA, per sua natura, sia una procedura che coinvolge e protegge tutti gli azionisti della società target.

L’Agenzia delle Entrate non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione d’appello.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito, ma ha spiegato perché non poteva farlo in quella sede. La questione presenta profili di novità assoluta, senza precedenti specifici in giurisprudenza. Inoltre, il tema della tassazione OPA coinvolge problematiche complesse che vanno oltre il semplice dato letterale della norma.

I giudici supremi hanno evidenziato la necessità di approfondire vari aspetti: la natura del mercato regolamentato, le differenze tra OPA volontaria e obbligatoria, la pluralità degli interessi coinvolti e la natura stessa dell’OPA nel panorama delle transazioni finanziarie. Aspetti che, peraltro, si intrecciano con la disciplina dell’Unione Europea sugli strumenti finanziari e con la normativa nazionale (TUF) sui controlli di mercato, incluso il ruolo della Consob. Proprio questa complessità e la rilevanza dei principi in gioco hanno spinto la Corte a ritenere indispensabile una trattazione in pubblica udienza, dove il dibattito tra le parti può essere più ampio e approfondito.

Le conclusioni

La decisione di rinvio della Cassazione non è una semplice mossa procedurale, ma un segnale dell’importanza che la Corte attribuisce alla questione. L’esito finale di questo caso avrà un impatto significativo non solo per le parti coinvolte, ma per l’intero mercato finanziario. La sentenza che scaturirà dalla pubblica udienza fornirà un chiarimento fondamentale su come applicare l’imposta sulle transazioni finanziarie a operazioni complesse come le offerte pubbliche di acquisto. Si attende quindi con grande interesse la futura pronuncia, che farà da apripista e punto di riferimento per la tassazione OPA e, più in generale, per le operazioni di finanza straordinaria in Italia.

Qual è la questione giuridica al centro del caso?
La questione principale è se un’offerta pubblica di acquisto (OPA) volontaria, svolta su un mercato regolamentato, abbia diritto all’applicazione di un’aliquota fiscale ridotta (0,1%) sull’imposta sulle transazioni finanziarie, oppure se debba essere soggetta all’aliquota ordinaria (0,2%).

Perché i giudici tributari di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società?
I giudici di merito hanno ritenuto che l’OPA rientrasse nella logica della norma agevolativa, in quanto si tratta di un’operazione svolta su mercati regolamentati, caratterizzata da trasparenza e procedure che garantiscono la tutela di tutti i soci, specialmente quelli di minoranza, esposti a un cambio di controllo societario.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza, ritenendo la questione inedita, complessa e meritevole di un approfondimento maggiore, date le sue implicazioni con il diritto dell’Unione Europea e la normativa nazionale sugli strumenti finanziari e i controlli di mercato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22015 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22015 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso n. 14743-2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , c.f. P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t. (in qualità di incorporante RAGIONE_SOCIALE), elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio degli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 1253/16/2022 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 31.03.2022;

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 26 febbraio 2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Transazioni finanziarie –

Robin tax

–

Disciplina

agevolata – Condizioni

Rilevato che

La controversia trae origine dall’interpello , ex art. 11, comma 1, lett. a), l. 27 luglio 2000, n. 212, con cui la R.RAGIONE_SOCIALE (successivamente incorporata dalla RAGIONE_SOCIALE in riferimento all’OPA volontaria, lanciata per l’acquisto totalitario della RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), chiese la conferma del trattamento fiscale dell’operazione, con applicazione dell’aliquota ridotta dello 0,1%, in luogo di quella dello 0,2%, come prevista dall’art. 1, comma 491, seconda parte, della l. 24 dicembre 2012, n. 228 (cd. Robin Tax).
All’esito della risposta negativa comunicata dall ‘Agenzia delle entrate , che riteneva la transazione esclusa dal mercato regolamentato e dunque fuori dalle ipotesi agevolate, la società, mediante il responsabile d’imposta Banca IMI, versò l’importo calcolato con aliquota dello 0,2% sul valore d ‘acquisto delle azioni YNAP, pari ad € 2.647.725.922,00. Quindi, presentò istanza di rimborso parziale dell’imposta pagata, sull’assunto che all’operazione fosse applicabile l’aliquota dello 0,1%.

Al silenziorifiuto dell’ufficio seguì la proposizione del ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano, che con sentenza n. 1854/03/2020 accolse le ragioni della società. L’appello dell’Agenzia delle entrate fu respinto dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia con sentenza n. 1253/16/2022, ora al vaglio di questa Corte.

Il giudice regionale ha affermato che l’OPA lanciata sulla YNAP si era svolta all’interno dei mercati regolamentati e la logica sottesa al trattamento fiscale agevolato in materia era proprio quella afferente ad operazioni più trasparenti e garantite da procedure con spiccate note regolative, soprattutto a tutela dei soci di minoranza, esposti al cambio di maggioranze di controllo. Non rispondeva neppure al vero quanto sostenuto dall’amministrazione finanziaria, secondo cui mancava ‘la molteplicità degli in teressi coinvolti’ (i sistemi multilaterali di negoziazione previsti dalla disciplina) , trattandosi, ad avviso del collegio d’appello di una asserzione infondata, perché l’opa non escludeva affatto il coinvolgimento di più parti, al contrario, per propria natura, costituendo una «procedura di acquisto di azioni che, per raggiungere il fine del controllo della società, assicura un meccanismo legale di tutela di tutti i soci dell’ente coinvolto».
L’Agenzia delle entrate ha censurato la pronuncia con due motivi, chiedendone la cassazione, cui ha resistito la società con controricorso, ulteriormente illustrato da memorie.

La causa è stata trattata n ell’adunanza camerale del 2 6 febbraio 2025.

Considerato che

La questione, a parte la novità -per non risultare in tema precedenti-, involge problematiche complesse, che involgono anche aspetti relazionati alla disciplina unionale sugli strumenti finanziari e quella nazionale relativa al TUF e ai controlli del mercato.

Le problematiche ad essa sottese, per quanto rappresentato dalle rispettive difese (su opa, mercato regolamentato, differenze tra opa volontaria e opa obbligatoria, interessi coinvolti, natura stessa dell’opa nel quadro della casistica delle transazioni finanziarie, coinvolgimento della Consob, ecc…) meritano la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il giorno 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.