Tassazione indennizzo esproprio: la Cassazione decide

Un contribuente riceve un cospicuo indennizzo a seguito di un’espropriazione per pubblica utilità. L’Agenzia delle Entrate lo sottopone a tassazione, ma la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza. Con questa ordinanza, la Suprema Corte stabilisce che la tassazione dell’indennizzo da esproprio è legittima solo per le somme che ristorano un mancato guadagno (lucro cessante) e non per quelle che compensano una perdita patrimoniale diretta (danno emergente). Poiché il giudice di merito non ha effettuato questa fondamentale distinzione, la sentenza è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Indennizzo Esproprio: la Cassazione traccia la linea tra Danno Emergente e Lucro Cessante

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: la tassazione dell’indennizzo da esproprio. La vicenda chiarisce un principio fondamentale: non tutte le somme percepite a titolo risarcitorio sono imponibili. La distinzione chiave, come vedremo, risiede nella natura del danno che tali somme vanno a ristorare: si tratta di un danno emergente (perdita patrimoniale) o di un lucro cessante (mancato guadagno)? Solo nel secondo caso scatta l’obbligo fiscale.

I Fatti di Causa: l’Esproprio e l’Indennizzo Milionario

La vicenda ha origine nel 2003, quando un imprenditore agricolo cede bonariamente un vasto terreno nell’ambito di una procedura di espropriazione per pubblica utilità. Oltre al prezzo di cessione del terreno, riceve un cospicuo indennizzo, pari a oltre 680.000 euro, per compensare una serie di pregiudizi: la perdita della qualifica di imprenditore agricolo, i costi per il cambio di destinazione d’uso di un immobile residuo, la perdita di una serra e di un impianto di riscaldamento, e persino un risarcimento per ‘danno biologico’.

L’imprenditore, ritenendo tali somme non costituenti reddito, omette di dichiararle. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, è di parere opposto e notifica un avviso di accertamento, recuperando a tassazione l’intero importo ai fini IRPEF, qualificandolo come ‘reddito di natura fondiaria non determinabile catastalmente’.

Il Lungo Percorso Giudiziario

Il caso ha visto un iter giudiziario complesso e travagliato. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale dà ragione al contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribalta la decisione, accogliendo le tesi dell’Agenzia delle Entrate. La questione approda per la prima volta in Cassazione, che annulla la sentenza della CTR con rinvio. Il principio enunciato dalla Suprema Corte era chiaro: il giudice di merito aveva errato nel non distinguere, all’interno delle somme percepite, la componente risarcitoria del danno emergente (non tassabile) da quella del lucro cessante (tassabile).

Nonostante le chiare indicazioni, la CTR, nel giudizio di rinvio, accoglie nuovamente il ricorso del contribuente ma con una motivazione generica, affermando che tutte le somme avevano natura risarcitoria per reintegrare una perdita patrimoniale, senza però analizzare nel dettaglio le singole voci di danno. Questa decisione spinge l’Agenzia delle Entrate a ricorrere nuovamente in Cassazione.

La tassazione dell’indennizzo da esproprio e il principio della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, accoglie il ricorso dell’Agenzia e cassa per la seconda volta la sentenza della CTR. Il cuore della decisione si basa sull’articolo 6, comma 2, del TUIR. Questa norma stabilisce che sono imponibili solo le somme percepite a titolo di risarcimento che hanno la funzione di sostituire un reddito mancato (lucro cessante).

In altre parole:

* Lucro Cessante: Se l’indennizzo compensa la perdita di un guadagno futuro che il contribuente avrebbe altrimenti percepito (es. i profitti derivanti dalla coltivazione del terreno espropriato), tale somma rappresenta un reddito e deve essere tassata.
* Danno Emergente: Se l’indennizzo serve a ristorare una perdita patrimoniale secca (es. la distruzione della serra, la perdita di valore di un immobile, i costi vivi sostenuti), tale somma non incrementa la ricchezza del contribuente ma si limita a ripristinare il suo patrimonio preesistente. Pertanto, non costituisce reddito e non è tassabile.

Le motivazioni della Corte

I giudici della Suprema Corte hanno censurato pesantemente l’operato della Commissione Tributaria Regionale. La CTR, infatti, ha disatteso il compito che le era stato affidato nel primo giudizio di rinvio: quello di effettuare uno ‘scrutinio delle diverse voci dell’indennizzo’ per separare il grano dal loglio, ovvero il danno emergente dal lucro cessante.

La sentenza impugnata si è limitata ad affermare in modo apodittico e generico che tutte le somme avevano natura risarcitoria per una ‘perdita economica’, senza spiegare perché e senza analizzare le singole causali dell’indennizzo (perdita qualifica imprenditore, costi pratiche, danno biologico, etc.). Questa, secondo la Cassazione, è una motivazione ‘apparente’, che non permette di ricostruire il ragionamento logico-giuridico seguito e viola il principio di diritto precedentemente stabilito. Il giudice del rinvio non può limitarsi a una valutazione d’insieme, ma deve esaminare ogni singola voce di danno per qualificarla correttamente ai fini fiscali.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato nuovamente la sentenza e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà finalmente attenersi al principio di diritto e procedere a un esame analitico e motivato di ciascuna componente dell’indennizzo. La decisione ribadisce un principio fondamentale per la tassazione dell’indennizzo da esproprio e, più in generale, per tutti i risarcimenti: la tassabilità dipende dalla funzione della somma percepita. Solo ciò che sostituisce un reddito è tassabile, mentre ciò che ripara un danno patrimoniale non lo è. Per i contribuenti, ciò significa che è essenziale documentare e distinguere chiaramente la natura dei danni per i quali si riceve un indennizzo, al fine di evitare contestazioni da parte del Fisco.

Quando un indennizzo ricevuto per un’espropriazione è tassabile?
Un indennizzo è tassabile solo per la parte che ha natura di ‘lucro cessante’, ovvero quando serve a compensare la mancata percezione di un reddito. Non è invece tassabile la parte che ristora un ‘danno emergente’, cioè una perdita patrimoniale diretta.

Cosa significa distinguere tra danno emergente e lucro cessante ai fini fiscali?
Significa che il giudice deve analizzare ogni singola voce che compone l’indennizzo totale per stabilirne la natura. Se una somma rimpiazza un guadagno che si sarebbe ottenuto (es. profitti da un’attività), è tassabile. Se invece rimborsa una perdita secca del patrimonio (es. il valore di un bene distrutto), non è tassabile.

Cosa deve fare il giudice del rinvio dopo un annullamento da parte della Cassazione?
Il giudice del rinvio ha l’obbligo di riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione. Non può discostarsene né fornire una motivazione generica, ma deve applicare concretamente quei principi al caso specifico, come in questa vicenda dove era richiesto un esame analitico delle voci di danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25251 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25251 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18759/2019 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna n. 459/2018 depositata il 13/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto registrato il 13 ottobre 2003 NOME COGNOME, nell’ambito di una procedura di espropriazione per pubblica utilità, cedeva bonariamente alla RAGIONE_SOCIALE un terreno di mq. 28175 in Forlimpopoli al prezzo di euro 324.013,00. Nel medesimo atto era previsto il pagamento in favore dello COGNOME di euro 681.056 a titolo di indennizzo per le seguenti causali: la perdita del requisito di imprenditore agricolo; il costo delle pratiche relative al cambio di destinazione d’uso dell’immobile rimasto dei proprietà del
venditore; la serra e l’impianto di riscaldamento; a titolo di ristoro di “danno biologico”.

Tale indennizzo veniva percepito negli anni 2003 e 2004 ed il contribuente ometteva di indicarne le relative somme nella dichiarazione dei redditi.

Con avviso di accertamento ritualmente notificato l’Agenzia recuperava a tassazione il predetto importo ai fini Irpef 2004, qualificandolo come “reddito di natura fondiaria non determinabile catastalmente” ex art. 81 lett. e (ora art. 67, lett. e) Tuir.

La CTP di Forlì accoglieva il ricorso del contribuente ed annullava l’avviso di accertamento.

La CTR dell’Emilia Romagna, in riforma della sentenza di primo grado, con la sentenza 122/6/2010 depositata il 17 dicembre 2010, accoglieva l’appello dell’Agenzia e confermava integralmente l’avviso di accertamento impugnato.

La CTR, per quanto qui ancora rileva, premesso che le somme percepite a titolo di indennità di esproprio erano tassabili ex art. 11 L. 413/1991, affermava che, per le rimanenti somme, percepite dal contribuente a titolo di risarcimento dei darmi, andava senz’altro applicato l’art. 67 Tuir, in forza del quale deve ritenersi sottoposto a tassazione qualunque emolumento derivante dalla cessione del terreno e che non sia connaturato alla rendita agraria o fondiaria.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione, con tre motivi, il contribuente.

7.1. Questa Corte accoglieva il secondo e terzo motivo di ricorso, affermando: – che la CTR aveva erroneamente valutato la natura delle somme percepite a vario titolo dal contribuente, ma che la stessa CTR riconosce aventi tutte natura risarcitoria, ritenendo senz’altro applicabile la disposizione, di carattere residuale, di cui all’art. 81 lett. e) (ora 67) Tuir, relativa a redditi di natura fondiaria non determinabili catastalmente, vale a dire quei redditi immobiliari che non devono essere iscritti in catasto o derivanti da terreni dati
in affitto per usi non agricoli; – che non appariva al riguardo condivisibile, considerata l’ampia formulazione dell’art. 6 Tuir, la statuizione della sentenza impugnata, che, nell’escludere l’applicabilità di detta disposizione, aveva affermato che la distinzione tra danno emergente e lucro cessante, posta da detta norma, nel caso di specie non era configurabile; – che, come questa Corte ha già affermato, al contrario, in tema di imposte sui redditi, in base all’art. 6, comma 2, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (nel testo applicabile “ratione temporis”), le somme percepite dal contribuente a titolo risarcitorio sono soggette a imposizione soltanto se, e nei limiti in cui, risultino destinate a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi, mentre non costituiscono reddito imponibile nell’ipotesi in cui esse tendano a riparare un pregiudizio di natura diversa (Cass. 29579/2011); – che la CTR, al contrario, pur attribuendo a dette somme natura risarcitoria, ha affermato la riconducibilità dell’importo in contestazione alla categoria dei “redditi di natura fondiaria non determinabili catastalmente”, di cui all’ art. 81 lett. e) (adesso 67) ed ha erroneamente escluso l’applicabilità dell’art. 6 comma 2 Tuir; che di conseguenza ha omesso di distinguere, nell’ambito degli emolumenti corrisposti al contribuente, la componente riconducibile al mancato guadagno soggetta a tassazione, dal c.d. “danno emergente”, che dalla tassazione deve invece ritenersi escluso.
La sentenza veniva pertanto cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio della causa ad altra sezione della CTR dell’EmiliaRomagna.

Riassunta la causa ad opera del contribuente, la Commissione regionale, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva il ricorso originario del contribuente, annullando l’atto impugnato.

Avverso la predetta sentenza ricorre l’Agenzia delle entrate con tre motivi e resiste il contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. la «Nullità della sentenza per motivazione contraddittoria, in violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4 del D.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 132 c.p.c.».

Deduce l’Amministrazione ricorrente che l a sentenza impugnata si basa su affermazioni contraddittorie e obiettivamente incomprensibili, che non consentono di ricostruire con certezza il decisum del giudice, con particolare riferimento alla distinzione tra somme percepite dal contribuente a titolo risarcitorio, destinate a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi, e dunque tassabili, e somme che costituiscono reddito imponibile nell’ipotesi in cui esse tendano a riparare un pregiudizio di natura diversa.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 384 c.p.c. Allega l’Agenzia delle entrate che, s ebbene non risulti possibile ripercorrere con certezza l’iter logico-giuridico seguito dai giudici per pervenire alla propria decisione, può nondimeno affermarsi che la decisione è comunque errata in quanto non si è uniformata alle indicazioni contenute nella sentenza della Corte di Cassazione, con conseguente violazione delle norme che regolano la tassazione delle voci del risarcimento del danno.
Con il terzo strumento di impugnazione, si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 2, TUIR, dell’art. 1223 c.c.

I primi due motivi di ricorso, da esaminarsi congiuntamente, in quanto, strettamente connessi, entrambi prospettano vizi di nullità della sentenza, sono fondati, con assorbimento del terzo motivo.

4.1. Con la sentenza di rinvio n. 9180/2016 questa Corte ha rilevato come la CTR dell’Emilia -Romagna, pur attribuendovi natura risarcitoria, ha affermato la riconducibilità dell’importo in

contestazione alla categoria dei “redditi di natura fondiaria non determinabili catastalmente”, di cui all’ art. 81 lett. e) (adesso 67) ed ha erroneamente escluso l’applicabilità dell’art. 6 comma 2 TUIR; di conseguenza ha omesso di distinguere, nell’ambito degli emolumenti corrisposti al contribuente, la componente riconducibile al mancato guadagno soggetta a tassazione, dal c.d. “danno emergente”, che dalla tassazione deve invece ritenersi escluso. A tale proposito, giova ribadire che «In tema di classificazione dei redditi ex art. 6, comma 2, TUIR, le somme percepite dal contribuente a titolo risarcitorio sono soggette a imposizione soltanto se, e nei limiti in cui, risultino destinate a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi (cd. lucro cessante), e non costituiscono reddito imponibile nell’ipotesi in cui esse tendano a riparare un pregiudizio di natura diversa (cd. danno emergente)» (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 14329 del 05/05/2022).
4.2. La CTR, nella sentenza qui impugnata, ha reiterato il medesimo errore, omettendo qualsiasi scrutinio delle diverse voci dell’indennizzo corrisposto al contribuente, come invece era stato richiesto da questa Corte al fine di poterne affermare la natura di lucro cessante ovvero di danno emergente. I giudici del rinvio, infatti, si sono limitati ad affermare, che le somme percepite dal sig. COGNOME «hanno natura risarcitoria per reintegrare il patrimonio del contribuente dalla perdita subita per cui, non rientrando nelle ipotesi di mancato guadagno, esse si da definirsi nell’ambito del lucro cessante, non assumono rilevanza reddituale. È, pertanto, la perdita economica del contribuente che è stata risarcita, a nulla valendo in contrario opposte ragioni, motivi e conclusioni che pertanto si respingono integralmente. Il danno emergente è pertanto stato risarcito senza, però, che da tale attività possa nascere un potere impositivo da parte dell’Ufficio». 4.3. Tali asserzioni risultano, inoltre, viziate anche sotto il profilo motivazionale, rammentandosi che, come affermato da
giurisprudenza costante di questa Corte, (Cass. VI-5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.

5. In conclusione, assorbito il terzo motivo, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Emilia-Romagna affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, in particolare verificando, con riguardo alle singole voci, se le somme ricevute dal contribuente a titolo risarcitorio sono soggette a imposizione in quanto destinate a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi (cd. lucro cessante), ovvero non costituiscono reddito imponibile nell’ipotesi in cui esse tendano a riparare un pregiudizio di natura diversa (cd. danno emergente). Il giudice del rinvio dovrà inoltre provvedere alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.