Tassazione indennità previdenza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25574/2024, ha stabilito la legittimità della tassazione dell’indennità di previdenza per un ex dipendente del Ministero delle Finanze. Contrariamente a quanto deciso nei gradi di merito, la Suprema Corte ha chiarito che se il fondo di previdenza ha una natura composita, includendo entrate diverse dai soli contributi dei dipendenti, l’indennità erogata va considerata reddito da lavoro dipendente e soggetta a tassazione separata. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che valorizza il principio di onnicomprensività del reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Indennità Previdenza: La Cassazione Chiarisce la Natura del Fondo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per molti ex dipendenti pubblici: la tassazione indennità previdenza. La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, affermando che l’indennità corrisposta da un fondo di previdenza non è esente da imposte se la sua composizione non deriva esclusivamente dai contributi dei lavoratori. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso IRPEF

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ex dipendente del Ministero delle Finanze, il quale, dopo la cessazione dal servizio, aveva ricevuto un’indennità di previdenza. Su tale somma era stata applicata una ritenuta IRPEF che il contribuente riteneva non dovuta. La sua tesi si basava sulla convinzione che l’indennità fosse stata generata unicamente dai contributi da lui stesso versati nel corso degli anni e che, pertanto, non dovesse essere soggetta a tassazione.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, confermando l’illegittimità del silenzio-rifiuto dell’Amministrazione finanziaria alla richiesta di rimborso e riconoscendo la natura non imponibile della somma.

Il Ricorso in Cassazione dell’Agenzia delle Entrate

Insoddisfatta delle sentenze di merito, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. Il primo, di natura procedurale, lamentava una motivazione solo ‘apparente’ da parte dei giudici d’appello. Il secondo motivo, cruciale per l’esito della controversia, riguardava la violazione di diverse norme fiscali.

Secondo l’Agenzia, la peculiare natura del Fondo per il personale del Ministero delle Finanze imponeva una conclusione diversa. Il fondo, infatti, non era alimentato solo dai contributi dei dipendenti, ma anche da altre entrate, come proventi da sanzioni pecuniarie e percentuali sulle vincite del gioco del lotto. Questa natura ‘composita’ del fondo, secondo l’Amministrazione, rendeva l’indennità erogata una forma di reddito da lavoro dipendente, seppur corrisposta alla fine del rapporto, e come tale soggetta a imposta.

Le Motivazioni: Perché si applica la tassazione indennità previdenza?

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo del ricorso, ribaltando l’esito del giudizio. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidatosi negli ultimi anni, che supera le interpretazioni precedenti più favorevoli ai contribuenti.

Il punto centrale della decisione è la qualificazione del fondo di previdenza. La Corte ha stabilito che, data la sua natura composita, l’indennità erogata non può essere considerata un semplice rimborso di contributi. Le entrate aggiuntive, derivanti da fonti diverse dai versamenti dei lavoratori, qualificano l’indennità come una forma di retribuzione differita, assimilabile alle indennità equipollenti al TFR.

In base al principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente, tutte le somme percepite dal lavoratore in relazione al rapporto di lavoro sono imponibili. Di conseguenza, anche questa indennità, essendo riconducibile al rapporto di lavoro cessato, rientra nel campo di applicazione dell’imposta. La Corte ha quindi affermato che a tale somma deve essere applicata la ‘tassazione separata e non integrale’, un regime fiscale di favore previsto per i redditi che si formano in più anni ma vengono percepiti in un’unica soluzione.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di tassazione indennità previdenza per i dipendenti pubblici. Le conclusioni pratiche sono significative: non è sufficiente che un’indennità sia finanziata ‘anche’ con i contributi del lavoratore per essere esentasse. È necessario analizzare la natura e la composizione del fondo da cui essa proviene.

Se il fondo è alimentato da fonti eterogenee, che includono entrate di natura pubblica o comunque non direttamente riconducibili ai versamenti individuali, l’indennità erogata sarà considerata reddito e, pertanto, tassabile. La pronuncia offre quindi certezza giuridica su una questione a lungo dibattuta, chiarendo definitivamente i criteri per determinare l’imponibilità di queste prestazioni.

L’indennità di previdenza erogata a un ex dipendente pubblico è sempre esente da tasse?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è esente se il fondo da cui proviene non è costituito esclusivamente dai contributi del dipendente. Se il fondo ha una natura ‘composita’, cioè include anche altre entrate (come sanzioni pecuniarie o proventi del lotto), l’indennità è soggetta a tassazione.

Che tipo di tassazione si applica a queste indennità quando imponibili?
Si applica la ‘tassazione separata e non integrale’. Questo regime fiscale è previsto per i redditi, come le indennità di fine rapporto, che si formano in più anni ma vengono percepiti in un’unica soluzione, al fine di evitare un’imposizione eccessiva dovuta alla progressività dell’IRPEF.

Perché la Corte ha cambiato il suo orientamento rispetto al passato?
La Corte ha aderito a un’interpretazione più recente che valorizza il principio di onnicomprensività del reddito da lavoro dipendente. Ha ritenuto decisiva la natura composita del fondo di previdenza, stabilendo che, poiché le entrate del fondo non derivano solo dai versamenti dei dipendenti, l’indennità erogata costituisce una forma di retribuzione differita e, come tale, deve essere tassata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25574 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25574 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

Rimborso ritenute IRPEF 2006 indennità buonuscita – ex dipendenti RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10967/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del contro ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO ;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Molise, n. 159/2/2016, depositata in data 25 marzo 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria regionale del Molise n. 159/2/2016 del 25/03/2016, che, a conferma RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria provinciale di Campobasso, rigettò l’appello RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, confermando l’illegittimità del silenzio -rifiuto RAGIONE_SOCIALE‘ Amministrazione al rimborso IRPEF, chiesto nel 2008 dal contribuente sulla tassazione RAGIONE_SOCIALEa indennità di RAGIONE_SOCIALE e riconosciuto dalla pronuncia di primo grado.

Il ricorrente, dipendente del RAGIONE_SOCIALE, cessato dal servizio, aveva maturato il diritto alla predetta indennità ai sensi del d.P.R. n. 211/1981 , sulla quale l’Amministrazione aveva effettuato una ritenuta a suo dire non corretta in quanto, generando una maggiore imposta di € 4.994,22, non aveva considerato che l’indennità erogata era costituita esclusivamente da contributi versati dai dipendenti e, quindi, assimilabile ad indennità cd. equipollenti.

La CTR rigettò l’appello sul rilievo che l’indennità era formata esclusivamente da somme corrisposte dai dipendenti e, pertanto, non era assoggettabile ad imposta.

L’RAGIONE_SOCIALE propone due motivi di ricorso per cassazione; il contribuente resiste con controricorso.

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE deduce la «nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 dlvo 546/92, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 4 c.p.c.».

La CTR avrebbe, invero, confermato la decisione RAGIONE_SOCIALEa CTP senza rispondere adeguatamente alle censure sollevate dall’Ufficio nell’atto di gravame, con particolare riferimento all’interpretazione da dare alle due pronunce (Cass. n. 9430/2003 e Cass. n. 2642/1999) poste a sostegno del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello.

Il motivo è infondato.

1.1. Giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 07/04/2014 n. 8053).
Con particolare riferimento alla tecnica motivazionale per relationem questa Corte ha ripetutamente affermato che detta motivazione è valida a condizione che i contenuti mutuati siano fatti oggetto di autonoma valutazione critica e le ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo (Cass., Sez. U., 4/6/2008 n. 14814). Il giudice di appello è tenuto ad esplicitare le ragioni RAGIONE_SOCIALEa conferma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado con riguardo ai motivi di impugnazione proposti ( ex multis , Cass., 7/8/2015 n. 16612) sicché deve considerarsi nulla -in quanto meramente apparente -una motivazione per relationem alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione non consenta di appurare che alla condivisione RAGIONE_SOCIALEa decisione di prime cure il giudice di appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata considerazione RAGIONE_SOCIALE allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello ( ex multis , Cass. 21/9/2017 n. 22022 e Cass. 25/10/2018 n. 27112).
Nel caso di specie la CTR ha indicato in modo specifico i passaggi motivazionali che hanno condotto alla conferma RAGIONE_SOCIALEa decisione di prime cure; dopo la premessa sulla materia del contendere (l’eventuale tassazione RAGIONE_SOCIALE‘importo versato all’ex dipendente del MEF dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE), la CTR ha richiamato i precedenti sia di legittimità sia di merito (RAGIONE_SOCIALEa medesima CTR del Molise) in materia, favorevoli alla tesi RAGIONE_SOCIALE‘appellato.

Pertanto, la motivazione non può ritenersi apparente, alla luce dei principi affermati dalla giurisprudenza di questa Corte.

Con il secondo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la «violazione de gli artt. 17 e 199, 49, comma 2 e RAGIONE_SOCIALE‘articolo 51, comma 1, dpr 917/86 (nella versione ratione temporis applicabile), del d.P.R. 211/1981 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 ss d.P.R. 1034/1984, nonché RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2697 c.c. e falsa applicazione del d.lgs. C.P.S. 325/1946, in relazione all’ articolo 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

La ricorrente sostiene che, per la peculiare natura RAGIONE_SOCIALEa composizione del RAGIONE_SOCIALE, istituito con d.P.R. 17/03/1981, n. 211, la CTR sarebbe dovuta pervenire a conclusioni contrarie, in quanto per il combinato disposto degli articoli 49, comma 2, e 51, comma 1, del d.P.R. n. 917/1986 « costituiscono reddito di lavoro dipendente tutte le somme e i valori che il dipendente percepisce, a qualunque titolo, ‘in relazione’ al rapporto di lavoro e, quindi, tutte le erogazioni che siano in qualche modo ad esso riconducibili, ancorché la materiale corresponsione avvenga successivamente alla cessazione del rapporto medesimo » (pag. 16 del ricorso).
Il motivo è fondato.

La questione che si pone attiene alla qualificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità spettante al dipendente del RAGIONE_SOCIALE al momento del pensionamento ed in particolare RAGIONE_SOCIALE‘indennità erogata dal RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE di detto RAGIONE_SOCIALE all’atto RAGIONE_SOCIALEa cessazione dal servizio, e muove dalla composizione del fondo medesimo.

Infatti, benché possa dirsi incontestata la natura ‘equipollente’ RAGIONE_SOCIALE‘indennità di trattamento di fine rapporto, nella specie è oggetto di contestazione proprio la composizione del fondo medesimo, dalla quale, poi, farne discendere la tassazione: mentre p er l’Ufficio tale fondo sarebbe formato da entrate tipiche RAGIONE_SOCIALEa contribuzione pubblica e ad esso andrebbe, quindi, applicata la tassazione (separata) prevista dall’art. 17 del T.U. del 22 dicembre 1986 (n.

917), per il contribuente, invece, poiché trattasi di contributi a carico del dipendente e da questi interamente versati al fondo previdenziale, sarebbero esclusi tout court dalla tassazione.

La questione va decisa alla luce degli approdi giurisprudenziali succedutisi nel tempo. Infatti, questa Corte mentre ha in passato affermato che l’indennità supplementare corrisposta, all’atto RAGIONE_SOCIALEa cessazione dal servizio, in epoca successiva al 30 settembre 1985, dal RAGIONE_SOCIALE, essendo assimilabile alle indennità equipollenti di cui all’art. 17, comma 1, del d.P.R. n. 917/1986, nel testo applicabile ratione temporis , ed essendo formata esclusivamente dalle contribuzioni dei dipendenti, non è assoggettabile ad imposta (Cass. n. 9430/2003, citata dalla difesa del controricorrente e dalla CTR), in tempi più recenti ha aderito ad una diversa interpretazione che fa leva sul determinante rilievo RAGIONE_SOCIALEa natura composita del fondo de quo , formato non solo dalle contribuzioni del dipendente ma anche da entrate riguardanti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del d.P.R. n. 1034/1984, proventi di natura diversa (sanzioni pecuniarie, percentuali di vincita del gioco del lotto).
Da tale rilievo si è giunti ad affermare, sia con riferimento all’indennità supplementare sia a quella di buonuscita, che esse hanno funzione previdenziale e sono assimilabili all’indennità equipollente di cui all’art. 17, comma 1, d.P.R. cit., rappresentando una forma di retribuzione differita con applicazione di tassazione separata e non integrale, essendo la composizione del fondo costituita in massima parte da premi di produttività o da incentivi da parte RAGIONE_SOCIALE‘istituto (Cass. 5/10/2016, n. 19859, 25/10/2017, n. 25396 e Cass. 30/10/2019, n. 27804).
Non v’è motivo di discostarsi da tale orientamento che, valorizzando il principio di onnicomprensività, ha ritenuto che le entrate che concorrono alla formazione del suddetto fondo previdenziale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del d.P.R. n. 1034/1984, fanno riferimento a proventi derivanti dalle sanzioni pecuniarie e da

percentuali di vincita del gioco del lotto, nonché ad altre indennità perequative pensionabili, collegabili a scelte premiali o a servizi straordinari effettuati dal RAGIONE_SOCIALE.

L’interpretazione oggi prevalente è, quindi, nel senso di ritenere il fondo « una forma di retribuzione differita composta dai contributi degli iscritti che la fa rientrare nel parametro normativo degli artt. 17 e 19 del TUIR (già 16 e 17) come indennità equipollente e quindi assoggettata a tassazione separata e non integrale » (Cass. n. 5330/2019 cit.; conf. Cass. 25/10/2022, n. 31480).

3. In base alle considerazioni svolte la sentenza di appello va cassata, non avendo la CTR fatto buon governo dei principi giurisprudenziali richiamati; non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito, la causa può essere decisa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, comma 2, cod. proc. civ., rigettandosi l’originario ricorso del contribuente.

La peculiarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie (l’interpretazione cui si è aderito si è cristallizzata in data immediatamente successiva all’introduzione del ricorso de quo ) giustifica l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i gradi di lite.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo, cassa la sentenza impugnata, e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso del contribuente; compensa integralmente le spese di tutti i gradi di lite. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’11 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.