Tassazione indennità esproprio: no tasse con ritardo PA

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione dell’indennità di esproprio non è dovuta se il pagamento avviene con decenni di ritardo a causa dell’inerzia della Pubblica Amministrazione. In un caso in cui l’esproprio risaliva agli anni ’70 e il pagamento al 2014, la Corte ha annullato la pretesa fiscale, affermando che il contribuente non può essere penalizzato dal colpevole ritardo dell’ente pubblico. La decisione si fonda su un principio affermato anche dalla CEDU, derogando al criterio di cassa quando il ritardo è ingiustificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Indennità Esproprio: Quando il Ritardo dello Stato Annulla le Tasse

La tassazione dell’indennità di esproprio rappresenta un tema delicato, che interseca il diritto del cittadino alla proprietà e la potestà impositiva dello Stato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la Pubblica Amministrazione ritarda ingiustificatamente per decenni il pagamento dell’indennità, il contribuente non è tenuto a pagare le imposte sulla plusvalenza, anche se nel frattempo è entrata in vigore una legge che le prevede. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un’Attesa Lunga Decenni

La vicenda ha origine da un procedimento di esproprio avviato da un Comune negli anni ’70 per la realizzazione di un campo sportivo. La trasformazione del terreno in opera pubblica si completa nel 1980, anno in cui la proprietaria richiede il pagamento della dovuta indennità. Tuttavia, nonostante le ripetute richieste, il Comune rimane inerte. Solo nel 2014, a seguito di un contenzioso e di un accordo transattivo, l’erede della proprietaria originaria riesce finalmente a ottenere il pagamento.

Al momento dell’erogazione della somma, il Comune applica una ritenuta fiscale, basandosi sulla Legge n. 413 del 1991, che ha introdotto la tassazione delle plusvalenze derivanti da indennità di esproprio. La contribuente si oppone, chiedendo il rimborso della ritenuta, sostenendo che se il Comune avesse pagato tempestivamente (cioè negli anni ’80), nessuna imposta sarebbe stata dovuta, poiché la legge del 1991 non era ancora in vigore.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ritardo Incolpevole del Contribuente

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale danno ragione alla contribuente, riconoscendo che l’assoggettamento a tassazione è dipeso unicamente dal “colpevole ritardo” dell’amministrazione. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ricorre in Cassazione, sostenendo la validità del cosiddetto “criterio di cassa”: le imposte sono dovute quando la somma viene incassata, e poiché l’incasso è avvenuto nel 2014, la legge del 1991 deve essere applicata.

La Corte di Cassazione, con una decisione chiara e perentoria, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando il diritto della cittadina al rimborso.

L’impatto del ritardo sulla tassazione indennità esproprio

Il fulcro della decisione risiede in un principio, già espresso dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) e recepito dalla giurisprudenza italiana. Secondo tale principio, qualora l’esproprio sia intervenuto prima del 31 dicembre 1988, ma il pagamento sia avvenuto dopo l’entrata in vigore della legge del 1991, la plusvalenza non è imponibile se vi è stato un “ingiustificato ritardo della P.A. nel pagamento dell’indennizzo”.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha definito la vicenda “emblematica del ritardo dell’amministrazione”. I giudici hanno sottolineato come il pagamento, avvenuto nel 2014, dipendesse palesemente da una “mera inerzia e successivo ritardo” dell’ente pubblico, che si è protratto per decenni nonostante le richieste della proprietaria. Questo ritardo ha richiesto persino l’avvio di un contenzioso per ottenere il riconoscimento di un diritto sostanzialmente indiscutibile.

Di conseguenza, il caso rientra pienamente nell’ipotesi di esenzione dalla tassazione. Il contribuente non può subire le conseguenze negative, in termini di imposizione fiscale, derivanti da un comportamento inerte e colpevole della Pubblica Amministrazione. In altre parole, il principio di cassa viene derogato quando la sua applicazione rigida porterebbe a un risultato palesemente ingiusto, facendo gravare sul cittadino i costi di una disfunzione amministrativa.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante baluardo a tutela del cittadino nei confronti della Pubblica Amministrazione. Stabilisce che il diritto dello Stato a prelevare le imposte non può prevalere quando è la stessa amministrazione, con il suo ritardo ingiustificato, a creare i presupposti per l’applicazione di una norma fiscale più sfavorevole. La decisione riafferma che la tempestività e la correttezza dell’azione amministrativa sono condizioni essenziali per un equo rapporto tra Stato e contribuente, soprattutto in materie delicate come la tassazione dell’indennità di esproprio.

Quando non si paga la tassa sulla plusvalenza da indennità di esproprio?
La plusvalenza non è imponibile se l’esproprio è avvenuto prima del 31 dicembre 1988, ma il pagamento dell’indennità è stato ritardato ingiustificatamente dalla Pubblica Amministrazione e ricevuto dopo l’entrata in vigore della legge che ha introdotto la tassazione (L. 413/1991).

Quale principio fiscale si applica generalmente al pagamento delle indennità?
Generalmente si applica il “criterio di cassa”, secondo cui l’imposta è dovuta nell’anno in cui la somma viene effettivamente incassata, indipendentemente dal momento in cui è sorto il diritto a riceverla.

Il ritardo della Pubblica Amministrazione nel pagamento può influenzare la tassazione dell’indennità di esproprio?
Sì. Secondo la Corte, un ritardo palese, ingiustificato e di lunga durata da parte della Pubblica Amministrazione nel corrispondere l’indennità è una circostanza decisiva che può portare all’esenzione dalla tassazione della plusvalenza, in deroga al principio di cassa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30891 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30891 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

NOME NOME, nata a Calanna (RC) il DATA_NASCITA e residente in RAGIONE_SOCIALE Calabria alla INDIRIZZO, cod.fisc.:CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO, del Foro di RAGIONE_SOCIALE Calabria, in forza di procura speciale rilasciata con atto separato (doc 1) e notificata telematicamente in una con il presente controricorso, e quanto alla seconda con successiva procura del 18 settembre 2023, ed elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale pec indicato;
-controricorrente –

Oggetto: tassazione indennità esproprio

la sentenza n. 2350/7/2021, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Calabria, sez. staccata di RAGIONE_SOCIALE Calabria, pubblicata il 29 giugno 2021;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

La contribuente, quale erede della madre sig.ra NOME COGNOME, richiedeva all’RAGIONE_SOCIALE il rimborso della ritenuta di imposta effettuata dal Comune RAGIONE_SOCIALE Calabria sulla somma erogata a titolo di indennità per l’esproprio di un terreno di proprietà della de cuius . L’illegittimità della ritenuta sarebbe scaturita dal fatto che la stessa non sarebbe stata applicata se il Comune avesse adempiuto tempestivamente al proprio dovere di pagare l’indennità di esproprio e dunque prima della entrata in vigore dell’art.11, c.7 L.413/91 che ha introdotto l’obbligo della ritenuta. L’esproprio è iniziato nell’anno 1972 mentre il provvedimento di liquidazione è stato assunto dal Comune soltanto in data 12.06.2014, a seguito di accordo transattivo.
L’RAGIONE_SOCIALE negava il rimborso, e quindi veniva proposto ricorso. Ad esito del giudizio la CTR accoglieva il ricorso, confermando la sentenza di primo grado, sull’osservazione che l’assoggettamento a tassazione era dipeso solo dal colpevole ritardo dell’amministrazione. L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso in cassazione affidato a un motivo, e la contribuente si difende a mezzo di controricorso.

Ragioni della decisione

Con l’unico mezzo l’RAGIONE_SOCIALE sostiene che, pacifico l’assoggettamento dell’indennizzo d’esproprio in base al criterio di cassa, essendo altrettanto pacifico che esso venne incassato sotto la vigenza della l. n. 413/1991, che appunto assoggettava tale entrata (o meglio la relativa plusvalenza) all’imposizione, a differenza di quanto succedeva in precedenza, la situazione non

poteva essere comparata con il precedente CEDU invocato (dec. 16/03/2010 in procedimento n. 72638/01 -Belmonte/Italia). Infatti, in tal caso sarebbe stato determinante il fatto che la sentenza che aveva determinato l’indennizzo era intervenuta prima dell’entrata in vigore della norma, e solo l’inerzia dell’amministrazione nel corrispondere l’indennizzo aveva determinato l’assoggettamento all’imposta, laddove nella specie l’indennizzo venne concordato nel 2014, e subito dopo corrisposto, fermo restando che, come riconosciuto dalla sentenza CEDU in argomento, né la l. n. 413/1991 costituisce di per sé violazione alla Convenzione dei diritti dell’uomo, né la politica fiscale dei singoli Paesi era sottratta alla relativa discrezionalità, e inoltre nella specie a fronte di un’istanza di liquidazione dell’indennizzo del 1980, il sollecito si ebbe solo nel 2011 e la relativa controversia amministrativa fu introdotta solo nel 2012.
Il ricorso è infondato. Va premesso che la pronuncia CEDU invocata ha chiaramente espresso il principio, ribadito poi da questa Corte, secondo cui ‘qualora il decreto di esproprio, la cessione volontaria o l’occupazione acquisitiva siano intervenuti prima del 31 dicembre 1988, ma il pagamento sia intervenuto dopo l’entrata in vigore della l. n. 413, la plusvalenza non è imponibile nel caso di ingiustificato ritardo della P.A. nel pagamento dell’indennizzo’.

Orbene nella specie a) è pacifico (e comunque provato dalla documentazione prodotta, es. la missiva in risposta al sollecito per l’indennizzo del 1980, doc. 7 riportato in controricorso), che già con delibere del 27.08.1968 e del 03.07.1972 il Comune manifestò l’intenzione di occupare il terreno per la costruzione di un campo sportivo, b) con decorrenza dall’anno 1980 avvenne l’irreversibile trasformazione del terreno in opera pubblica (campo da calcio appunto), c) in data 19.04.1980, la proprietaria del suolo richiese il pagamento dell’indennità di esproprio (doc.5, riportato in

contro

ricorso); d) in data 25.05.1980, la proprietaria reiterò la richiesta di pagamento dell’indennità, per il tramite del proprio legale, AVV_NOTAIO (doc.6, anch’esso riportato ), e) in data 23.02.1985, il Comune rispose per il tramite dell’assessore allo sport e al turismo e prese atto del ‘lungo tempo trascorso’ comunicando di procedere al ‘riesame della pratica da indennizzo’ f) in data 24.01.2011, il Dirigente del settore programmazione del Comune, ricostruita la vicenda e considerato il notevole tempo trascorso, compulsava le articolazioni competenti ad attivarsi seguendo i criteri per la liquidazione dell’indennità (doc.8, pure riportato); g) in data 05.03.2012, la resistente, nella qualità di erede della madre, ricorreva al TAR, e nel 2014 si raggiungeva un accordo sull’entità dell’indennizzo.
Pare veramente che la vicenda sia emblematica del ritardo dell’amministrazione nel corrispondere un indennizzo dovuto da decenni, ed in particolare quantomeno dal 1980, epoca ben antecedente al 31 dicembre 1988. Ragione per cui – dipendendo palesemente il versamento nel 2014 da mera inerzia e successivo ritardo, fatto del resto accertato dalla CTR, che ha necessitato addirittura di un contenzioso, pur nella sostanziale indiscutibilità del diritto la fattispecie rientra pacificamente nell’alveo RAGIONE_SOCIALE ipotesi di esenzione previste dalla CEDU per la tassazione della plusvalenza.
Discende da tanto la reiezione del ricorso, con aggravio di spese per l’amministrazione soccombente.

Nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal

pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio che determina per il giudizio di legittimità in € 2.000,00 , oltre rimborso forfettario nel 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a., se dovute, ed oltre esborsi per € 200,00.

Così deciso in Roma, l’undici ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.