Tassazione indennità equipollenti: no alla riduzione

Una ex dipendente ministeriale ha richiesto un rimborso IRPEF sulla sua indennità di fine rapporto, sostenendo di avere diritto a una riduzione percentuale della base imponibile. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27341/2024, ha respinto tale richiesta. La Corte ha stabilito che la riduzione non si applica perché il fondo di previdenza non era alimentato da contributi diretti del lavoratore, ma da fonti di natura pubblicistica. Questo chiarisce un punto fondamentale sulla tassazione delle indennità equipollenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Indennità Equipollenti: La Cassazione Nega la Riduzione Percentuale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27341 del 2024, ha fornito un chiarimento cruciale in materia di tassazione indennità equipollenti. La Corte ha stabilito che la riduzione percentuale della base imponibile, prevista dall’articolo 19 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (T.U.I.R.), non si applica se il fondo previdenziale che eroga l’indennità non è alimentato da contributi versati direttamente dal lavoratore. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Contesto: La Richiesta di Rimborso su un’Indennità di Fine Rapporto

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso presentata da una contribuente all’Agenzia delle Entrate per un importo di circa 6.500 euro, versato a titolo di IRPEF. La somma era stata trattenuta sulla liquidazione dell’indennità di fine rapporto erogata da un fondo di previdenza per il personale di un Ministero.

La contribuente sosteneva che tale indennità, avendo natura esclusivamente previdenziale, fosse assimilabile alle “indennità equipollenti” e dovesse quindi beneficiare della tassazione separata e delle riduzioni previste dalla normativa. In particolare, richiedeva l’applicazione di un abbattimento percentuale della base imponibile del 26,04%, calcolato in base al rapporto tra l’aliquota contributiva a carico del lavoratore e quella complessiva.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione, la contribuente ha adito la Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto il suo ricorso. Anche la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha confermato la decisione, nonostante l’Agenzia delle Entrate avesse parzialmente riconosciuto il diritto al rimborso per un’altra detrazione forfettaria, ma continuando a negare la riduzione percentuale.

La Decisione della Corte sulla Tassazione Indennità Equipollenti

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 2 bis, ultimo periodo, del T.U.I.R. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e rigettando la richiesta originaria della contribuente per la parte controversa.

Il punto centrale della controversia era stabilire se la riduzione percentuale dell’imponibile fosse applicabile anche nel caso di un fondo previdenziale non alimentato da contributi diretti dei lavoratori.

Le Motivazioni: La Fonte di Finanziamento del Fondo è Determinante

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’attenta analisi delle fonti di finanziamento del fondo previdenziale in questione. Come evidenziato dall’Amministrazione finanziaria e confermato dalla Corte, il fondo era alimentato da fonti di natura palesemente pubblicistica, tra cui:

* Proventi da tributi speciali;
* Sanzioni pecuniarie e contravvenzionali;
* Somme derivanti dalla vendita di beni confiscati;
* Proventi da tasse ipotecarie;
* Trattenute sulle vincite del gioco del lotto.

La Corte ha sottolineato che, sebbene i dipendenti beneficiassero indirettamente di questi flussi finanziari, non vi era alcun versamento di un “contributo diretto” da parte loro. La norma che prevede la riduzione percentuale dell’imponibile (art. 19, comma 2 bis, T.U.I.R.) è inequivocabile: si applica alle “indennità, alla cui formazione concorrono contributi previdenziali posti a carico dei lavoratori dipendenti”.

L’assenza di tale contribuzione diretta fa venire meno il presupposto fondamentale per l’applicazione della riduzione. La ratio della norma è infatti quella di mitigare la tassazione su somme che sono state, in parte, accantonate con il concorso finanziario del lavoratore stesso. Quando questo concorso manca, l’agevolazione non può essere concessa.

Le Conclusioni: Un Principio di Diritto per la Tassazione delle Indennità Equipollenti

La Corte ha quindi enunciato un chiaro principio di diritto: «Alla tassazione separata sulla liquidazione dell’indennità di fine rapporto erogata dal Fondo di previdenza per il personale del M.E.F., che non è alimentato da un contributo previdenziale posto direttamente a carico dei lavoratori dipendenti, non si applica la detrazione di cui all’ ultimo periodo dell’art. 19, comma 2-bis, T.U.I.R.». Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale che lega strettamente l’applicazione delle agevolazioni fiscali sulla liquidazione alla natura e all’origine dei fondi che la compongono, ribadendo che la presenza di contributi diretti del lavoratore è un requisito indispensabile per poter beneficiare della riduzione percentuale della base imponibile.

L’indennità erogata da un fondo di previdenza ministeriale è soggetta a tassazione?
Sì, la sentenza conferma che l’indennità non è esente da Irpef, ma deve essere sottoposta a tassazione separata ai sensi dell’art. 17 del T.U.I.R., in quanto assimilabile alle “indennità equipollenti”.

Perché la Cassazione ha negato l’ulteriore riduzione percentuale della base imponibile?
La Corte ha negato la riduzione perché la norma che la prevede (art. 19, comma 2 bis, T.U.I.R.) la subordina esplicitamente alla presenza di contributi previdenziali versati direttamente dal lavoratore per la formazione dell’indennità. Nel caso specifico, il fondo era alimentato da fonti pubbliche e non da contributi dei dipendenti.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Corte in materia di tassazione delle indennità equipollenti?
Il principio stabilito è che la detrazione percentuale prevista dall’ultimo periodo dell’art. 19, comma 2-bis, del T.U.I.R. non si applica alla liquidazione di un’indennità di fine rapporto se questa è erogata da un fondo di previdenza che non è alimentato da un contributo previdenziale posto direttamente a carico dei lavoratori dipendenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27341 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 27341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5904/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore generale pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, che la rappresenta e difende.

-ricorrente – contro

NOME COGNOME.

-intimata – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia n. 3794/2023, depositata in data 22 dicembre 2023 e notificata in data 10 gennaio 2024.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 2 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO per l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato .

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME presentò istanza di rimborso all’RAGIONE_SOCIALE per ottenere la restituzione di € 6.463,49, oltre interessi, versate a titolo di I rpef, deducendo che si trattava di maggior imposte indebitamente trattenute sulla liquidazione dell’indennità di fine rapporto erogata le dal RAGIONE_SOCIALE

Assumeva la contribuente che l’indennità supplementare erogata le dal RAGIONE_SOCIALE, all’atto della cessazione del rapporto di lavoro, avesse funzione esclusivamente previdenziale e fosse assimilabile alle ‘indennità equipollenti’, previste negli articoli 17, comma 1, e 19, comma 2 bis, del T.U.I.R. Pertanto, il relativo importo non andava assoggettate a tassazione ordinaria, ma a tassazione separata, con gli abbattimenti previsti dalle norme richiamate.

All’esito del silenzio -rifiuto dell’Amministrazione, la contribuente propose ricorso, affermando che, in ragione della richiamata normativa, l’imponibile liquidato dovesse essere determinato, riducendo il suo ammontare netto di una somma pari ad € 309,87 per ciascuno anno preso a base di commisurazione, previa detrazione di una somma pari alla percentuale dell’indennità̀ corrispondente al rapporto tra l’aliquota del contributo previdenziale posto a carico del lavoratore dipendente e assimilati e l’aliquota complessiva del contributo stesso versato, con un abbattimento ulteriore d’imponibile del 26,04%, percentuale quest’ultima derivante dal rapporto tra l’aliquota di contribuzione a carico del lavoratore e quella complessiva.
L’adita Commissione tributaria provinciale di Como accolse il ricorso.

2. Proposto appello dall’Ufficio, nel corso del giudizio quest’ultimo ha dato atto che la stessa RAGIONE_SOCIALE, a seguito di interpello interpretativo, con risposta n. 425 del 2023, aveva riconosciuto che l’ indennit à̀ erogata agli iscritti RAGIONE_SOCIALE al momento della cessazione dal servizio dovesse essere assoggettata a tassazione separata, ai sensi dell’art. 17, comma 1, lettera a), del T.U.I.R. e fosse imponibile, ai sensi dell’art. 19, comma 2 bis , del T.U.I.R., per un importo che si determina riducendo l’ammontare netto di una somma pari a 309,87 euro per ciascun anno di servizio.
In particolare, la risposta all’interpello, mutando l’orientamento di prassi dell’Amministrazione alla luce RAGIONE_SOCIALE indicazioni ricavabili dalla giurisprudenza di

legittimit à̀ , aveva precisato che, ai fini della determinazione della base imponibile da assoggettare a tassazione separata, ‘il fondo ha natura composita, ma non riviene direttamente da contributi versati dai lavoratori, e dunque non va applicato il criterio di riduzione del calcolo dell’imponibile previsto dall’art. 19, comma 2 bis, ultimo periodo, del T.U.I.R., (stante, per l’appunto, l’assenza di quote contributive a carico del dipendente) mentre va riconosciuta la deduzione forfettaria di cui al primo periodo del citato art. 19, comma 2bis del T.U.I.R.’. Dunque, la stessa risposta aveva confermato la non applicabilit à̀ dell’ulteriore riduzione dell’imponibile, pari al 26,04%, prevista nell’ultimo periodo dello stesso art. 19, comma 2 bis, del T.U.I.R., ‘in quanto non è previsto il versamento di contributi a carico dei RAGIONE_SOCIALE‘. Pertanto, l’Ufficio, alla luce RAGIONE_SOCIALE nuove indicazioni di prassi, ha riconosciuto parzialmente dovuto il rimborso per la parte relativa alla detrazione forfettaria annuale di € 309,87, ribadendo, invece, l’i napplicabilit à̀ dell’ulteriore riduzione dell’imponibile, pari al 26,04%, prevista nell’ultimo periodo dell’art. 19, comma 2 bis , del T.U.I.R., con il conseguente riconoscimento, nel caso di specie, di un rimborso parziale, pari ad € 2.522,83.
L’adita Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, con la sentenza qui impugnata, ha dichiarato cessata la materia del contendere in ordine alla somma di € 2.522,83 , conseguente al riconoscimento, da parte dell’Amministrazione, della detrazione forfettaria annuale di € 309,87 , ed ha rigettato per il resto l’appello , confermando la sentenza impugnata.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, affidandolo ad un motivo, mentre la contribuente è rimasta intimata

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con requisitoria scritta, ha chiesto accogliersi il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, la ricorrente deduce ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 19, comma 2 bis, ultimo periodo, del T.U.I.R., in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3, c.p.c., con riferimento alla non spettanza dell’ulteriore abbattimento percentuale dell’imponibile.’.

Assume l’Amministrazione che il RAGIONE_SOCIALE in questione, in base a ll’art. . 2 del d.P.R. n. 1034 del 1984, è alimentato:

-dalle quote dei proventi derivati dall’applicazione degli articoli 5 (‘Tributi speciali per servizi resi dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘) e 6 (‘proventi contravvenzionali, le pene pecuniarie e le somme ricavate dalla vendita di beni confiscati e di corpi di reato e dal recupero dei crediti dello Stato’) della legge 15 novembre 1973, n. 734;

dai proventi degli investimenti effettuati con le disponibilità del fondo di riserva;

-dai proventi RAGIONE_SOCIALE sanzioni pecuniarie di cui all’art. 70 del d .P.R. 29 settembre 1973, n. 600, come integrato dall’art. 3 del d .P.R.;

dai proventi RAGIONE_SOCIALE sanzioni pecuniarie di cui al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, modificato dal d.P.R. 23 dicembre 1974, n. 687;

dai proventi di cui all’art. 7 della legge 25 luglio 1971, n. 545 (rubricato: ‘Tariffa RAGIONE_SOCIALE tasse ipotecarie. Scritturazione di documenti’) e successive modificazioni;

-dai proventi della trattenuta dell’1 per cento sulle vincite al gioco del lotto, ai sensi dell’art. 23 della legge 2 agosto 1982, n. 528;

da sovvenzioni, contributi, oblazioni, lasciti, donazioni ed altri proventi vari ed eventuali (volontari e spontanei).

Pertanto, deduce l’ Ufficio, il RAGIONE_SOCIALE non è alimentato da contributi versati dal lavoratore nel corso della sua attività lavorativa, in quanto, per espresso disposto legislativo, le somme da esso corrisposte non provengono da contributi a carico del percipiente finale. Dunque, prosegue la ricorrente, le somme erogate dal fondo non sono pienamente assimilabili alle ‘indennità equipollenti’, di cui all’ art. 17, comma 1, del T.U.I.R., quanto meno ai fini dell’ applicazione della disciplina sulla determinazione della base imponibile, di cui a ll’ultimo periodo dello stesso art. 19, comma 2 bis, del T.U.I.R. Ne consegue che, sulle prestazioni erogate, il contribuente non può invocare la riduzione dell’imponibile nella misura del 26,04% prevista da quest’ultima fonte .
Le somme in contestazione, secondo la ricorrente, rientrano invece tra le ‘altre indennità’ e somme percepite una volta tanto, in dipendenza della cessazione dei rapporti di lavoro dipendente, come indicate alla lettera a) del comma 1 dell’art. 17 del T.U.I.R.

A sostegno di tale conclusione, l’RAGIONE_SOCIALE cita una recente pronuncia di questa Corte, nella cui motivazione si legge che «ad alimentare il RAGIONE_SOCIALE, dal quale vengono tratte le risorse poi tradotte in integrazione della retribuzione e

corrisposte in forma di indennità di liquidazione all’atto della cessazione del rapporto, sono le voci indicate dall’articolo 2, lettera c), d), ed e) del citato regolamento, n. 1034/84, di natura palesemente pubblicistica. Voci rappresentate da: proventi dalla vendita di beni confiscati; proventi RAGIONE_SOCIALE sanzioni pecuniarie; proventi da tasse ipotecarie, proventi dalla trattenuta sulle vincite al gioco del lotto ed altre di identica natura.

Né contraddice tale affermazione la circostanza che tra le RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE siano annoverati, sub c), d), e d) del suindicato articolo 2, anche i proventi RAGIONE_SOCIALE sanzioni pecuniarie, comminate e riscosse dall’Amministrazione finanziaria a seguito dell’atti vità accertativa del suo RAGIONE_SOCIALE. Ed infatti, lo stesso RAGIONE_SOCIALE beneficia di una ricaduta retributiva tratta dai proventi di tale attività accertativa e sanzionatoria, ma solo indirettamente, attraverso l’iniziale afflusso complessivo di detti proventi al RAGIONE_SOCIALE, costituendone una sua entrata, e solo successivamente si traducono in una RAGIONE_SOCIALE componenti dell’indennità integrativa di liquidazione dei RAGIONE_SOCIALE, erogata dal RAGIONE_SOCIALE medesimo. Tal che non può dirsi che quel flusso di risorse all’ente scaturiscano da un contributo “diretto” dei RAGIONE_SOCIALE e quindi non può sostenersi che l’indennità poi da essi percetta sia autofinanziata» (Cass. n . 1006/2022, in motivazione) .
Se dunque difetta, tra le RAGIONE_SOCIALE che alimentano il RAGIONE_SOCIALE, una contribuzione diretta del lavoratore, (fatto pacifico e non controverso in giudizio), non sarebbe neppure possibile determinare l’aliquota da applicare ai fini dell’ ulteriore abbattimento dell’imponibile richiesto dalla controparte, ex art. 19, comma 2 bis , ultimo periodo, nella misura percentuale del 26,04%.

Infatti, tale disposizione prevede che, ai fini della detrazione, la percentuale da applicare deve essere determinata dal rapporto ‘fra l’aliquota del contributo previdenziale posto a carico dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE e assimilati e l’aliquota complessiva del contributo stesso versat o all’ente, cassa o fondo di RAGIONE_SOCIALE‘.

La percentuale indicata dalla ricorrente (pari al 26,04%), ai fini dell’ulteriore abbattimento dell’imponibile richiesto , e confermata dalla sentenza impugnata, sarebbe stata quindi riconosciuta e determinata in maniera impropria, in ragione del fatto che, in mancanza di un contributo posto a carico del lavoratore, non è possibile determinare l’aliquota ‘base’, richiesta dal legislatore ai fini del calcolo ; al contempo, non essendo previsti neppure contributi a carico del datore di lavoro,
a favore del RAGIONE_SOCIALE, non è possibile determinare in alcun modo l’aliquota da applicare.

2. Il motivo è fondato.

Occorre muovere dalla premessa che è pacifico -secondo la sentenza impugnata, a detta della medesima ricorrente e della già citata prassi (risposta ad interpello interpretativo n. 425 del 2023, seguita da risposta n. 91 del 2024, relativa ad altro RAGIONE_SOCIALE di analoga natura) ed in conformità a consolidato orientamento di legittimità ( ex plurimis Cass. 5.10.2016, n. 19859; Cass. 31.01.2017, n. 2458; Cass. 25.10.2017, n. 25396; Cass. n. 5330 del 2019; Cass. n. 27804 del 2019; Cass. 17.01.2020, n. 917; Cass. n. 1228 del 2020; Cass. 10.09.2020, n. 1875; Cass. 15.11.2021, n. 34231; Cass. 14.01.2022, n. 1006)- che la prestazione erogata dal RAGIONE_SOCIALE in questione non è esente da Irpef, ma deve essere sottoposta a tassazione separata (non ordinaria) ai sensi art. 17 T.U.I.R. In tal senso questa Corte, in tema di IRPEF, ha affermato quindi che l’indennità supplementare corrisposta, all’atto della cessazione dal servizio, dal RAGIONE_SOCIALE, ha funzione esclusivamente previdenziale ed è assimilabile alle “indennità equipollenti” di cui all’art. 17, comma 1, del D.P.R. n. 917 del 1986, sicché rappresenta una forma di retribuzione differita con applicazione di tassazione separata e non integrale, essendo la composizione del fondo costituito in massima parte da premi di produttività o da incentivi da parte dell’istituto (Cass. nn. 19859 del 2016, 25396 del 2017 e 5330 del 2019). Va dunque applicata la tassazione separata prevista dal l’art. 17 del T.U.I.R., escludendo che si tratti di contributi diretti a carico del dipendente, da questi interamente versati al fondo previdenziale ed esclusi, tout court, dalla tassazione (come invece sostenuto dalla isolata Cass. 12.06.2003, n. 9430).
Continua invece ad essere tuttora controverso in questa sede se, in ragione dell’ assimilazione (diffusa nel costante orientamento giurisprudenziale di legittimità richiamato) dell’indennità erogata dal RAGIONE_SOCIALE de quo alle “indennità equipollenti” di cui all’art. 17, comma 1, del D.P.R. n. 917 del 1986, debba applicarsi l’art. 19, comma 2 bis, del T.U.I.R. non solo (come è pacifico) per quanto riguarda la ridu zione dell’importo di 309,87 euro per ciascun anno preso a base di commisurazione, con esclusione dei periodi di anzianità convenzionale; ma anche quella ulteriore dettata dall’ultimo perio do dello stesso comma, secondo cui
«L’ammontare netto RAGIONE_SOCIALE indennità, alla cui formazione concorrono contributi previdenziali posti a carico dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE e assimilati, è computato previa detrazione di una somma pari alla percentuale di tali indennità corrispondente al rapporto, alla data del collocamento a riposo o alla data in cui è maturato il diritto alla percezione, fra l’aliquota del contributo previdenziale posto a carico dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE e assimilati e l’aliquota complessiva del contributo stesso versato all’ente, cassa o fondo di RAGIONE_SOCIALE.».
Ebbene, il dato letterale di tale ultima previsione è inequivoco, riferendosi alle «indennità, alla cui formazione concorrono contributi previdenziali posti a carico dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE e assimilati» ed individuando la contribuzione da parte dei lavoratori non solo come presupposto dell’ an della riduzione, ma anche quale elemento che concorre alla quantificazione di quest’ultima, attraverso il rapporto, appunto, fra « l’aliquota del contributo previdenziale posto a carico dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE e assimilati e l’aliquota complessiva del contributo stesso versato all’ente, cassa o fondo di RAGIONE_SOCIALE».
Nel caso di specie, tuttavia, nello stesso consolidato orientamento posto a base della tassazione solo separata dell’indennità erogata dal RAGIONE_SOCIALE , è stato già rilevato da questa Corte che ad alimentare il RAGIONE_SOCIALE– dal quale vengono tratte le risorse poi tradotte in integrazione della retribuzione e corrisposte in forma di indennit à̀ di liquidazione all’atto della cessazione del rapporto- sono le voci indicate dall’art. 2, lettere c), d), ed e) del citato regolamento, n. 1034/84, di natura palesemente pubblicistica. Voci rappresentate da: proventi dalla vendita di beni confiscati; proventi RAGIONE_SOCIALE sanzioni pecuniarie; proventi da tasse ipotecarie, proventi dalla trattenuta sulle vincite al gioco del lotto ed altre di identica natura. N é contraddice tale affermazione la circostanza che tra le RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE siano annoverati, sub c), d), e d) del suindicato articolo 2, anche i proventi RAGIONE_SOCIALE sanzioni pecuniarie, comminate e riscosse dall’Amministrazione finanziaria a seguito dell’attività̀ accertativa del suo RAGIONE_SOCIALE. Ed infatti, lo stesso RAGIONE_SOCIALE beneficia di una ricaduta retributiva tratta dai proventi di tale attivit à̀ accertativa e sanzionatoria, ma solo indirettamente, attraverso l’iniziale afflusso complessivo di detti proventi al RAGIONE_SOCIALE, costituendo un’ entrata di quest’ultimo, e solo successivamente si traducono in una RAGIONE_SOCIALE componenti dell’indennit à̀ integrativa di liquidazione dei RAGIONE_SOCIALE, erogata dal RAGIONE_SOCIALE medesimo. Tal che non pu ò̀ dirsi che quel flusso di
risorse all’ente scaturiscano da un contributo “diretto” dei RAGIONE_SOCIALE e quindi non pu ò̀ sostenersi che l’indennit à̀ poi da essi percetta sia autofinanziata (così la citata Cass. 14.01.2022, n. 1006, in motivazione).

Se dunque deve ritenersi, in conformità all’orientamento giurisprudenziale appena richiamato, che il RAGIONE_SOCIALE non è alimentato da un contributo “diretto” dei RAGIONE_SOCIALE, ne consegue che viene meno il presupposto dell’applicazione (e della quantificazione) di cui al ridetto ultimo periodo dell’art. 19, comma 2 bis, del T.U.I.R., ovvero il concorso di contributi previdenziali posti a carico dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso va quindi accolto, in applicazione del principio di diritto secondo cui «Alla tassazione separata sulla liquidazione dell’indennità di fine rapporto erogata dal RAGIONE_SOCIALE, che non è alimentato da un contributo previdenziale posto direttamente a carico dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE, non si applica la detrazione di cui all’ ultimo periodo dell’art. 19, comma 2 -bis , T.U.I.R.».

Va pertanto cassata, in parte qua , la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va respinto, nei limiti qui controversi, il ricorso introduttivo della contribuente.

Le spese di legittimità seguono la soccombenza e quelle dei gradi di merito si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata nei limiti di cui al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo della contribuente, compensando le spese di merito e condannando l ‘intimata al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.200,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.