Tassazione fondo previdenza: la decisione della Corte

Un ex dipendente pubblico ha contestato l’applicazione dell’IRPEF su un’indennità ricevuta da un fondo di previdenza. Le corti di merito gli avevano dato ragione, dichiarando l’esenzione totale. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che la corretta applicazione è la tassazione separata. Pertanto, ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, riconoscendo al contribuente il diritto al rimborso solo per l’imposta pagata in eccesso rispetto a quella dovuta con il regime di tassazione fondo previdenza separata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Fondo Previdenza: La Cassazione fa Chiarezza sull’IRPEF

La questione della tassazione fondo previdenza per i dipendenti pubblici è da tempo oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che le indennità aggiuntive erogate da tali fondi non sono esenti da imposta, ma devono essere assoggettate al regime di tassazione separata. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Contenzioso

Il caso nasce dalla vicenda di un ex dipendente del Ministero delle Finanze, successivamente transitato all’Agenzia del Demanio. Al momento della cessazione dal servizio, il dipendente aveva ricevuto un’indennità aggiuntiva di circa 51.500 euro dal fondo di previdenza del personale. Su tale somma, l’Agenzia delle Entrate aveva operato una ritenuta IRPEF di oltre 11.800 euro.

Ritenendo illegittima tale imposta, il contribuente aveva presentato istanza di rimborso. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’amministrazione finanziaria, aveva impugnato il diniego davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che accoglieva il suo ricorso, condannando l’Agenzia alla restituzione della somma.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma anche la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, rigettando le ragioni dell’Ufficio. La controversia è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Tassazione Fondo Previdenza

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici supremi hanno stabilito che l’indennità in questione non può essere considerata totalmente esente da tassazione. Tuttavia, non deve neanche essere sottoposta a tassazione ordinaria.

La soluzione corretta, secondo la Corte, è l’applicazione del regime di tassazione separata, previsto per il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e per le cosiddette “indennità equipollenti”. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha riconosciuto il diritto del contribuente al rimborso solo per la parte di IRPEF pagata in eccesso rispetto a quanto dovuto con il calcolo della tassazione separata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi della natura e della composizione del fondo di previdenza in questione. Ha osservato che il fondo non è alimentato esclusivamente da contributi dei lavoratori, ma in massima parte da fonti diverse, come i proventi della vendita di beni confiscati, sanzioni pecuniarie, e premi di produttività legati all’attività d’istituto.

Questa composizione dimostra che l’erogazione dell’indennità non ha una natura previdenziale pura, ma costituisce una forma di retribuzione differita. In quanto tale, essa rientra a pieno titolo nell’ambito delle indennità equipollenti al TFR, disciplinate dagli articoli 17 e 19 del TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi).

L’errore della CTR, secondo la Cassazione, è stato quello di aver correttamente qualificato l’indennità come equipollente al TFR, ma di averne poi fatto discendere, in modo errato, una totale esenzione fiscale. Al contrario, tale qualificazione impone proprio l’assoggettamento a tassazione, sebbene con il regime più favorevole della tassazione separata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame stabilisce un principio chiaro e di vasta portata pratica. Le indennità erogate da fondi di previdenza, la cui alimentazione derivi in gran parte da fonti riconducibili all’attività lavorativa e a premi di produttività, devono essere considerate retribuzione differita e, di conseguenza, sono soggette a IRPEF. Il regime fiscale applicabile non è quello ordinario, ma la tassazione separata, che permette di mitigare l’impatto fiscale su somme maturate nel corso di più anni. I contribuenti che hanno subito una ritenuta calcolata con l’aliquota ordinaria non hanno diritto al rimborso totale, ma solo alla restituzione della differenza tra quanto versato e quanto dovuto con il corretto regime di tassazione separata.

L’indennità di un fondo di previdenza per dipendenti pubblici è tassabile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione questa indennità è considerata una forma di retribuzione differita ed è quindi soggetta a tassazione IRPEF.

Quale regime di tassazione si applica a questa indennità?
Si applica il regime della ‘tassazione separata’, lo stesso previsto per il TFR e le indennità equipollenti, che è fiscalmente più vantaggioso rispetto alla tassazione ordinaria.

È possibile chiedere il rimborso totale dell’imposta trattenuta?
No. Il rimborso è ammesso solo per la parte dell’imposta pagata in eccesso rispetto a quella che sarebbe risultata dall’applicazione del corretto regime di tassazione separata. La totale esenzione fiscale è esclusa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18056 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

COGNOME NOME;

-intimato – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA, n. 924/17/2017 depositata il 03/02/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, già dipendente del RAGIONE_SOCIALE e poi dell’RAGIONE_SOCIALE, deduceva che, in occasione della cessazione dal servizio, gli era stata liquidata l’indennità aggiuntiva da parte del fondo di previdenza per il personale del RAGIONE_SOCIALE di cui al d.P.R. 17/03/1981, n. 211 per un importo di euro 51.455,00 e che da tale importo l’RAGIONE_SOCIALE aveva

IRPEF FONDO DI PREVIDENZA ISTANZA DI RIMBORSO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15804/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

Contro

detratto la somma di euro 11.834,65 a titolo di Irpef. Ritenendo illegittima l’applicazione dell’imposta, NOME COGNOME proponeva domanda di rimborso e, formatosi il silenzio rifiuto dell’Ufficio, impugnava il diniego innanzi alla CTP di Napoli. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si costituiva resistendo al ricorso.

Con sentenza 6219/25/2015 depositata in data 13/03/2015 l’adita CTP accoglieva il ricorso e condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma trattenuta a titolo di Irpef e pari ad euro 11.834,65.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. NOME COGNOME si costituiva chiedendo il rigetto dell’appello. La CTR della Campania, sezione di Napoli, rigettava l’appello dell’Ufficio con la sentenza n.924/17/2017 del 03/02/2017.

Avverso tale pronuncia propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, in ragione di un solo motivo. NOME COGNOME, avendo ricevuto rituale notifica del ricorso per cassazione, è rimasto intimato.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio del 19/06/2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 17 e 19 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 nonché dell’articolo 2 d.P.R. 21/12/1984 n. 1034 in relazione all’articolo 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.. Secondo l’Ufficio ricorrente la CTR della Campania avrebbe errato nel considerare il fondo di previdenza in questione come non assoggettabile a imposta perché formato in via esclusiva da compensi spettanti ai lavoratori e tanto in ragione della equiparazione della indennità in questione alle «indennità equipollenti» al TFR, di cui all’art. 17, comma 1, del d.P.R. n. 917/1986, facendone derivare l’illegittimità della ritenuta IRPEF applicata sull’indennità in questione.
Il ricorso va accolto nei termini di seguito precisati. Questa Corte ha chiarito -tenuto conto pure della composizione del fondo in questione, alimentato (art. 2 del d.P.R. n. 1034/1984) dai proventi della vendita di beni confiscati, dalle sanzioni pecuniarie e percentuali RAGIONE_SOCIALE vincite del gioco del lotto, oltre ad altre indennità perequative pensionabili, e dunque, in massima parte, da premi di produttività e da incentivi legati all’attività d’istituto -che l’erogazione di detta indennità costituisce una forma di retribuzione differita che consente di ricondurla nell’ambito RAGIONE_SOCIALE indennità equipollenti al trattamento di fine rapporto, di cui agli artt. 17 -19 del TUIR, con conseguente assoggettamento a tassazione separata (Cass. civ., sez. V, 25/10/2017, n. 25396). La sentenza impugnata ha condiviso la qualificazione della indennità, ma ne ha tuttavia fatto discendere l’erronea affermazione della totale esenzione di detta indennità quanto all’IRPEF, laddove, invece, la domanda di rimborso del contribuente avrebbe dovuto essere accolta limitatamente alla ritenuta IRPEF operata in eccesso rispetto al regime di tassazione separata, quale risultante dagli artt. 17 -19 (cfr. in particolare comma 2 bis) del TUIR..
Non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, cassata la sentenza impugnata, la controversia può essere decisa nel merito, ex art. 384, comma 2, ultima parte c.p.c., con accoglimento del ricorso del contribuente limitatamente alla ritenuta IRPEF operata in eccesso rispetto al regime di tassazione separata, quale risultante dagli artt. 17 -19 del TUIR.

Tenuto conto che l’impugnazione è accolta parzialmente e che la giurisprudenza di legittimità in materia si è consolidata solo dopo il deposito del ricorso, ricorrono le condizioni di legge per compensare tra le parti le spese dell’intero giudizio.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie il

ricorso introduttivo del contribuente limitatamente alla ritenuta IRPEF operata in eccesso rispetto al regime di tassazione separata, quale risultante dagli artt. 17 -19 del d.P.R. n. 917/1986. Dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso, in Roma, il 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.