Tassazione fondo pensione: l'onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3201/2024, ha rigettato il ricorso di un ex dirigente per un rimborso IRPEF. La Corte ha stabilito che per beneficiare della tassazione del fondo pensione con aliquota agevolata, il contribuente deve fornire la prova rigorosa che le somme derivino da un effettivo investimento del capitale sul mercato. La semplice certificazione aziendale non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un ‘rendimento’ tassabile in via agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Fondo Pensione: la Prova del Rendimento è a Carico del Contribuente

La corretta tassazione del fondo pensione al momento della liquidazione è un tema di grande interesse, specialmente per quanto riguarda la possibilità di applicare un’aliquota agevolata sui rendimenti. Con la recente ordinanza n. 3201 del 5 febbraio 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: spetta al contribuente dimostrare che una parte della somma ricevuta derivi da un effettivo investimento sul mercato. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un ex dirigente di una grande società energetica, al termine del suo rapporto di lavoro, ha ricevuto una somma a titolo di previdenza integrativa aziendale. Sull’intero importo è stata applicata la stessa ritenuta fiscale prevista per il Trattamento di Fine Rapporto (TFR). Il dirigente ha contestato questa tassazione, chiedendo un cospicuo rimborso IRPEF. La sua tesi era che una parte significativa della somma non fosse capitale, ma ‘rendimento’ generato dal fondo e, come tale, dovesse essere assoggettata a un’aliquota fiscale molto più bassa, pari al 12,50%.

Il caso ha avuto un lungo iter giudiziario. Dopo una prima sentenza favorevole in via subordinata, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate. La questione era già arrivata in Cassazione una prima volta, la quale aveva rinviato la causa al giudice di merito, stabilendo il principio secondo cui la tassazione agevolata si applica solo al ‘rendimento netto’ derivante dalla gestione del capitale sul mercato.

Nonostante ciò, la Commissione Tributaria Regionale, nel riesaminare il caso, ha nuovamente respinto le pretese del contribuente. Contro quest’ultima decisione, il dirigente ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Tassazione del Fondo Pensione Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del contribuente, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. La Corte ha chiarito che il principio di diritto da applicare è consolidato: per beneficiare di una tassazione del fondo pensione più favorevole, non basta affermare che una parte della somma sia un ‘rendimento’. È necessario fornire una prova concreta.

L’Onere della Prova nella Tassazione del Fondo Pensione

Il punto cruciale della decisione risiede nell’onere della prova. La Corte ha specificato che il contribuente, in quanto attore in senso sostanziale che chiede un rimborso, deve dimostrare in modo inequivocabile tre elementi:

1. L’effettivo impiego del capitale sul mercato: Bisogna provare che il fondo pensione abbia realmente investito le somme accantonate sui mercati finanziari.
2. La quantificazione del rendimento: È necessario dimostrare quale e quanto rendimento sia stato effettivamente conseguito da tali investimenti.
3. L’attribuzione del rendimento: Si deve provare come le plusvalenze generate siano state assegnate alla singola posizione individuale del dipendente.

Nel caso specifico, il fondo pensione era un fondo interno all’azienda, gestito tramite accantonamenti a bilancio. La Corte ha osservato che un simile fondo, per sua natura, non svolge un’attività di investimento sui mercati finanziari. La somma erogata al dirigente non derivava quindi dalla performance di investimenti, ma era predeterminata da accordi sindacali, basata sull’ultima retribuzione e sulla pensione. La differenza tra quanto versato e quanto liquidato non costituiva un ‘rendimento’ nel senso fiscale del termine, ma una mera differenza contabile.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano su un orientamento consolidato, che distingue nettamente tra il rendimento figurativo, calcolato in base a parametri interni all’azienda, e il rendimento reale, derivante da un’effettiva attività di investimento. La Cassazione ha sottolineato che il semplice prospetto fornito dall’azienda, che indicava una voce ‘rendimento’, non era una prova sufficiente. Tale documento non specificava i criteri di calcolo né dimostrava che le somme fossero state realmente investite e avessero generato un guadagno sul mercato.

La Corte ha ribadito che il contribuente non può limitarsi a produrre un conteggio aziendale, ma deve fornire la prova del fondamento della sua pretesa. In assenza di tale prova, l’intera prestazione erogata dal fondo pensione deve essere assoggettata al regime di tassazione separata previsto per le indennità di fine rapporto, senza alcuna distinzione tra capitale e rendimento.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di tassazione del fondo pensione: la richiesta di un’aliquota agevolata sul rendimento è subordinata a un onere probatorio stringente a carico del contribuente. Non è sufficiente l’esistenza di una voce ‘rendimento’ in un prospetto aziendale. È indispensabile dimostrare, con prove concrete, che il fondo ha effettivamente investito il capitale sul mercato e che da tale investimento è derivato un guadagno reale. Per i lavoratori iscritti a fondi pensione interni, gestiti tramite accantonamenti a bilancio, diventa quindi molto difficile, se non impossibile, accedere a questo beneficio fiscale, poiché la natura stessa di tali fondi è spesso incompatibile con un’attività di investimento finanziario.

Quando si applica l’aliquota agevolata del 12,50% sulle somme liquidate da un fondo pensione?
L’aliquota agevolata si applica esclusivamente alla parte della somma che costituisce il ‘rendimento netto’, ovvero il guadagno derivante dall’effettivo investimento del capitale accantonato sui mercati finanziari. Non si applica a incrementi calcolati su basi diverse, come accordi contrattuali.

Chi deve dimostrare l’esistenza di un rendimento da investimento per ottenere la tassazione agevolata?
L’onere della prova è interamente a carico del contribuente. È lui che deve dimostrare che il fondo ha investito il capitale sul mercato, l’ammontare del rendimento conseguito e come questo sia stato attribuito alla sua posizione individuale.

La certificazione fornita dall’azienda che indica un ‘rendimento’ è sufficiente come prova?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. Un semplice conteggio o una certificazione aziendale che non specifichi i criteri di calcolo e non dimostri un reale investimento sul mercato non è considerata una prova adeguata a giustificare l’applicazione dell’aliquota agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3201 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3201 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

Diniego rimb. IRPEF 2002

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28359/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 6211/10/2015, depositata in data 25 novembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Contro il rifiuto tacito relativo all’ istanza di rimborso per l’IRPEF relativo all’anno 2002 opposto dall’RAGIONE_SOCIALE di Roma ricorreva, dinanzi alla C.t.p. di Roma, NOME COGNOME ed instava

per una richiesta totale del rimborso (per € 289.555,47) sulla base della considerazione che, in virt ù di quanto previsto dal c.c.n.l. per i dirigenti di aziende industriali, le somme ricevute scaturivano da un contratto avente ad oggetto la tutela assicurativa sulla vita -e per una richiesta, in via subordinata, parziale (per € 189.955,66) in quanto sull’imponibile a lui liquidato come previdenza integrativa aziendale non era stata applicata l’aliquota del 12,50% ma una maggiore aliquota maggiore determinata in sede di liquidazione del trattamento di fine rapporto.
La RAGIONE_SOCIALE, innanzi alla quale non si costituiva l’ufficio finanziario, accoglieva la richiesta avanzata in via subordinata.

Contro tale decisione proponeva appello l’Ufficio finanziario dinanzi la C.t.r del Lazio e si costituiva il contribuente; tale Commissione, con sentenza n. 107/20/08 accoglieva l’appello.

Il contribuente proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza della C.t.r. sostenendo, in sintesi, la natura previdenziale e non assicurativa del fondo di previdenza integrativa aziendale (PIA) in seguito alle modifiche apportate dall’accordo del 16 aprile 1986.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 4 dicembre 2013, n. 27209 accoglieva il ricorso, cassava la sentenza impugnata e rinviava alla C.t.r. del Lazio per un nuovo esame della controversia richiamando il principio statuito dalla sentenza del 22 giugno 2011, n. 13642 secondo la quale «In tema di fondi previdenziali integrativi, le prestazioni erogate in forma capitale ad un soggetto che risulti iscritto, in epoca antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. 23 aprile 2004 n. 124, ad un fondo di previdenza complementare aziendale a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente, sono soggette a seguente trattamento tributario: a) per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la prestazione è assoggettata al regime di tassazione separata di cui agli articoli 16, comma I lett. a) del TUIR
solo per quanto riguarda la sorte capitale corrispondente alla cessazione del rapporto di lavoro, mentre alle somme provenienti dalla liquidazione del cosiddetto rendimento si applica la ritenuta del 12,50% prevista dall’art. 6 della legge 26 settembre 1985, n. 482; b) per gli importi maturati a decorrere dal 1° gennaio 2001 si applica interamente il regime di tassazione separata di cui agli artt. 16, lett. a) e 17 del TUIR».

Il contribuente riassumeva il giudizio dinanzi la C.t.r. del Lazio chiedendo il riconoscimento di un rimborso di € 168.847,41, alla luce della natura assicurativa della previdenza integrativa aziendale PIA convertita in FONDRAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche l’ufficio finanziario che instava per il rigetto del ricorso ritenendo fosse onere della parte provare che le somme per le quali pretendeva la tassazione ad aliquota agevolata rappresentassero effettivamente la liquidazione del rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato del capitale accantonato e contestando la sussistenza del preteso rendimento sulla base RAGIONE_SOCIALE disposizioni contrattuali di cui all’accordo RAGIONE_SOCIALE del 16 aprile 1986.
Con la sentenza n. 6211/2015, depositata in data 25 novembre 2015, la RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE accoglieva l’appello dell’ufficio finanziario.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 19979 del 2023, disponeva il rinvio a nuovo ruolo per consentire la fissazione di una nuova udienza, per come richiesto dal difensore, a cagione del mancato rispetto del termine di 60 giorni per la comunicazione dell’avviso di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio fissata per il giorno 24/05/2023, ex art. 380 bis.1 c.p.c nella formulazione riformata dal D. Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 (c.d. “Riforma Cartabia”), come modificato dalla L. 29 dicembre 2022, n. 197, applicabile ratione temporis anche al ricorso in oggetto .
La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 15 dicembre 2023 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 63 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 384 e 392 ss cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.; nonché 1362, 1363, 2729 cod. civ. in relazione all’art. 115 cod. proc. civ. ed ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il ricorrente lamenta l’ error in iudicando e l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha erroneamente applicato il dictum della sentenza RAGIONE_SOCIALE SS.UU. n. 13642/2011, nonché per aver negato valore alle prove allegate.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., nonché degli artt. 1, comma secondo, 53, 54 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» il ricorrente lamenta l’omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di pronunciarsi sulla censura relativa al diritto al rimborso degli interessi, ripresentata dal contribuente in sede di riassunzione del giudizio.
Va premesso che si controverte in relazione ad una richiesta di rimborso avanzata da un dirigente RAGIONE_SOCIALE in ordine alle trattenute sulle prestazioni erogate dalla medesima RAGIONE_SOCIALE in occasione della cessazione del rapporto di lavoro, in aggiunta al trattamento di fine rapporto. In particolare, cessato il rapporto di lavoro, il contribuente riceveva dall’RAGIONE_SOCIALE la somma corrispondente alla liquidazione della propria rendita sulla quale era operata una ritenuta con applicazione della stessa aliquota applicata in sede di liquidazione dell’indennità di fine rapporto. La tesi del contribuente è che il prelievo fosse illegittimo perché la prestazione avrebbe dovuto essere assoggettata a ritenuta nella misura del 12,50%, in
particolare in ipotesi di erogazione a fronte di polizze di assicurazione sulla vita, stipulata in epoca antecedente al 28/04/1993, secondo il combinato disposto di cui agli artt. 13, comma 9, d.lgs 21 aprile 1993, n. 124, 1, comma 5, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1997, n. 30, art. 6 legge 26 settembre 1985, n. 482.

I due motivi, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione, sono fondati.

Come sopra evidenziato, il principio di diritto affermato dall’ordinanza con la quale questa Corte ha disposto il rinvio era lo stesso di quello affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n.13642 del 2011 (ovvero applicazione della ritenuta del 12,50% alle somme rinvenienti dalla liquidazione del c.d. rendimento, per tale dovendosi intendere il rendimento netto imputabile alla gestione del Fondo sul mercato del capitale accantonato) e va rilevato che, questa Corte, con numerose pronunce sulla res controversa , sempre in continuità di quel principio, (Cass. 10/06/2016, n. 11941, Cass. 18/10/2017, n. 24525, Cass. 15/06/2018, n. 16116) ha chiarito che le somme provenienti dalla liquidazione del c.d. rendimento sono le somme derivanti dall’effettivo investimento del capitale accantonato sul mercato, non necessariamente finanziario, ma non anche quelle calcolate attraverso l’adozione di riserve matematiche e di sistemi tecnico attuariali di capitalizzazione, al fine di garantire la copertura richiesta dalle prestazioni previdenziali concordate; nel caso in esame, non sussistendo contestazione sulla circostanza che la prestazione oggetto di controversia sia stata interamente erogata dal Fondo RAGIONE_SOCIALE, la sentenza impugnata, nel riconoscere la sussistenza dei rendimenti sulla base della mera certificazione RAGIONE_SOCIALE dalla quale, per come riportata dalla stessa sentenza impugnata, non si rinvengono somme investite sul mercato, ha malamente applicato il principio cui doveva uniformarsi. Inoltre, con
riferimento al basilare concetto di “rendimento”, le Sezioni Unite precisano in motivazione che: a) si tratta del rendimento netto, imputabile alla gestione sul mercato da parte del Fondo del capitale accantonato. Tale rilievo, riguardante specificamente la previdenza complementare aziendale per i dirigenti dell’RAGIONE_SOCIALE (disciplinata dagli accordi sindacali del 1986 e del 1998), chiarisce e integra la RAGIONE_SOCIALE portata regolatrice del principio di diritto; b) che il prospetto RAGIONE_SOCIALE certifica esclusivamente la differenza tra il totale del capitale lordo da liquidare e la somma di dotazione iniziale: sul punto Cass. 21/10/2021, n. 29479 ricorda come, con estrema chiarezza, che la PIA non ha potuto né, tantomeno, avrebbe potuto svolgere – quale Fondo interno con accantonamento a bilancio RAGIONE_SOCIALE – un’attività di investimento sui mercati finanziari. Pertanto, nessun rendimento derivante dall’investimento, da parte del Fondo PIA, sui mercati finanziari è ipotizzabile. La configurabilità di un rendimento netto, imputabile alla gestione sul mercato da parte del Fondo del capitale accantonato risulta incompatibile con il tenore dell’accordo RAGIONE_SOCIALE del 16 aprile 1986, in quanto l’importo della prestazione spettante al dirigente era predeterminato in anticipo sulla base del rapporto tra l’ultima retribuzione e la pensione. Il rendimento altro non è che la mera differenza da quanto affluito nel Fondo PIA e quanto erogato in concreto ai dirigenti (conf. Cass., 03/05/2022, n.13838); c) che simili conclusioni, del resto, sono asseverate dalla relazione n. 32/1999 della Corte dei conti – sezione del controllo sugli enti -proprio sul bilancio consuntivo di RAGIONE_SOCIALE, relativo all’esercizio finanziario 1997 (Cass. 19/06/2018, n. 16116; Cass. 13/11/2019, n. 29396; Cass. 23/11/2020, n. 26543). Ancora, più di recente, è stato ribadito (Cass. 14/09/2023, n. 26594) che dal punto di vista processuale, il contribuente che impugna il rigetto dell’istanza di rimborso è attore in senso sostanziale, come tale onerato di provare il fondamento della pretesa azionata, cioè a dire tenuto a dimostrare: i) se il fondo abbia impiegato sul mercato il
capitale accantonato; ii) quale (e quanto) sia stato il rendimento di gestione conseguito da tale impiego; iii) in qual modo sia stata determinata l’assegnazione RAGIONE_SOCIALE eventuali plusvalenze alle singole quote individuali del fondo attribuite al dipendente, onde individuare la parte dell’indennità ricevuta da ascrivere a rendimenti da investimenti sul mercato (Cass. 02/04/2020, n. 7660; Cass. 28/02/2020, n. 5494; Cass. 18/11/2020, n. 26198; Cass. 23/11/2020, n. 26543). E, come ha espressamente precisato questa Corte, siffatto onere probatorio non può ritenersi sufficientemente assolto tramite il mero rinvio «al conteggio proveniente dall’RAGIONE_SOCIALE, prodotto dal contribuente, che non contiene alcuna specificazione sui criteri utilizzati per la quantificazione della voce rendimento, così da chiarire se si tratta effettivamente di incremento della quota individuale del Fondo attribuita al dipendente in forza di investimenti effettuati dal gestore sul mercato»
3.1. Sotto questo profilo, la sentenza impugnata ha fatto applicazione dei superiori principi con una motivazione ampia ed esaustiva essendosi attenuta ai princìpi di diritto enunciati dalla precedente sentenza di questa Corte, che aveva annullato la precedente sentenza di appello e rinviato alla C.t.r. del Lazio affinché accertasse «il rendimento derivante dall’impiego sul mercato del capitale costituito dagli accantonamenti imputabili ai contributi versati a fondo dal datore di lavoro e dal lavoratore. In particolare, il giudice di rinvio dovrà effettuare un accertamento sulla natura e quantità del rendimento che sarebbe stato liquidato a favore del contribuente verificando se vi sia stato (e quale sia stato) l’impiego da parte del Fondo sul mercato del capitale accantonato e quale (e quanto) sia stato il rendimento conseguito in relazione a tale impiego giustificandosi solo rispetto a quest’ultimo rendimento l’affermata tassazione al 12,50%».
La negazione del diritto al rimborso comporta logicamente anche ila negazione degli accessori sulla relativa sorte.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese di giudizio che liquida in € 5.600,00, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a ti tolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.