Tassazione fondo pensione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 139/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione del fondo pensione. L’aliquota agevolata del 12,5% si applica esclusivamente alla parte della prestazione che costituisce il ‘rendimento netto’ derivante da un effettivo investimento sul mercato finanziario. Non è sufficiente un calcolo ipotetico basato sulla redditività generale del patrimonio del datore di lavoro. La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza precedente e rigettando la domanda di rimborso del contribuente, poiché non era stata fornita la prova di un investimento reale e dei suoi specifici frutti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Fondo Pensione: Rendimento Reale vs Ipotetico

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce su un tema cruciale per molti lavoratori: la tassazione del fondo pensione al momento della liquidazione. La pronuncia chiarisce in modo definitivo a quali condizioni è possibile beneficiare dell’aliquota agevolata del 12,5%, sottolineando la necessità di una prova concreta del rendimento ottenuto da investimenti effettivi sul mercato.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un dirigente d’azienda di liquidare una quota del proprio fondo pensione complementare. Sull’importo erogato, la società datrice di lavoro aveva applicato una ritenuta IRPEF del 35,39%. Il dirigente, ritenendo l’aliquota eccessiva, ha presentato istanza di rimborso, sostenendo che una parte della somma, qualificabile come reddito di capitale, dovesse essere soggetta alla tassazione più favorevole del 12,5%, come previsto per i rendimenti di natura finanziaria.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente. Tuttavia, la questione è giunta fino in Cassazione a seguito del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, che contestava il metodo di calcolo del rendimento utilizzato, basato su una perizia che ipotizzava la redditività degli accantonamenti effettuati a bilancio dall’azienda, anziché su dati di investimento reali.

La Tassazione del Fondo Pensione Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha richiamato un principio consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui il trattamento fiscale di favore è riservato esclusivamente al “rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato, da parte del Fondo, del capitale accantonato”.

Questo significa che per applicare l’aliquota del 12,5%, non è sufficiente dimostrare una generica redditività del patrimonio aziendale. È invece indispensabile provare che i capitali versati nel fondo pensione siano stati effettivamente investiti sui mercati finanziari e che abbiano generato un rendimento specifico e quantificabile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che il giudice del rinvio, a cui la causa era stata precedentemente rimandata, non si è conformato al principio di diritto enunciato. Invece di verificare l’effettivo investimento dei capitali e i relativi risultati, ha basato la sua decisione su un elaborato peritale che ricostruiva in termini puramente ipotetici la redditività degli accantonamenti. Questo criterio è stato giudicato errato perché non consente di accertare l’effettivo incremento della quota individuale del fondo derivante da operazioni finanziarie.

La Cassazione ha affermato con chiarezza che un calcolo basato sulla redditività dell’intero patrimonio del datore di lavoro è un “dato estrinseco e non causale”. Il rendimento tassabile in via agevolata non può essere una costruzione attuariale, ma deve essere il frutto diretto e dimostrabile dell’investimento degli accantonamenti nel libero mercato. L’onere di fornire tale prova, ha concluso la Corte, grava sul contribuente che richiede il rimborso.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i titolari di fondi pensione aziendali, specialmente quelli costituiti prima delle riforme più recenti. Per poter beneficiare della tassazione del fondo pensione agevolata al 12,5%, il contribuente deve essere in grado di dimostrare, con documentazione specifica, non solo l’ammontare dei versamenti, ma anche come questi siano stati investiti e quale rendimento netto abbiano prodotto. Un calcolo teorico o una stima basata sulla performance generale dell’azienda non è sufficiente. Questa ordinanza rafforza un’interpretazione rigorosa della normativa, ponendo un accento decisivo sulla necessità di tracciabilità e prova concreta degli investimenti finanziari legati alla previdenza complementare.

Quando si applica l’aliquota agevolata del 12,5% sulla liquidazione di un fondo pensione?
L’aliquota agevolata del 12,5% si applica unicamente sulla parte della somma liquidata che corrisponde al ‘rendimento netto’ derivante dalla gestione effettiva del capitale sul mercato finanziario, per gli importi maturati entro il 31.12.2000.

È sufficiente un calcolo ipotetico del rendimento per ottenere la tassazione agevolata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un calcolo ipotetico, attuariale o basato sulla redditività generale del patrimonio del datore di lavoro non è sufficiente. È necessario dimostrare il rendimento conseguito da un effettivo impiego del capitale del fondo sul mercato.

Su chi ricade l’onere di provare il rendimento effettivo del fondo pensione?
L’onere della prova grava sul contribuente. È il lavoratore che richiede il rimborso a dover dimostrare quale parte della somma liquidata costituisce il rendimento netto di un investimento reale sul mercato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 139 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 139 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 19249/2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME NOME , rappresentate e difese, per procura in calce al controricorso, dall’Avv . NOME COGNOME ed elettivamente domiciliate presso il suo indirizzo di p.e.c. (avvEMAIL)

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1080/06/2018 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata il 21 giugno 2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 novembre 2023 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME dirigente Enel, richiese nell’anno 2004 la liquidazione di una quota del proprio fondo pensione fino ad allora maturato (cd. fondo ‘PIA’), in forza dell’accordo siglato con la società datrice.

Sull’importo corrisposto, quest’ultima operò una ritenuta Irpef pari al 35,39%. Il 19 aprile 2008 il contribuente presentò istanza di rimborso dell’imposta versata per la parte eccedente l’aliquota del 12,5 %, prevista dall’art. 6 della l. 26 settembre 1985, n. 482, relativamente alla liquidazione del capitale maturato come rendimento indicato nella certificazione datoriale, assumendo che l’erogazione aveva natura di reddito di capitale in dipendenza di contratto assimilabile a un rapporto assicurativo, e non di TFR.
Il diniego dell’Amministrazione fu impugnato vittoriosamente dal contribuente innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Torino, con sentenza successivamente confermata dalla Commissione tributaria regionale del Piemonte, adìta con gravame dall’Agenzia delle entrate.

Quest’ultima impugnò la decisione d’appello innanzi a questa Corte, la quale, con sentenza n. 8146/2015, la annullò con rinvio richiamando il principio di diritto di cui alla decisione delle Sezioni Unite n. 13642 del 2011, in base al quale sono assoggettate all’aliquota agevolata le sole somme che

costituiscono il ‘ rendimento netto ‘ , imputabile alla gestione sul mercato del Fondo capitale accantonato.

Riassunta per le cure del contribuente, la causa fu nuovamente decisa dalla C.T.R. in senso a lui favorevole, sul rilievo del fatto che l’accordo istitutivo del fondo pensione era sorto come contratto di assicurazione sulla vita e tale natura non era mutata per effetto della sua conversione in ‘rapporto previdenziale integrativo’; in tale ottica, il datore aveva effettuato accantonamenti a bilancio sulla cui redditività era possibile calcolare il rendimento ordinario ipotizzabile -e soggetto a tassazione secondo l’aliquota del 12,50% come risultava da un elaborato peritale prodotto dal contribuente.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate sulla base di due motivi. Resistono le eredi dell’intimato con controricorso, illustrato da successiva memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo l’Agenzia ricorrente deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 1, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e dell’art. 384 cod. proc. civ., lamentando che la C.T.R. non si sarebbe uniformata al principio di diritto dettato dalla sentenza di questa Corte che ne aveva annullato il precedente decisum .

Osserva, in particolare, che il rinvio era stato disposto onde procedere all’accertamento dell’effettivo investimento sul mercato dei capitali rinvenienti dalla contribuzione, dei risultati di tale investimento e delle eventuali assegnazioni di plusvalenze ai singoli dirigenti contraenti; tale accertamento avrebbe poi consentito la quantificazione della parte di somma

erogata corrispondente al rendimento netto derivante dalla gestione sul mercato, sulla quale applicare l’aliquota del 12,5%.

Assume, quindi, che i giudici del rinvio non avrebbero compiuto alcun accertamento in tal senso, poiché non hanno proceduto ad alcuna verifica degli investimenti operati sul mercato dal fondo e dei conseguenti eventuali rendimenti.

Il secondo motivo, formulato in via di subordine, denunzia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio.

Secondo l’Amministrazione, la C.T.R. avrebbe trascurato di considerare le controdeduzioni da lei svolte con riguardo all’elaborato peritale depositato dal contribuente, attinenti al fatto che lo stesso non consentiva l’individuazione degli investimenti effettuati e dei relativi rendimenti.

Il primo motivo è fondato.

3.1. Con la sentenza n. 8146/2015, questa Corte aveva cassato la prima sentenza d’appello, rinviando alla C.T.R. affinché accertasse «se e quando, sulla base delle norme contrattuali applicabili, i capitali rivenienti dalla contribuzione siano stati effettivamente investiti sul mercato, quali siano stati i risultati dell’investimento ed in qual modo sia stata determinata l’assegnazione delle eventuali plusvalenze alle singole posizioni individuali, e, sulla scorta di tale indagine, quantifichi la parte della somma complessivamente erogata al contribuente che corrisponda al rendimento netto derivante dalla gestione, sul mercato, del capitale accantonato mediante la contribuzione del lavoratore e del datore di lavoro e, quindi, calcoli l’imposta dovuta dal contribuente (e, conseguentemente, l’ammontare del suo credito restitutorio) applicando solo a tale parte l’aliquota del 12,5%, secondo la disciplina dettata
dall’articolo 6 1. 482/85; fermo restando, per il residuo, il regime di tassazione separata di cui agli artt. 16, comma l lett. a) e 17 del TUIR».

3.2. Il principio di diritto così affermato, ribadito da questa Corte in numerosissime altre occasioni, vale a significare che il meccanismo impositivo di cui all’art. 6 della l. n. 482 del 1985 ( che prevede l’ aliquota del 12,5% sulla differenza tra l’ammontare del capitale corrisposto e quello dei premi riscossi, ridotta del 2% per ogni anno successivo al decimo) si applica a coloro che siano iscritti al fondo di previdenza complementare aziendale (variamente denominato ‘PIA’ o ‘FONDENEL’) da epoca antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 124 del 1993, sulle somme percepite a titolo di liquidazione in capitale del trattamento di previdenza integrativa aziendale, solo limitatamente agli importi maturati entro il 31.12.2000 che provengano dalla liquidazione del rendimento finanziario del capitale.
Inoltre, vale la pena rimarcare che per “rendimento del capitale” deve intendersi, come espressamente precisato nella pronunzia n. 13642/2011 delle Sezioni Unite, il «rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato, da parte del Fondo, del capitale accantonato», la cui quantificazione va compiuta dal giudice di merito sulla base di una congruente analisi giuridica della fattispecie concreta, che accerti natura e quantità del rendimento che sarebbe stato erogato a favore del contribuente, «verificando se vi sia stato (e quale sia stato) l’impiego da parte del Fondo sul mercato del capitale accantonato e quale (e quanto) sia stato il rendimento conseguito in relazione a tale impiego, giustificandosi solo rispetto a quest’ultimo rendimento l’affermata tassazione al
12,5%» (così, da ultimo, questa Corte con l’ordinanza n. 30696/2023).

3.3. La stessa pronunzia delle Sezioni Unite aveva ulteriormente specificato che «il trattamento tributario delle prestazioni erogate» dal fondo PIA per i dirigenti Enel «non è, e non può essere, indipendente dalla composizione strutturale delle prestazioni stesse, che, nel caso concreto, trattandosi di un Fondo di previdenza complementare, aziendale a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale pr evalente, sono composte da una ‘sorte capitale’ , costituita dagli accantonamenti imputabili ai contributi versati dal datore di lavoro (e in notevole minor misura dal lavoratore), e da un ‘rendimento netto’ , imputabile alla gestione sul mercato da parte del Fondo del capitale accantonato», dal che deve dedursi la tassazione in modo analogo al TFR esclusivamente delle somme liquidate a titolo di capitale, mentre alle somme corrispondenti al rendimento di polizza si applica la tassazione nella misura del 12,50%.
Infine, questa Corte, con l’ultima ordinanza richiamata (nonché, fra le altre, con la sentenza n. 7223/2020), ha precisato che il criterio impositivo più favorevole della tassazione secca del 12,5% riguarda soltanto le somme che costituiscono il rendimento di gestione conseguito dall’effettivo impiego, da parte del Fondo, sul mercato del capitale accantonato, la cui prova grava sul contribuente, quale attore sostanziale del preteso rimborso Irpef.

3.4. Tale essendo l’articolato contenuto del principio affermato in sede di annullamento con rinvio, corredato del quadro interpretativo nel quale esso si colloca, è evidente come dallo stesso si siano discostati i giudici d’appello.

Questi ultimi, infatti, hanno applicato il beneficio sul l’intero rendimento netto del fondo previdenziale, in forza della sua affermata natura ‘assicurativa’, e hanno fatto riferimento, al riguardo, ad un elaborato peritale prodotto dal contribuente, che ha ricostruito in termini ipotetici la redditività degli accantonamenti effettuati a bilancio dall’Enel.

Del resto, è la stessa parte controricorrente a significare espressamente -con richiamo ad una ‘relazione tecnica’ già prodotta -di aver calcolato il rendimento netto sul quale operare la tassazione agevolata non già sulla quota di capitale investita, ma sull’intero patrimonio operativo dell’Enel, mediante applicazione di un criterio di computo attuariale (v. controricorso, pagg. 49-51).

3.5. Siffatto criterio, tacendo d’ogni altra considerazione , non consente di accertare, così come richiesto in sede di rinvio, l’effettivo incremento della quota individuale del Fondo.

Questa Corte, d’altro canto, ha più volte affermato, in occasioni analoghe, che il requisito dell’imputabilità del rendimento alla gestione sul mercato del capitale accantonato non può considerarsi soddisfatto dall’esser lo stesso corrispondente alla redditività sul mercato dell’intero patrimonio Enel (si vedano, fra le altre, Cass. n. 7728/2019; Cass. n. 4943/2018).

La coerenza del rendimento ottenuto dal capitale accantonato con quello ottenuto dal patrimonio dell’Enel costituisce, infatti, comunque «un dato estrinseco e non causale, nel senso che il primo non può comunque considerarsi frutto dell’investimento di quegli accantonamenti nel libero mercato, come richiesto perché abbia a configurarsi il reddito da capitale della specie richiesta, essendo al contrario esso stesso

dipeso da un predeterminato calcolo di matematica attuariale» ( così, testualmente, l’ultima delle pronunzie poc’anzi citate ).

Sulla base di tali rilievi, il motivo va ritenuto fondato; consegue l’accoglimento del ricorso senza necessità di scrutinio della restante censura, formulata in via di subordine.

Il ricorso va pertanto accolto e la sentenza impugnata va cassata.

Non appaiono necessari ulteriori accertamenti di fatto, poiché la vicenda fiscale è stata ampiamente scrutinata anche sul piano dell’apprezzamento del materiale probatorio da parte dei giudici di merito; pertanto, in ossequio al principio della ragionevole durata del processo e come statuito in relazione ad analoghi precedenti, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originaria domanda di rimborso del contribuente.
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo; possono integralmente compensarsi le spese dei gradi di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, assorbito il restante, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda di rimborso del contribuente; condanna le parti controricorrenti in solido al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 7.300,00, oltre spese prenotate a debito; compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.