Tassazione fondi pensione: l'onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25512/2024, ha stabilito che spetta al contribuente l’onere di provare quale parte della prestazione erogata da un fondo pensione costituisca rendimento finanziario, per poter beneficiare della tassazione fondi pensione agevolata al 12,50%. Un semplice prospetto del fondo, senza dettagli sugli investimenti di mercato, non è considerato prova sufficiente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dato ragione al contribuente, rinviando la causa per un nuovo esame basato su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Fondi Pensione: Come Provare il Rendimento per l’Aliquota Agevolata?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a fare chiarezza su un tema cruciale per molti lavoratori e pensionati: la tassazione fondi pensione. In particolare, la Suprema Corte ha delineato con precisione i confini dell’onere probatorio a carico del contribuente che intende beneficiare dell’aliquota agevolata del 12,50% sulla quota di rendimento delle prestazioni maturate prima del 2001. La decisione sottolinea che non basta una semplice attestazione del fondo, ma è necessaria una prova concreta dell’investimento sul mercato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso IRPEF avanzata da un ex dirigente di una nota compagnia. Il contribuente aveva ricevuto un rimborso dall’Amministrazione Finanziaria per ritenute considerate non dovute sulla sua indennità di previdenza. Successivamente, tuttavia, l’Ufficio emetteva una cartella di pagamento per recuperare le stesse somme, ritenendo il rimborso non spettante.

Il contribuente impugnava la cartella e otteneva ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano ritenuto provato il suo diritto al rimborso e alla tassazione agevolata sulla base della documentazione prodotta, tra cui un prospetto rilasciato dalla cassa di previdenza aziendale che indicava le somme accantonate e il rendimento maturato. L’Amministrazione Finanziaria, insoddisfatta, ricorreva per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, annullando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviando la causa a un nuovo giudice di secondo grado. Il principio affermato è netto: l’onere di dimostrare quale parte della prestazione del fondo pensione derivi da un effettivo rendimento finanziario, e quindi soggetta all’aliquota favorevole, grava interamente sul contribuente.

Le Motivazioni: Tassazione Fondi Pensione e Onere della Prova

La Corte ha fondato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, inaugurato dalle Sezioni Unite nel 2011. La tassazione delle prestazioni dei fondi pensione integrativi maturati fino al 31 dicembre 2000 segue un doppio binario:

1. La sorte capitale, ovvero la somma dei contributi versati, è soggetta a tassazione separata secondo le regole ordinarie.
2. Il rendimento, ossia l’incremento del capitale derivante dalla gestione e dall’investimento sul mercato finanziario da parte del fondo, beneficia di una ritenuta agevolata del 12,50%.

Il punto cruciale, evidenziato dai giudici, è che per applicare questa aliquota di favore non è sufficiente un generico riferimento a un ‘rendimento’ indicato dal fondo. Il contribuente deve fornire la prova concreta che tale incremento patrimoniale sia il frutto di un effettivo investimento dei capitali sul mercato finanziario.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che i documenti prodotti dall’ex dirigente (l’attestazione della cassa previdenza e i suoi calcoli) fossero insufficienti. Essi, infatti, non specificavano i criteri utilizzati per quantificare la voce ‘rendimento’ e non dimostravano in alcun modo l’effettivo impiego del capitale accantonato sul mercato, né i risultati ottenuti da tale investimento. Di conseguenza, i giudici di merito avevano errato nel considerarla una prova sufficiente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale in materia di tassazione fondi pensione: la responsabilità della prova è del contribuente. Chiunque voglia beneficiare del regime fiscale più vantaggioso sulla quota di rendimento della propria posizione previdenziale deve attivarsi per ottenere dal proprio fondo pensione una documentazione dettagliata e analitica.

Non basta un certificato che indichi un valore complessivo di rendimento, ma è necessario poter dimostrare, con dati e prospetti chiari, che quelle somme sono il risultato di specifiche operazioni di investimento sui mercati. In assenza di una prova così rigorosa, l’Amministrazione Finanziaria è legittimata a considerare l’intera prestazione come capitale e ad applicare la tassazione ordinaria, meno favorevole.

Chi deve dimostrare quale parte della prestazione del fondo pensione è “rendimento” per ottenere la tassazione agevolata?
Spetta esclusivamente al contribuente fornire la prova che una determinata quota della prestazione ricevuta costituisce rendimento finanziario derivante da un effettivo impiego sul mercato, per poter beneficiare dell’aliquota agevolata.

È sufficiente presentare un prospetto del fondo di previdenza per provare il diritto all’aliquota del 12,50%?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un prospetto generico che non specifichi i criteri di calcolo del rendimento e non dimostri l’effettivo investimento dei capitali sul mercato finanziario e i risultati ottenuti, non è una prova sufficiente.

Qual è la corretta tassazione per le prestazioni dei fondi pensione maturate fino al 31 dicembre 2000?
Per gli importi maturati fino a tale data, la prestazione è soggetta a un doppio regime: la parte capitale è assoggettata a tassazione separata ordinaria, mentre la parte derivante dal rendimento finanziario della gestione è soggetta alla ritenuta agevolata del 12,50%, a condizione che il contribuente ne fornisca adeguata prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25512 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25512 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

Rimborso ritenute IRPEF 2008 – indennità di RAGIONE_SOCIALE – ex dipendenti RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29480/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al contro ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con cui elettivamente domicilia in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio del AVV_NOTAIO;

-controricorrente – e contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 2585/2/2017, depositata in data 9 maggio 2017. settembre

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre, con un unico motivo, contro la sentenza della Commissione Tributaria regionale del Lazio n. 2585/2/2017 del 09/05/2017, che, a conferma della sentenza della Commissione Tributaria provinciale di Roma , rigettò l’appello dell’Ufficio, confermando l’illegittimità del la cartella di pagamento n. 09720120002653667, per IRPEF per € 28.265,78 , relativa al recupero di quanto rimborsato al contribuente l’8 aprile 2009 (€ 25.267,09) a titolo di ritenute non dovute sulla indennità maturata quale ex dirigente della RAGIONE_SOCIALE.
Con la sentenza impugnata la CTR premetteva che l’Ufficio aveva in un primo momento accolto la domanda dello Spotorno di rimborso della differenza (€ 25.267,09) tra l’importo RAGIONE_SOCIALE imposte trattenute a titolo di IRPEF (pari ad € 46.430,76) e l’importo di quelle dovute in base alla sentenza a Sezioni Unite della Cassazione n. 13642/2011 (€ 21.163,67) , salvo poi iscrivere a ruolo il medesimo importo quale credito indebitamente riscosso. Rilevava, quindi, che il contribuente aveva provato il proprio diritto al rimborso mediante il deposito dell’allegato 4.5 rilasciato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE somme accantonate ed il rendimento al 31/12/1998, nonché mediante il prospetto RAGIONE_SOCIALE imposte trattenute e di quelle effettivamente dovute.
Il contribuente resiste con controricorso e ha depositato memorie (in date 29-30/7/2024 e 30/8-2/9/2024).

Considerato che:

Con il primo (ed unico) strumento di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE deduce la «violazione e/o falsa applicazione degli artt. 6, comma 2 e 48, lett. a), DPR 917/86, 14 bis Dlgs 124/93, 13 D.Lgs.

168/01, 38 DPR n. 602/1973 e 2697 cc, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3 c.p.c.».

La CTR avrebbe, invero, erroneamente ritenuto provata dal contribuente la natura ed entità dei rendimenti da assoggettare all’aliquota del 12,50%, sulla base di calcoli eseguiti dal contribuente stesso e di un prospetto redatto dal RAGIONE_SOCIALE che, a ben vedere, individuava solo gli accreditamenti periodici in capo al contribuente.

Il motivo è fondato.

1.1. Giova premettere che « in tema di fondi previdenziali integrativi, le prestazioni erogate in forma di capitale ad un soggetto che risulti iscritto, in epoca antecedente all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 124/1993, ad un fondo di RAGIONE_SOCIALE complementare, aziendale, a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente, sono soggette al seguente trattamento tributario: a) per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la prestazione è assoggettata al regime di tassazione, separata, di cui agli artt. 16, comma primo, lettera a) e 17 del D.P.R. n. 917/1986, solo per quanto riguarda la ‘sorte capitale’, corrispondente all’attribuzione patrimoniale conseguente alla cessazione del rapporto di lavoro, mentre alle somme provenienti dalla liquidazione del c.d. rendimento, si applica la ritenuta del 12,50%, prevista dall’art. 6 della L. n. 482/1985; b) per gli importi maturati a decorrere dall’1 gennaio 2001 si applica interamente il regime di tassazione separata di cui agli artt. 16, comma 1, lettera a) e 17 del D.P.R. n. 917 » (Cass. Sez. U. n. 13642/2011).
In sostanza, il rendimento cui applicare la ritenuta del 12,50% è quello netto ‘imputabile alla gestione sul mercato, da parte del RAGIONE_SOCIALE, del capitale accantonato’, la cui quantificazione deve essere compiuta dal giudice di merito sulla base di una congruente analisi giuridica della fattispecie concreta, che operi l’accertamento della natura e quantità del rendimento che sarebbe stato erogato a favore del contribuente, verificando se vi sia stato (e quale sia stato) da

parte del RAGIONE_SOCIALE l’impiego sul mercato del capitale accantonato e quale (e quanto) sia stato il rendimento conseguito in relazione a tale impiego ( ex multis , Cass. 28 febbraio 2020, n. 5487).

In fattispecie analoghe a quella per cui è l’odierno giudizio questa Corte ha affermato che l’onere del contribuente di provare quale sia la parte dell’indennità ricevuta ascrivibile a rendimenti frutto d’investimento sui mercati di riferimento, non può ritenersi assolto mediante il mero rinvio al conteggio proveniente dal datore di lavoro o dal fondo di RAGIONE_SOCIALE, quando non contengano alcuna specificazione sui criteri utilizzati per la quantificazione della voce ‘rendimento’, così da chiarire s e si tratti effettivamente di incremento della quota individuale del fondo attribuita al dipendente in forza di investimenti effettuati dal gestore sul mercato (Cass. 20/03/2019, n. 7728).
1.2. Orbene, nella specie la RAGIONE_SOCIALE non ha fatto corretta applicazione dei principi appena enunciati.

Invero, l’attestazione rilasciata dalla RAGIONE_SOCIALE, contenente l’importo RAGIONE_SOCIALE somme accantonate ed il rendimento al 31 dicembre 1998, ed il prospetto di calcolo eseguito dal contribuente non evidenziano affatto il rendimento conseguito in relazione al concreto impiego sul mercato, da parte del fondo, del capitale accantonato. Manca, invero, qualsiasi dimostrazione dell’effettivo investimento dei capitali sul mercato finanziario e dei risultati ottenuti, dimostrazione che è a carico del contribuente che voglia avvalersi della ritenuta, più favorevole, pari al 12,50%.
S’impone, quindi, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia di secondo grado del Lazio, affinché, in diversa composizione, proceda a verificare se una parte RAGIONE_SOCIALE somme derivasse dal rendimento conseguito, fino al 31.12.2000, dall’impiego sul mercato dei contributi versati dal datore di lavoro e dal lavoratore, applicando solo a tale parte l’aliquota del 12,50%, secondo il meccanismo impositivo dettato dalla L. n. 482 del 1985,

art. 6, nonché provveda alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo e motivato esame e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’11 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.