Tassazione fondi pensione: la Cassazione decide

Un pensionato contesta una cartella di pagamento relativa alla tassazione dei fondi pensione. Sebbene le commissioni tributarie di primo e secondo grado gli diano ragione, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. L’ordinanza chiarisce che il potere di riliquidazione dell’imposta sui montanti maturati prima del 2007 per i “vecchi iscritti” non è venuto meno con la riforma del 2005, ma deve seguire specifiche regole transitorie. Il ricorso incidentale del contribuente è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Fondi Pensione: La Cassazione Chiarisce le Regole per i ‘Vecchi Iscritti’

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti risparmiatori: la tassazione fondi pensione per i cosiddetti ‘vecchi iscritti’, ovvero coloro che avevano aderito a forme di previdenza complementare prima delle grandi riforme del settore. La pronuncia chiarisce la portata del potere di riliquidazione dell’Agenzia delle Entrate sulle prestazioni in capitale erogate prima del 1° gennaio 2007, offrendo un’interpretazione autorevole delle complesse norme transitorie.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di un pensionato, iscritto a un fondo pensione integrativo fin dal 1969. A seguito di un controllo automatizzato sulla dichiarazione dei redditi del 2005, l’Agenzia delle Entrate aveva richiesto il pagamento di una maggiore IRPEF sulla prestazione pensionistica complementare che il contribuente aveva ricevuto in forma di capitale.

Il pensionato si è opposto alla richiesta, ottenendo ragione sia in primo grado, davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, in particolare, aveva sostenuto che, in base alla riforma del 2005 (D.Lgs. 252/2005), l’Amministrazione Finanziaria avesse perso il potere di ricalcolare e richiedere maggiori imposte per le prestazioni erogate prima del 1° gennaio 2007, qualora non avesse provveduto all’iscrizione a ruolo entro tale data.

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la presunta errata applicazione della normativa di riferimento.

La Decisione della Corte e la Tassazione Fondi Pensione

La Corte di Cassazione ha ribaltato l’esito dei precedenti gradi di giudizio, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La decisione si articola su due punti principali.

Inammissibilità del Ricorso Incidentale del Contribuente

Prima di esaminare il merito della questione, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale presentato dal pensionato. Le ragioni sono state principalmente procedurali: il ricorso è stato notificato oltre il termine di legge previsto. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la parte vittoriosa in appello non ha interesse a impugnare questioni rimaste assorbite, poiché potrà riproporle nel successivo giudizio di rinvio.

Accoglimento del Ricorso dell’Agenzia delle Entrate

Il cuore della pronuncia risiede nell’accoglimento del ricorso principale. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un errore interpretativo. La riforma del 2005 non ha cancellato il potere dell’Agenzia di procedere alla riliquidazione dell’imposta, ma ha solo reso inapplicabile uno specifico criterio di calcolo, ovvero quello basato sull’aliquota media di tassazione dei cinque anni precedenti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che il legislatore del 2005, con l’articolo 23 del D.Lgs. n. 252, ha introdotto una disciplina transitoria per gestire il passaggio al nuovo regime fiscale. Per i lavoratori iscritti a forme pensionistiche complementari prima del 29 aprile 1993 (i ‘vecchi iscritti’), come nel caso in esame, la norma prevede espressamente che ai montanti delle prestazioni maturati fino al 31 dicembre 2006 si applichi il ‘regime tributario vigente alla predetta data’.

Questo significa che il potere di controllo e riliquidazione non è venuto meno. Ciò che è cambiato è il metodo di calcolo. L’abrogazione del criterio basato sull’aliquota media non ha creato un vuoto normativo, ma ha imposto l’applicazione di altri metodi di calcolo previsti dal regime transitorio, come quelli dettagliati dalla stessa Agenzia delle Entrate in una sua circolare (n. 70/E del 2007).

In sostanza, la Corte ha affermato che la preclusione alla riliquidazione introdotta dalla riforma era limitata ai soli casi che implicavano l’iscrizione di ‘maggiori’ imposte secondo il vecchio e ormai abrogato sistema di calcolo, ma non impediva una riliquidazione basata sulle corrette regole del regime transitorio applicabile al contribuente. L’interpretazione dei giudici di merito, che vedeva nella norma una decadenza totale del potere impositivo, è stata quindi ritenuta giuridicamente scorretta.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione rappresenta un punto fermo nella complessa materia della tassazione fondi pensione. Le conclusioni che se ne possono trarre sono di grande importanza pratica:

1. Potere di Riliquidazione: L’Agenzia delle Entrate conserva il potere di ricalcolare e richiedere le imposte sulle prestazioni pensionistiche complementari maturate prima del 2007, anche se il controllo avviene dopo tale data.
2. Regime Transitorio: Per i ‘vecchi iscritti’, la tassazione dei montanti accumulati fino al 31 dicembre 2006 segue le regole vigenti a quella data, nell’ambito di una specifica disciplina transitoria.
3. Irrilevanza del Vecchio Criterio: L’inapplicabilità del criterio di calcolo basato sull’aliquota media degli ultimi cinque anni non estingue il debito d’imposta, che deve essere determinato con i metodi corretti previsti per la fattispecie.

Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale preciso, sottolineando che le riforme fiscali, pur introducendo nuovi regimi, prevedono meccanismi per gestire il passaggio dal vecchio al nuovo sistema, senza creare zone franche o sanatorie implicite. I contribuenti in situazioni analoghe devono quindi essere consapevoli che la loro posizione fiscale su prestazioni passate può ancora essere oggetto di verifica da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Dopo la riforma del 2005, l’Agenzia delle Entrate può ancora ricalcolare le tasse sulle prestazioni dei fondi pensione erogate prima del 2007?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il potere di riliquidazione dell’imposta non è stato eliminato. La riforma ha solo reso inapplicabile un specifico e precedente metodo di calcolo, ma non ha annullato il potere di accertamento dell’Agenzia, che deve essere esercitato secondo le corrette regole del regime transitorio.

Quale regime fiscale si applica alle prestazioni maturate fino al 31 dicembre 2006 per gli iscritti ai fondi pensione prima del 29 aprile 1993 (‘vecchi iscritti’)?
Si applica il regime tributario in vigore alla data di maturazione dei montanti, come specificato dalla disciplina transitoria. Questo significa che le regole fiscali previgenti alla riforma del 2005 continuano a trovare applicazione per quella porzione di prestazione, secondo le modalità di calcolo corrette.

Un ricorso incidentale condizionato è sempre esaminato nel merito se il ricorso principale viene accolto?
No. Nel caso specifico, il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile innanzitutto perché presentato fuori termine. Inoltre, la Corte ha ricordato che, secondo un principio generale, la parte che ha vinto in appello non può impugnare questioni ‘assorbite’, in quanto avrà la possibilità di riproporle al giudice a cui il caso viene rinviato per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23350 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23350 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1626/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente principale- contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale: EMAIL)

-controricorrente/ricorrente in via incidentale- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA TOSCANA n. 1056/2016 depositata il 7 giugno 2016

Udita la relazione svolta nell ‘adunanza camerale de l 5 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOMECOGNOME pensionato della RAGIONE_SOCIALE, impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Pisa la cartella di pagamento notificatagli a sèguito del controllo

automatizzato eseguito dall’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 36bis del D.P.R. n. 600 del 1973, sulla dichiarazione da lui presentata ai fini dell’IRPEF per l’anno 2005.

Con la predetta cartella era stato intimato al contribuente il pagamento di una maggior imposta liquidata dall’Ufficio su redditi soggetti a tassazione separata, costituiti dalle prestazioni pensionistiche complementari a lui erogate in forma di capitale, nell’anno suindicato, dal fondo previdenziale integrativo al quale era stato iscritto fin dall’anno 1969.

La Commissione adìta accoglieva il ricorso della parte privata, annullando l ‘atto impugnato.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Toscana, la quale, con sentenza n. 1056/2016 del 7 giugno 2016, respingeva l’appello dell’Amministrazione Finanziaria.

A fondamento della decisione assunta il collegio regionale osservava che, in virtù di quanto disposto dall’art. 23, comma 5, del D. Lgs. n. 252 del 2005, l’RAGIONE_SOCIALE non era più legittimata a procedere, ai sensi dell’art. 20, comma 1, secondo periodo, del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), alla riliquidazione dell’IRPEF sulle prestazioni pensionistiche complementari erogate anteriormente al 1° gennaio 2007, ove entro la suddetta data non si fosse provveduto all’iscrizione a ruolo per le maggiori imposte dovute.
Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

Il COGNOME ha resistito con controricorso, contenente ricorso incidentale condizionato affidato a due motivi.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del predetto articolo il controricorrente/ricorrente in via incidentale ha depositato

memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso principale, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 23 del D. Lgs. n. 250 del 2005.

1.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nell’affermare che, in forza di quanto statuito dall’art. 23, comma 5, del D. Lgs. n. 252 del 2005, sarebbe definitivamente venuto meno il potere dell’Amministrazione Finanziaria di procedere all’attività di riliquidazione prevista dall’art. 20, comma 1, secondo periodo, del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR) con riferimento alle prestazioni pensionistiche erogate in forma di capitale anteriormente alla data di entrata dello stesso decreto (1° gennaio 2007), ove non si fosse provveduto entro quella data all’iscrizione a ruolo per le maggiori imposte dovute.
1.2 Al riguardo, viene dedotto che: – per effetto della novella disciplina, è soltanto divenuto inutilizzabile il criterio di riliquidazione contemplato dall’art. 20, comma 1, secondo periodo, del TUIR, basato sull’«aliquota media di tassazione dei cinque anni precedenti a quello in cui è maturato il diritto alla percezione», restando comunque praticabili differenti metodi di calcolo, e in particolare quelli indicati dalla circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 70/E del 18 dicembre 2007, applicati al caso concreto; – ai sensi del comma 7 dello stesso art. 23, «per i lavoratori assunti antecedentemente al 29 aprile 1993 e che entro tale data risultino iscritti a forme pensionistiche complementari istituite alla data di entrata in vigore dalla legge 23 ottobre 1992, n. 421 ( …) ai montanti RAGIONE_SOCIALE prestazioni entro il 31 dicembre 2006 si applica il regime tributario vigente alla predetta data»; poiché l’iscrizione del COGNOME al fondo previdenziale integrativo era avvenuta prima del 29 aprile 1993 , correttamente la liquidazione dell’imposta era stata effettuata alla stregua del regime tributario di
cui ai commi 5 e 7 del citato art. 23, i quali richiamano le disposizioni previgenti, ossia quelle dettate dal D. Lgs. n. 124 del 1993, di attuazione della legge delega n. 421 del 1992, e dal D. Lgs. n. 47 del 2000.

Con i due motivi del ricorso incidentale, entrambi proposti a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., viene denunciata la nullità dell’impugnata sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., sull’assunto che la CTR avrebbe omesso di pronunciare in ordine alle eccezioni sollevate dal contribuente, riguardanti il preteso difetto di motivazione della cartella di pagamento opposta e l’illegittimità degli interessi e RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate dall’Amministrazione Finanziaria in asserito spregio alla previsione di cui all’art. 10, comma 3, della L. n. 212 del 2000.
Va pregiudizialmente dichiarato inammissibile il controricorso proposto dal COGNOME, contenente ricorso incidentale condizionato. 3.1 Esso, infatti, è stato spedito per la notificazione a mezzo del servizio postale in data 3 marzo 2017, ben oltre la scadenza del termine di cui al combinato disposto degli artt. 369, comma 1, e 370, comma 1, c.p.c., nel testo, applicabile «ratione temporis» , vigente anteriormente alle modifiche apportate dal D. Lgs. n. 149 del 2022.

3.2 Si osserva, in proposito, che, essendo la notifica del ricorso per cassazione avvenuta il 4 gennaio 2017, detto termine spirava il 13 febbraio di quello stesso anno.

3.3 A prescindere dalla rilevata tardività, l’esperito gravame non può in ogni caso trovare ingresso alla luce del consolidato orientamento di legittimità, da ribadire in questa sede, secondo cui è inammissibile il ricorso incidentale condizionato con il quale la parte vittoriosa nel giudizio di merito sollevi questioni rimaste assorbite, ancorché in virtù del cd. principio della ; e ciò in quanto tali questioni, rispetto alle quali non è ravvisabile soccombenza, possono essere comunque riproposte
davanti al giudice del rinvio in caso di accoglimento del ricorso principale (cfr. Cass. n. 15893/2023, Cass. n. 19503/2018, Cass. n. 22095/2017).

Tanto premesso, il ricorso principale è fondato.

4.1 La questione posta dalla difesa erariale è già stata affrontata e risolta in altre pronunce di questa Sezione (cfr. Cass. n. 19732/2023, Cass. n. 14273/2024), alle quali si ritiene di dover prestare adesione.

4.2 Nel richiamare le argomentazioni sviluppate nei citati precedenti giurisprudenziali, deve anzitutto rilevarsi che, a norma dell’ art. 23, comma 5, del D. Lgs. n. 252 del 2005, non si dà luogo all’attività di riliquidazione prevista dall’ art. 20, comma 1, secondo periodo, del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), nel testo applicabile «ratione temporis» , relativamente alle prestazioni pensionistiche complementari erogate anteriormente al 1° gennaio 2007 per le quali, alla suddetta data, gli uffici finanziari non abbiano provveduto all’iscrizione a ruolo per le maggiori imposte dovute.
4.3 Prima dell’entrata in vigore del citato decreto legislativo, la disciplina del trattamento tributario RAGIONE_SOCIALE forme pensionistiche complementari era contenuta nel menzionato art. 20, comma 1, del TUIR, che assoggettava a imposta le relative prestazioni secondo i criteri indicati dal precedente art. 19, comma 1, espressamente disponendo che gli uffici finanziari provvedessero «a riliquidare l’imposta in base all’aliquota media di tassazione dei cinque anni precedenti a quello in cui e(ra) maturato il diritto di percezione, iscrivendo a ruolo le maggiori imposte dovute ovvero rimborsando quelle spettanti».
4.4 L’ art. 21, comma 3, lettera c), del D. Lgs. n. 252 del 2005, come modificato dall’ art. 1, comma 749, lettera a), della L. n. 296 del 2006, ha abrogato la suddetta norma con decorrenza dal 1° gennaio 2007 e l’art. 23, comma 7, lettera b), dello stesso decreto legislativo ha dettato una disciplina transitoria «per i lavoratori

assunti antecedentemente al 29 aprile 1993 e che entro tale data risultino iscritti a forme pensionistiche complementari istituite alla data di entrata in vigore dalla L. 23 ottobre 1992, n. 421», prevedendo che «ai montanti RAGIONE_SOCIALE prestazioni entro il 31 dicembre 2006 si applica il regime tributario vigente alla predetta data».

4.5 Orbene, costituisce dato incontestato che nel novero di tali lavoratori rientri anche l’odierno controricorrente COGNOME, il quale è un cd. «vecchio iscritto» a «vecchio fondo» pensionistico RAGIONE_SOCIALE istituito alla data di entrata in vigore della citata L. n. 421 del 1992, contenente «delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione RAGIONE_SOCIALE discipline in materia di sanità, di pubblico impiego, di RAGIONE_SOCIALE e di finanza territoriale»; delega che ha poi avuto attuazione, per la parte concernente le forme pensionistiche complementari, con il D. Lgs. n. 124 del 1993.
4.6 Tale essendo il quadro fattuale di riferimento, nella presente controversia deve trovare applicazione il regime tributario anteriore al 1° gennaio 2007, e non invece il nuovo sistema di tassazione agevolata introdotto dall’art. 11, comma 6, del D. Lgs. n. 252 del 2005 (che così recita: «Le prestazioni pensionistiche complementari erogate in forma di capitale sono imponibili per il loro ammontare complessivo al netto della parte corrispondente ai redditi già assoggettati ad imposta. Le prestazioni pensionistiche complementari erogate in forma di rendita sono imponibili per il loro ammontare complessivo al netto della parte corrispondente ai redditi già assoggettati ad imposta e a quelli di cui alla lettera gquinquies ] del comma 1 dell’ articolo 44 del TUIR, e successive modificazioni, se determinabili. Sulla parte imponibile RAGIONE_SOCIALE prestazioni pensionistiche comunque erogate è operata una ritenuta a titolo d’imposta con l’aliquota del 15 per cento ridotta di una quota pari a 0,30 punti percentuali per ogni anno eccedente il quindicesimo anno di partecipazione a forme pensionistiche complementari con un limite massimo di riduzione di 6 punti
percentuali. Nel caso di prestazioni erogate in forma di capitale la ritenuta di cui al periodo precedente è applicata dalla forma pensionistica a cui risulta iscritto il lavoratore; nel caso di prestazioni erogate in forma di rendita tale ritenuta è applicata dai soggetti eroganti. La forma pensionistica RAGIONE_SOCIALE comunica ai soggetti che erogano le rendite i dati in suo possesso necessari per il calcolo della parte RAGIONE_SOCIALE prestazioni corrispondente ai redditi già assoggettati ad imposta se determinabili»).
4.7 La soluzione interpretativa accolta è in linea con le pregresse posizioni assunte dalla giurisprudenza di legittimità, la quale occupandosi della materia limitrofa del trattamento previdenziale degli ex dirigenti RAGIONE_SOCIALE iscritti ai fondi pensione denominati «P» e «F», e in particolare della questione, sovrapponibile al «thema decidendum» oggetto del presente giudizio, relativa al regime tributario applicabile in base al diritto intertemporale- ha chiarito che, «in tema di fondi previdenziali integrativi, le prestazioni erogate in forma di capitale ad un soggetto che risulti iscritto, in epoca antecedente all’entrata in vigore del D. Lgs. 21 aprile 1993, n. 124, ad un RAGIONE_SOCIALE a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente, sono soggette al seguente trattamento tributario:
a)per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la prestazione è assoggettata al regime di tassazione separata di cui al D.P.R. n. 917/1986, art. 16, comma 1, lett. a) e art. 17, solo per quanto riguarda la ‘sorte capitale’, corrispondente all’attribuzione patrimoniale conseguente alla cessazione del rapporto di lavoro, mentre alle somme provenienti dalla liquidazione del cd. rendimento si applica la ritenuta del 12,50%, prevista dalla legge 26 settembre 1985, n. 482, art. 6;

b)per gli importi maturati a decorrere dal 1° gennaio 2001 si applica interamente il regime di tassazione separata di cui al D.P.R. n. 917/1986, art. 16, comma 1, lett. a) e art. 17 cit.» (cfr. Cass.

Sez. Un. nn. 13642/2011 e 13645/2011; in senso conforme, ex multis , Cass. n. 7653/2020, Cass. n. 3453/2021).

4.8 Tornando al caso di specie, si osserva che l’ufficio finanziario non ha effettuato la riliquidazione dell’imposta in base al criterio previsto dall’abrogato art. 20, comma 1, del TUIR (cioè in applicazione dell’«aliquota media di tassazione dei cinque anni precedenti a quello in cui è maturato il diritto di percezione»), bensì, essendo il contribuente un «vecchio iscritto» a «vecchio fondo» integrativo pensionistico, alla stregua della disciplina tributaria vigente alla data di maturazione dei montanti contributivi, e in particolare secondo le indicazioni contenute nella circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 70/E del 18 dicembre 2007, in cui viene spiegato che:
-«per i vecchi iscritti ai vecchi fondi l’articolo 23, comma 7, lettera b), del decreto ( scilicet : il D. Lgs. n. 252 del 2005 -n.d.r.) prevede che ai montanti maturati fino al 2006 si applica il regime tributario vigente alla predetta data, ribadendo quanto previsto dal comma 5 del medesimo articolo 23, con riferimento agli iscritti prima del 2007. La lettera c) del predetto comma 7, prevede che sul montante accumulato a decorrere dal 2007 è concessa la facoltà al singolo iscritto di optare per l’applicazione del nuovo regime previsto dall’articolo 11 del decreto» (paragrafo 5.1.2);
-«nel caso in cui il ‘vecchio iscritto’ non eserciti l’opzione per l’applicazione del regime di cui all’articolo 11 del decreto: sull’importo della prestazione maturata fino al 2000 si applica l’aliquota del TFR o, se la prestazione è corrisposta in dipendenza di contratti assicurativi, la ritenuta a titolo di imposta di cui all’articolo 6 della legge n. 482 del 1985 sulla parte relativa al rendimento e l’aliquota del TFR sulla rimanente parte (…); per la tassazione della prestazione maturata a partire dal 1° gennaio 2001, occorre operare in modo analogo a quanto chiarito con riguardo alle prestazioni dei ‘nuovi iscritti’, assumendo, tuttavia, ai fini della
determinazione del reddito di riferimento, il rapporto tra l’importo di tale prestazione, al netto dei rendimenti già tassati e dei contributi non dedotti, ad essa proporzionalmente riferibili, e il numero degli anni di effettiva contribuzione al fondo, a decorrere dal 1° gennaio 2001» (paragrafo 5.1.3).

4.9 Peraltro, sull’argomento in discussione questa Corte ha avuto modo di puntualizzare che il legislatore del 2005, nello stabilire il regime impositivo transitorio applicabile alle prestazioni previdenziali già erogate in forma di capitale al momento dell ‘ entrata in vigore del D. Lgs. n. 252 del 2005 (1° gennaio 2007) -per le quali gli uffici finanziari non avessero ancora provveduto all ‘ iscrizione a ruolo- ne ha escluso la riliquidazione non per qualunque ipotesi, ma unicamente per quelle implicanti l ‘ iscrizione di «maggiori» imposte (cfr. Cass. n. 1712/2018, Cass. n. 9047/2023).
4.10 Sulla scorta RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, non appare giuridicamente corretta la decisione assunta dalla CTR, la quale ha offerto un’interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme regolatrici della fattispecie contrastante con quella data dalla giurisprudenza di questa Corte nei precedenti menzionati.

In definitiva, va accolto il ricorso principale e dichiarato inammissibile quello incidentale condizionato.

5.1 Deve, conseguentemente, disporsi, ai sensi dell’art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c., la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia -comprese le questioni rimaste assorbite nei pregressi gradi di merito-, uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

5.2 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma dell’art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c..

Visto l’esito dell’impugnazione incidentale, deve essere resa nei confronti del COGNOME l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale condizionato; cassa la sentenza impugnata, nei termini di cui in motivazione, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente incidentale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.