Tassazione fondi pensione: la Cassazione chiarisce

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale su una somma ricevuta da un fondo pensione complementare, sostenendo la deducibilità dei contributi versati. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave sulla tassazione fondi pensione: le prestazioni derivanti da fondi complementari su base volontaria sono interamente imponibili, senza possibilità di dedurre i contributi precedentemente versati, poiché non obbligatori per legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Fondi Pensione: La Cassazione Nega la Deducibilità dei Contributi Volontari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per lavoratori e pensionati: la tassazione fondi pensione complementari. La Suprema Corte ha chiarito che le prestazioni in capitale erogate da questi fondi sono interamente imponibili, senza possibilità di dedurre i contributi versati se questi hanno natura volontaria. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti alla Base della Controversia

Il caso trae origine dalla richiesta di rimborso avanzata da un ex dipendente di un istituto bancario. Il contribuente aveva ricevuto una cospicua somma lorda dal fondo pensione complementare del personale della banca. Egli riteneva di aver subito una tassazione eccessiva, in quanto, a suo dire, dall’importo imponibile non erano stati dedotti i contributi previdenziali versati durante il rapporto di lavoro.

In particolare, il contribuente contestava la mancata deduzione di una quota del 4% della retribuzione annua, come previsto da una specifica norma del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (T.U.I.R.) applicabile ratione temporis.

L’Iter Giudiziario: Dalle Commissioni Tributarie alla Cassazione

Il percorso legale è stato complesso. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente respinto integralmente la richiesta del contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente accolto l’appello, riconoscendo il diritto alla deduzione del 4% richiesta.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la CTR avesse errato nel considerare deducibili tali contributi, indipendentemente da chi li avesse effettivamente versati (lavoratore o datore di lavoro).

La Decisione della Suprema Corte e la Tassazione dei Fondi Pensione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la sentenza della CTR e rigettando l’originaria domanda del contribuente. I giudici hanno stabilito un principio di diritto molto chiaro: la prestazione di capitale erogata da un fondo di previdenza complementare costituisce reddito della stessa categoria della pensione integrativa a cui il dipendente ha rinunciato.

Di conseguenza, la base imponibile per il calcolo delle imposte è costituita dall’intera somma versata dal fondo, senza che sia possibile sottrarre i contributi precedentemente versati.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su una distinzione fondamentale: quella tra contributi previdenziali obbligatori e contributi facoltativi. Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, richiamato nell’ordinanza, la normativa fiscale vigente all’epoca dei fatti (fino al 31 dicembre 2003) prevedeva che solo i contributi previdenziali e assistenziali versati ‘in ottemperanza a disposizioni di legge’ (quindi obbligatori) non concorressero a formare il reddito da lavoro dipendente.

Nel caso specifico, i contributi versati al fondo pensione dell’istituto bancario avevano natura facoltativa. Si trattava, infatti, di una forma di previdenza complementare, realizzata su base volontaria con lo scopo di integrare la pensione pubblica. Poiché tali versamenti non erano imposti dalla legge, non potevano beneficiare dell’esclusione dalla base imponibile al momento della loro erogazione come prestazione finale.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di tassazione fondi pensione. Le somme ricevute da fondi di previdenza complementare a carattere volontario sono soggette a tassazione sull’intero importo, senza poter dedurre i contributi versati nel corso degli anni. La decisione sottolinea la cruciale differenza fiscale tra la previdenza obbligatoria, i cui contributi sono esclusi dal reddito, e quella complementare, le cui prestazioni sono considerate reddito a tutti gli effetti. Per i contribuenti, ciò significa dover attentamente valutare il regime fiscale applicabile alle proprie forme di risparmio pensionistico integrativo.

I contributi versati a un fondo pensione complementare sono sempre deducibili dalla prestazione finale?
No. Secondo l’ordinanza, i contributi versati a un fondo di previdenza complementare su base volontaria non sono deducibili dalla base imponibile della prestazione in capitale, secondo la normativa fiscale applicabile ratione temporis al caso di specie.

Come viene tassata la prestazione in capitale erogata da un fondo pensione di natura volontaria?
L’intera somma versata dal fondo costituisce la base imponibile su cui calcolare l’imposta. Tale prestazione è considerata reddito della stessa categoria della pensione integrativa che va a sostituire.

Perché la Corte distingue tra contributi obbligatori e volontari ai fini fiscali?
La distinzione è fondamentale perché la normativa fiscale di riferimento (vigente fino al 31 dicembre 2003) stabiliva che solo i contributi previdenziali versati in adempimento di un obbligo di legge non concorrevano a formare il reddito. I contributi volontari, come quelli per la previdenza complementare, non rientravano in tale esclusione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18081 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18081 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

Istanza rimborso -irpef -contributi previdenziali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20562/2022 R.G. proposto da:

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato,

-ricorrente –

contro

NOMECOGNOME quali eredi di NOMECOGNOME rappresentati e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrenti – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA, SEZIONE STACCATA CATANIA n. 896/2022, depositata il 03/02/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava innanzi alla CTP di Catania il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso presentata all’Agenzia delle Entrate della somma di euro 9.208,25, oltre interessi di legge, quale importo che assumeva tassato «in eccesso e per errore», in relazione all’erogazione di una somma lorda di € 98.018,10 da parte del Fondo Pensioni per il personale della Banca Commerciale Italiana.

In particolare il contribuente opponeva: 1) che dall’imponibile non erano stati dedotti i contributi versati in costanza di rapporto di lavoro nei limiti del 4 per cento della retribuzione annua ai sensi dell’art. 17, comma 2, t.u.i.r., nella versione applicabile ratione temporis ; 2) che dall’imponibile non era stato dedotto l’importo corrispondente al 12,50 per cento ai sensi dell’art. art.48, comma 7 -bis t.u.i.r. nella versione applicabile ratione temporis .

La CTP rigettava la domanda con riferimento ad entrambe le pretese. La CTR, invece, con la sentenza di cui all’epigrafe, accoglieva parzialmente l’appello del contribuente, al quale nel corso del processo erano succeduti i suoi eredi, NOME, COGNOME Cesare Maria limitatamente alla prima doglianza relativa alla richiesta di deduzione del 4 per cento.

Avverso detta sentenza ricorre l ‘Agenzia delle Entrate e gli eredi del contribuente resistono con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , violazione e falsa applicazione degli art. 7 17, 19 e 51 t.u.i.r.

Censura la sentenza nella parte in cui ha ritenuto deducibile dalla base imponibile utile al calcolo del carico fiscale, i contributi

previdenziali obbligatori versati dal datore di lavoro e dal lavoratore. Evidenzia che i Giudici dell’appello, pur riconoscendo indirettamente che le somme versate a titolo di contributi previdenziali di cui si chiedeva la deduzione fossero state versate in parte dal datore di lavoro e, in parte, dal lavoratore, giungevano alla conclusione che le stesse fossero interamente deducibili indipendentemente dal considerare su chi fosse stato addossato il relativo onere.

Il motivo è fondato.

2.1. La questione dei presupposti per l’esenzione pro quota di cui all’art. 17, comma 2, t.u.i.r. vigente ratione temporis attiene, sì, all’individuazione del soggetto che ha effettivamente pagato i contributi al Fondo, ma si innesta inevitabilmente anche sulla natura obbligatoria o facoltativa dei contributi erogati al fondo di previdenza complementare.

2.2. Questa Corte, con orientamento consolidato, (Cass. 07/06/2024, n. 15981, Cass. 19/07/2023, n. 19515, Cass. 26/01/2021 n. 1594, Cass. 1/7/2020 n. 13353, Cass. 10/12/2020 n. 28125 e Cass. 19/12/2019 n. 33828) ha ritenuto che la prestazione di capitale in Fondo di previdenza complementare per il personale di un istituto bancario (nella specie, il Fondo di previdenza complementare per il personale della Banca Commerciale Italiana), effettuata in favore di un ex dipendente, in forza di accordo risolutivo di ogni rapporto inerente al trattamento pensionistico integrativo in godimento (c.d. zainetto), costituisce, ai sensi dell’ art. 6, comma 2, t.u.i.r. reddito della stessa categoria della pensione integrativa cui il dipendente ha rinunciato e va, quindi, assoggettato al medesimo regime fiscale cui sarebbe stata sottoposta la predetta forma di pensione. Ne consegue che la base imponibile su cui calcolare l’imposta è costituita dall’intera somma versata dal Fondo, senza che sia possibile defalcare da essa i contributi versati, in quanto, ai sensi del l’art. 48 lett. a) t.u.i.r. , nel testo in vigore
fino al 31 dicembre 2003, gli unici contributi previdenziali e/o assistenziali che non concorrono a formare il reddito sono quelli versati in ottemperanza a disposizioni di legge (Cass. n. 15981 del 2024 cit.).

L’imponibile delle prestazioni erogate dei fondi di previdenza complementare per il personale degli istituti bancari include, pertanto, anche i contributi versati dal dipendente, attesa la natura facoltativa degli stessi ((cfr. Cass. 28/12/2016 n. 27078, là dove si afferma che «il Fondo pensione RAGIONE_SOCIALE, in quanto iscritto all’Albo dei fondi presso la Covip e assoggettato alla sua vigilanza, una forma di previdenza complementare, concretizzandosi in una prestazione in forma di rendita realizzata in modo volontario, con lo scopo di integrare la pensione pubblica»).
2.3. La sentenza impugnata, in contrasto con i richiamati principi, va, quindi, cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto del ricorso introduttivo del contribuente.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo, mentre vanno compensate le spese dei giudizi di merito, essendosi la giurisprudenza consolidata solo nelle more di quei giudizi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente . Condanna i controricorrenti, in solido tra loro, al pagamento in favore dell’Agenzia delle Entrate delle spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.300,00 oltre alle spese prenotate a debito; compensa le spese dei giudizi di merito.

Così deciso in Roma, il 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.