Tassazione divisione ereditaria: no imposta permuta

La Corte di Cassazione chiarisce la corretta tassazione della divisione ereditaria. Quando coeredi si scambiano quote di beni immobili per sciogliere la comunione, l’operazione va tassata come divisione e non come permuta, anche se avviene tramite sentenza. Il Fisco non può applicare l’aliquota più alta prevista per gli atti traslativi onerosi, poiché l’atto ha natura dichiarativa e non costituisce un nuovo acquisto, a patto che l’origine dei beni sia la medesima successione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Divisione Ereditaria: No all’Imposta di Permuta per lo Scambio di Quote tra Coeredi

La corretta tassazione della divisione ereditaria rappresenta un tema cruciale nel diritto tributario, spesso fonte di contenzioso tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: lo scioglimento di una comunione ereditaria attraverso la reciproca cessione di quote su beni diversi non va tassato come una permuta, ma sconta la più favorevole imposta di registro prevista per gli atti divisionali. Questa decisione ribadisce la natura dichiarativa della divisione e l’importanza del legame genetico con l’originaria successione.

I Fatti di Causa: Dalla Successione allo Scioglimento Giudiziale

La vicenda trae origine dalla successione dei beni di due genitori in favore dei tre figli. A seguito di un primo accordo, una parte del patrimonio immobiliare era stata divisa, mentre un appartamento e un terreno agricolo erano rimasti in comunione tra due dei tre fratelli, in quote uguali (50% ciascuno).

Successivamente, per sciogliere questa residua comunione, si è arrivati a una sentenza del Tribunale che, eseguendo in forma specifica un precedente accordo, ha disposto il trasferimento reciproco delle quote: uno dei fratelli (e i suoi eredi) otteneva la piena proprietà del terreno, mentre l’altro fratello (e i suoi eredi) acquisiva la piena proprietà dell’appartamento.

L’Agenzia delle Entrate, interpretando l’operazione come un vero e proprio scambio di beni immobili, ha emesso un avviso di liquidazione applicando l’imposta di registro con l’aliquota prevista per gli atti traslativi a titolo oneroso (nella fattispecie, del 15%), notevolmente più alta di quella applicabile alla divisione.

La Controversia sulla Corretta Tassazione della Divisione Ereditaria

Il cuore del dibattito legale verteva sulla qualificazione giuridica dell’atto disposto dalla sentenza. Per l’Agenzia delle Entrate, il trasferimento reciproco di quote di proprietà su beni distinti configurava una permuta, soggetta all’imposta proporzionale prevista per i trasferimenti onerosi.

D’altro canto, i contribuenti sostenevano che l’operazione fosse l’atto conclusivo dello scioglimento della comunione ereditaria originaria. Di conseguenza, essa avrebbe dovuto beneficiare del regime fiscale più mite previsto per la divisione, che ha natura meramente dichiarativa, ovvero non crea un nuovo titolo di acquisto ma si limita ad accertare la proprietà esclusiva su beni che già facevano parte del patrimonio del condividente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Prevale l’Origine Successoria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un’attenta analisi dell’articolo 34 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (D.P.R. 131/1986).

Il Principio della Massa Unica di Origine Ereditaria

I giudici hanno chiarito che, ai fini fiscali, quando si dividono beni provenienti da titoli diversi (le cosiddette “masse plurime”), la legge prevede un’eccezione fondamentale. Se l’ultimo acquisto di quote nella comunione è avvenuto per successione mortis causa, l’intera comunione viene considerata come unica e di origine successoria.

Nel caso di specie, la comunione tra i due fratelli era sorta direttamente dalla successione dei genitori. La successiva sentenza non ha introdotto nuovi beni nella massa da dividere (massa dividenda), ma si è limitata a una “variazione di tipo meramente soggettivo”. In altre parole, ha riorganizzato le quote tra i coeredi per porre fine allo stato di comproprietà, senza alterare l’oggetto della comunione stessa.

Natura Dichiarativa e non Traslativa dell’Atto

La Corte ha sottolineato che la cessione di una quota da un coerede all’altro, in questo contesto, non determina l’acquisizione di nuovi beni alla massa. Mantiene inalterato l’oggetto della comunione e postula che, fiscalmente, essa rimanga unica e di origine successoria. Di conseguenza, l’operazione non può essere qualificata come una permuta (atto traslativo), ma deve essere considerata un atto divisionale (atto dichiarativo). L’Erario ha quindi errato nel richiedere l’imposta come se si trattasse di un’esecuzione specifica di un contratto di permuta.

Conclusioni: L’Importanza del Collegamento Genetico con la Successione

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: nella tassazione della divisione ereditaria, l’elemento decisivo è il rapporto genetico tra il titolo di provenienza (la successione) e la massa dei beni da dividere. Un atto che scioglie una comunione tra coeredi, anche se strutturato come un trasferimento reciproco di quote su beni diversi, sconta l’imposta di registro per la divisione e non quella, più onerosa, per la permuta. Questa interpretazione tutela la natura dichiarativa dell’atto divisionale, evitando di gravare i contribuenti di un onere fiscale sproporzionato per operazioni che non generano un nuovo arricchimento, ma si limitano a concretizzare il diritto di ciascun erede sulla propria quota del patrimonio ereditato.

Come viene tassato lo scioglimento di una comunione tra coeredi che si scambiano quote di beni diversi?
Viene tassato con l’aliquota prevista per la divisione, non con quella più onerosa della permuta. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la comunione ha origine da una successione, la reciproca cessione di quote per scioglierla è un atto con natura dichiarativa e non un trasferimento a titolo oneroso.

Cosa si intende per ‘masse plurime’ ai fini dell’imposta di registro?
Si ha una situazione di ‘masse plurime’ quando gli stessi soggetti sono comproprietari di più beni derivanti da titoli giuridici diversi (ad esempio, un bene ereditato e un altro acquistato insieme). Tuttavia, la legge prevede che se l’ultimo acquisto è avvenuto per successione, ai fini della divisione tutte le masse sono considerate come un’unica comunione di origine ereditaria.

Perché la Cassazione ha considerato l’operazione una divisione e non una permuta?
Perché il trasferimento reciproco delle quote non ha aggiunto nuovi beni alla massa comune da dividere, ma ha solamente modificato la composizione soggettiva dei diritti sui beni già in comunione. L’operazione è stata vista come una semplice variazione soggettiva per sciogliere la comproprietà, mantenendo inalterato il legame originario con la successione e, quindi, la sua natura di atto divisionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6157 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6157 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22904 -2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME

rappresentati e difesi da ll’ Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 2445/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO della CAMPANIA, depositata il 18/4/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/2/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Agenzia delle entrate propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania aveva respinto l’appello erariale avverso la sentenza n. 8260/37/2021 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, con la quale era stato accolto il ricorso proposto da NOME e NOME COGNOME (succeduti al padre, NOME COGNOME) avverso l’avviso di liquidazione con il quale era stato richiesto il pagamento dell’imposta di registro relativa alla sentenza civile n. 1669/2017, emessa dal Tribunale di Napoli in data 9.2.2017, relativamente ad una cessione costitutiva di diritto immobiliare equiparata a una divisione ereditaria.
I contribuenti resistono con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di non autosufficienza del ricorso per violazione degli artt. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., posto che a differenza di quanto si sostiene nel controricorso la sentenza è stata sottoposta a specifica impugnazione nel rispetto dell’art. 366, 1 comma c.p.c. ed avendo la ricorrente corredato l’atto degli elementi essenziali, descrittivi tanto della vicenda fattuale, quanto della vicenda processuale (pagg. 2-7 del ricorso), volti a riassumere ed illustrare le ragioni ed i presupposti della pretesa tributaria, con la conseguenza che il ricorso per cassazione si palesa adeguato a consentire alla Corte di comprendere le censure prospettate fornendo una conoscenza del «fatto», sostanziale e processuale, sufficiente per intendere correttamente il significato e la portata delle critiche rivolte alla pronuncia oggetto di impugnazione, oggetto del motivo di ricorso di seguito illustrato.
2.1. Con unico motivo di ricorso l’Agenzia delle entrate denuncia , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione degli artt. 20, 21, 34 e 37 del d.P.R. n. 131/1986 ( c.d. TUR) e dell’art. 1, comma 1, e 3 della

parte I della tariffa allegata, anche con riferimento all’art. 713 c.c., per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado erroneamente ritenuto di dover applicare alla vicenda in esame le norme relative alla tassazione della divisione (ereditaria) e dunque l’art. 34 del TUR e l’art. 3 della I parte della tariffa, anziché l’art. 1, comma 1 della parte I della Tariffa, che disciplina la tassazione degli atti traslativi a titolo oneroso della proprietà di beni immobili in genere, ed in particolare degli atti di trasferimento aventi per oggetto terreni agricoli e relative pertinenze a favore di soggetti diversi dai coltivatori diretti e dagli imprenditori agricoli professionali.
2.2. La doglianza è infondata.

2.3. Come leggesi nella sentenza impugnata e negli scritti difensivi delle parti , la vicenda che ha dato luogo all’adozione dell’avviso di accertamento impugnato, è la seguente: con sentenza n. 1669/2017, emessa dal Tribunale di Napoli in data 9.2.2017, veniva disposta, ex art. 2932 c.c., l’esecuzione in forma specifica di una scrittura privata inerente lo scioglimento di una comunione tra i germani NOME e NOME COGNOME -comprensiva di un appartamento, sito in Napoli, INDIRIZZO e di un appezzamento di terreno sito in Chiaiano (NA), località INDIRIZZO -, sorta a seguito del l’accordo divisionale dell’ 11.5.1989, cui aveva partecipato anche la sorella NOME COGNOME con il quale i tre germani avevano proceduto allo scioglimento della comunione ereditaria venutasi a creare in ragione della successione dei genitori (NOME COGNOME e NOME COGNOME), nelle cui masse rientravano i beni immobili siti in Napoli, al INDIRIZZO; all’esito di detto accordo, l’originario appartamento unico, spettante ai genitori e cui erano succeduti i figli, era stato frazionato in due unità, di cui una attribuita in proprietà esclusiva a NOME COGNOME e l’altra attribuita in proprietà esclusiva, seppur in comunione (50% ciascuno), ai fratelli NOME COGNOME e NOME COGNOME, assieme al terreno sito in Chiaiano (NA); con la sentenza del Tribunale di Napoli dianzi citata fu quindi disposto, in favore di NOME COGNOME, il trasferimento delle quote di comproprietà vantate da NOME COGNOME (in proprio e quale erede di NOME COGNOME), NOME COGNOME e NOME COGNOME (quali eredi di NOME COGNOME) sull’appezzamento di terreno, sito in Chiaiano, ed in favore di NOME COGNOME, NOME e NOME
COGNOME, quali eredi testamentari di NOME COGNOME, il trasferimento dell’intera quota di comproprietà vantata da NOME COGNOME sull’appartamento sito in Napoli al INDIRIZZO; con l’avviso di liquidazione impugnato l’Agenzia delle entrate chiese a NOME COGNOME genitore e dante causa degli odierni controricorrenti , l’importo della somma dovuta «ai sensi …(dell’) … articolo 1, comma 1, Tariffa Parte Prima – aliquota 15 %» per la registrazione della sentenza del Tribunale civile di Napoli n. 1669 del 2017, in quanto portante il trasferimento reciproco di beni immobili da una parte all’altra .
2.4. Ciò posto, il legislatore, ai fini dell’imposta di registro, considera la divisione come atto avente natura dichiarativa, sottoponendola alla relativa aliquota dettata in tariffa.

2.5. Ai fini della base imponibile, il D.P.R. n. 131 del 1986, art. 34, comma 1, detta i criteri per determinare la c.d. massa comune, e all’uopo distingue tra comunione derivante da successione mortis causa e comunione derivante da titolo diverso.

2.6. In base alla norma dianzi citata si desume che conta il nesso tra l’oggetto della comunione e il titolo da cui esso deriva: nella comunione ereditaria, la massa dividenda è costituita dal valore, riferito alla data della divisione, dell’asse ereditario netto; nella comunione ordinaria, la massa comune è costituita dai beni risultanti dal precedente atto che abbia scontato l’imposta dei trasferimenti.

2.7. Il D.P.R. n. 131 del 1986, art. 34, comma 4, disciplina, invece, il fenomeno delle c.d. masse plurime, che ricorre quando gli stessi soggetti risultano comproprietari di più beni derivanti da titoli diversi.

2.8. Questo generalmente accade quando i condividenti siano comproprietari di beni acquistati, in comunione pro indiviso e per quote uguali, con distinti atti negoziali.

2.9. In tal caso, ogni titolo di acquisto genera una comunione in rapporto al bene che ne è oggetto, sicché può dirsi infine che ogni bene è oggetto di un’autonoma comunione.

2.10. Qualora si proceda alla divisione di questi beni non si ha fiscalmente un unico negozio, ma tanti quanti sono i titoli di acquisto.

2.11. Non costituiscono autonomo titolo di acquisto gli atti afferenti quote ideali degli stessi beni della massa divisionale.

2.12. La regola di cui all’art. 34, comma 4, nell’ambito della disciplina complessiva, pone difatti un’eccezione finalizzata ad affermare che ove l’ultimo acquisto di beni sia avvenuto per successione mortis causa (nell’esempio fatto, i comproprietari di beni ereditano, in comunione pro indiviso e per quote uguali, un ultimo immobile), le comunioni, sebbene derivanti da titoli diversi, sono considerate come una sola comunione.

2.13. In questa prospettiva l’eccezione appunto prevista dal citato comma 4 considera come riferibile (ai fini dell’imposta di registro) a una sola massa la divisione, finanche relativa a masse plurime, se l’ultimo titolo di acquisto di quote (in ordine di tempo) sia costituito da una successione mortis causa , perché appunto la norma presuppone sempre il rapporto tra il titolo e i beni di cui si compone la massa.

2.14. Nel caso di specie se è vero che l’ultimo acquisto di quota era quello per atto inter vivos , tuttavia, pur sempre trattavasi di acquisto di una quota ideale dei medesimi beni già compresi nella massa ereditaria.

2.15. Dunque, nel rapporto tra il titolo e la massa dei beni, la comunione era sempre quella causalmente ancorata al titolo successorio.

2.16. Nelle condizioni date, la reciproca cessione di quota da un coerede all’altro, non avendo determinato in sé alcuna alterazione dell’oggetto della comunione, aveva rappresentato una variazione di tipo meramente soggettivo, a cui può essere applicato il principio di diritto, già affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 27075 del 2014) secondo cui, in tema di imposta di registro (nonché di imposte ipotecaria e catastale), il D.P.R. n. 131 del 1986, art. 34, comma 4, suppone doversi tener conto, ai fini della tassazione della divisione tra coeredi, del rapporto genetico tra il titolo e la massa dividenda , al che consegue che la cessione di una quota da un coerede a un altro, non determinando acquisizione di nuovi beni alla massa dividenda , va intesa come semplice variazione di tipo soggettivo, e questo, inalterato l’oggetto della comunione, postula che, fiscalmente, la comunione sia infine considerata pur sempre unica e di origine successoria.
2.17. Non sussistono, dunque, plurime comunioni, vantando ciascun compartecipe, sulla totalità dei beni , in virtù dell’ultimo dell’art. 34 cit., un diritto corrispondente alla somma delle singole frazioni che gli derivano da ciascun titolo, e non tanti diritti, ciascuno per la quota corrispondente ad ogni titolo e relativo ai beni con lo stesso acquistati , operazione quest’ultima che implicherebbe, invece, necessariamente, la presenza di transazioni, che possono tradursi, a seconda dei casi, in permute (quando la proprietà corrisponde in ogni caso al pro quota del singolo) o compravendite (quando il passaggio genera al condividente una plusvalenza ovvero una porzione eccedente la parte di diritto).
2.18. Erroneamente, dunque, l’Erario ha richiesto l’imposta relativa ai due trasferimenti di quote ereditarie qualificando l’operazione come esecuzione specifica di un contratto di permuta (art. 21 T.U-Legge di Registro 131/1986), come correttamente rilevato nella sentenza impugnata.

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato il ricorso va integralmente respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento della spese di lite che liquida in euro 3.500,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.