Tassazione dividendi non residenti: la discriminazione

Un trust caritatevole con sede nel Regno Unito ha contestato la maggiore ritenuta fiscale applicata ai dividendi percepiti da società italiane, sostenendo una discriminazione rispetto al trattamento più favorevole riservato a enti residenti simili. I giudici di merito hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’elevata importanza e novità delle questioni legate al principio di non discriminazione UE e alla tassazione dividendi non residenti, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Dividendi Non Residenti: La Cassazione Indaga sulla Discriminazione Fiscale

La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi su un tema di cruciale importanza per gli investitori esteri in Italia: la tassazione dividendi non residenti. Con una recente ordinanza, i giudici hanno deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza, riconoscendo la complessità e la novità delle questioni sollevate da un trust di diritto inglese che lamentava un trattamento fiscale discriminatorio rispetto a enti italiani analoghi.

I Fatti di Causa

Un’organizzazione caritatevole (un ‘charitable trust’) con sede nel Regno Unito, azionista di alcune società italiane, ha percepito dividendi tra il 2006 e il 2011. Su tali proventi è stata applicata una ritenuta fiscale con aliquote variabili tra il 15% e il 12,5%.

Il trust ha sostenuto che tale imposizione fosse discriminatoria. Nello stesso periodo, infatti, un ente non commerciale residente in Italia avrebbe beneficiato di un’esenzione del 95% sui dividendi percepiti, con un’aliquota effettiva pari a solo l’1,65%. Sulla base di questa disparità, il trust ha presentato un’istanza di rimborso per le maggiori imposte versate, quantificate in circa 700.000 euro, oltre agli interessi.

A seguito del silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, la controversia è approdata in sede giudiziaria. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le ragioni del contribuente, confermando la legittimità della ritenuta applicata.

La Questione Giuridica e la Discriminazione nella Tassazione Dividendi Non Residenti

Il cuore della controversia, ora all’esame della Cassazione, risiede nel principio di non discriminazione sancito dal Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE). Il ricorrente ha sollevato diverse questioni di rilevanza nomofilattica, ovvero di importanza tale da richiedere un chiarimento per assicurare l’uniforme applicazione del diritto:

1. Prevalenza del Diritto UE: Il principio di non discriminazione fiscale previsto dal TFUE prevale su una convenzione bilaterale tra Italia e Regno Unito che potrebbe autorizzare una tassazione differenziata?
2. Onere della Prova: Cosa deve dimostrare l’ente non residente per essere considerato ‘analogo’ a quello residente e beneficiare dello stesso trattamento? È sufficiente una ‘sovrapponibilità funzionale’ (svolgere attività simili) o è richiesta anche una ‘sovrapponibilità strutturale’ (avere una forma giuridica analoga)?
3. Irrilevanza dello Status Fiscale Estero: Il fatto che il trust sia esente da imposte nel Regno Unito lo rende non comparabile a una fondazione italiana (che è soggetto passivo d’imposta in Italia, seppur con aliquote ridotte), come sostenuto dai giudici di merito?

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, con la sua ordinanza interlocutoria, non ha fornito una risposta a queste domande. Ha invece riconosciuto che le questioni poste dal ricorso sono nuove e di grande rilevanza giuridica. La complessità dei temi, che intrecciano diritto interno, diritto convenzionale e diritto dell’Unione Europea, impone una discussione approfondita e un’analisi ponderata che non può essere esaurita in una camera di consiglio.

Per questo motivo, i giudici hanno stabilito la necessità di rinviare la causa alla pubblica udienza. Questa scelta procedurale sottolinea la volontà della Corte di affrontare la questione in modo completo, al fine di emanare una sentenza che possa fungere da principio guida per casi futuri, garantendo certezza del diritto in un’area così delicata come la tassazione dividendi non residenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame non chiude la vicenda, ma la apre a uno scenario di maggiore approfondimento. La decisione finale, che verrà presa dopo la pubblica udienza, avrà un impatto significativo non solo per il caso specifico, ma per tutti gli investitori istituzionali e gli enti non-profit esteri che investono in Italia. Il verdetto della Cassazione chiarirà i confini del principio di non discriminazione fiscale, definendo i criteri di comparabilità tra soggetti residenti e non residenti e stabilendo un precedente fondamentale per il futuro del diritto tributario internazionale nel nostro Paese.

Un’entità non residente può contestare una tassazione sui dividendi ritenuta discriminatoria rispetto a un’entità residente?
Sì. Il caso si fonda proprio su questo principio. Un trust non residente ha contestato la ritenuta fiscale sui dividendi, sostenendo la violazione del principio di non discriminazione sancito dal Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, dato che un’entità italiana analoga avrebbe goduto di un trattamento fiscale più vantaggioso.

Cosa deve dimostrare un soggetto non residente per essere considerato ‘analogo’ a un soggetto residente ai fini fiscali?
Questa è una delle questioni chiave che la Corte ha rinviato alla pubblica udienza. La Corte dovrà stabilire se per dimostrare l’analogia sia sufficiente una ‘sovrapponibilità funzionale’ (svolgere attività simili) o se sia necessaria anche una ‘sovrapponibilità strutturale’ (avere una forma organizzativa simile).

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul merito. Riconoscendo la novità e l’importanza delle questioni legali sollevate, in particolare riguardo al principio di non discriminazione UE, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La decisione attuale è quindi interlocutoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29109 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29109 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

DINIEGO RIMBORSO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17234/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Londra, Inghilterra, rappresentato da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale notarile apostillata in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è ex lege domiciliata alla INDIRIZZO;

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL ‘ABRUZZO n. 643/2020, depositata in data 15/12/2020;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 23 settembre 2025;

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ), soggetto senza scopo di lucro residente fiscalmente nel Regno Unito percepì, nei periodi d’imposta 200 6, 2007, 2008, 2009, 2010 e 2011 dividendi in qualità di azionista di alcune società di diritto RAGIONE_SOCIALE.

Tali dividendi furono assoggettati ad una ritenuta (che variava dal 15% al 12,5%) superiore a quella applicata ad un ente non commerciale o ad una fondazione residenti in Italia , per i quali nei periodi d’imposta considerati vigeva un’esenzione nella misura del 95% dell’ammontare complessivo, con conseguente abbassamento dell’aliquota effettiva all’1,65% (cioè il 33% della quota del 5% non esente).

La contribuente non residente, allora, presentò istanza di rimborso con la quale chiese la restituzione del maggiore importo versato a titolo di ritenuta pari ad euro 699.342,83 oltre interessi , in ragione dell’errata applicazione dell’aliquota sui dividendi ‘italiani’.

Formatosi il silenzio rifiuto, la contribuente propose ricorso dinanzi alla C.T.P. di Pescara.

Si costituì l’Ufficio, eccependo la decadenza dal diritto al rimborso a causa della tardività della relativa istanza.

La RAGIONE_SOCIALE rigettò l’eccezione di decadenza e respinse, nel merito, il ricorso della contribuente.

La C.T.R. territoriale, su appello della contribuente e nel contraddittorio con l’ Ufficio, confermò – con la sentenza indicata in epigrafe -la pronuncia di primo grado.

Avverso la sentenza di appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico, complesso motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La contribuente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1. c.p.c.

Considerato che:

Il RAGIONE_SOCIALE di diritto inglese, odierna ricorrente, detiene partecipazioni azionarie in società di capitali di diritto RAGIONE_SOCIALE. Essa sostiene di avere diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori somme versate a titolo di ritenute sui dividendi percepiti dalle società al cui capitale partecipa rispetto a quelle che, nelle sue stesse condizioni, avrebbe versato una fondazione di diritto RAGIONE_SOCIALE.

Nel reclamare tale diritto, la ricorrente pone alcune questioni di rilevanza nomofilattica.

La prima è relativa alla portata del principio di non discriminazione di cui agli artt. 49, 63 e 65 del TFUE (Trattato sul funzionamento dell’Unione europea), che impone alle legislazioni degli Stati membri di non discriminare il trattamento fiscale dei soggetti non residenti rispetto ai soggetti ‘analoghi’ residenti , e se detto principio è gerarchicamente prevalente, nel sistema RAGIONE_SOCIALE fonti, rispetto ad una convenzione bilaterale vigente tra Regno Unito e Italia che preveda una tassazione dei dividendi distribuiti al soggetto non residente in Italia in linea con le aliquote applicate al RAGIONE_SOCIALE nel caso di specie.
Se si dovesse ritenere prevalente il principio di non discriminazione di diretta promanazione eurounitaria, il problema che si pone è quale sia l’oggetto dell’onere della prova in capo al soggetto non residente che pretenda di godere RAGIONE_SOCIALE stesso trattamento fiscale del soggetto residente, e cioè se esso debba dimostrare unicamente la sua ‘sovrapponibilità funzionale’ rispetto al soggetto assunto quale tertium comparationis , e dunque, nel nostro caso, la analogia dell’attività economica esercitata rispetto a quella esercitata o esercitabile da una
fondazione di diritto RAGIONE_SOCIALE, o se debba anche, ed in quale misura ed in che modo, dimostrare la sua ‘sovrapponibilità strutturale’ rispetto al soggetto assunto quale tertium comparationis , intesa come analogia di forma organizzativa.

La seconda questione riguarda l’esistenza di limiti al principio di non discriminazione, e cioè, in relazione alla fattispecie di causa, se, ai fini dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE stesso trattamento fiscale di cui godrebbe, coeteris paribus , la fondazione di diritto RAGIONE_SOCIALE, rileva che il RAGIONE_SOCIALE ricorrente sia, in Inghilterra, soggetto passivo d’imposta.

Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente pone la questione sul perché il giudice di appello abbia affermato che l ‘ esenzione da imposte in Inghilterra (esenzione peraltro contestata dal RAGIONE_SOCIALE) lo renderebbe di per sé non equiparabile alla fondazione di diritto RAGIONE_SOCIALE, che invece in Italia è soggetto passivo d’imposta (seppure con aliquote ridotte).

La terza questione, posta dalla ricorrente in via di residualità logica, riguarda la qualificabilità del RAGIONE_SOCIALE come ‘ente non commerciale’ ai sensi del combinato disposto dell’art. 4, comma 1, lett. q), del d.lgs. n. 344 del 2003, vigente ratione temporis , e dell’art. 73, comma 1, lett. c) del TUIR, che esclude dalla formazione del reddito imponibile gli utili percepiti (dividendi) nella misura del 95% del loro ammontare.

La rilevanza nomofilattica e la novità RAGIONE_SOCIALE questioni poste col ricorso comportano la necessità che la causa sia discussa e decisa in pubblica udienza, con il suo conseguente rinvio, in questa sede, a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rinvia la causa alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.