Tassazione dividendi IRAP: la Cassazione attende la CGUE

Un istituto bancario ha richiesto il rimborso dell’IRAP versata su dividendi percepiti da società controllate residenti nell’UE, sostenendo l’incompatibilità della normativa italiana con la Direttiva UE ‘madre-figlia’. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha sospeso il procedimento. La Corte ha ritenuto opportuno attendere la decisione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) su una questione analoga, al fine di garantire un’applicazione uniforme del diritto europeo sulla tassazione dividendi IRAP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Dividendi IRAP: La Cassazione Sospende in Attesa della Corte Europea

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione n. 15566/2025 pone in evidenza una questione cruciale nel panorama del diritto tributario europeo: la compatibilità della tassazione dividendi IRAP con la Direttiva UE ‘madre-figlia’. La Suprema Corte ha scelto la via della prudenza, sospendendo il giudizio in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) su casi analoghi, una decisione che avrà importanti ripercussioni per molte società italiane con partecipazioni in altri Stati membri.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda nasce dall’istanza di rimborso presentata da un importante istituto bancario per l’IRAP versata nell’esercizio fiscale 2012. L’imposta contestata riguardava la quota parte di dividendi ricevuti da società controllate residenti nell’Unione Europea. Secondo l’istituto, tali dividendi non avrebbero dovuto concorrere a formare la base imponibile IRAP, in virtù del principio sancito dalla Direttiva UE 2011/196, nota come ‘madre-figlia’, che mira a evitare la doppia imposizione degli utili societari.

Il silenzio dell’Agenzia Fiscale sull’istanza ha portato la banca a ricorrere alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha però respinto le sue ragioni. In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della società. I giudici regionali hanno fatto riferimento a un obiter dictum della Corte Costituzionale e alla giurisprudenza sovranazionale, che estendono il divieto di doppia imposizione dei dividendi UE anche all’IRAP. Contro questa sentenza, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica sulla Tassazione Dividendi IRAP e la Direttiva UE

Il cuore della controversia risiede nel conflitto tra la normativa interna e quella europea. Da un lato, il D.Lgs. 446/1997, che disciplina l’IRAP, prevede l’imponibilità parziale dei dividendi. Dall’altro, l’articolo 4 della Direttiva ‘madre-figlia’ stabilisce che lo Stato membro della società madre deve astenersi dal tassare gli utili distribuiti dalla società figlia, o comunque consentire una deduzione dell’imposta già assolta dalla figlia.

L’Agenzia Fiscale sostiene che la ratio della direttiva, volta a prevenire la doppia imposizione sui redditi, sarebbe estranea alla natura dell’IRAP, che è un’imposta sul valore della produzione. La contribuente, invece, ritiene che assoggettare a IRAP dividendi già tassati nello Stato della controllata costituisca una forma di doppia imposizione vietata dal diritto dell’Unione. Questa stessa incertezza interpretativa è stata sollevata da un’altra corte italiana, che ha rimesso la questione alla CGUE.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con un approccio pragmatico e rispettoso del sistema giuridico europeo, ha deciso di non pronunciarsi nel merito. La ragione fondamentale di questa scelta è la pendenza di due ricorsi (C-92/24 e C-94/24) davanti alla CGUE, sollevati dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia. Questi ricorsi pongono una domanda precisa: se la normativa italiana che assoggetta a IRAP il 50% dei dividendi incassati da società madri italiane da parte di società figlie residenti in altri Stati UE sia compatibile con la Direttiva.

Poiché la risposta della CGUE a questa domanda sarà vincolante per tutti i giudici nazionali, la Cassazione ha ritenuto opportuno sospendere il presente giudizio. Questa procedura, nota come rinvio a nuovo ruolo, evita il rischio di decisioni contrastanti e garantisce un’applicazione uniforme del diritto dell’Unione Europea su tutto il territorio nazionale.

Conclusioni: L’Attesa della Pronuncia della CGUE

L’ordinanza interlocutoria rappresenta un momento di pausa strategica in una materia di grande rilevanza economica. La decisione finale sulla legittimità della tassazione dividendi IRAP di provenienza UE è ora affidata ai giudici di Lussemburgo. L’esito di tale pronuncia non solo risolverà il caso specifico, ma creerà un precedente fondamentale per tutte le holding e le società italiane con partecipazioni estere. La scelta della Cassazione sottolinea la crescente integrazione tra ordinamento nazionale e diritto europeo, confermando il ruolo della CGUE come interprete ultimo delle normative comunitarie.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di sospendere il caso?
La Corte ha sospeso il caso perché una questione giuridica identica, relativa alla compatibilità della tassazione IRAP sui dividendi UE con la Direttiva ‘madre-figlia’, è già stata sottoposta alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) da un altro tribunale italiano. Per evitare sentenze contraddittorie e garantire l’uniformità del diritto europeo, ha ritenuto opportuno attendere la decisione vincolante della CGUE.

Qual è il conflitto legale al centro della controversia?
Il conflitto è tra la legge italiana (D.Lgs. 446/1997), che prevede l’imponibilità parziale per l’IRAP dei dividendi provenienti da controllate UE, e la Direttiva europea ‘madre-figlia’ (2011/196/UE), che mira a prevenire la doppia imposizione degli utili distribuiti tra società madri e figlie residenti in diversi Stati membri.

Qual è l’effetto pratico di questa ordinanza della Cassazione?
L’effetto pratico è che il procedimento giudiziario è temporaneamente fermo. La decisione definitiva sul diritto della società al rimborso dell’IRAP dipenderà direttamente dall’interpretazione che la Corte di Giustizia dell’Unione Europea fornirà sulla compatibilità della normativa italiana con il diritto dell’Unione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15566 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15566 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2025

Oggetto:

IRAP

–

Tassazione

dividendi

–

Art.

Direttiva

2011/196/UE – Questione rimessa

alla CGUE – Rinvio interlocutorio

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19289/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi pec dei difensori;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 2303/13/2022, depositata il 24 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 3 giugno 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME; NOME COGNOME per l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate l’avvocato dello Stato NOME e per la società contribuente l’ AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La banca RAGIONE_SOCIALE Intesa San Paolo avanzava istanza di rimborso di quanto versato a titolo di IRAP nell’esercizio fiscale 2012, in relazione alla quota parte dei dividendi ricevuti da sue società controllate residenti nell’UE, sul presupposto della scorporabilità dei dividendi dalla base imponibile IRAP (come determinata secondo l’art. 6, d.lgs. n. 446/1997), previa applicazione dell’art. 4 della Direttiva 2011/196/UE (cd. direttiva madre-figlia).

Avverso il silenzio formatosi sull’istanza la banca proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma, evidenziando la contrarietà della disciplina interna con l’articolo 4 della detta Direttiva.

La CTP rigettava il ricorso.

La società proponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, che accoglieva l’appello richiamando la recente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 12/2022), che in un obiter dictum aveva affermato l’applicazione della Direttiva madre -figlia anche all’IRAP e la giurisprudenza sovranazionale secondo cui il divieto di doppia imposizione dei dividendi UE si applica anche all’IRAP.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio , affidandosi ad un unico motivo.

Fissata l’udienza pubblica del 03/06/2025, il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato memoria con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La contribuente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ., con la quale ha chiesto il rinvio della causa in attesa della decisione della CGUE sui ricorsi C-92/24 e C-94/24.

All’udienza pubblica del 03/06/2025 il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della decisione della CGUE; in subordine, il rigetto del ricorso; l’avvocato dello Stato si è associato alla richiesta principale della Procura Generale e, in subordine, ha chiesto l’accoglimento del ricorso ; l’avvocato della contribuente si è associato alla richiesta di rinvio a nuovo ruolo e, in subordine, ha chiesto il rigetto del ricorso.
RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo (ed unico) motivo l ‘Ufficio lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 6 d.lgs 446/1997». Premesse la natura e la funzione dell’IRAP, l’RAGIONE_SOCIALE sottolinea l’errore in cui sarebbe incorsa la CTR nel ritenere applicabile all’IRAP la ratio della direttiva madre-figlia (evitare la doppia imposizione dei dividendi), invece del tutto estranea alla detta imposta.

Preliminarmente la Corte rileva che la questione della compatibilità della normativa interna in materia di IRAP con la Direttiva madre-figlia è stata rimessa alla CGUE dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia; precisamente, la questione è stata posta sotto il seguente profilo: se la pretesa della Repubblica italiana, recata dal comma 1 dell’articolo 6 del decreto legislativo 446/1997, di assoggettare ad IRAP il 50% dei dividendi incassati da intermediari finanziari residenti in Italia che si qualifichino come società madri agli effetti della direttiva 2011/96/UE del Consiglio del 30 novembre 2011 e distribuiti da società residenti in altri Stati membri dell’Unione europea che si qualifichino come società figlie ai sensi della predetta direttiva, senza autorizzare le prime a dedurre dall’IRAP la frazione dell’imposta societaria relativi a tali utili pagata dalle seconde, non sia incompatibile con il divieto di assoggettare gli utili che le società
madri residenti in uno Stato membro abbiano incassato dalle società figlie residenti in altri Stati membri ad imposizione per una percentuale superiore al 5% del relativo importo sancito dall’articolo 4 della predetta direttiva.

È, quindi, opportuno rinviare la presente controversia a nuovo ruolo, in attesa della decisione della CGUE.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo, in attesa della decisione della CGUE sui ricorsi C-92/24 e C-94/24.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.