Tassazione dividendi esteri: rimborso per soci UE

La Corte di Cassazione ha sancito il diritto di una banca europea al rimborso delle ritenute fiscali operate in Italia sui dividendi percepiti tra il 2004 e il 2007. La decisione chiarisce che la tassazione dividendi esteri non può essere più gravosa di quella applicata alle società residenti, in quanto ciò violerebbe il principio di libera circolazione dei capitali garantito dai trattati dell’Unione Europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione dividendi esteri: la Cassazione apre ai rimborsi per i soci UE

Il tema della tassazione dividendi esteri è da anni al centro di un intenso dibattito giuridico che vede contrapposti i contribuenti non residenti e l’Amministrazione Finanziaria italiana. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce sul diritto al rimborso per le società stabilite nell’Unione Europea che hanno subìto un trattamento fiscale discriminatorio rispetto alle società italiane.

Il caso della banca europea e la tassazione dividendi esteri

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso presentata da un primario istituto di credito con sede in Germania. Tra il 2004 e il 2007, la banca aveva percepito dividendi da diverse società italiane in cui deteneva partecipazioni di minoranza. Su tali somme era stata applicata una ritenuta alla fonte (in base alla convenzione bilaterale) molto più alta rispetto all’imposta che avrebbero pagato società residenti in Italia per la stessa tipologia di proventi.

La banca ha contestato questo trattamento, definendolo discriminatorio e contrario ai principi comunitari. In particolare, la legislazione italiana dell’epoca prevedeva un carico fiscale effettivo minimo per le società nazionali, mentre per i soggetti esteri il prelievo era decisamente più oneroso.

La prova delle ritenute subite

Uno dei punti caldi del contenzioso ha riguardato la documentazione necessaria per dimostrare l’avvenuto pagamento delle tasse in Italia. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che solo le note di accreditamento bancario (i cosiddetti credit advices) potessero costituire prova certa del diritto al rimborso.

Tuttavia, i giudici di legittimità hanno respinto questa visione restrittiva. Secondo la Corte, il contribuente può fornire la prova attraverso una pluralità di documenti, come dichiarazioni dei redditi, certificazioni degli utili e messaggi telematici bancari. Non esiste una norma di legge che imponga il credit advice come unico mezzo di prova esclusivo.

Il principio di non discriminazione nell’Unione Europea

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 63 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea. La Corte ha ribadito che uno Stato membro non può tassare i dividendi in uscita verso altri Stati UE in modo più severo rispetto ai dividendi interni. Se il meccanismo del credito d’imposta nello Stato di residenza non riesce a compensare integralmente il prelievo subìto nello Stato della fonte, si configura una violazione della libertà di circolazione dei capitali.

Tassazione dividendi esteri e titoli speculativi

Un aspetto interessante riguarda i dividendi derivanti da titoli detenuti per finalità speculative (trading book). L’Agenzia delle Entrate ha tentato di negare il rimborso citando norme introdotte nel 2007, ma la Cassazione ha chiarito che tali disposizioni non possono avere effetto retroattivo per gli anni precedenti (2004-2007). Di conseguenza, anche per questi titoli è stato riconosciuto il diritto al rimborso della quota di tasse pagata in eccesso rispetto ai soci residenti.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sulla necessità di rispettare il diritto dell’Unione Europea, che prevale sulle norme interne contrastanti. I giudici hanno rilevato che il trattamento fiscale riservato alle società non residenti era oggettivamente meno favorevole di quello applicato alle società italiane, creando un ostacolo ingiustificato agli investimenti transfrontalieri. Inoltre, è stato chiarito che la prova della ritenuta subìta può essere fornita con ogni mezzo idoneo, senza vincoli di forma non previsti dalla legge.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un orientamento pro-contribuente, stabilendo che la residenza fiscale in uno Stato UE e l’assoggettabilità all’imposta nel paese d’origine sono condizioni sufficienti per reclamare la parità di trattamento. Questo provvedimento rappresenta un importante precedente per tutte le società estere che hanno investito in Italia e che potrebbero avere crediti d’imposta ancora da recuperare, consolidando il principio per cui il fisco nazionale deve operare entro i binari della lealtà comunitaria.

Quali prove sono necessarie per ottenere il rimborso delle ritenute sui dividendi esteri?
Non esiste un elenco chiuso di documenti. Oltre ai credit advices, sono ammissibili dichiarazioni dei redditi, certificazioni degli utili e contabili bancarie che dimostrino chiaramente l’ammontare dei dividendi e della ritenuta subita.

Perché la tassazione dei dividendi verso l estero può essere considerata illegittima?
È illegittima se risulta più elevata di quella applicata alle società residenti in Italia, poiché questo crea una discriminazione che viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali.

Il credito d imposta nel paese di residenza esclude il diritto al rimborso in Italia?
No, se il credito d imposta concesso dal paese estero non compensa integralmente la maggiore tassazione subita in Italia, il contribuente ha comunque diritto a richiedere il rimborso della differenza allo Stato italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4761 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4761 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28254/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente principale/controricorrente al ricorso incidentalecontro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente/ricorrente in via incidentale- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL ‘ ABRUZZO, SEZIONE STACCATA DI PESCARA, n. 717/2017 depositata il 10 agosto 2017;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 21 gennaio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento di quello incidentale;

uditi per la ricorrente principale l’ AVV_NOTAIO dello RAGIONE_SOCIALE NOME AVV_NOTAIO e per la ricorrente in via incidentale l’ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Negli anni dal 2004 al 2007 RAGIONE_SOCIALE (in sigla AG ), banca europea con sede in Francoforte (RAGIONE_SOCIALEia), percepiva dividendi dalle società italiane Banca RAGIONE_SOCIALE s.p.a., RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in cui deteneva partecipazioni di minoranza.

Tali dividendi erano assoggettati a tassazione nel nostro Paese mediante ritenuta alla fonte, ai sensi dell’art. 27, terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, nel testo temporalmente vigente, con applicazione dell’aliquota ridotta del 15 per cento -prevista dall’art. 10, paragrafo 2, della Convenzione Internazionale di Bonn del 18 ottobre 1989 contro le doppie imposizioni stipulata fra l’Italia e la RAGIONE_SOCIALEia, ratificata a sèguito della legge n. 459 del 1992-, tranne che in un caso in cui, trattandosi di azioni di risparmio, veniva applicata l’aliquota del 12,50 per cento.
Ritenendo discriminatorio il trattamento fiscale al quale era stata sottoposta, alla luce dei princìpi sanciti dagli artt. 49, 63 e 65 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (T.F.U.E.), la prefata banca estera presentava al RAGIONE_SOCIALE Pescara (C.O.P.) istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute subite, ammontanti complessivamente a 13.656.018 euro e operate: (a)per un importo di 13.092.429 euro sui dividendi relativi a partecipazioni strategiche detenute durevolmente e non a scopo di negoziazione, cd. nontrading book dividends , esenti dall’imposta tedesca sul reddito RAGIONE_SOCIALE
società ( RAGIONE_SOCIALE; (b)per i restanti 563.589 euro sui dividendi riferibili a partecipazioni detenute per mere finalità speculative, cd. trading book dividends , soggetti, invece, a tassazione a norma dell’art. 8b, paragrafo 1, del Körperschaftsteurgesetz (KSTG).

L’istanza veniva accolta dall’Ufficio con esclusivo riferimento ai non-trading book dividends e per il minor importo di 2.206.384,68 euro.

Contro il provvedimento di parziale diniego del rimborso RAGIONE_SOCIALE AG proponeva, quindi, ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Pescara.

Il ricorso era accolto per quanto di ragione dalla Commissione adìta, che riteneva dovuto il rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute subite dalla banca tedesca sui non-trading book dividends , per l’importo eccedente quello risultante dall’applicazione dell’imposta dell’1,65 per cento sull’ammontare dei dividendi lordi, mentre respingeva in toto le richieste da questa avanzate con riferimento ai trading book dividends .

La decisione di primo grado veniva appellata da entrambe le parti davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, la quale, con sentenza n. 717/2017 del 10 agosto 2017, respingeva l’impugnazione principale del l’Amministrazione Finanziaria e accoglieva in parte quella incidentale della contribuente; per l’effetto, in parziale riforma della pronuncia gravata, riconosceva spettante a RAGIONE_SOCIALE AG anche il rimborso richiesto con riguardo ai trading book dividends , sia pure limitatamente all’importo di 234.663,93 euro, pari alla differenza fra l’ammontare RAGIONE_SOCIALE ritenute da essa subite in Italia, al netto dell’imposta dell’1,65 per cento comunque dovuta (501.034,89 euro), e il credito d’imposta di cui avrebbe potuto beneficiare in RAGIONE_SOCIALEia ai sensi dell’art. 24, paragrafo 3, lett. b) , della citata
Convenzione bilaterale (266.370,96 euro).

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, preceduto dalla notificazione di altro ricorso articolato in tre motivi e non iscritto a ruolo.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, con il quale ha eccepito, in via pregiudiziale, l’inammissibilità dell’avversa impugnazione, o quantomeno del primo motivo, e ha inoltre spiegato ricorso incidentale sulla base di un unico motivo.

Per la trattazione della causa è stata fissata l’odierna udienza pubblica.

Nel termine previsto dall’art. 378, primo comma, c.p.c. i l Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato memoria, concludendo per il rigetto sia del ricorso principale sia di quello incidentale.

Entro il successivo termine di cui al secondo comma del citato articolo entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

Nel corso dell’udienza l’organo requirente ha parzialmente modificato le conclusioni in precedenza rassegnate, chiedendo l’accoglimento del ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in riferimento all’art. 10, paragrafo 2, della Conv. Intern. di Bonn, 18 ot tobre 1989, ratificata a sèguito della legge n. 459 del 1992.

1.1 Viene rimproverato alla CTR di aver erroneamente reputato assolto l’onere del la prova RAGIONE_SOCIALE ritenute subite da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sui dividendi ad essa corrisposti da società italiane negli anni 20042007, pur non essendo state acquisite al processo le note di

accreditamento ( credit advices ) necessarie ai fini del riconoscimento del diritto al rimborso.

Si assume, in proposito, che le suddette note di accreditamento costituivano gli unici documenti attraverso i quali sarebbe stato possibile accertare se la contribuente fosse stata la beneficiaria effettiva dei dividendi in questione, nel qual caso soltanto essa avrebbe potuto fruire del trattamento fiscale previsto dalla richiamata Convenzione bilaterale.

1.2 Prima di procedere alla trattazione del motivo devono essere esaminate le eccezioni pregiudiziali proposte dalla controricorrente, la quale sostiene che l’avversa censura debba essere dichiarata inammissibile per un duplice ordine di ragioni, e precisamente:

(a)perché contenuta (come motivo «aggiunto») soltanto nel secondo ricorso per cassazione notificato dall’RAGIONE_SOCIALE il 27 novembre 2017, dopo che questa aveva ormai consumato il potere di impugnazione per effetto della precedente notifica di altro ricorso;

(b)perché carente di specificità, non essendo dato comprendere dalla sua lettura a quale capo della sentenza impugnata e a quali ritenute si riferisca.

1.3 Entrambe le eccezioni sono destituite di fondamento.

1.4 Riguardo alla prima deve rilevarsi che risultano proposti dall’RAGIONE_SOCIALE due distinti ricorsi per cassazione, dei quali uno notificato in data 24 novembre 2017, l ‘altro tre giorni più tardi.

Dei due ricorsi soltanto il secondo -quello che qui ci occupa- è stato iscritto a ruolo.

1.5 Al momento della proposizione di tale secondo ricorso, quello precedentemente notificato non era stato dichiarato inammissibile o improcedibile, onde non può ritenersi operante, nel caso di specie, la preclusione stabilita dall’art. 387 c.p.c..

Questa Corte ha, infatti, ripetutamente affermato che,

nell’ipotesi di sentenza impugnata con due successivi ricorsi per cassazione, il primo dei quali non sia stato depositato o lo sia stato tardivamente, è ammissibile la proposizione del secondo, anche se contenente nuovi e diversi motivi di censura, purché essa avvenga nel l’osservanza del termine breve decorrente dalla notificazione di quello anteriore che non sia già stato dichiarato improcedibile, restando escluso che la mera notifica del primo ricorso comporti ex se la consumazione del potere d’impugnazio ne (cfr. Cass. n. 26319/2006, Cass. n. 13267/2007, Cass. n. 12898/2010, Cass. n. 21145/2016).
1.6 Per quanto attiene all ‘altra eccezione sollevata dalla controricorrente, va osservato che dalla complessiva lettura del ricorso principale si ricava agevolmente che l’Amministrazione Finanziaria ha inteso censurare anche le statuizioni rese dalla CTR in ordine alle ritenute operate sui non-trading book dividends , questione formante oggetto dell’appello principale da essa proposto con esito negativo.

Deve, perciò, considera rsi frutto di un mero refuso l’inserimento, nel corpo dell’atto ( a pag. 2), di un periodo che sembra circoscrivere la volontà impugnatoria della parte pubblica al solo capo della sentenza riguardante l’appello incidentale della contribuente ( «La decisione, nella parte in cui ha accolto l’appello incidentale della società non può essere condivisa per i seguenti motivi » ).

1.7 Sgombrato il campo dalle eccezioni di rito, il motivo si rivela comunque inammissibile sotto altri, diversi, profili.

1.8 Anzitutto, nella parte in cui lamenta l’inosservanza dell’art. 2697 c.c., esso si risolve in una critica all’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie compiuto dal collegio di secondo grado, il quale ha ritenuto che la prova RAGIONE_SOCIALE ritenute operate sui dividendi corrisposti a RAGIONE_SOCIALE AG fosse desumibile dalla documentazione da questa prodotta in giudizio (attestazione di

avvenuto pagamento proveniente da Banca RAGIONE_SOCIALE, depositaria del conto titoli, «riportant gli stessi dati contenuti nei credit advice » ; copia dei credit advices rilasciati dal medesimo istituto bancario per l’anno 2004; copia RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi presentate dalla contribuente per gli anni 2004 e 2005, corredate degli allegati indicanti gli importi relativi ai dividendi percepiti e alle ritenute subite; certificazioni degli utili e dei proventi equiparati rese ex art. 4, comma 6ter , del d.P.R. n. 322 del 1998 da RAGIONE_SOCIALE, con le ricevute dei modelli F24 attestanti il versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute; lettere inviate da RAGIONE_SOCIALE e messaggi swift ; contabili bancarie riferite ai dividendi erogati in natura), non mancando di precisare che « la tesi sostenuta dall’appellante circa la necessità di produzione dei credit advice , come unica documentazione idonea a provare il diritto della società contribuente al rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute , non è assolutamente condivisibile, poiché non prevista da alcuna disposizione di legge e neppure da documenti di prassi, peraltro non vincolanti» .
Sovviene, sul punto, il consolidato insegnamento di legittimità in base al quale la violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile con ricorso per cassazione nella sola ipotesi in cui il giudice abbia errato nell’attribuire l’onere della prova a una parte div ersa da quella che ne era gravata secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie incentrate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, non anche quando si intenda lamentare che, a causa di un’incongrua valutazione RAGIONE_SOCIALE acquisizioni istruttorie, la sentenza impugnata abbia erroneamente reputato assolto tale onere (cfr. Cass. n. 29615/2025, Cass. n. 29701/2025, Cass. n. 30195/2025, Cass. n. 30516/2025).
1.9 La censura in scrutinio appare, inoltre, carente di specificità nella misura in cui non si confronta con le surriportate affermazioni

dei giudici d’appello, spiegando perché debbano essere considerate giuridicamente erronee.

1.10 Per il resto, laddove deduce che i documenti prodotti in giudizio dalla contribuente risultavano inidonei a dimostrare la sua qualità di beneficiaria effettiva dei dividendi, il motivo prospetta una questione priva di pertinenza con l’oggetto del contender e.

1.11 Occorre, al riguardo, tener presente che l’istanza di rimborso proposta da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , come evincibile dalla ricostruzione della vicenda di causa operata dalla CTR, si fonda sulla pretesa violazione del divieto di discriminazione fiscale desumibile dagli artt. 49, 63 e 65 del T.F.U.E., asseritamente consistita nel fatto che i dividendi corrisposti negli anni 20042007 da società ‘figlie’ italiane alla società ‘madre’ residente in RAGIONE_SOCIALEia sarebbero stati sottoposti a un trattamento fiscale deteriore rispetto a quello riservato dalla normativa nazionale alle società aventi sede in Italia.
Essa trova sostegno nei princìpi espressi dalla sentenza della Corte di giustizia del 19 novembre 2009, causa C-540/07, Commissione c. Repubblica italiana, con la quale è stato statuito che l’Italia, avendo assoggettato i dividendi distribuiti a società stabilite in altri Stati membri a un regime fiscale meno favorevole di quello applicato ai dividendi corrisposti alle società residenti, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’art. 56, n um. 1, del Trattato CEE in tema di libera circolazione dei capitali.
1.12 Rispetto a una richiesta così formulata non assume rilievo la disciplina convenzionale contro le doppie imposizioni, e in particolare la cd. ‘clausola del beneficiario effettivo’ contenuta nell’art. 10, paragrafo 2, della menzionata Convenzione di Bonn del 18 ottobre 1989 fra Italia e RAGIONE_SOCIALEia, redatta in conformità al modello OCSE, dovendo invece farsi esclusivo riferimento alla normativa interna anteriore all’entrata in vigore della legge n. 244 del 2007, applicabile ratione temporis agli anni dCOGNOMEimpo sta 2004-
2007, la quale, al di fuori dell’àmbito di operatività dell’art. 27 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973, introdotto in attuazione della direttiva del Consiglio n. 435/90/CEE del 23 luglio 1990 (cd. direttiva ‘madre -figlia’), riservava ai dividendi distribuiti alle società non aventi sede nel territorio dello RAGIONE_SOCIALE, pur se stabilite in Paesi membri dell’Unione Europea, un trattamento fiscale più gravoso di quello previsto per le società residenti ( e precisamente l’applicazione di una ritenuta a titolo d’imposta con l’aliquota del 27 per cento, ai sensi dell’art. 27, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, anziché con l’aliquota ridotta dell’1,65 per cento -pari al 5 per cento del 33 per cento- ex artt. 77 e 89, comma 2, del d.P.R. n. 917 del 1986).
Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., vengono prospettate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c..

2.1 Si contesta l’omessa pronuncia della CTR sul motivo di appello con il quale l’Amministrazione Finanziaria aveva dedotto che nessun rimborso spettava a RAGIONE_SOCIALE AG con riferimento alle ritenute operate sui trading book dividends , dal momento che la contribuente aveva optato nel Paese di residenza per il metodo della deduzione dell’imposta italiana dalla base imponibile, con conseguente rinuncia al credito d’imposta estero ( Tax Foreign Credit ) alternativamente previsto in suo favore dalla legislazione tedesca.
Con il terzo motivo, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c., è lamentato l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti.

3.1 La doglianza illustrata con il precedente mezzo di gravame viene riproposta secondo un diverso paradigma censorio, individuandosi il fatto decisivo non considerato dai giudici di appello nell’avvenuto esercizio da parte della contribuente dell’opzione per il metodo della deduzione dell’imposta italiana dalla base imponibile

rilevante ai fini del calcolo dell’imposta tedesca sul reddito RAGIONE_SOCIALE società.

3.2 I due motivi possono essere scrutinati congiuntamente per la loro stretta connessione, in quanto prospettano la medesima questione sotto differenti profili.

3.3 Il terzo mezzo è inammissibile, poichè l’omesso esame di questioni giuridiche attinenti al diritto sostanziale configura il vizio di cui al numero 4, e non quello previsto dal numero 5 dell’art. 360, primo comma, c.p.c., risolvendosi nella mancata corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato e nella conseguente violazione dell’art. 112 del codice di rito (cfr. Cass. n. 14418/2021, Cass. n. 13002/2022, Cass. n. 19189/2024, Cass. n. 23890/2024).

Oltretutto, la stessa impugnante deduce che il fatto asseritamente trascurato dai giudici di seconde cure risultava «pacifico tra le parti» (pag. 16, penultimo periodo, del ricorso), affermazione, questa, che stride vistosamente con il chiaro tenore letterale della norma processuale invocata, la quale espressamente prevede che in sede di legittimità possa essere denunciato soltanto l’omesso e same circa un fatto decisivo per il giudizio «che è stato oggetto di discussione tra le parti», vale a dire controverso.
3.4 Il secondo motivo è infondato, alla luce del consolidato indirizzo di questa Corte regolatrice in base al quale non si configura il vizio di omessa pronuncia qualora la decisione adottata dal giudice comporti l’implicito rigetto RAGIONE_SOCIALE questioni non esplicitamente trattate, presupponendo come necessario antecedente logicogiuridico la valutazione della loro irrilevanza o infondatezza (cfr. Cass. n. 10881/2022, Cass. n. 12131/2023, Cass. n. 12476/2024).

Nel caso di specie, la CTR non si è soffermata in motivazione sulla tesi sostenuta dall’Amministrazione in contrasto all’appello incidentale della contribuente, ma l’ha implicitamente disattesa riconoscendo a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il diritto al parziale rimborso RAGIONE_SOCIALE

ritenute subite in Italia sui trading book dividends .

Con il quarto motivo, inquadrato nello schema dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 24 della Conv. Intern. di Bonn , 18 ottobre 1989, ratificata a sèguito della legge n. 459 del 1992, in riferimento all’art. 89, comma 2 -bis , del d.P.R. n. 917 del 1986.

4.1 Si censura la sentenza d’appello per aver riconosciuto spettante a RAGIONE_SOCIALE il diritto al rimborso parziale RAGIONE_SOCIALE ritenute subite in Italia sui trading book dividends , nonostante che l’esercizio dell’opzione per il metodo della deduzione dalla base imponibile avesse consentito alla contribuente di conseguire un risparmio sull’imposta tedesca sul reddito RAGIONE_SOCIALE società.

Viene, in proposito, evidenziato che:

-«gli utili non possono essere non assoggettati ad imposizione poiché il trattamento fiscale che il Legislatore italiano ha riservato per i proventi dei Trading book dividends (art. 89, comma 2 bis, del D.P.R. n. 917/86, in vigore dal 01/01/2008) prevede, per le società che applicano i princìpi contabili internazionali, che gli utili distribuiti relativi ad azioni detenute per la negoziazione concorrono per il loro intero ammontare alla formazione del reddito nell’esercizio in cui sono percepiti»;

«in tale circostanza, pertanto, il percettore italiano di dividendi non può avvalersi dell’esclusione del 95% dei dividendi dalla base imponibile, dovendo assoggettare a tassazione per intero i proventi percepiti» ;

-«dal momento che l’istanza di rimborso si fondava proprio sulla volontà di rimuovere una presunta penalizzazione dell’azionista straniero rispetto a quello italiano, il rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute sui trading book dividends italiani avrebbe realizzato, evidentemente, un effetto discriminatorio al contrario, ossia avrebbe posto il contribuente italiano in una posizione di minor favore rispetto

all’azionista straniero»; – «la sentenza della CTR, nella parte in cui ha riconosciuto dovuto il rimborso, ha violato la citata disciplina ».

4.2 Il motivo è infondato.

4.3 L’assunto difensivo dell’Amministrazione ruota intorno alla previsione recata dall’art. 89, comma 2 -bis , del t.u.i.r., la quale così recita: «In deroga al comma 2, per i soggetti che redigono il bilancio in base ai princìpi contabili internazionali di cui al regolamento (CE) n. 1606/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 luglio 2002, gli utili distribuiti relativi ad azioni, quote e strumenti finanziari similari alle azioni detenuti per la negoziazione concorrono per il loro intero ammonta re alla formazione del reddito nell’esercizio in cui sono percepiti».
4.4 Sennonchè, detta norma, introdotta dall’art. 1, comma 58, lett. d) , della legge n. 244 del 2007, è applicabile a decorrere dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007, giusta quanto stabilito dal comma 61 del medesimo articolo.

Nella fattispecie in esame si discute del rimborso di ritenute effettuate negli anni 2004-2007, onde la citata norma non può essere utilmente invocata a supporto della dedotta inesistenza della discriminazione fiscale che la contribuente lamenta di aver subìto.

Non a caso, nel precedente fra le stesse parti, costituito dalla sentenza di questa Corte n. 13884/2023 del 19 maggio 2023, l’identico motivo di ricorso per cassazione dell’RAGIONE_SOCIALE è stato parzialmente accolto proprio perché in quel giudizio, a differenza del presente, veniva in rilievo anche l’ anno d’imposta 2008.

In definitiva, il ricorso principale è totalmente infondato.

Può ora procedersi all’esame dell’unico motivo del ricorso incidentale, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., con il quale sono prospettate la violazione e la falsa

applicazione dell’art. 63, n um. 1, del T.F.U.E. (ex art. 56, num. 1, del Trattato CEE).

6.1 Si contesta l’impugnata sentenza per aver in parte rigettato l’appello incidentale della contribuente, riconoscendo ad essa spettante il rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute sui trading book dividends limitatamente all’ importo di 234.663,93 euro.

A sostegno della censura viene argomentato che lo RAGIONE_SOCIALE della fonte può evitare censure di discriminazione fiscale anche mediante le disposizioni contenute in convenzioni contro le doppie imposizioni, purchè lo strumento a tal fine predisposto sia di per sè in grado di elidere completamente gli effetti derivanti dalla diversità di trattamento contemplata dalla disciplina nazionale.

Di conseguenza, il sistema italiano potrebbe essere ritenuto coerente con le libertà fondamentali garantite a livello europeo soltanto qualora il credito d’imposta previsto in favore dei residenti n ella Repubblica federale di RAGIONE_SOCIALEia dall’art. 24, paragrafo 3, lett. b) , della Conv. Intern. di Bonn, 18 ottobre 1989, fosse in grado di compensare pienamente tali effetti; situazione, questa, non verificatasi nel caso di specie.

6.2 Il motivo è fondato.

6.3 La questione che esso veicola è già stata affrontata da questo Supremo Collegio con la surrichiamata sentenza n. 13884/2023.

6.4 In detta pronuncia è stato affermato che, con riguardo ai trading book dividends , la RAGIONE_SOCIALE aveva errato nel riconoscere a RAGIONE_SOCIALE un rimborso solo parziale, quale risultante dalla differenza fra l’importo RAGIONE_SOCIALE ritenute subite (al netto dell’imposta dell’1,65 o dell’1,375 per cento ratione temporis dovuta dalle società residenti in Italia) e quello che essa avrebbe potuto recuperare in applicazione del metodo convenzionale del credito d’imposta.

Si è osservato, sul tema, che l’acclarata persistenza di un effetto discriminatorio, non integralmente compensato dalla concessione del

suddetto credito d’imposta, comporta la violazione dell’art. 63, n um. 1, del T.F.U.E. (già art. 56, num. 1, del Trattato CEE), secondo la costante interpretazione offertane dalla Corte di giustizia a partire dalla citata sentenza del 19 novembre 2009, Commissione c. Repubblica italiana, sicchè, al fine di non incorrere in detta violazione, deve ritenersi applicabile anche ai dividendi percepiti da una società stabilita in altro RAGIONE_SOCIALE membro dell’Unione Europea (nella specie: la Repubblica federale di RAGIONE_SOCIALEia) la ritenuta ridotta prevista per quelle residenti in Italia.
È stato, altresì, precisato che, ai fini del rimborso della maggiore ritenuta applicata sui dividendi, è necessario e sufficiente che la società da cui essi sono stati percepiti dimostri di essere astrattamente assoggettabile a imposta sul reddito nel proprio Paese di residenza, senza dover provare di aver subìto sui dividendi medesimi un effettivo prelievo fiscale (cfr., ex aliis , Cass. n. 5152/2022, nonchè i richiami ivi contenuti); ciò in quanto la violazione della normativa comunitaria sussiste indipendentemente da presunti o reali vantaggi compensativi conseguiti dalla stessa società, la quale, a prescindere dal regime fiscale riservato ai dividendi dall’ordinamento tributario domestico , riceve comunque un trattamento discriminatorio da parte dello RAGIONE_SOCIALE italiano.
Quel che, dunque, esclusivamente rileva è la residenza fiscale della richiede nte in uno RAGIONE_SOCIALE membro dell’Unione Europea e l’assoggettamento in esso all’imposta sul reddito RAGIONE_SOCIALE società, circostanze che qui non formano oggetto di contestazione.

6.5 Al menzionato precedente di legittimità, riguardante le stesse parti, il Collegio ritiene di dover dare sèguito, condividendone le motivazioni.

Tirando le fila del discorso fin qui condotto, sulle conformi conclusioni del Pubblico Ministero, il ricorso principale deve essere respinto, mentre va accolto quello incidentale, con conseguente

cassazione parziale della sentenza gravata.

7.1 Poiché non risultano necessari ulteriori accertamenti di fatto, avendo la CTR appurato che la contribuente ha subìto ritenute sui trading book dividends per un ammontare complessivo di 501.034,89 euro, al netto dell’imposta dell’1,65 per cento, comunque dovuta, la causa può essere decisa nel merito con pronuncia di annullamento, anche per questa parte e nei suindicati limiti, dell’impugnato diniego di rimborso .

Le spese dell’intero giudizio -sia quelle dei due gradi di merito, da regolare ex novo in conseguenza della disposta cassazione parziale della sentenza d’appello, sia quelle di legittimità – vanno interamente compensate fra le parti, essendosi consolidati solo dopo la proposizione del ricorso i princìpi di diritto posti a base della decisione.

Nonostante l’esito del ricorso principale, non si fa luogo all’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (Testo unico in materia di spese di giustizia), essendo l’RAGIONE_SOCIALE esentata, mediante il meccanismo della prenotazione a debito previsto in favore RAGIONE_SOCIALE amministrazioni pubbliche, dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse gravanti sul processo (artt. 12, comma 5, del d.l. n. 16 del 2012, conv. dalla legge n. 44 del 2012, e 158, comma 1, lett. a] , del d.P.R. n. 115 del 2002; si vedano in giurisprudenza Cass. n. 4752/2025, Cass. n. 28204/2024, Cass. n. 27301/2016).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e accoglie quello incidentale; cassa la gravata sentenza, in relazione a ll’ impugnazione accolta, e, decidendo, sul punto, la causa nel merito, annulla il diniego di rimborso, nei limiti di cui in motivazione, anche per la parte riguardante le ritenute alla fonte operate sui dividendi qualificati

come trading book dividends ; compensa totalmente fra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 21 gennaio 2026.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.