Tassazione dividendi esteri: la Cassazione decide

La Cassazione si è pronunciata sulla tassazione dividendi esteri percepiti da una società del Regno Unito, confermando il suo diritto al rimborso del credito d’imposta. La Corte ha chiarito che, per le convenzioni contro le doppie imposizioni, è sufficiente la soggezione alla potestà impositiva estera, anche senza un prelievo fiscale effettivo. In questo specifico caso, è stato decisivo l’accertamento di fatto che la società aveva pagato le imposte nel proprio paese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Dividendi Esteri: Quando Spetta il Rimborso Fiscale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2361 del 2023, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per gli investitori internazionali: la tassazione dividendi esteri. La decisione chiarisce le condizioni per ottenere il rimborso del credito d’imposta previsto dalla Convenzione tra Italia e Regno Unito contro le doppie imposizioni, offrendo spunti fondamentali sulla differenza tra soggezione astratta all’imposta e pagamento effettivo del tributo.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso della Società Estera

Una società di gestione patrimoniale con sede nel Regno Unito, che deteneva partecipazioni in società italiane, aveva richiesto all’amministrazione finanziaria italiana il rimborso di una parte del credito d’imposta relativo ai dividendi percepiti. La richiesta si basava sull’articolo 10 della Convenzione bilaterale stipulata tra Italia e Regno Unito per evitare i fenomeni di doppia imposizione fiscale.

L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che, poiché i dividendi percepiti dalla società estera non erano di fatto soggetti a tassazione nel Regno Unito, non si concretizzava il presupposto della doppia imposizione che la Convenzione mira a eliminare. Secondo l’ufficio, non essendoci un secondo prelievo fiscale nel Paese di residenza, non vi era alcuna necessità di concedere un rimborso in Italia.

La società si è opposta a tale diniego e, dopo un iter giudiziario, la Commissione Tributaria Regionale le ha dato ragione. I giudici d’appello hanno stabilito che l’ente non era un fondo pensione esentasse, ma una società di gestione a tutti gli effetti, assimilabile a una qualsiasi società di capitali italiana e, come tale, soggetta all’imposta sulle società (corporation tax) nel Regno Unito.

La Tassazione Dividendi Esteri e gli Orientamenti della Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione della Convenzione. Il punto centrale del dibattito verteva su una questione di diritto fondamentale: per beneficiare delle agevolazioni previste da un trattato contro le doppie imposizioni, è necessario dimostrare di aver effettivamente pagato l’imposta nel proprio Stato di residenza, o è sufficiente essere astrattamente soggetti al sistema fiscale di quel Paese?

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ripercorrere i suoi due principali orientamenti in materia:

1. Orientamento della “Soggezione Astratta”: Secondo un primo filone giurisprudenziale, è sufficiente che il dividendo concorra alla formazione del reddito complessivo nel Paese di residenza, a prescindere dal fatto che poi vi sia un prelievo fiscale effettivo. Questa interpretazione valorizza la finalità delle convenzioni, che è quella di eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali.

2. Orientamento del “Pagamento Effettivo”: Un secondo indirizzo, più rigoroso, richiede una duplice prova: che la società estera sia l'”effettiva beneficiaria” dei dividendi e che sia, a tale titolo, “soggetta all’imposta” nel proprio Paese, implicando una dimostrazione più concreta dell’assoggettamento a tassazione.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto che il contrasto giurisprudenziale non fosse dirimente. La ragione risiede in un principio cardine del processo: la Suprema Corte non può riesaminare i fatti del caso, ma solo giudicare sulla corretta applicazione della legge.

I giudici di legittimità hanno osservato che la Commissione Tributaria Regionale aveva compiuto un accertamento di fatto, non sindacabile in Cassazione perché logicamente motivato. Il giudice di merito aveva infatti stabilito che la società scozzese non solo era soggetta alla corporation tax, ma aveva anche fornito la prova di aver “corrisposto il dovuto nello stato estero”, come certificato dagli stessi uffici fiscali del Regno Unito.

Di fronte a questa ricostruzione fattuale, che attestava sia la soggezione al potere impositivo britannico sia l’assenza di trattamenti di favore, l’appello dell’Agenzia delle Entrate è stato respinto. La Corte ha concluso che, essendo stato provato l’assoggettamento a imposta, il diritto al rimborso era fondato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio importante a tutela degli investitori esteri. Sebbene la Corte non prenda una posizione netta tra i due orientamenti, la sua decisione ha due implicazioni pratiche rilevanti:

1. Rilevanza della Prova: Per le società estere che investono in Italia, è cruciale essere in grado di documentare in modo inequivocabile il proprio status fiscale nel Paese di residenza. La produzione di certificazioni ufficiali che attestino l’assoggettamento a imposta può essere decisiva per superare le contestazioni del fisco italiano.

2. Valore dell’Accertamento di Merito: La decisione sottolinea l’importanza strategica del giudizio di merito (primo e secondo grado). Un accertamento di fatto solido e ben motivato, che stabilisca chiaramente la situazione fiscale del contribuente, difficilmente potrà essere ribaltato in sede di legittimità.

Per ottenere un rimborso fiscale in base a una convenzione contro le doppie imposizioni, è necessario dimostrare di aver effettivamente pagato le tasse nel proprio Paese di residenza?
La Corte di Cassazione chiarisce che, in linea di principio, è sufficiente che il reddito sia soggetto alla potestà impositiva dello Stato estero, anche senza un prelievo fiscale effettivo. Tuttavia, nella sentenza analizzata, è stato decisivo l’accertamento di fatto del giudice di merito, che aveva verificato l’effettivo assoggettamento a imposta della società e il pagamento del dovuto.

Una società estera che gestisce fondi pensione può essere considerata una normale società commerciale ai fini fiscali?
Sì. La sentenza ha confermato la decisione del giudice di merito secondo cui una società di “Pension Management” è in tutto assimilabile a una normale società di capitali soggetta a imposta. La sua articolazione interna in fondi per la gestione previdenziale è considerata un aspetto meramente organizzativo che non ne altera la natura fiscale complessiva.

Qual è il ruolo dell’accertamento di fatto dei giudici di merito in una causa davanti alla Corte di Cassazione?
L’accertamento di fatto, ossia la ricostruzione degli eventi basata sulle prove, è fondamentale. Se tale ricostruzione, compiuta dai giudici di primo e secondo grado, è priva di vizi logici o giuridici, la Corte di Cassazione non può riesaminarla e deve basare la propria decisione su quei fatti, come avvenuto in questo caso per la prova del pagamento delle imposte nel Regno Unito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2361 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2361 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2023

Tassazione dividendi madre- figlia Italia e Regno Unito

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17915/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nel suo domicilio in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente e controricorrente incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Edimburgo (INDIRIZZO), INDIRIZZO, n. SC045361, in persona dei legali rappresentanti pro tempore sig. NOME COGNOME, amministratore e NOME COGNOME, segretario, con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, nel domicilio presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale per l ‘ Abruzzo -Sezione staccata di Pescara, n.580/06/14 pronunciata il 27 marzo 2014 e depositata il 26 maggio 2014, non notificata.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 10 gennaio 2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIONOME AVV_NOTAIO;

Udito e lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del secondo motivo di ricorso principale, il rigetto del primo , l’assorbimento del terzo ed il rigetto del ricorso incidentale; Uditi per le parti l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con distinte domande di rimborso, la RAGIONE_SOCIALE richiese presso il COA di Pescara il pagamento del l’equivalente del 50% del credito d’imposta che sarebbe spettato ad un residente in Italia qualora avesse percepito gli stessi dividendi da essa riscossi per effetto RAGIONE_SOCIALE partecipazioni detenute nel territorio AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. La domanda di rimborso si ancorava ai s ensi dell’art. 10, paragrafo 4, della convenzione Italia -Regno Unito avverso le doppie imposizioni, fatta il 21 ottobre 1988 e ratificata con legge n. 329 del 5 novembre 1990.
Le istanze erano rigettate dall’Ufficio sull’argomento che nel Regno Unito i dividendi percepiti dai RAGIONE_SOCIALE, in qualsiasi forma siano amministrati, non sono soggetti alle imposte sulla società, donde non si era verificato il presupposto dell’invocata convenzione, né alcuna tassazione era prevista in Italia per tali somme, sicché nessuna doppia imposizione poteva figurarsi.

Anche l ‘impugnazione giudiziale del provvedimento era respinta sugli stessi argomenti di assenza di imposizione, sia oggettiva che soggettiva, negando vi fosse situazione di disparità rilevante secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia comunitaria, richiamata con il caso C-374/04 del 12 dicembre 2006, rimarcando che la contribuente inglese non aveva dato prova di essere residente fiscalmente nel Regno

Unito, di essere l’effettiva beneficiaria dei dividendi, soggetto ad imposta RAGIONE_SOCIALE società e aver esposto nel proprio coacervo di imponibile anche i predetti dividendi.

Ha appellato la contribuente, affermando di aver percepito gli utili in ragione di partecipazioni societarie detenute in Italia, secondo ordinaria attività di investimento, per cui i dividendi avevano concorso a formare l’imponibile sui cui erano state pagate le tasse nel Regno Unito. La stessa ricorrente ha precisato di aver costituito un fondo interno, quale speciale forma di gestione degli investimenti previdenziali, assumendo il carattere di patrimonio separato di destinazione, all’interno del patrimonio complessivo, donde il fondo non è un soggetto con personalità giuridica autonoma, bensì rientra contabilmente e ad ogni effetto fiscale nella società contribuente, per cui non si controverte di un fondo previdenziale che ha percepito dei dividendi, ma di una società commerciale, a tutti gli effetti, che ha lucrato dei dividendi come frutto di investimento in partecipazioni italiane, poi contabilmente allibrate nel patrimonio separato, al suo interno organizzato per la gestione del settore previdenziale.
L’appello era accolto sull’argomento che ricorrente non è un RAGIONE_SOCIALE, ma è un RAGIONE_SOCIALE che non si differenzia per nulla da una qualsiasi società inglese, donde per cui non vi era ragione di trattarla diversamente da altra contribuente ivi residente e con partecipazioni redditizie in società italiane. In questo senso, non deve trarre in inganno il riferimento al fondo pensione che è e resta mera articolazione interna di carattere organizzativo, comunque riferibile alla RAGIONE_SOCIALE Ltd, in tutto assimilabile a società di capitali italiana.
Ricorre l’RAGIONE_SOCIALE affidandosi a tre motivi, cui replica con tempestivo controricorso la società contribuente, interponendo altresì ricorso incidentale, al quale controdeduce il patrono erariale.

In prossimità dell’udienza la parte contribuente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti tre motivi di ricorso principale.

.I. Con il primo motivo si prospetta censura ex art. 360 n. 4 c.p.c. per violazione degli art. 36 e 62, primo comma, d.lgs. n. 546/1992, codice del processo tributario, lamentando carenza assoluta di motivazione.

Con il secondo motivo si lamenta vizio ex art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 10, par. 4, lett. b) della convezione Italia -Regno Unito contro le doppie imposizioni, fatta il 22 novembre 1988, ratificata con legge n. 329 del 5 novembre 1990.

Nel particolare, la sentenza di secondo grado sarebbe viziata per aver riconosciuto che il debito di imposta compete per il solo fatto che il beneficiario sia astrattamente assoggettato ad imposizione nel paese di residenza ed abbia incluso i dividendi maturati in Italia nel proprio coacervo di imponibile nel suo stato di residenza fiscale.

Con il terzo motivo si propone doglianza ex art. 360 n. 5 c.p.c. per omesso esame di fatto controverso e decisivo che ha costituito oggetto di discussione, nella sostanza evidenziando non sia stato esaminato il fatto fondamentale se la contribuente inglese abbia o meno pagato le tasse sui dividendi percepiti dall’Italia ed esposti in dichiarazione nel proprio Paese, circostanza ritenuta non assorbita dalla natura o meno di fondo pensione, ovvero si altre ragioni per cui non fosse in astratto tenuto a pagare.
.II. I tre motivi, da esaminare congiuntamente perché connessi, sono Infondati. Secondo la tesi erariale una corretta esegesi della convenzione tra Italia e Regno Unito contro le doppie imposizioni consentirebbe di riconoscere il beneficio del rimborso del credito d’imposta, alla società di Edimburgo, solo se i dividendi sui titoli azionari emessi da società quotate italiane siano stati sottoposti a tassazione dallo AVV_NOTAIO della percipiente.

Al riguardo questa Corte ha espresso due diversi orientamenti.

In passato, trattando dell’art. 10 della convenzione bilaterale italosvizzera contro le doppie imposizioni (recante la previsione di una

competenza impositiva AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO di pagamento dei dividendi concorrente con quella principale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO di residenza del percipiente con il limite dell’aliquota massima del 15%) – norma sovrapponibile all’art. 10 della convenzione tra l’Italia e il Regno Unito -, la Corte (Cass. 19/11/2010, n. 23431; conf.: Cass. 19/10/2018, n. 26377; 29/11/2017, n. 28573), ha affermato che: «appare più aderente allo spirito ed agli scopi della suddetta Convenzione ritenere, in forza della disposizione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 75, che la disciplina di cui all’art. 27 del medesimo decreto non trovi applicazione in materia, ed interpretare perciò la norma convenzionale in questione nel senso che la minore imposta ivi prevista è applicabile per il solo fatto della soggezione del dividendo alla potestà impositiva principale dell’altro AVV_NOTAIO, indipendentemente dall’effettivo pagamento dell’imposta. La sufficienza del solo fattore in sé della esistenza del potere impositivo principale dell’altro AVV_NOTAIO, deve ritenersi infatti coerente con le finalità RAGIONE_SOCIALE convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni, le quali hanno la funzione di eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali, onde evitare che i contribuenti subiscano un maggior carico fiscale sui redditi percepiti all’estero ed agevolare l’attività economica e d’investimento internazionale (Cass. 1231/01, 2532/01)”.
In applicazione di questo principio di diritto, non è dunque corretto subordinare il rimborso della ritenuta alla circostanza che la società percipiente estera abbia effettivamente ‘sborsato’, nel Paese UE di residenza, l’imposta sul dividendo proveniente dall’Italia. Per contro è sufficiente, invece, che tale dividendo concorra alla formazione del reddito complessivo, ancorché non sussista effettivo prelievo fiscale.

Per altro verso, la Corte, in numerose pronunce, anche recenti (Cass. 20/02/2013, n. 4164-4165, 23/09/2016, n. 18628, 24/02/2017, n. 4771, 6/10/2017, n. 23367, 15/02/2019, n. 4568), ha affermato che il diritto al credito di imposta sancito dall’art. 10 della convenzione bilaterale:

«presuppone la duplice dimostrazione che la società del Regno Unito che riceve i dividendi ne sia “la effettiva beneficiaria” e che la società che “riceve i dividendi ed il credito di imposta sia a tale titolo soggetta all’imposta nel Regno Unito”, gravandone il corrispondente onere probatorio -che investe gli elementi costitutivi del diritto del contribuente beneficiario dei dividendi a non subire una seconda tassazione della stessa ricchezza già tassata in capo alla società, e di conseguire il rimborso di quanto indebitamente pagato – sulla società che abbia percepito i predetti dividendi.» (Cass. nn. 4164 4165/2013).
Nel caso concreto, tuttavia, la questione di diritto attorno alla quale ruota la critica dell’RAGIONE_SOCIALE non è dirimente giacché la CTR, con un accertamento di fatto, privo di incongruenze logiche e, perciò, insindacabile in sede di legittimità, ha riconosciuto che la società scozzese era assoggettata, nel Paese di residenza, all’imposta sul reddito RAGIONE_SOCIALE società (corporation tax) e che, inoltre, aveva dato prova di avere “corrisposto il dovuto nello stato estero” (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata), “come inequivocabilmente certificato dagli uffici fiscali del Regno Unito comprovante l’insussistenza del godimento di qualsivoglia trattamento di favore o comunque favorevolmente differenziato.” (ibidem, pag. 4).
Con l’unico motivo del ricorso incidentale, denunciando, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 43, del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 43, del d.P.R. n. 602/1973, la contribuente, nell’ipotesi di accoglimento dei motivi del ricorso principale, censura la decisione impugnata per avere rigettato, in via preliminare, l’eccezione formulata dalla società del Regno Unito di decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di accertare l’infondatezza della richiesta di rimborso, per decorrenza del termine ex art. 43, del d.P.R. n. 600/1973, in relazione alle istanze non rimborsate, e dal potere di chiedere la restituzione degli importi di cui
alle istanze rimborsate, per decorso del termine ex art. 43, del d.P.R. n. 602/1973.

Il motivo resta assorbito per effetto del rigetto del ricorso principale. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Atteso che è soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere Amministrazione pubblica, difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, non si applica l’art. 13 comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Cass. 29/01/2016, n. 1778);

PQM

la Corte rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale; condanna l’RAGIONE_SOCIALE a corrispondere alla contribuente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.diecimila/00 , a titolo di compenso, oltre a euro 200,00 per esborsi, al 15% sul compenso, a titolo di rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALE spese generali, e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.