Tassazione concordato: base imponibile sull'attivo

Una società, terza assuntrice in un concordato fallimentare, contestava la tassazione del concordato calcolata sul passivo accollato. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha ribadito il principio secondo cui la base imponibile per l’imposta di registro deve essere l’attivo trasferito e non le passività. La sentenza del giudice di rinvio, che aveva violato tale principio, è stata cassata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione concordato: la Cassazione ribadisce che conta l’attivo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a fare chiarezza sulla corretta tassazione concordato fallimentare con intervento di un terzo assuntore. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale: l’imposta di registro proporzionale si calcola sul valore dei beni trasferiti (l’attivo) e non sull’ammontare dei debiti accollati (il passivo). Questa decisione corregge l’errore di un giudice di merito e rafforza la certezza del diritto in materia fiscale.

I Fatti del Caso

Una società, agendo come terzo assuntore in un concordato fallimentare, si era vista applicare dall’Amministrazione Finanziaria un’imposta di registro proporzionale calcolata sul valore delle passività della società fallita. Ritenendo errata tale modalità di calcolo, la società aveva presentato istanza di rimborso, sostenendo che l’imposta dovesse essere applicata in misura fissa o, in subordine, calcolata sul valore dell’attivo trasferito, decisamente inferiore.

Il contenzioso aveva già raggiunto la Corte di Cassazione una prima volta. In quella sede, la Suprema Corte aveva stabilito un chiaro principio di diritto: il concordato con terzo assuntore e trasferimento immediato dei beni sconta l’imposta di registro in misura proporzionale, ma la base imponibile deve essere costituita esclusivamente dal valore dell’attivo ceduto.

Tuttavia, il giudice del rinvio, pur dichiarando di volersi adeguare a tale principio, aveva respinto l’appello della società, confermando di fatto la legittimità della tassazione basata sul passivo. Questa palese contraddizione ha portato la società a ricorrere nuovamente in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi centrali del ricorso della società, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno evidenziato come il giudice del rinvio abbia palesemente violato il principio di diritto vincolante enunciato nella precedente pronuncia di legittimità.

Il punto cruciale della decisione risiede nella corretta individuazione della base imponibile. La Corte ha ribadito che, in caso di concordato con assuntore, l’operazione ha un effetto traslativo di beni e diritti. Di conseguenza, la tassazione deve essere commisurata al valore di ciò che viene effettivamente trasferito, ovvero l’attivo fallimentare, e non al valore delle obbligazioni che l’assuntore si impegna a soddisfare, ossia il passivo.

Le Motivazioni della Tassazione Concordato

La motivazione della Corte si fonda su una precisa interpretazione della normativa sull’imposta di registro (D.P.R. 131/1986). L’articolo 21, comma 3, del Testo Unico sull’Imposta di Registro (Tur) esclude dalla base imponibile le passività accollate che sono collegate alla cessione dei beni. Applicare l’imposta sul passivo, come erroneamente fatto dall’Amministrazione Finanziaria e confermato dal giudice di rinvio, rappresenta una diretta violazione di questa norma e del principio di diritto stabilito dalla stessa Cassazione.

La Corte ha specificato che il giudice di rinvio è tenuto a uniformarsi al principio di diritto enunciato, senza possibilità di modificare l’accertamento dei fatti o di riaprire questioni già decise. L’errore del giudice di merito non è stata una semplice contraddizione interna alla motivazione, ma una vera e propria violazione di legge per essersi discostato da un’indicazione vincolante. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con un nuovo rinvio a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria, che dovrà finalmente applicare correttamente il principio e ricalcolare l’imposta basandosi sull’attivo trasferito.

Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza per gli operatori del diritto fallimentare e tributario. Essa consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro sulla tassazione concordato con terzo assuntore, offrendo certezza agli operatori economici. La decisione riafferma con forza il ruolo della Corte di Cassazione come garante dell’uniforme interpretazione della legge e il carattere vincolante dei suoi principi di diritto per i giudici di merito. Per le imprese che operano come assuntori in procedure concorsuali, ciò significa poter contare su un criterio di tassazione prevedibile e ancorato al valore reale dei beni acquisiti, evitando imposizioni sproporzionate e illegittime basate sulle passività.

Come si calcola l’imposta di registro in un concordato fallimentare con terzo assuntore?
L’imposta di registro si calcola in misura proporzionale sul valore dell’attivo trasferito (beni e diritti) e non sull’ammontare del passivo accollato (debiti).

Qual è la base imponibile corretta per la tassazione del concordato?
La base imponibile corretta è il valore dell’attivo fallimentare ceduto al terzo assuntore, come ad esempio liquidità e crediti. Le passività accollate sono escluse dalla base imponibile per espressa previsione normativa.

Cosa succede se il giudice di rinvio non applica il principio di diritto stabilito dalla Cassazione?
Se il giudice di rinvio non si conforma al principio di diritto vincolante stabilito dalla Corte di Cassazione, la sua sentenza è viziata da violazione di legge. La parte soccombente può ricorrere nuovamente in Cassazione, la quale casserà la sentenza errata e rinvierà nuovamente la causa affinché il principio venga correttamente applicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29649 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29649 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8925/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso in giudizio dall’AVV_NOTAIO di Brescia, come da procura in atti, presso il cui indirizzo PEC è el. dom.to;

– parte ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– parte controricorrente –

Ricorso avverso sentenza Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Campania n. 6937/22 del 21 ottobre 2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Fatti rilevanti e ragioni della decisione.

§ 1. RAGIONE_SOCIALE propone cinque motivi di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Campania, decidendo in sede di rinvio da Cass.n.34249/21 (che aveva cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che, in riforma della prima decisione, aveva statuito per la tassazione in misura fissa ex art. 8 Tariffa Prima parte Tur lett.g)), ha confermato la legittimità del diniego opposto da RAGIONE_SOCIALE alla sua istanza di rimborso della maggiore imposta proporzionale di registro pretesa (3 % del passivo fallimentare) sul decreto n. 494 dell’8.5.2014; decreto con il quale il Tribunale di Napoli aveva omologato il concordato fallimentare di RAGIONE_SOCIALE, nel quale RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) aveva funto da terzo assuntore.
La Corte di Giustizia Tributaria di II grado, in particolare, ha osservato che:

-come stabilito da ormai consolidato indirizzo di legittimità (ripreso nella sentenza di cassazione con rinvio) la tassazione del decreto di omologa doveva avvenire in misura proporzionale all’attivo trasferito, e non in misura fissa ai sensi dell’art. 8 lett.g) cit.;

-contrariamente a quanto preliminarmente lamentato dalla società, il provvedimento di diniego era sufficientemente motivato ex art.7 legge 212/00;

-non vi era prova che i debiti accollati rinvenissero da operazioni in campo Iva, con conseguente inapplicabilità della regola di alternatività ex art. 40 Tur.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

§ 2.1 Con il primo motivo di ricorso NOME lamenta, ex art.360 co. 1^ n.4) cod.proc.civ., nullità della sentenza per insanabile contrasto tra

motivazione e dispositivo, là dove la Corte di Giustizia Tributaria di II grado ha, nella prima, dichiarato di volersi adeguare al principio di diritto stabilito da questa Corte di legittimità in sede di cassazione con rinvio (imposta proporzionale sull’attivo, non il passivo, fallimentare) e, nel secondo, inopinatamente respinto l’appello della società contribuente, così confermando la legittimità del diniego di rimborso che teneva ferma l’applicazione dell’imposta proporzionale del 3% proprio sul passivo fallimentare.
§ 2.2 Il motivo è infondato.

La Corte di Giustizia Tributaria di II grado ha inteso attuare il principio di diritto formulato nella decisione di legittimità richiamata, là dove veniva con esso affermata la legittimità dell’imposizione proporzionale invece che fissa (art. 8 tariffa cit., lett. a)), trattandosi di omologa di concordato con terzo assuntore ad immediato effetto traslativo, a nulla rilevando che l’attivo fallimentare trasferito non contenesse mobili o immobili quanto soltanto crediti.

In coerenza -e non in contraddizione -con questo principio, il giudice di rinvio ha quindi ritenuto di dover respingere l’appello con il quale la società aveva invece dedotto la tassazione in misura fissa, stante il carattere nominalistico dell’imposta di registro in rapporto al provvedimento giudiziario di omologa (lett.g). Sicchè il rigetto dell’appello (dapprima accolto dalla Commissione Tributaria Regionale con la sentenza poi cassata con rinvio) è dipeso proprio dall’applicazione nella specie del criterio di tassazione proporzionale, il che esclude la paventata nullità della sentenza per intrinseca contraddizione tra motivazione e dispositivo.
Altro è a dire sull’erronea individuazione, da parte della Corte di Giustizia Tributaria di II grado, della base imponibile di riferimento per l’affermata imposizione proporzionale (il passivo fallimentare accollato invece dell’attivo trasferito), posto che questo aspetto oggetto dei

motivi di ricorso che seguono -non concreta di per sé causa di nullità della sentenza per insanabile contraddizione motivazionale interna quanto, se mai, violazione del principio di diritto rettamente inteso e della disciplina legale di riferimento.

§ 3.1 Con il secondo ed il terzo motivo di ricorso si deduce -ex art. 360 co. 1^ nn. 3 e 4 cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 384 cod.proc.civ. e 21 Tur. Per avere il giudice di rinvio violato l’art. 21 co. 3^ Tur ed essersi discostato dal principio di diritto vincolante stabilito nell’ordinanza della Corte di Cassazione n. 34249/21 (principio successivamente ripreso con le ordinanze gemelle nn. 27085-6/22), il quale faceva obbligo di applicare l’imposta proporzionale di registro sull’ammontare dell’attivo fallimentare ceduto (euro 438.380,80), e dunque non sull’ammontare dei debiti accolla ti (non imponibile ex art. 21 co. 3^ Tur) corrispondente al passivo fallimentare (euro 821.227,57). Sicchè nella specie, trattandosi di attivo fallimentare costituito esclusivamente da liquidità e crediti verso l’Erario (oltre che da crediti meramente potenziali su esercizio di azione revocatoria), doveva qui applicarsi l’aliquota dello 0,50% e non del 3% come preteso dall’ufficio.
§ 3.2 Questi due motivi di ricorso – suscettibili di trattazione unitaria per la stretta connessione RAGIONE_SOCIALE questioni giuridiche da essi poste -sono fondati nei termini che seguono.

Con l’ordinanza di cassazione con rinvio n.34249/21 cit. questa Corte -in accoglimento parziale del primo motivo di ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE ha disciplinato la fattispecie affermando l’ imposizione in misura proporzionale sulle attività trasferite, per effetto dell’omologa, al terzo assuntore NOME, con ciò tuttavia escludendo, in particolare, che il disposto di cui al co. 3^ dell’art. 21 Tur consentisse di individuare la base imponibi le nell’ammontare RAGIONE_SOCIALE passività accollate (come invece
sostenuto da RAGIONE_SOCIALE nel provvedimento di diniego impugnato).

In particolare, il principio di diritto al quale il giudice di rinvio doveva conformarsi è stato così enunciato: ‘(…) al concordato fallimentare con intervento di terzo assuntore, deve essere applicato il criterio di tassazione correlato all’art. 8, lett. a), della tariffa – parte prima allegata al D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, con commisurazione dell’imposta di registro in misura proporzionale al valore dei beni e dei diritti fallimentari trasferiti e con l’esclusione dalla base imponibile del contestuale accollo dei debiti collegato a detta cessione dei beni fallimentari (Cass., Sez. 5^, 6 maggio 2021, n. 11925).’
Si os servava quindi che ‘ nella specie, il giudice di appello ha contravvenuto al principio enunciato per aver ritenuto che il concordato fallimentare con trasferimento di attività – oltre che con accollo di passività – al terzo assuntore fosse soggetto ad imposta di registro in misura fissa, valutandone l’equiparabilità quoad effectum al concordato fallimentare con cessione dei beni.’

Si tratta di principio già affermato da Cass.n.11925/21 e poi incidentalmente ribadito (tra le stesse parti) dalle ordinanze Cass.nn.27085-6/22.

Orbene, la violazione del principio di diritto così ben enucleabile, da parte del giudice di rinvio, è evidente là dove quest’ultimo, pur uniformandosi al criterio dell’imposizione proporzionale, ha poi ritenuto legittima un’imposizione che come nella specie -individuava la base imponibile proprio sul passivo fallimentare accollato (imposta riscossa di euro 26.787,00, su un passivo di euro 821.227,57), in accertata violazione del terzo co. dell’art. 21 Tur.

§ 4.1 Con il quarto motivo di ricorso la società lamenta -ex art. 360 co. 1^ n. 3 cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione dell’articolo 7 legge 212/00. Per avere il giudice di rinvio erroneamente ritenuto

sufficientemente motivato il provvedimento impugnato (perché recante tutti i requisiti di cui all’articolo 7 citato ed all’articolo 1 co. 161 l. 296/06) nonostante che il diniego di rimborso (trascritto in ricorso e qui allegato sub n.2) si basasse esclusivamente sul richiamo alla risoluzione ministeriale n. 27/E/2012 e, dunque, ad una fonte di prassi notoriamente priva di efficacia normativa, e comunque facente anch’essa richiamo alla base imponibile costituita dall’attivo concordatario.

In particolare, il diniego era così motivato: ‘ I decreti di omologa emessi dall’autorità giudiziaria d evono essere ricondotti alla tipologia di atti di cui all’art. 8, lett. b) della Tariffa, parte prima, allegata al DPR 131/1986 in materia di imposta di registro, e come tali da tassare in misura proporzionale nella misura del 3%. La risoluzione 27/E del 26.3.2012 esclude, dalla tassazione fissa, il concordato con trasferimento di beni al terzo assuntore, come nel caso di specie. In questo caso il concordato comporta il trasferimento di beni all’assuntore, giustificativo dell’imposizione proporzionale e non la mera cessione di beni ‘.
Con il quinto motivo di ricorso si deduce nullità della sentenza per violazione degli articoli 115 e 116 cod.proc.civ.. Per avere il giudice di rinvio ritenuto che non vi fosse prova dell’assoggettamento dei debiti accollati ad iva, con conseguente inapplicabilità in concreto della regola di alternatività iva-registro ex art.40 Tur. Contrariamente a quanto così affermato, la regola di alternatività (riconosciuta come applicabile dalla stessa amministrazione finanziaria nella citata Risoluzione) doveva essere qui applicata, essendo univocamente e pacificamente emerso in causa (stato passivo, proposta concordataria) che la massima parte RAGIONE_SOCIALE passività accollate dal terzo assuntore (NOME), costituite da crediti commerciali e bancari, rientrava in campo Iva, quand’anche esente.
§ 4.2 Si tratta di motivi entrambi inammissibili.

Con essi si intende infatti tornare in questa sede su motivi di doglianza (nullità del diniego per carente motivazione; applicabilità dell’imposta di registro in misura fissa ex art. 40 Tur) che neppure potevano essere riproposti avanti al giudice di rinvio, in quanto esulanti dai limiti derivanti dalla formulazione del principio di diritto di cui si è dato conto.

Nell’affermare che la fattispecie richiedesse l’imposizione proporzionale in ragione dell’attivo trasferito, questa Corte ha infatti ritenuto per ciò solo superate tutte quelle doglianze con le quali si deduceva la nullità originaria del diniego per carenza di motivazione (doglianza di natura evidentemente preliminare al vaglio del regime tariffario applicabile), così come per insussistenza dei presupposti di alternatività Iva-registro ex art. 40 Tur sul passivo accollato (non riproposta in sede di legittimità).
Sicchè deve farsi qui applicazione del costante indirizzo secondo cui, nel caso di cassazione con rinvio della sentenza di appello per violazione o falsa applicazione di legge (come nel caso di specie, e diversamente dalla cassazione per vizio di motivazione), i limiti dei poteri attribuiti al giudice di rinvio sono fissati entro il principio di diritto stabilito dalla Corte di legittimità. Infatti in questa ipotesi, ‘ il giudice di rinvio è tenuto soltanto ad uniformarsi, ai sensi dell’art. 384, comma 1, c.p.c., al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo’.
Il che precludeva alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado di prendere in esame altri profili e riaprire il thema decidendum su aspetti ormai assorbiti.

§ 5. In definitiva, il ricorso va accolto in relazione al secondo e terzo motivo di ricorso; la sentenza va cassata con nuovo rinvio alla Corte di

Giustizia Tributaria di II grado della Campania che riesaminerà la fattispecie alla luce del principio di diritto indicato, decidendo anche sulle spese di lite.

PQM

La Corte

-accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso, respinti o inammissibili gli altri;

-cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Campania in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.