Tassazione clausola penale: la Cassazione chiarisce

Una società ha contestato la richiesta dell’Agenzia delle Entrate di pagare un’imposta di registro separata per le clausole penali inserite nei contratti di locazione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3014/2024, ha dato ragione alla società, stabilendo che la tassazione della clausola penale non è autonoma. La clausola è intrinsecamente legata al contratto principale e serve a rafforzarne gli obblighi. Pertanto, l’intero atto è soggetto a un’unica imposta, quella relativa alla disposizione più onerosa, secondo l’art. 21, comma 2, del Testo Unico sull’Imposta di Registro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Clausola Penale: La Cassazione Fa Chiarezza sull’Imposta di Registro

L’inserimento di una clausola penale nei contratti è una prassi comune per tutelarsi da eventuali inadempimenti. Tuttavia, la sua natura ha spesso generato dubbi interpretativi in ambito fiscale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3014 del 1° febbraio 2024, ha finalmente fatto luce su un punto cruciale: la tassazione della clausola penale ai fini dell’imposta di registro, stabilendo un principio di diritto che semplifica gli adempimenti per i contribuenti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. Quest’ultima aveva accolto l’appello di una società immobiliare, annullando diversi avvisi di liquidazione relativi all’imposta di registro. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che le clausole penali, inserite nei contratti di locazione stipulati dalla società per sanzionare il ritardato pagamento dei canoni, dovessero essere considerate come disposizioni autonome e, pertanto, soggette a un’imposta di registro separata (in misura fissa).

La società, invece, riteneva che la clausola fosse strettamente collegata al contratto principale e non potesse essere tassata in modo indipendente. La Commissione Tributaria Regionale le aveva dato ragione, ma l’Agenzia delle Entrate ha portato la questione davanti alla Suprema Corte.

La Tassazione della Clausola Penale e la Norma di Riferimento

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 21 del Testo Unico dell’Imposta di Registro (d.P.R. n. 131/1986). Questa norma disciplina la tassazione degli atti che contengono più di una “disposizione”:

Comma 1: Se le disposizioni non derivano necessariamente* le une dalle altre, ciascuna è soggetta a imposta come se fosse un atto distinto.
Comma 2: Se le disposizioni derivano necessariamente*, per loro natura intrinseca, le une dalle altre, l’imposta si applica come se l’atto contenesse solo la disposizione che genera l’imposizione più onerosa.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la clausola penale avesse una propria autonomia funzionale, finalizzata a liquidare preventivamente il danno, e quindi il suo legame con il contratto fosse solo occasionale e frutto della volontà delle parti. Di conseguenza, a suo avviso, si sarebbe dovuto applicare il primo comma, con una tassazione separata.

La Funzione della Clausola Penale

Prima di analizzare la decisione della Corte, è utile ricordare la funzione della clausola penale secondo il Codice Civile (art. 1382). Essa ha lo scopo di sostenere l’esatto, reciproco e tempestivo adempimento delle obbligazioni principali. In pratica, predetermina l’ammontare del risarcimento in caso di inadempimento, rafforzando il vincolo contrattuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo un’analisi approfondita e chiara. I giudici hanno chiarito che il termine “disposizione” nell’art. 21 non si riferisce a una singola clausola, ma a un vero e proprio negozio giuridico autonomo.

La Corte ha stabilito che la clausola penale non ha una causa propria e distinta da quella del contratto a cui accede. La sua funzione è “servente e rafforzativa intrinseca” di quella del contratto principale. In altre parole, la clausola penale non può esistere da sola: la sua esistenza e i suoi effetti dipendono interamente dal contratto principale.

Questo legame non è occasionale o frutto della mera volontà delle parti, ma è una “derivazione necessaria per intrinseca natura”. Non si può concepire una clausola penale senza l’obbligazione principale che mira a proteggere. Se il contratto principale è nullo o si estingue, anche la clausola penale perde ogni efficacia.

Di conseguenza, la fattispecie rientra pienamente nell’ambito di applicazione del secondo comma dell’art. 21 del Testo Unico. L’atto va considerato unitariamente ai fini fiscali.

Le Conclusioni e il Principio di Diritto

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha enunciato il seguente principio di diritto: “ai fini di cui all’art. 21 d.P.R. 131/86, la clausola penale (nella specie inserita in un contratto di locazione) non è soggetta a distinta imposta di registro, in quanto sottoposta alla regola dell’imposizione della disposizione più onerosa prevista dal secondo comma della norma citata”.

Questa sentenza ha un’importante implicazione pratica: i contribuenti non dovranno più versare un’imposta di registro autonoma e separata per le clausole penali inserite nei loro contratti. L’intero contratto sarà soggetto a un’unica imposta, calcolata sulla base della disposizione più onerosa (solitamente, nel caso di locazione, il canone pattuito). Si tratta di una decisione che garantisce certezza giuridica e semplifica gli adempimenti fiscali, evitando oneri impropri.

Una clausola penale inserita in un contratto di locazione deve essere tassata separatamente ai fini dell’imposta di registro?
No. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3014/2024, ha stabilito che la clausola penale non è soggetta a un’imposta di registro distinta, in quanto non costituisce una disposizione autonoma.

Come viene calcolata l’imposta di registro per un contratto che contiene una clausola penale?
L’imposta si applica una sola volta sull’intero atto. Si applica la regola della tassazione della sola disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa, come previsto dall’art. 21, comma 2, del Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. 131/86).

Perché la clausola penale non è considerata una disposizione autonoma dal punto di vista fiscale?
Perché la sua funzione è puramente accessoria e rafforzativa rispetto all’obbligazione principale del contratto. Non ha una causa propria e distinta e non può esistere senza il contratto a cui accede, dimostrando un legame di derivazione intrinseca e necessaria che la riconduce a una tassazione unitaria con il contratto principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3014 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3014 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 01/02/2024

Registro Invim Accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16517/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 412/2021, depositata il 25 gennaio 2021, della Commissione tributaria regionale della Lombardia;

Udita la relazione svolta, nella pubblica udienza del 5 ottobre 2023, dal AVV_NOTAIO; uditi l’AVV_NOTAIO, per l’RAGIONE_SOCIALE, e l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 412/2021, depositata il 25 gennaio 2021, la Commissione tributaria regionale della Lombardia ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prime cure che diversamente aveva disatteso l’impugnazione di (n. 8) avvisi di liquidazione dell’imposta di registro dovuta (in misura fissa) dalla contribuente in relazione alla registrazione di contratti di locazione recanti una clausola penale.

1.1 -A fondamento del decisum , e per quel che qui rileva, il giudice del gravame ha ritenuto che:

la disciplina contrattuale, convenuta tra le parti, in ordine al «caso di omesso o ritardato versamento dei canoni della locazione, oggetto del contendere, sancita nell’art. f, … non appare integrare una clausola penale … anche se l’adempimento o l’inadempimento cui è connessa sono eventi, non esterni, ma intrinseci alla causa del contratto, e non essendo frutto di una ulteriore e particolare volontà pattizia andatasi ad aggiungere, per volontà discrezionale RAGIONE_SOCIALE parti, ad una regolamentazione contrattuale già di per sé compiuta e autosufficiente.»;
per di più, si trattava di clausola con la quale le parti avevano dato attuazione alla sopravvenuta disciplina di legge (d.l. 12 settembre 2014 n. 132, art. 17, comma 1, conv. in l. 10 novembre 2014, n. 162) che -nel modificare l’art. 1284 cod. civ., introducendovi un quarto ed

un quinto comma -aveva reso applicabile, ai rapporti diversi dalle transazioni commerciali, la disciplina degli interessi moratori prevista dal d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231;

ad ogni modo, tra la clausola in esame e le altre del contratto di locazione sussisteva una «interconnessione … oggettivamente causale, non contingente o frutto di una autonoma determinazione pattizia» risultando detta clausola volta a «conseguire lo scopo avuto di mira dal contratto, che è quello dell’esatto, tempestivo e reciproco adempimento» così che l’imposta di registro andava applicata (ai sensi del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 21, comma 2) come se l’atto contenesse la sola disposizione (contratto di locazione) che dà luogo alla imposizione più onerosa.
-L’ RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi, illustrati con memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, ed ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento agli artt. 1224, 1284, comma 4, e 1382 cod. civ., nonché al d.l. 12 settembre 2014 n. 132, art. 17, comma 1, conv. in l. 10 novembre 2014, n. 162;

si assume, in sintesi, che la stessa clausola di determinazione degli interessi moratori -costituendo una predeterminazione del danno da liquidare -deve essere assimilata all’istituto della clausola penale, così come rilevato dalla stessa giurisprudenza di legittimità;

soggiunge la ricorrente che, ad ogni modo, erroneamente il giudice del gravame aveva ricondotto la clausola in questione allo ius superveniens (d.l. n. 132/2014, art. 17, cit.) in quanto, venendo in considerazione un rapporto (di locazione ad uso abitativo) non riconducibile alla disciplina posta, in tema di transazioni commerciali

tra le imprese, dal d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231, con detta clausola le parti avevano esteso l’àmbito di applicazione del novellato art. 1284, comma 4, e RAGIONE_SOCIALE stesso d.lgs. n. 231/2002, cit., prevedendo la corresponsione di interessi moratori quale mera, ed automatica, conseguenza del ritardato pagamento, a prescindere dalla proposizione di una domanda giudiziale e senz’alcuna necessità di una previa costituzione in mora;

il secondo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione dell’art. 1382 cod. civ., e del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 21;

-deduce l’RAGIONE_SOCIALE che la clausola penale in quanto tale estranea alla causa del contratto principale cui accede -assolve ad «una propria autonoma natura e funzione», da correlare ad una liquidazione convenzionale anticipata del danno da inadempimento, e -come rilevato dalla dottrina e dalla stessa giurisprudenza di legittimità -è connotata da una causa propria e autonoma, seppur complementare e collegata alla causa del contratto cui accede (così formando oggetto di un negozio autonomo);

da una siffatta qualificazione della fattispecie consegue, pertanto, sul piano della tassazione di registro, che il nesso tra la clausola penale e la «disposizione» negoziale (principale) cui accede deve ascriversi alla previsione del primo comma dell’art. 21, cit. che, giustappunto, ha riguardo a «più disposizioni che non derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre» – siccome trattandosi di un nesso tra disposizioni connotato da una «accessorietà contingente, frutto cioè di una autonoma determinazione espressa dalle parti»; e -venendo in considerazione la previsione di una prestazione patrimoniale risarcitoria (solo) eventuale, in quanto suscettibile di inverarsi col (previsto) inadempimento contrattuale -il relativo règime di tassazione non può che essere ricondotto alla disciplina della
registrazione degli atti condizionati (d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 27), con liquidazione dell’imposta (in misura fissa) al momento della registrazione e (in misura proporzionale) all’atto dell’inverarsi dell’evento condizionante.

-I due motivi -che vanno congiuntamente esaminati perché connessi -sono destituiti di fondamento e vanno senz’altro disattesi.

– La risoluzione della questione concernente l’applicabilità del disposto dell’art. 21, comma 1, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 alle clausole penali contenute nei contratti (nella specie, contratto di locazione) esige la preliminare esegesi della definizione ‘disposizioni’ di cui l’atto si compone, no nché la ricognizione della rilevanza della causa giuridica del negozio quale elemento unificante le diverse clausole contenute nell’atto sottoposto a registrazione.

3.1 – Si rammenta che ai sensi dell’art. 21, 1° comma, cit., <>.

Il 2° comma prosegue prevedendo che: <>.

3.2. – La declinazione degli effetti giuridici volontari assoggettabili ad imposizione indiretta è, come anticipato, rappresentata dal concetto di “disposizioni” di cui al cit. art. 21 T.U.R.

La prescrizione in esame era originariamente contemplata dall’art. 9, r.d. n. 3269 del 1923, poi dall’art. 20 d.p.r. n. 634 del 1972 ed è infine confluita nell’art. 21 cit.

In particolare, la previsione contenuta nell’art. 9 del r.d. n. 3269 del 1923 disponeva che: <>.

Il 2° comma soggiungeva che: <>.

3.3 – Il termine “disposizione” venne interpretato in un primo momento dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel senso di riferirlo alle “singole clausole’ di una convenzione o anche ad uno degli elementi di essa: tante sono le disposizioni contenute in un atto, quante le corrispondenti voci della tariffa.

A partire dagli anni ’50, il concetto di ‘disposizione’ ha assunto un significato diverso, ritenendo la dottrina e la giurisprudenza che non potesse essere ampliato sino a ricomprendervi uno degli elementi del contratto; il termine viene, così, ricondotto al negozio giuridico e non più alle singole clausole di cui esso si compone e le norme, quali l’art. 43, 3° comma r.d. n. 3269 del 1923 (il quale, in particolare, prevedeva che nei trasferimenti a titolo oneroso della proprietà, dell’usufrutto, dell’uso o godimento di beni o di altro diritto reale, non fosse soggetta a tassa particolare l’obbligazione o la quietanza del prezzo contenuta nell’atto stesso col quale fosse stato stipulato il trasferimento), pur precedentemente valorizzate ai fini di una valutazione atomistica della clausola, vengono poi interpretate non più quali ipotesi eccezionali a conferma della regola, quanto piuttosto quali indici del fatto che (Cass., sez. I civ., 28 gennaio 1966, n. 332; Cass., sez. I civ., 11 dicembre 1967, n. 2907).
L’ambito di applicazione della norma, pertanto, presuppone una pluralità di negozi giuridici contenuti nel medesimo documento, in tal senso dovendosi intendere il termine ‘disposizioni’, giacchè se si trattasse di pattuizioni o clausole, concernenti un solo negozio giuridico, sia pure misto, l’unicità della tassazione discenderebbe dai principi generali che informano la legge di registro.

In particolare, Cass. del 29/10/1970, n. 2221 ha affermato che <> (in senso conforme Cass. del 13/11/1996, n. 9938). Più recentemente, Cass. n. 3315 del 3.2.2022 ha osservato che, con il termine «disposizione», <>.
La rinnovata centralità dell’unitaria regolamentazione negoziale, peraltro, ha avuto come conseguenza quella di attribuire primaria rilevanza alla sua causa giuridica quale elemento unificante le diverse clausole contenute nell’atto sottoposto a registrazione.

Conclusione, questa, cui è giunta la stessa Amministrazione Finanziaria con la Circolare n. 18/E del 2013 la quale, nell’illustrare le modalità di applicazione dell’imposta di registro, ha avuto modo di precisare che: <>.

4. Secondo l’indirizzo inaugurato dalle S.U. del 12.09.1973, n. 406, l’art.9 della previgente legge di registro, statuendo che ogni negozio giuridico sconta la propria tassa, anche se più negozi risultano consacrati in un unico atto in senso materiale, tende ad evitare

eventuali frodi fiscali, attraverso l’espediente della unicità del documento presentato alla registrazione, stabilendo che si effettui la tassazione per ciascun distinto negozio.

L’evoluzione della giurisprudenza di legittimità ha, dunque, concluso per la teorica della causa unica; affermando che, mentre l’atto complesso va assoggettato ad un’unica tassazione, come se l’atto contenesse la sola disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa, in quanto le varie disposizioni sono rette da un’unica causa e, quindi, derivano necessariamente, per loro intrinseca natura, le une dalle altre; le disposizioni che danno vita ad un collegamento negoziale, in quanto rette da cause distinte, sono invece soggette ciascuna ad autonoma tassazione, in quanto la pluralità RAGIONE_SOCIALE cause dei singoli negozi, ancorché funzionalmente collegate dalla causa complessiva dell’operazione, essendo autonomamente identificabili, portano ad escludere l’operatività del secondo comma dell’art. 21 cit. (Cass. del 06/09/1996, n. 8142).
La distinzione tra il primo ed il secondo comma dell’art. 21 del d.P.R. n. 131 del 1986 pone dunque la differenza fra il negozio complesso e quelli collegati, in virtù della quale il primo è contrassegnato da una causa unica, là dove, nel collegamento, distinti ed autonomi atti negoziali si riannodano ad una fattispecie complessa pluricausale, della quale ciascuno realizza una parte, ma pur sempre in base ad interessi immediati ed autonomamente identificabili.

Nello stabilire il regime tributario di registro applicabile nel caso in cui l’atto contenga più disposizioni, la norma detta il criterio distintivo tra tassazione unica, da applicare con riguardo alla disposizione soggetta all’imposizione più onerosa (comma 2) e tassazione separata RAGIONE_SOCIALE singole disposizioni (comma 1), individuandolo, in linea con il principio AVV_NOTAIO della tassazione secondo l’intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto, a prescindere dal nomen iuris adoperato, nella
sussistenza o meno del requisito che esse “derivino necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre” ( Cass. del 18.07.2022, n. 22476).

4.1 – La autonoma tassabilità RAGIONE_SOCIALE disposizioni è stata, poi, dalla giurisprudenza di legittimità interpretata nel senso che <> (Cass. del 05/06/1971, n. 1674; Cass. del 11/09/2014, n. 19245): in particolare, si è sostenuto che è necessario che sussista tra le convenzioni, ai fini della tassazione unica, un collegamento che non dipenda dalla volontà RAGIONE_SOCIALE parti, ma sia, con carattere di oggettiva causalità, connaturato, come necessario giuridicamente e concettualmente, alle convenzioni stesse (Cass., SS.UU. n. 406/1973; Cass. n. 18374/2007; Cass. n. n. 10180/2009); l’avverbio utilizzato dal legislatore nel disposto del cit. art. 21 – necessariamente – lascerebbe intendere, secondo detto indirizzo, che la connessione deve consistere in una oggettiva esigenza indotta dalla natura RAGIONE_SOCIALE disposizioni (v. Cass. civ., Sez. V, ord., 15 marzo 2021, n. 7154, non massimata; Cass., sez. un., n. 13252/2015; Cass. 10180/2009; Cass. 18374/2007), non rilevando, invece, l’esistenza di una mera connessione, oltre che soggettiva per volontà RAGIONE_SOCIALE parti, anche di natura occasionale, rimanendo, in tal caso, le disposizioni soggette separatamente ad imposta, ai sensi della regola AVV_NOTAIO recata dal citato d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 21, comma 1, come se ciascuna fosse un atto distinto (Cass., Sez. 5, 7 giugno 2004, n. 1078).
Ciò che occorre, in virtù dell’art. 21, comma 2, del D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 (norma eccezionale e di stretta interpretazione), è dunque

che non si possa concepire l’esistenza dell’una senza prescindere dall’altra; non rileva, invece, l’esistenza di una sola connessione soggettiva per volontà RAGIONE_SOCIALE parti o di natura occasionale, rimanendo in tal caso le disposizioni soggette separatamente ad imposta (ai sensi della regola AVV_NOTAIO recata dal citato art. 21, comma 1, del D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131), come se ciascuna fosse un atto distinto (Cass., Sez. 5^, 7 giugno 2004, n. 10789).

5. – Occorre, tuttavia, osservare che le fattispecie esaminate dalla Corte concernevano per lo più e, dunque, provvedimenti giurisdizionali o negozi giuridici idonei a produrre effetti giuridici indipendentemente dagli altri negozi (disposizioni), vale a dire negozi giuridici con cause eterogenee.
6. – Sennonchè, la giurisprudenza maggioritaria ha rimarcato che la funzione coercitiva e di predeterminazione del danno della clausola penale ne implica la sua necessaria accessorietà ( ex multis : Cass., sez. III civ., 26 settembre 2006, n. 18779: <>; si veda fra le tante: Cass., sez. III civ., 19 gennaio 2007, n. 1183; Cass., sez. III civ., 13 gennaio 2005, n. 591; Cass., sez. II civ., 21 maggio 2001, n. 6927).
Recentemente le S.U. del 25/03/2022, n. 9775 hanno chiarito che clausole penali di tal tipo svolgono <>.

In altri termini, la funzione sanzionatoria è stata correlata dalle S.U. alla natura pubblicistica della fattispecie colà dedotta (concessionecontratto), ribadendosi, per contro, la diversa funzione civilistica RAGIONE_SOCIALE clausole penali (v. anche Cass. del 26/07/2021, n. 21398; Cass. del 03/05/2023, n. 11548).

7. – Occorre, allora, verificare se la previsione di una clausola penale all’interno di un contratto nel caso in esame di locazione possa ritenersi per intrinseca natura connessa al contratto, secondo la lettera dell’art. 21 cit. e secondo il criterio per c ui (tra le altre, Cass. n. 10789 del 07/06/2004 cit.) ‘al fine di ritenere necessariamente connesse e derivanti l’una dall’altra più disposizioni contenute nello stesso atto (ovvero più statuizioni, ove l’atto sia un provvedimento giudiziario) – ciò che comporta, in virtù del secondo comma del citato art. 21 (norma eccezionale, e pertanto di stretta interpretazione), l’applicazione una sola volta dell’imposta, come se l’atto contenesse la sola disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa -, occorre che non si possa concepire l’esistenza dell’una disposizione (o statuizione) se si prescinde dall’altra, determinandosi una connessione oggettiva per volontà della legge o per l’intrinseca natura RAGIONE_SOCIALE diverse disposizioni (o statuizioni), a nulla rilevando l’esistenza, tra le stesse, di una mera connessione soggettiva. (…)’ .
7.1 – Il valore giuridico dato alla clausola penale dall’art. 1382 del cod.civ. è quello di predeterminare il danno, ferma la possibilità che le parti convengano la risarcibilità, come recita la norma, ‘del danno ulteriore’.

Nell’art. 1382 cod.civ. non si allude alla funzione coercitiva che alla clausola assegnava l’art. 1209 cod. civ. del 1865, perciò tale funzione

è solo indirettamente esercitata dalla penale in sè, mentre la coazione all’adempimento deriva direttamente dall’obbligo di risarcire il danno, di cui la clausola agevola l’esecuzione: la agevola evitando al contraente adempiente la prova del danno subito ex art. 1382, secondo comma, cod.civ.

Secondo quanto questa Corte ha da tempo chiarito, la clausola penale – pur nella complessità RAGIONE_SOCIALE forme del suo manifestarsi, da rapportarsi alla concreta conformazione che le parti le hanno di volta in volta assegnato – svolge una funzione, non tanto san zionatoriopunitiva, quanto appunto di risarcimento forfettario del danno, indirettamente intesa a rinsaldare il vincolo contrattuale ed a stabilire preventivamente la prestazione cui è tenuto uno dei contraenti qualora si renda inadempiente, con l’effetto di limitare a tale prestazione il risarcimento, indipendentemente dalla prova dell’esistenza e dell’entità del pregiudizio effettivamente sofferto (da ultimo Cass. 26 luglio 2021, n. 21398; Cass. del 20.01.2023, n. 11548, in motiv.); la funzione risarcitoria, oltre che coercitiva, più che sanzionatoria-punitiva, risulta altresì confermata, oltre che dalla già ricordata possibilità di risarcimento del ‘danno ulteriore’, dalla sua riducibilità equitativa ex art. 1384 cod.civ. se manifestamente eccessiva, e c iò anche d’ufficio (Cass., Sez. Un., 13 settembre 2005, n. 18128) e quand’anche le parti ne abbiano invece convenuto l’irriducibilità (Cass. 16 dicembre 2019, n. 33159; Cass. 18 gennaio 2018, n. 1189).
8. – La clausola penale ha, allora, secondo la previsione codicistica, lo scopo di sostenere l’esatto, reciproco, tempestivo adempimento RAGIONE_SOCIALE obbligazioni ‘principali’, intendendosi per tali quelle assunte con il contratto cui accede; essa non ha quindi una ca usa ‘propria’ e distinta (cosa che invece potrebbe accadere in diverse ipotesi, pur segnate da accessorietà, come quella di garanzia), ma ha una funzione servente e rafforzativa intrinseca di quella del contratto nel quale è
contenuta; dovendosi desumere pertanto che più che discendere dall’inadempimento dell’obbligazione assunta contrattualmente, la clausola penale si attiva sin dalla conclusione del contratto in funzione dipendente dall’obbligazione contrattuale.

Le clausole penali non possono sopravvivere autonomamente rispetto al contratto e ad esse deve applicarsi la disciplina AVV_NOTAIO dell’oggetto del contratto (v. Cass. dell’08/10/2020, n. 21713, in motiv.), tenuto conto che trovano la loro fonte e radice nella medesima causa del contratto rispetto alla quale hanno effetto ancillare.

Esse attengono dunque, per loro inscindibile funzione ed ‘intrinseca natura’ (ed in ciò palesano la loro essenza, appunto, di ‘clausole’ regolamentari di una prestazione più che di ‘disposizioni’ negoziali) all’unitaria disciplina del contratto al quale ac cedono; venendo per il resto a prestabilire e specificare una prestazione ovvero un obbligo, quello risarcitorio, altrimenti regolato direttamente dalla legge.

Tali prestazioni sono, pertanto, riconducibili ad un unico rapporto, caratterizzato da un’unica causa, atteso che il legislatore ha concesso alle parti di innestare la predeterminazione del danno risarcibile direttamente nel contenuto del disciplinare di contratto, di talché non potrebbe affermarsi che le disposizioni -contratto e connessa clausola penale siano rette da cause diverse e separabili; quindi con l’effetto di doverle considerare derivanti, per loro intrinseca natura, le une dalle altre (in senso conforme Cass. del 13/11/1996, n. 9938).
8.1 – Nel caso di inadempimento, si instaura una relazione di alternatività-esclusione tra le obbligazioni originate dal contratto e quella da penale, atteso che il creditore può domandare e ottenere la prestazione principale o la penale, ma non entrambe, in virtù del divieto di cumulo previsto dall’art. 1383 cod. civ.

Ciò conferma che la funzione della clausola in esame – desumibile dal dettato degli artt. 1382 – 1386 cod.civ. – non può ritenersi

eterogenea rispetto all’obbligazione nascente dal contratto di locazione a cui accede, perché sul piano giuridico, l’obbligazione insorgente dalla clausola penale, sebbene sia si attivi conseguentemente all’inadempimento dell’obbligazione, non si pone come causa diversa dall’obbligazione principale, alla luce della funzione ripristinatoria e deterrentecoercitiva rispetto all’adempim ento sua propria, dunque finalizzata a disincentivare e ‘riparare’ l’inadempimento, oltre che introdotta dal legislatore come elemento contrattuale volto a ridurre la conflittualità in caso di inadempienza, tutelando anche in ciò, ab initio , la parte adempiente.
È dunque la stessa disposizione di legge che correla gli effetti della clausola penale all’inadempimento contrattuale, con la conseguenza che, assumendo appunto la clausola penale una funzione puramente accessoria e non autonoma come confermato da Cass. del 26.09.2005, n. 18779 – rispetto al contratto che la prevede, l’obbligo che da essa deriva non può sussistere autonomamente rispetto all’obbligazione principale. Obbligazione principale che difatti, se per qualsiasi ragione (diversa dall’inadempimento) travolta, non può che rendere per ciò solo al pari inoperante la penale; il che equivale ad osservare che se certo può sussistere, com’è ovvio, un contratto senza penale (tranne che nei casi in cui questa sia imposta direttamente dalla legge, come in materia di appalti pubblici), non può al contrario sussistere quest’ultima senza il contratto, di cui segue per intero le sorti, anche nel caso di sua invalidazione o cessione.
– Neppure potrebbe ritenersi violato, in questa prospettiva di derivazione necessaria non biunivoca, il principio ex art. 53 Cost., posto a presidio anche dell’imposizione di registro.

Non solo perché, salvo il limite dell’arbitrio e della irragionevolezza, il legislatore è libero, come più volte ricordato dal Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, di discrezionalmente individuare le fattispecie impositive (e, nel caso

di derivazione necessaria ex art. 21 co. 2^, esso mostra appunto di volersi limitare al prelievo più gravoso, rinunciando agli altri), ma anche perché la clausola penale -sia e proprio per la sua natura risarcitoria e dunque meramente reintegrativa di un patrimonio diminuito dall’inadempimento, sia per il suo tipico effetto di esonero probatorio -non esprime di per sé alcuna ricchezza significativa di forza economica e capacità contributiva (o, quantomeno, non più di quelle espresse per il caso di regolare adempimento del contratto).
10. – Non sembra che a diversa conclusione debba pervenirsi nell’ipotesi in cui le parti stabiliscano, a titolo di penale per il ritardo, un tasso di interesse moratorio eccedente quello legale (ad esempio ragguagliato, pur in difetto dei presupposti tipici, a quello previsto per le transazioni commerciali dal d.lgs. 231/02).

Seppure si sia affermato (v. Cass. Sez. 3^, n. 5379/23) che, in tal caso, non tanto di clausola penale si verterebbe quanto di effetto corrispettivoretributivo dell’inadempimento, con conseguente sua riducibilità ad equità non ex art. 1384 cit., ma in applicazione dei tassisoglia di usurarietà ex l. 108/96, resta che -ai fini tributari -anche una simile pattuizione presenta gli illustrati caratteri della intrinseca e necessaria derivazione ex art. 21, 2^ co. Tur.

Tanto più considerando che sia la penale sia l’interesse moratorio (entrambi accomunati nella esclusione dal computo della base imponibile Iva, ex art. 15 n. 1) d.P.R.633/72) sono volti a predeterminare le conseguenze dannose dell’inadempimento (quanto ai secondi, nel caso in cui il ritardo riguardi un’obbligazione pecuniaria), e che il pagamento degli interessi di mora (salva la loro quantificazione) non discende dalla volontà RAGIONE_SOCIALE parti, ma direttamente dall’art. 1224 cod.civ.; e, nell’ottica risarcitori a, anche in questo caso il creditore è ammesso a dimostrare di aver subito ‘un danno maggiore’, così da spettargli ‘l’ulteriore risarcimento’.
In definitiva, il ricorso deve essere respinto nell’affermazione del seguente principio di diritto: ‘ ai fini di cui all’art. 21 d.P.R. 131/86, la clausola penale (nella specie inserita in un contratto di locazione) non è soggetta a distinta imposta di registro, in quanto sottoposta alla regola dell’imposizione della disposizione più onerosa prevista dal s econdo comma della norma citata’.

– Sussistono giusti motivi per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, stante -a fronte di una giurisprudenza di merito schierata su contrastanti soluzioni – la mancanza di un orientamento di legittimità in materia.

Non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ), trattandosi di ricorso proposto da un’amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esentata dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex plurimis , Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

–

compensa, tra le parti, le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.