Tassazione CFC: l'aliquota in caso di perdita

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30965/2023, ha chiarito un importante aspetto della tassazione CFC (Controlled Foreign Corporations). Un istituto di credito, pur avendo registrato una perdita complessiva in Italia, ha chiesto il rimborso dell’IRES versata sui profitti di sue controllate estere, sostenendo l’applicazione dell’aliquota minima del 27% anziché quella ordinaria del 33%. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che se la società controllante è in perdita, non esiste una ‘aliquota media’ calcolabile. Pertanto, i redditi della CFC devono essere assoggettati all’aliquota ordinaria, poiché la norma sulla tassazione CFC ha una finalità antielusiva che non ammette l’applicazione di un regime agevolato in assenza di un reddito imponibile domestico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione CFC: Quale Aliquota se la Controllante Italiana è in Perdita?

La disciplina della tassazione CFC (Controlled Foreign Corporations) rappresenta uno strumento fondamentale per contrastare l’elusione fiscale internazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30965 del 2023, ha affrontato un caso di grande interesse pratico: come si determina l’aliquota da applicare ai redditi di una controllata estera quando la società madre italiana chiude l’esercizio in perdita? La risposta della Corte è netta e rafforza la natura antielusiva della normativa.

I Fatti di Causa

Un importante istituto di credito italiano si è visto negare dall’Amministrazione Finanziaria una richiesta di rimborso per la maggiore IRES (imposta sul reddito delle società) versata per l’anno 2007. La questione verteva sui redditi prodotti da società controllate e collegate residenti in Stati a fiscalità privilegiata.

Nonostante l’istituto di credito avesse registrato un reddito complessivo negativo (una perdita) in Italia, i profitti delle sue controllate estere dovevano essere tassati in Italia secondo il principio di trasparenza previsto dalla normativa CFC. La società sosteneva che, essendo la propria aliquota media pari a zero a causa della perdita, dovesse applicarsi l’aliquota minima del 27% prevista dalla legge. L’Agenzia delle Entrate, al contrario, aveva applicato l’aliquota ordinaria IRES del 33%, negando il rimborso del differenziale.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

La Questione sulla Tassazione CFC e la Perdita Fiscale

Il cuore del dibattito legale si concentrava sull’interpretazione dell’articolo 167 del TUIR. La norma stabilisce che i redditi della CFC sono soggetti a tassazione separata “con l’aliquota media applicata sul reddito complessivo del soggetto residente e, comunque, non inferiore al 27 per cento”.

L’argomentazione della società era la seguente: se il reddito complessivo è negativo, l’aliquota media è zero. In questo caso, dovrebbe scattare la clausola di salvaguardia, che fissa un’imposizione minima del 27%. Applicare un’aliquota superiore (il 33%) sarebbe stato punitivo e contrario alla lettera della legge.

La tesi dell’Amministrazione Finanziaria, invece, si basava su un presupposto logico: il concetto di “aliquota media” ha senso solo in presenza di un reddito imponibile positivo. In assenza di tale reddito, non esiste un’aliquota media da calcolare, e la soglia minima del 27%, che funge da correttivo a un’aliquota media bassa, non può trovare applicazione. Di conseguenza, si deve applicare la regola generale, ovvero l’aliquota IRES ordinaria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la validità dell’interpretazione fornita dall’Amministrazione Finanziaria. Le motivazioni della decisione sono fondate sulla finalità stessa della normativa sulla tassazione CFC.

1. Funzione Antielusiva: La Corte ha ribadito che la disciplina CFC ha una chiara e forte ratio antielusiva. Il suo scopo è impedire che le imprese italiane differiscano la tassazione dei profitti localizzandoli in giurisdizioni a bassa fiscalità. Per raggiungere questo obiettivo, la legge tratta i redditi esteri come se fossero prodotti dalla controllante domestica, assoggettandoli al regime fiscale interno.

2. Inapplicabilità dell’Aliquota Media in Caso di Perdita: I giudici hanno chiarito che il meccanismo basato sull'”aliquota media” presuppone l’esistenza di un reddito complessivo positivo per la controllante italiana. Se la società è in perdita, non è possibile calcolare un’aliquota media. Di conseguenza, non si può neanche applicare la soglia minima del 27%, che è un pavimento pensato per l’aliquota media e non un’aliquota sostitutiva.

3. Applicazione dell’Aliquota Ordinaria: In assenza di un’aliquota media calcolabile, l’unica aliquota applicabile è quella ordinaria IRES (all’epoca del 33%). Questa scelta, secondo la Corte, è pienamente razionale e coerente con la logica della tassazione separata e con lo scopo antielusivo della norma. Concedere l’applicazione del 27% a una società in perdita si tradurrebbe in un trattamento agevolato non previsto dal legislatore.

4. Assenza di Discriminazione: La Corte ha anche respinto la questione di legittimità costituzionale. La presunta disparità di trattamento tra una società in perdita (tassata al 33%) e una con un piccolo utile (che potrebbe beneficiare del 27%) non sussiste, perché le situazioni non sono comparabili. Il sistema è disegnato per assicurare che i redditi esteri non sfuggano all’imposizione standard italiana, e l’applicazione dell’aliquota ordinaria in assenza di redditi domestici è la via più coerente per raggiungere tale scopo.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro e di notevole importanza per la pianificazione fiscale delle imprese multinazionali. In materia di tassazione CFC, se la società controllante residente in Italia realizza una perdita fiscale, i redditi della controllata estera devono essere assoggettati all’aliquota IRES ordinaria vigente in quel periodo d’imposta. La soglia minima del 27% non è un’aliquota di default, ma un correttivo che si applica solo quando l’aliquota media, calcolata su un reddito positivo, risulta inferiore a tale soglia per effetto di regimi agevolativi. Questa decisione rafforza la stretta interpretazione delle norme antielusive, limitando gli spazi per ottenere vantaggi fiscali in situazioni non espressamente contemplate dal legislatore.

Quale aliquota fiscale si applica ai redditi di una Controllata Estera (CFC) se la società controllante italiana chiude l’esercizio in perdita?
In caso di perdita della società controllante italiana, ai redditi della CFC si applica l’aliquota IRES ordinaria (nel caso specifico, il 33%), e non l’aliquota minima del 27%.

Perché non è possibile applicare l’aliquota minima del 27% quando la controllante è in perdita?
Perché l’aliquota minima del 27% è concepita come un ‘pavimento’ per l’ ‘aliquota media’ della controllante. Se la controllante ha una perdita, non ha un reddito imponibile positivo e, di conseguenza, non è possibile calcolare un’aliquota media. Mancando questo presupposto, anche la soglia minima non può essere applicata.

Applicare l’aliquota ordinaria (33%) a una società in perdita non costituisce una disparità di trattamento incostituzionale?
Secondo la Corte di Cassazione, no. Non vi è disparità di trattamento perché la finalità della norma CFC è antielusiva e mira ad assoggettare i redditi esteri al regime fiscale standard italiano per evitare l’erosione della base imponibile. L’applicazione dell’aliquota ordinaria è coerente con questa finalità quando non è possibile calcolare un’aliquota media.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30965 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 30965 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

Partecipate res black list

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26182/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Roma, in persona del legale rappresentante, difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO COGNOME, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO, il tutto come da delega notarile in margine al ricorso;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato , presso essa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, n. 1762/2016, depositata il 5 aprile 2016.

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del 12 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che il Sostituto Procuratore generale ha chiesto nelle sue conclusioni il rigetto, mentre l’AVV_NOTAIO per delega del difensore della ricorrente ne ha chiesto l’accoglimento e l’Avvocato dello Stato, per conto dell’Agenzia, ha chiesto a sua volta il rigetto.

RILEVATO CHE

Unicredit si vedeva opporre diniego all’istanza di rimborso di maggior IRES versata per il 2007 sui redditi delle controllate e collegate residenti in stati a fiscalità privilegiata. In particolare, essa aveva richiesto il rimborso del differenziale fra l’aliquota applicata del 33 % e quella prevista del 27 %, in sostituzione dell’aliquota media, a fronte del fatto che il reddito complessivo dell’impresa bancaria era negativo, il tutto a mente dell’art. 167, TUIR. Proposto ricorso, la CTP rigettava il medesimo, e la CTR, adìta in sede d’appello, confermava la sentenza impugnata.
Viene così proposto dalla contribuente ricorso in cassazione affidato a due motivi . L’Agenzia resiste a mezzo di controricorso, e la contribuente ha successivamente depositava memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 77 e 167, TUIR, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.

Assum e la stessa come erroneamente il giudice d’appello abbia reputato che l’art. 167, sesto comma, TUIR non prevede il caso in cui il contribuente realizza una perdita, con la conseguenza che l’aliquota minima del 27% troverebbe applicazione nella sola ipotesi in cui l ‘ aliquota media del contribuente sia inferiore o pari al 27% per effetto dell’applicazione di regimi agevolativi. I giudici hanno quindi rilevato che, in caso di perdita, non sarebbe l’aliquota media ad essere pari a zero, ma l’utile, circostanza che produrrebbe effetti solo ai fini della determinazione dell’Ires dovuta dalla controllante, ma non sarebbe di contro idonea a incidere sul presupposto di
imposta del reddito delle CFC, che sarebbe soggetto a tassazione separata ex articolo 167, primo comma, TUIR.

Per la ricorrente invece la tassazione delle CFC segue quella del reddito del soggetto residente in relazione alle ipotesi di riduzione dell’aliquota Ires per effetto dell’applicazione di regime agevolativi. Dato quindi che, seguendo il ragionamento degli stessi giudici d’appello, qualsiasi altro risultato di esercizio diverso dallo zero, ma che genera aliquota media inferiore al 27, conduce all’applicazione della medesima aliquota del 27, non si comprende sulla base di quali regioni il risultato pari a zero, debba essere assoggettato a un trattamento impositivo superiore (33 %). Sempre a parere della ricorrente, la funzione antielusiva della norma consiste e si esaurisce nel contrastare il differimento della tassazione dei redditi e delle CFC al momento della loro eventuale distribuzione, tramite la loro immediata imputazione per trasparenza alla società controllante italiana. Mentre risulta estranea alla ratio del meccanismo di applicazione della medesima disciplina la previsione di un’aliquota punitiva da applicarsi ai citati redditi esteri. In conclusione, ad avviso della ricorrente, se i giudici di appello avessero interpretato correttamente la predetta norma, avrebbero dovuto concludere nel senso che in tale disposizione, l’aliquota del 27% costituisce una sorta di clausola di salvaguardia per l’erario volta a garantire un livello minimo di tassazione. Con la conseguenza che tale aliquota trova applicazione tanto nell’ipotesi in cui il calcolo dell’aliquota media della controllante porta ad un risultato inferiore alla predetta soglia, ma comunque positivo, beneficiando la controllante di aliquote agevolate, quanto nell’ipotesi in cui il predetto calcolo porta ad un risultato pari a zero, avendo la controllante realizzato una perdita di esercizio.
1.1. Il motivo è infondato.

Gli artt. 77 e 167 d.P.R. n. 917 del 1986 (nel testo applicabile ratione temporis ) stabilivano il primo in generale l’aliquota IRES del

33 per cento, il secondo che i redditi dell’impresa estera controllata imputati per trasparenza al soggetto residente controllante fossero assoggettati a tassazione separata «con l’aliquota media applicata sul reddito complessivo del soggetto residente e, comunque, non inferiore al 27 per cento».

Assume la ricorrente che, ove il soggetto residente controllante non avesse un imponibile proprio – come nella specie -versando in perdita, i redditi della controllata estera imputati per trasparenza sarebbero rimasti soggetti all’aliquota minima del 27 per cento.

La legislazione fiscale sulle società controllate estere ha una ratio spiccatamente antielusiva, in quanto la c.d. imputazione per trasparenza richiama alla disciplina tributaria interna redditi anche solo apparentemente prodotti in territori esteri a fiscalità privilegiata.

Per effetto della regola antielusiva ( CFC rule ), il reddito della controllata estera viene trattato come reddito della controllante domestica, restando quindi assoggettato all’aliquota interna: pro tempore , l’aliquota del 33 per cento, ed a titolo di tassazione separata.

L’ente controllante che sia in perdita fiscale o senza redditi propri sprovvisto quindi di una sua «aliquota media» – non può quindi invocare per i redditi esteri imputati in trasparenza l’aliquota del 27 per cento, giacché in tal modo reclamerebbe un trattamento agevolato che il legislatore non gli accorda.

La misura del 27 per cento è infatti stata concepita dal legislatore come la soglia minima dell’aliquota media e pertanto non viene in rilievo laddove non vi sia un’aliquota media: unica aliquota applicabile, in tal caso, è l’aliquota ordinaria (cioè, nella specie, il 33 %), e ciò risulta pienamente razionale nella logica, in cui ci si muove, della tassazione separata.

Questa Corte ha peraltro già osservato (Cass. 28/02/2017, n. 5154) che la previsione di una soglia minima dell’aliquota media è

un residuo della disciplina dell’imposta duale sul reddito delle società ( dual income tax DIT ), nel cui regime la concorrenza tra aliquota ordinaria e aliquota agevolata trovava un margine di salvaguardia nell’aliquota minima del 27 per cento (art. 1 d.lgs. n. 466 del 1997).

Inoltre, seppur molto tempo dopo l’abolizione della DIT, la locuzione rimasta nell’art. 167 d.P.R. n. 917 del 1986 («non inferiore al 27 per cento») è stata infine sostituita con la dizione «non inferiore all’aliquota ordinaria»: art. 1, comma 142, l. n. 208 del 2015.

In subordine, la ricorrente denuncia l’illegittimità costituzionale dell’art. 167, sesto comma, TUIR, per ritenuta violazione degli artt. 3 e 53, Cost.

La ricorrente ritiene che, per effetto dell’eventualmente ritenuta interpretazione della norma come ricostruita dalla CTR, si verificherebbe una disparità di trattamento ingiustificata laddove si assoggetterebbero i redditi rinvenienti da una controllata residente in paesi a fiscalità privilegiata all’aliquota del 27 %, ove la società ‘madre’ fruisse per i redditi domestici positivi di un’aliquota agevolata, e invece si assoggetterebbero i redditi esteri medesimi all’aliquota del 33 % ove la società madre non avesse redditi o avesse addirittura redditi negativi.
2.1. Oltre a richiamarsi le argomentazioni in proposito spese dai giudici del merito in proposito della conformità della disposizione ai principi espressi dall’art. 53, Cost., ed in particolare alle esigenze di concorso alla fiscalità in base alla capacità contributiva anche in riferimento a redditi prodotti in paesi c.d. ‘black list’ o ricollegati formalmente a controllate ivi residenti, deve anche farsi riferimento al ricostruito regime fiscale dei redditi rinvenienti da controllate residenti in paesi a fiscalità privilegiata, in base al quale, come detto, gli stessi sono tassati separatamente e soggetti ad aliquota media solo ove un’aliquota esista, mentre non esistendo, come nel
caso della società in perdita, non resta che applicare il criterio generale dell’aliquota ordinaria (nel caso appunto, il 33 %), per cui nessuna disparità od irragionevolezza può essere allegata.

Al postutto il ricorso dev’essere respinto, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte

respinge il ricorso condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite del giudizio di legittimità che liquida in € 20.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.