Tassazione bonus dirigenti: la Cassazione chiarisce

Un dirigente del settore finanziario ha richiesto il rimborso di un’imposta addizionale sui suoi bonus, sostenendo la mancanza del presupposto oggettivo. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di secondo grado, ha stabilito che, a seguito di una modifica legislativa del 2011, la tassazione bonus dirigenti si applica sull’ammontare che eccede la parte fissa della retribuzione, senza più richiedere che tale eccedenza superi anche il triplo della stessa. La Corte ha così consolidato un orientamento giurisprudenziale univoco, accogliendo il ricorso dell’Agenzia Fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione bonus dirigenti: la Cassazione stabilisce la nuova base imponibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla controversa questione della tassazione bonus dirigenti del settore finanziario. La decisione chiarisce definitivamente come debba essere calcolata l’aliquota addizionale del 10% sui compensi variabili, modificando l’interpretazione precedente e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: la richiesta di rimborso

Il caso ha origine dalla richiesta di un dirigente di una nota banca d’investimento. Il dirigente aveva presentato un’istanza di rimborso all’Agenzia Fiscale per le somme trattenute dalla banca, quale sostituto d’imposta, a titolo di aliquota addizionale sui bonus e le stock options percepiti tra il 2014 e il 2017. A suo avviso, mancava il presupposto oggettivo per l’applicazione di tale imposta, in quanto la parte variabile della sua retribuzione non eccedeva il triplo della parte fissa.

Il Percorso Giudiziario e l’evoluzione della normativa

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto i ricorsi del contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia aveva accolto il suo appello, dandogli ragione. L’Agenzia Fiscale, non condividendo la decisione di secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione.
Il fulcro della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 33 del d.l. n. 78/2010. In origine, la norma prevedeva l’imposta addizionale solo per i compensi variabili (bonus e stock options) che superavano il triplo della retribuzione fissa. Tuttavia, con l’introduzione del comma 2-bis nel 2011, il legislatore ha modificato il criterio di calcolo, scatenando un dibattito interpretativo.

La questione sulla tassazione bonus dirigenti

L’Agenzia Fiscale ha sostenuto che la Commissione Regionale avesse errato nell’interpretare la normativa. Secondo la difesa erariale, il nuovo comma 2-bis non ha ampliato il presupposto impositivo, ma ha ridefinito esclusivamente la base imponibile. In altre parole, mentre i destinatari della norma restano i dirigenti del settore finanziario che percepiscono bonus (presupposto soggettivo e oggettivo), la base su cui calcolare l’imposta è cambiata: non più solo la parte che eccede il triplo dello stipendio fisso, ma l’intero ammontare che eccede lo stipendio fisso stesso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dell’Agenzia Fiscale, ritenendo il motivo di ricorso fondato. Gli Ermellini hanno richiamato un principio di diritto ormai consolidato, affermato in numerose sentenze precedenti. La Corte ha spiegato che, prima del 2011, il comma 1 dell’art. 33 definiva sia il presupposto impositivo (dirigenti del settore finanziario che percepiscono bonus) sia la base imponibile (la parte di bonus eccedente il triplo della retribuzione fissa).
L’introduzione del comma 2-bis ha inciso in modo inequivocabile sulla base imponibile, stabilendo che l’imposta si applica sull’ammontare “che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione”. Questa nuova disposizione, essendo incompatibile con la precedente limitatamente al calcolo della base imponibile, ha determinato una sua “abrogazione tacita” parziale. Di conseguenza, dal 17 luglio 2011, per far scattare l’imposta addizionale non è più necessario che la parte variabile superi il triplo di quella fissa; è sufficiente che superi semplicemente l’importo della parte fissa.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce e consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: per i bonus e le stock options erogati a dirigenti del settore finanziario a partire dal luglio 2011, l’imposta addizionale del 10% si applica sulla parte del compenso variabile che supera l’importo della retribuzione fissa. La sentenza cassa la decisione della Commissione Tributaria Regionale e, decidendo nel merito, rigetta i ricorsi originari del contribuente. Questa pronuncia offre certezza giuridica su un tema di grande rilevanza per la tassazione bonus dirigenti, ponendo fine a interpretazioni divergenti.

Come si calcola l’imposta addizionale sui bonus dei dirigenti del settore finanziario dopo la modifica legislativa del 2011?
L’imposta si applica sull’ammontare dei compensi (bonus e stock options) che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione. Non è più necessario che la retribuzione variabile ecceda anche il triplo di quella fissa.

La nuova norma ha modificato solo la base imponibile o anche i soggetti destinatari della tassa?
La modifica ha interessato esclusivamente la base imponibile, ovvero l’importo su cui calcolare l’imposta. Il presupposto impositivo, sia soggettivo (dirigenti e collaboratori del settore finanziario) sia oggettivo (percezione di bonus e stock options), è rimasto invariato.

Perché la Corte di Cassazione ha parlato di “abrogazione tacita” della vecchia norma?
La Corte ha usato questa espressione perché la nuova disposizione (comma 2-bis) che definisce la base imponibile come l’eccedenza sulla parte fissa è incompatibile con la precedente (contenuta nel comma 1) che la definiva come l’eccedenza sul triplo della parte fissa. Secondo l’art. 15 delle preleggi, quando una nuova legge regola un’intera materia già regolata dalla legge anteriore, quest’ultima si intende abrogata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26514 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26514 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 01/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2547/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME , rappresentato dall’AVV_NOTAIO; -controricorrente- per la cassazione della sentenza n. 2758/21/22, depositata in data 30/06/2022 dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME presentava all’Ufficio territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate di Milano istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE somme oggetto di ritenute effettuate, quale sostituto d’imposta, dalla RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 33, commi 1 e 2bis , d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla

legge 30 luglio 2010, n. 122, a titolo di aliquota addizionale del dieci per cento sui bonus eccedenti la parte fissa della retribuzione pagata al medesimo contribuente, relativamente agli anni di imposta 2014, 2015, 2016 e 2017, per mancanza del presupposto oggettivo.

La Commissione tributaria provinciale di Milano rigettava i plurimi ricorsi, previa loro riunione.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva il gravame proposto dal contribuente.

Avverso la decisione propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a un motivo.

Il contribuente resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c. l’adunanza camerale per il 10/09/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la ricorrente difesa erariale deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 33 del d.l. 31 maggio 2010, n. 78, attesa l’assenza del c.d. requisito oggettivo di cui all a predetta disposizione.

L’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’erronea interpretazione fornita dai giudici di seconde cure con riferimento al comma 2bis dell’art. 33 d.l. cit. ed anche della richiamata sentenza C. Cost. n. 201 del 2014; secondo l ‘ errata lettura offerta dalla CTR, anche dopo le modifiche normative, il primo comma, invero, individua il requisito oggettivo, di carattere quantitativo, necessario a far operare la tassazione; il comma successivo (2bis ), invece, esplicita la base imponibile su cui calcolare l ‘ addizionale, in virtù della sussistenza dei requisiti di cui al comma precedente, ma non avrebbe ampliato il presupposto della imposizione.
Secondo la ricorrente, nell’analizzare la norma come modificata dalla novella, occorre infatti distinguere ed individuare il presupposto impositivo e la base imponibile. Prima dell’aggiunta del comma 2 -bis , il primo comma dell’art. 33 esprimeva, al contempo, il

presupposto impositivo e la base imponibile: quanto all’individuazione dei soggetti passivi dell’imposta (presupposto impositivo soggettivo), la norma ne delimitava l’ambito di applicazione ai «dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario» ; quanto all’oggetto, la norma individuava i «compensi sotto forma di bonus e stock options » (presupposto impositivo oggettivo). La base imponibile era costituita dai compensi corrisposti a tale titolo e «che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione» . Con l’introduzione del comma 2 -bis , il legislatore avrebbe invece introdotto una diversa commisurazione della base imponibile, data ora da un maggiore ammontare della retribuzione sotto forma di bonus e stock options , e cioè l’ammontare «che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione », e non più solo quello che eccede il triplo della stessa. Il richiamo operato al comma 1 dovrebbe quindi intendersi esclusivamente finalizzato all’individuazione dei presupposti impositivi oggettivo e soggettivo: essere dirigenti nel settore finanziario e percepire bonus e stock options in qualsiasi forma.
2. Il motivo è fondato, avendo questa Corte già univocamente fatto affermazione, in tema di rapporti tra il comma 1 ed il comma 2bis dell’art. 33 citato, del principio di diritto per il quale «Per effetto del comma 2bis dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 (introdotto dall’art. 23, co.50 -bis , del d.l. n. 98 del 2011, conv. in l. n. 111 del 2011), relativamente ai compensi corrisposti, a decorrere dalla data dal 17 luglio 2011, sotto forma di ” bonus ” e ” stock options “, ai dirigenti RAGIONE_SOCIALE imprese operanti n el settore finanziario, l’imposta addizionale prevista dall’art. 33 del d.l. n. 78 del 2000, conv. in l. n. 122 del 2010, trattenuta dal sostituto di imposta al momento dell’erogazione degli emolumenti, si applica sull’ammontare di detti compensi che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione, senza che sia necessario che la retribuzione variabile
ecceda anche il triplo della parte fissa della retribuzione» (Cass. n. 15861/2023, resa all’esito di udienza pubblica tematica e successivamente ribadita da numerosissime pronunce tra cui Cass. n. 18752/2023; Cass. n. 18756/2023; Cass. n. 18552/2023; Cass. n. 18556/2023; Cass. n. 18562/2023; Cass. n. 18624/2023; Cass. n. 18629/2023; Cass. n. 18646/2023; Cass. n. 18660/2023; Cass. n. 18748/2023; Cass. n. 18757/2023; Cass. n. 18760/2023; Cass. n. 18960/2023; Cass. n. 21631/2023; Cass. n. 28860/2024; Cass. n. 3159/2025).
La presenza di numerosi precedenti in tal senso, stratificatisi negli ultimi anni, dà conto della presenza di un formante giurisprudenziale ormai consolidato e al quale occorre dare continuità.

Si è infatti osservato che , prima dell’introduzione, con l’art. 23, comma 50bis , del d.l. n. 98 del 2011, del comma 2bis nell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, il comma 1 di quest’ultima disposizione si prestava pacificamente ad una lettura univoca. Il presupposto impositivo, individuato dal legislatore quale dato rivelatore della ricchezza riconducibile ad un determinato soggetto, era delineato nella sua connotazione soggettiva («dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario») ed oggettiva («compensi sotto forma di bonus e stock options »). La base imponibile, quale quantificazione del presupposto e parametro cui commisurare il tributo (ovvero, nella sostanza, l’importo su cui calcolare le imposte), era determinata nei compensi «che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione».
Il comma 2bis , secondo cui «Per i compensi di cui al comma 1, le disposizioni di cui ai commi precedenti si applicano sull’ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione», ha inequivocabilmente inciso sulla base imponibile, individuandola non più (come già nel comma 1) nei «compensi a

questo titolo, che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione» , ma nell’ «ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione». Viceversa, lo stesso comma 2bis non ha modificato il presupposto (oggettivo e soggettivo) dell’imposizione già disciplinato dal comma 1, che infatti richiama espressamente, nei limiti del fatto economico preso in considerazione dal legislatore («Per i compensi di cui al comma 1 »).

Poiché, invariato il presupposto dell’imposizione nelle sue connotazioni soggettive ed oggettive, il comma 1 ed il comma 2bis regolano diversamente la base imponibile (rispettivamente identificandola nell’eccedenza del triplo della parte fissa della retribuzione e nell’eccedenza pura e semplice della parte fissa della retribuzione), si è quindi evidenziata tra le due disposizioni, nei limiti cronologici in cui sia ipotizzabile una loro contemporanea vigenza -ovvero relativamente ai compensi corrisposti a decorrere dal 17 luglio 2011un’incompatibilità che comporta, ai sensi dell’art. 15 RAGIONE_SOCIALE preleggi, l’abrogazione tacita, in parte qua , del precedente comma 1 da parte del nuovo comma 2bis dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010.
Concludendo, il ricorso, che deve essere accolto; la sentenza va cassata. Non risultando necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa Corte di legittimità può decidere nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c. , rigettando l’originario ricorso , fondato sull’assenza del presupposto oggettivo, proposto dal contribuente.

In ragione della incertezza della questione, del contrasto giurisprudenziale e dell’assenza di precedenti di legittimità alla data del giudizio di merito, le relative spese possono compensarsi mentre le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta gli originari ricorsi del contribuente;

compensa le spese dei giudizi di merito e condanna NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite del giudizio di legittimità in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 4.200,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma il 10/09/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.