Tassazione bonus dirigenti: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26795/2025, ha consolidato il suo orientamento sulla tassazione dei bonus per i dirigenti del settore finanziario. Ha stabilito che l’aliquota addizionale del 10% si applica sulla parte di bonus e stock options che eccede la retribuzione fissa, senza che sia più necessario il requisito del superamento del triplo della stessa. La Corte ha chiarito che la normativa più recente ha modificato la base imponibile, abrogando tacitamente la precedente soglia più elevata. La decisione ha quindi accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando un principio fondamentale per la tassazione bonus dirigenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione bonus dirigenti: la Cassazione fa chiarezza sull’addizionale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla controversa questione della tassazione bonus dirigenti nel settore finanziario. La pronuncia chiarisce definitivamente i presupposti e la base di calcolo per l’applicazione dell’aliquota addizionale del 10% sui compensi variabili, come bonus e stock options, fornendo un’interpretazione consolidata della normativa di riferimento (art. 33 del d.l. 78/2010).

I fatti di causa: dalla richiesta di rimborso al ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso presentata da un dirigente del settore finanziario. Il suo datore di lavoro, una nota banca d’affari, in qualità di sostituto d’imposta, aveva operato una ritenuta a titolo di aliquota addizionale sui bonus erogati. Il dirigente sosteneva che tale prelievo fosse indebito per mancanza del presupposto oggettivo, ovvero il superamento del triplo della parte fissa della retribuzione da parte della componente variabile.

Dopo una decisione favorevole in secondo grado presso la Corte di Giustizia tributaria, l’Agenzia Fiscale ha presentato ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La questione giuridica e la tassazione bonus dirigenti

Il cuore del dibattito legale risiede nell’interpretazione dell’art. 33 del d.l. 78/2010 e, in particolare, nel rapporto tra il comma 1 e il comma 2-bis, introdotto successivamente.

La tesi del contribuente

Secondo il dirigente, la norma originaria (comma 1) stabiliva un doppio requisito: uno soggettivo (essere dirigenti nel settore finanziario) e uno oggettivo (la parte variabile della retribuzione doveva eccedere il triplo di quella fissa). Solo al verificarsi di entrambe le condizioni, scattava l’imposizione. Il successivo comma 2-bis, a suo avviso, non avrebbe modificato questo presupposto, ma solo la base di calcolo.

La tesi dell’Agenzia Fiscale

Di parere opposto l’Agenzia Fiscale, secondo cui il comma 2-bis avrebbe profondamente innovato la disciplina. Se il comma 1 definisce i soggetti e l’oggetto dell’imposta (bonus e stock options), il comma 2-bis ne avrebbe modificato la base imponibile, abbassando la soglia di tassazione. L’addizionale, quindi, si applicherebbe su ogni importo di bonus che eccede la parte fissa della retribuzione, a prescindere dal vecchio limite del triplo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla tassazione bonus dirigenti

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dell’Agenzia Fiscale, ribadendo un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno spiegato che l’introduzione del comma 2-bis ha operato una modifica sostanziale, non solo formale, della norma. Questo nuovo comma ha ridefinito la base imponibile, individuandola nell’ammontare dei compensi variabili “che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione”.

Questa nuova disposizione è risultata incompatibile con la precedente, che legava la tassazione al superamento del triplo della retribuzione fissa. Di conseguenza, la Corte ha riconosciuto un’abrogazione tacita della parte del comma 1 relativa alla base imponibile. Il presupposto oggettivo per l’applicazione della tassa non è più il superamento di una soglia quantitativa, ma la mera percezione di compensi variabili (bonus e stock options) da parte dei soggetti individuati dalla norma (dirigenti del settore finanziario).

Le conclusioni e l’impatto della decisione

La sentenza ha cassato la decisione della commissione regionale e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso originario del contribuente. La decisione consolida un principio chiave: per la tassazione bonus dirigenti, l’addizionale del 10% si applica sulla parte variabile della retribuzione che supera quella fissa, senza la necessità di raggiungere il precedente limite del triplo. Questa interpretazione fornisce certezza giuridica a operatori del settore e datori di lavoro, chiarendo definitivamente l’ambito di applicazione di un’imposta di grande rilevanza nel settore finanziario.

Quando si applica l’addizionale del 10% sui bonus dei dirigenti del settore finanziario?
L’addizionale si applica sulla porzione di bonus e stock options che eccede l’importo della parte fissa della retribuzione.

È necessario che il bonus superi il triplo della retribuzione fissa per essere tassato con l’addizionale?
No, a seguito della modifica normativa introdotta con il comma 2-bis dell’art. 33 del d.l. 78/2010, non è più necessario. La precedente condizione del superamento del triplo della parte fissa è stata tacitamente abrogata.

Come ha risolto la Cassazione il conflitto tra il comma 1 e il comma 2-bis dell’art. 33 del d.l. 78/2010?
La Corte ha stabilito che il comma 1 individua i soggetti destinatari e l’oggetto dell’imposta (dirigenti del settore finanziario che percepiscono bonus/stock options), mentre il comma 2-bis ne ha ridefinito la base imponibile, abbassando la soglia di tassazione alla sola eccedenza rispetto alla parte fissa della retribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26795 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26795 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8652/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-ricorrente-

contro

NOME, rappresentato dall’AVV_NOTAIO; -controricorrente- avverso la sentenza n. 4047/03/22, depositata in data 21/10/2022 dalla Corte di Giustizia tributaria di II grado della Lombardia; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME presentava all’Ufficio territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate di Milano istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE somme oggetto di ritenute effettuate, quale sostituto d’imposta, dalla RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 33, commi 1 e 2bis , d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, a titolo di aliquota addizionale del dieci per cento

sui bonus eccedenti la parte fissa della retribuzione pagata al medesimo contribuente, relativamente a ll’ anno di imposta 2017, per mancanza del presupposto oggettivo.

La Commissione tributaria provinciale di Milano rigettava il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva il gravame proposto dal contribuente.

Avverso la decisione propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a un motivo.

Il contribuente resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata , ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., l’adunanza camerale per il 10/09/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la ricorrente difesa erariale deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 33, d.l. 31 maggio 2010, n. 78 , attesa l’assenza del c.d. requisito oggettivo di cui al primo comma.

L’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’erronea interpretazione fornita dai giudici di seconde cure con riferimento al comma 2bis dell’art. 33 d.l. cit. ed anche della richiamata sentenza C. Cost. n. 201 del 2014; secondo l ‘ errata lettura offerta dalla CTR, anche dopo le modifiche normative, il primo comma, invero, individua il requisito oggettivo, di carattere quantitativo, necessario a far operare la tassazione; il comma successivo (2bis ), invece, esplicita la base imponibile su cui calcolare l ‘ addizionale, in virtù della sussistenza dei requisiti di cui al comma precedente, ma non ha ampliato il presupposto della imposizione.
Secondo la ricorrente, nell’analizzare la norma come modificata dalla novella, occorre invece distinguere ed individuare il presupposto impositivo e la base imponibile. Prima dell’aggiunta del comma 2bis , il primo comma dell’art. 33 esprimeva, al contempo, il presupposto impositivo e la base imponibile: quanto

all’individuazione dei soggetti passivi dell’imposta (presupposto impositivo soggettivo), la norma ne delimitava l’ambito di applicazione ai «dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario» ; quanto all’oggetto, la norma individuava i «compensi sotto forma di bonus e stock options » (presupposto impositivo oggettivo). La base imponibile era costituita dai compensi corrisposti a tale titolo e «che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione» . Con l’introduzione del comma 2 -bis , il legislatore avrebbe invece introdotto una diversa commisurazione della base imponibile, data ora da un maggiore ammontare della retribuzione sotto forma di bonus e stock options , e cioè l’ammontare «che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione », e non più solo quello che eccede il triplo della stessa. Il richiamo operato al comma 1 dovrebbe quindi intendersi esclusivamente finalizzato all’individuazione dei presupposti impositivi oggettivo e soggettivo: essere dirigenti nel settore finanziario e percepire bonus e stock options in qualsiasi forma.
2. Il motivo è fondato, avendo questa Corte già univocamente fatto affermazione, in tema di rapporti tra il comma 1 ed il comma 2bis dell’art. 33 citato, del principio di diritto per il quale «Per effetto del comma 2bis dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 (introdotto dall’art. 23, co.50 -bis , del d.l. n. 98 del 2011, conv. in l. n. 111 del 2011), relativamente ai compensi corrisposti, a decorrere dalla data dal 17 luglio 2011, sotto forma di ” bonus ” e ” stock options “, ai dirigenti RAGIONE_SOCIALE imprese operanti n el settore finanziario, l’imposta addizionale prevista dall’art. 33 del d.l. n. 78 del 2000, conv. in l. n. 122 del 2010, trattenuta dal sostituto di imposta al momento dell’erogazione degli emolumenti, si applica sull’ammontare di detti compensi che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione, senza che sia necessario che la retribuzione variabile ecceda anche il triplo della parte fissa della retribuzione» (Cass. n.
15861/2023, resa all’esito di udienza pubblica tematica e successivamente ribadita da numerosissime pronunce tra cui Cass.

18752/2023; Cass. n. 18756/2023; Cass. n. 18552/2023; Cass.

18556/2023; Cass. n. 18562/2023; Cass. n. 18624/2023; Cass.

18629/2023; Cass. n. 18646/2023; Cass. n. 18660/2023; Cass.

18748/2023; Cass. n. 18757/2023; Cass. n. 18760/2023; Cass.

18960/2023; Cass. n. 21631/2023; Cass. n. 28860/2024; Cass.

n. 3159/2025).

La presenza di numerosi precedenti in tal senso, stratificatisi negli ultimi anni, dà conto della presenza di un formante giurisprudenziale ormai consolidato e al quale occorre dare continuità.

Si è infatti osservato che , prima dell’introduzione, con l’art. 23, comma 50bis , del d.l. n. 98 del 2011, del comma 2bis nell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010, il comma 1 di quest’ultima disposizione si prestava pacificamente ad una lettura univoca. Il presupposto impositivo, individuato dal legislatore quale dato rivelatore della ricchezza riconducibile ad un determinato soggetto, era delineato nella sua connotazione soggettiva («dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti e titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore finanziario») ed oggettiva («compensi sotto forma di bonus e stock options »). La base imponibile, quale quantificazione del presupposto e parametro cui commisurare il tributo (ovvero, nella sostanza, l’importo su cui calcolare le imposte), era determinata nei compensi «che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione».
Il comma 2bis , secondo cui «Per i compensi di cui al comma 1, le disposizioni di cui ai commi precedenti si applicano sull’ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione», ha inequivocabilmente inciso sulla base imponibile, individuandola non più (come già nel comma 1) nei «compensi a questo titolo, che eccedono il triplo della parte fissa della

retribuzione» , ma nell’ «ammontare che eccede l’importo corrispondente alla parte fissa della retribuzione». Viceversa, lo stesso comma 2bis non ha modificato il presupposto (oggettivo e soggettivo) dell’imposizione già disciplinato dal comma 1, che infatti richiama espressamente, nei limiti del fatto economico preso in considerazione dal legislatore («Per i compensi di cui al comma 1 »).

Poiché, invariato il presupposto dell’imposizione nelle sue connotazioni soggettive ed oggettive, il comma 1 ed il comma 2bis regolano diversamente la base imponibile (rispettivamente identificandola nell’eccedenza del triplo della parte fissa della retribuzione e nell’eccedenza pura e semplice della parte fissa della retribuzione), si è quindi evidenziata tra le due disposizioni, nei limiti cronologici in cui sia ipotizzabile una loro contemporanea vigenza -ovvero relativamente ai compensi corrisposti a decorrere dal 17 luglio 2011un’incompatibilità che comporta, ai sensi dell’art. 15 RAGIONE_SOCIALE preleggi, l’abrogazione tacita, in parte qua , del precedente comma 1 da parte del nuovo comma 2bis dell’art. 33 del d.l. n. 78 del 2010.
Concludendo, il ricorso deve essere accolto; la sentenza va cassata. Non risultando necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa Corte di legittimità può decidere nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c. , rigettando l’originario ricorso proposto dal contribuente fondato sull’assenza del presupposto oggettivo .

In ragione dell ‘ incertezza della questione, del contrasto giurisprudenziale e dell’assenza di precedenti di legittimità alla data del giudizio del merito, le relative spese possono compensarsi mentre le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario del contribuente; compensa le spese dei giudizi di merito e condanna NOME COGNOME al

pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 4.200,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 10/09/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.