Tassazione Autorità Portuale: la Cassazione decide

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha risolto una controversia tra l’Agenzia delle Entrate e un’Autorità Portuale in merito alla tassazione dei redditi per l’anno 2002. L’amministrazione finanziaria sosteneva che i proventi derivanti da servizi portuali fossero di natura commerciale e quindi soggetti a IRES. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che, per il periodo in esame, tali attività rientravano nelle finalità istituzionali e non economiche dell’ente, escludendo così la tassazione per l’Autorità Portuale. La decisione si fonda sulla consolidata giurisprudenza che qualifica le Autorità Portuali come enti pubblici non economici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Autorità Portuale: La Cassazione Conferma la Natura Non Commerciale dei Servizi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7688/2024, ha messo un punto fermo su una questione cruciale riguardante la tassazione delle Autorità Portuali. La Suprema Corte ha stabilito che, per i periodi d’imposta antecedenti alla riforma del 2022, i proventi derivanti da servizi strettamente connessi alle attività portuali non sono soggetti a IRES, in quanto espressione delle finalità istituzionali e non commerciali dell’ente. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per gli enti portuali e chiarisce i confini tra attività pubblica e attività d’impresa in ambito tributario.

Il Contesto: Accertamento Fiscale e la Controversia sull’IRES

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un’Autorità di Sistema Portuale per l’anno d’imposta 2002. L’amministrazione finanziaria contestava la mancata tassazione di maggiori redditi, ritenendo che i proventi derivanti da servizi quali traffico merci, servizi ferroviari, fornitura di acqua ed energia elettrica alle navi, costituissero redditi d’impresa e, come tali, dovessero essere assoggettati a IRES.

Il caso, dopo un lungo iter giudiziario, è giunto dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale in sede di rinvio, la quale ha dato ragione all’Autorità Portuale, annullando l’accertamento. La decisione del giudice di merito si fondava su una duplice motivazione (una cosiddetta duplice ratio decidendi):

1. Decadenza: Il potere dell’Agenzia di accertare il tributo per l’anno 2002 era ormai prescritto, essendo scaduto il termine al 31 dicembre 2007.
2. Merito: I ricavi contestati non erano imponibili in quanto derivanti da attività istituzionali e non commerciali.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando entrambi i profili della decisione.

La Decisione della Corte: La Fondamentale Duplice Ratio Decidendi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso (relativi alla decadenza) per carenza di interesse e ha rigettato i restanti, confermando la decisione di merito. Il ragionamento della Corte si è incentrato sul principio della duplice ratio decidendi. Quando una sentenza si basa su due o più argomentazioni autonome, ciascuna da sola sufficiente a sorreggere la decisione, chi impugna la sentenza deve contestare con successo tutte le argomentazioni. Se anche una sola di esse resiste alla critica, l’impugnazione fallisce.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione relativa alla non imponibilità dei ricavi fosse corretta e ben fondata. Poiché questa argomentazione era sufficiente a giustificare l’annullamento dell’accertamento fiscale, diventava irrilevante esaminare le censure relative alla decadenza. La vittoria dell’Autorità Portuale sul merito della questione ha reso superfluo ogni altro accertamento.

L’Irrilevanza della Nuova Normativa (ius superveniens)

La Corte ha inoltre affrontato la questione della nuova normativa introdotta con il D.L. n. 68/2022, che ha espressamente assoggettato a IRES le Autorità Portuali per determinati redditi a partire dal 1° gennaio 2022. I giudici hanno chiarito che tale modifica normativa, in quanto ius superveniens (diritto sopravvenuto), non ha efficacia retroattiva e non può essere applicata alla controversia in esame, relativa all’anno 2002. Questo passaggio è fondamentale per garantire la certezza del diritto e il principio secondo cui la tassazione è regolata dalla legge in vigore al momento del fatto generatore dell’imposta.

Le Motivazioni: La Tassazione delle Autorità Portuali e la loro Funzione Istituzionale

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella qualificazione giuridica delle Autorità Portuali e delle loro attività. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, sia nella giurisprudenza di legittimità che in quella amministrativa, secondo cui le Autorità Portuali, almeno per il regime normativo applicabile ai fatti di causa, sono da considerarsi enti pubblici non economici.

Le loro funzioni, anche quando si traducono in servizi forniti a pagamento (come fornitura di acqua, energia, servizi ferroviari), non sono svolte in un’ottica di impresa commerciale, ma attengono al perseguimento delle finalità istituzionali dell’ente. Tali finalità consistono nel garantire il corretto funzionamento del porto e nel perseguire l’interesse pubblico, anche statale. Di conseguenza, i relativi proventi non costituiscono reddito d’impresa tassabile ai fini IRES, ma rientrano nel regime di esenzione previsto per gli enti pubblici che svolgono funzioni statali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza n. 7688/2024 ha importanti implicazioni pratiche:

1. Consolidamento del Passato: Fornisce una chiara conferma sulla non tassabilità ai fini IRES dei redditi istituzionali delle Autorità Portuali per tutti i periodi d’imposta anteriori al 2022, offrendo certezza giuridica per le controversie pendenti.
2. Distinzione tra Funzione Pubblica e Impresa: Ribadisce il principio che l’esercizio di una funzione pubblica, anche se genera entrate, non si trasforma automaticamente in un’attività commerciale tassabile. La natura dell’ente e lo scopo perseguito restano i criteri determinanti.
3. Chiarezza sulla Nuova Legge: Specifica che la nuova disciplina impositiva introdotta nel 2022 non ha effetto retroattivo, separando nettamente il regime fiscale del passato da quello attuale.

Le entrate di un’Autorità Portuale derivanti da servizi come fornitura di acqua e energia sono soggette a IRES?
Secondo la sentenza, per l’anno d’imposta 2002 e, in generale, per il periodo precedente alla normativa del 2022, tali entrate non sono soggette a IRES. Esse sono considerate proventi di attività istituzionali e non imprenditoriali, finalizzate al perseguimento dell’interesse pubblico al corretto funzionamento del porto.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate?
Il ricorso è stato rigettato perché la sentenza impugnata si basava su una duplice motivazione (decadenza del potere di accertamento e non imponibilità dei ricavi nel merito). La Corte ha ritenuto che la motivazione sulla non imponibilità fosse giuridicamente corretta e, da sola, sufficiente a sostenere la decisione, rendendo superfluo l’esame degli altri motivi sollevati dall’Agenzia.

La nuova legge del 2022 che assoggetta a IRES le Autorità Portuali si applica a casi precedenti?
No. La sentenza chiarisce che la nuova normativa (d.l. n. 68/2022) si applica solo ai periodi d’imposta che hanno inizio a decorrere dal 1° gennaio 2022. Non ha effetto retroattivo e non può quindi essere applicata a situazioni pregresse, come quella in esame relativa all’anno d’imposta 2002.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7688 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7688 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

tributi

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n.10278/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Commissario e legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO, presso cui elettivamente domicilia in Roma alla INDIRIZZO.

Pec EMAIL

-controricorrente-

Avverso la sentenza n.57/17 della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, pronunziata il 20 settembre 2016, depositata il 21 febbraio 2017 e non notificata.

Lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME. Sentito il P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Uditi l’AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE , che ha chiesto preliminarmente il rinvio ed in caso di decisione l’accoglimento del ricorso, e l’AVV_NOTAIO per la parte controricorrente, che ha chiesto il rigetto del ricorso, opponendosi al rinvio.

FATTI DI CAUSA

LRAGIONE_SOCIALE ricorre, con quattro motivi, contro l’ RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza indicata in epigrafe, con cui la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in sede di giudizio di rinvio, ha rigettato l’appello proposto dal l’ufficio, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione de ll’avviso di accertamento per l’anno di imposta 2002, che rilevava in capo al l’RAGIONE_SOCIALE una maggiore Ires, derivante dall’assoggettamento a tassazione, a titolo di redditi diversi, dei canoni percepiti in relazione alla concessione di beni demaniali marittimi e di ulteriori redditi.
Il giudice, pronunciando limitatamente ai motivi accolti dalla cassazione con rinvio, riteneva preliminarmente fondata l’eccezione dell’RAGIONE_SOCIALE sulla decadenza dell’amministrazio ne finanziaria dal potere impositivo, esercitato nel 2008 in relazione all’anno di imposta 2002, per il quale aveva vigenza l’ordinario termine decadenziale spirato il 31/12/2007.

Comunque, per completezza, la C.t.r. esaminava i restanti motivi, e riteneva infondato sia il primo, dovendosi escludere che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE operasse in regime di impresa e che fosse soggetto ad imposizione per le RAGIONE_SOCIALE relative ai vari servizi annessi alle attività portuali (servizi di ormeggio, collegamento ferroviario, vettoriamento energia elettrica, fornitura acqua, pesature e noleggio mezzi), sia il secondo, dovendosi egualmente ritenere assorbita ogni contestazione in ordine all’erronea deduzio ne per ritenute di acconto subite (relative a contributi della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE).
Avverso il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

In prossimità dell’udienza i l AVV_NOTAIO faceva pervenire conclusioni scritte, con cui chiedeva il rigetto del ricorso.

In data 16 febbraio 2024, l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza di rinvio, con richiesta di fissazione della nuova udienza in data successiva all’1 marzo 2024, rilevando che nel presente giudizio appariva preliminare <>.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 56 d.lgs. 31.12.1992, n. 546, e dell’art. 304, c. 2, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

La ricorrente deduce che la RAGIONE_SOCIALE provinciale aveva implicitamente respinto l’eccezione di tardività dell’avviso di

accertamento sollevata dalla contribuente con il ricorso di primo grado, decidendo direttamente la causa nel merito; pertanto la contribuente, nel resistere all’appello dell’ufficio, avrebbe dovuto espressamente riproporre tale eccezione e non limitarsi a difese di merito. Ai sensi dell’art. 56 d.lgs. 546/92, l’eccezione di tardività doveva quindi ritenersi abbandonata, in quanto la società non la riprese in appello e neanche nel controricorso per cassazione. La riprese, ormai inammissibilmente, soltanto in sede di rinvio. Secondo la ricorrente, la C.t.r., anziché accoglierla, avrebbe dovuto dichiararla inammissibile, sia in applicazione dell’art. 56 cit., sia in conformità alla nota natura “chiusa” del giudizio di rinvio (art. 394, c. 2, cod. proc. civ.), che non consente di introdurvi questioni nuove o ormai precluse nelle precedenti fasi.
1.2. Con il secondo motivo, la ricorrente denunzia la violazione dell’art. 43 del d.P.R. 29.9.1973, n. 600, degli artt. 7, 8, 9 e 10 della L. 27.12.2002, n.289, e dell’art. 2, comma 44, della Legge 24.12. 2003, n. 350, (legge finanziaria per il 2004) , in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

Secondo la ricorrente, la questione relativa all’eccepita decadenza dal potere impositivo appariva in ogni caso infondata; trattandosi di avviso emesso per l’anno di imposta 2002, il termine ultimo per la notifica, ordinariamente fissato per il 31/12/2007, doveva ritenersi prorogato al 31/12/2009 in considerazione della deroga prevista dall’art.10 della L. n.289/2002, non essendosi il contribuente avvalso RAGIONE_SOCIALE sanatorie di cui alla citata legge. L’articolo in parola, infatti, statuiva che: <>. Considerato che la notifica dell’avviso di accertamento era avvenuta, per stessa ammissione della parte, in data 15/12/2008, la C.t.r. avrebbe dovuto concludere per la tempestività dell’operato dell’Amministrazione. A questo proposito, invece, i giudici della C.t.r. avevano ritenuto che l’anno d’imposta 2002 non rientrasse “negli “anni pregressi” di cui alla L. n.289/2002, e pertanto per esso non operava la proroga biennale dei termini di accertamento, accordata agli uffici finanziari dalla L. n. 289/2002, art. 10, essendo questa circoscritta ai periodi di imposta per i quali i termini per la presentazione della dichiarazione erano scaduti entro il 31 ottobre 2002.
1.3. Con il terzo motivo, la ricorrente denunzia la violazione degli artt. 87, 88 (oggi 74, 75), 108, 109 (oggi, 143, 144), del d.P.R. 22.12.1986, n. 917, vigente ratione temporis e dell’art. 2195 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

Quanto all’annullamento della ripresa a tassazione dei ricavi derivanti dalle attività relative al traffico merci, ai servizi carri ferroviari, al servizio ferroviario, alla fornitura di acqua alle navi e ai magazzini, era pacifico che la stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE li aveva contabilizzati tra quelli provenienti dalla “vendita di beni e prestazioni di servizi” e quelli derivanti dal vettoriamento dell’energia elettrica, tra le “RAGIONE_SOCIALE non classificabili in altre voci”. Era la stessa contribuente, quindi, ad escludere (senza rettificare la dichiarazione con apposita dichiarazione integrativa ai sensi del d.P.R. n.322/98) che le RAGIONE_SOCIALE in questione attenessero alle sue finalità istituzionali e a qualificarle come RAGIONE_SOCIALE da vendita di beni e servizi, cioè da attività commerciale.
Secondo la ricorrente, tanto si evinceva dalla dichiarazione dei redditi per il 2002, ove l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE indicava i ricavi che concorrevano al reddito d’impresa (Rigo RC1) nonché le spese i costi e

i componenti negativi che si riferivano specificamente ad operazioni effettuate nell’esercizio di imprese commerciali (Rigo RC2). Era, dunque, evidente che non si trattava di attività per legge riservate all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e quindi incluse nelle sue finalità istituzionali.

L’ufficio ha dedotto che i ricavi in questione erano stati anche assoggettati ad Iva e che, a partire dall’anno successivo, la contribuente li aveva contabilizzati e dichiarati come redditi di impresa.

1.4. Con il quarto motivo, la ricorrente denunzia la violazione degli artt. 19 (ora 22) del d.P.R. 22.12.1986, n. 917, e 37 del d.P.R. 29.9.1973, n. 602 , in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

Con riferimento al recupero RAGIONE_SOCIALE ritenute d’acconto indebitamente dedotte, pari ad € .293.202,00, l’Amministrazione finanziaria, con l’avviso di accertamento di cui è causa, rettificava integralmente il rigo RN 26, portandolo a zero, poiché le ritenute d’acconto esposte nella dichiarazione dei redditi erano riferibili a somme che non avevano concorso a formare il reddito complessivo, atteso che si riferivano a contributi, ottenuti dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
2.1. I motivi devono essere esaminati congiuntamente perché connessi. Il terzo ed il quarto sono infondati, con conseguente inammissibilità del primo e del secondo.

Invero, la sentenza impugnata si basa su di una duplice ratio decidendi , l’una relativa all’intervenuta decadenza dell’ufficio dal potere impositivo e l’altra relativa alla non imponibilità dei ricavi recuperati a tassazione dall’ufficio.

Qualora la sentenza impugnata, come nel caso di specie, sia basata su una motivazione strutturata in una pluralità di ordini di ragioni, convergenti o alternativi, autonomi l’uno dall’altro, e ciascuno, di per sé solo, idoneo a supportare il relativo dictum , la resistenza di una di

queste rationes alle censure sollevate con l’impugnazione comporta che la decisione deve essere tenuta ferma sulla base del profilo della sua ratio mal censurato, privando in tal modo l’impugnazione dell’idoneità al raggiungimento del suo obiettivo funzionale, rappresentato dalla rimozione della pronuncia contestata (cfr., in merito, ex multis , Cass. n. 4349 del 2001, Cass. n. 4424 del 2001; Cass. n. 24540 del 2009), per cui, se una RAGIONE_SOCIALE ragioni che fondano il rigetto dell’appello “resiste” all’impugnazio ne, è del tutto ultronea la verifica di ogni ulteriore censura, perché l’eventuale accoglimento di essa non condurrebbe mai alla cassazione della sentenza gravata.
Nel caso di specie, i primi due motivi sono rivolti a censurare la statuizione della C.t.r. relativa all’intervenuta decadenza dell’ufficio dal potere impositivo, esercitato nel 2008 in relazione all’anno di imposta 2002, per il quale, secondo il giudice di appello, aveva vigenza l’ordinario termine decadenziale spirato il 31/12/2007.

Sul punto l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente evidenzia che l a RAGIONE_SOCIALE era giunta a tale assunto non avvedendosi che il comma 44 dell’art. 2 della Legge 24 dicembre 2003, n. 350 (legge finanziaria per il 2004) aveva esteso l’operatività della legge n. 289/2002 anche al periodo d’imposta 2002. La citata normativa prevedeva: <>. Tale disposizione, estendendo le disposizioni agevolative della legge n.289/2002 anche al periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2002, comportava necessariamente che anche la proroga prevista dall’art.10 in relazione ai suddetti art. 7, 8 e 9 doveva ritenersi operante anche per il periodo d’imposta 2002. Pertanto, in disparte un eventuale profilo d’inammissibilità della stessa eccezione di decadenza
per il suo mancato richiamo nel giudizio di appello, come dedotto nel primo motivo di ricorso, la questione relativa alla decadenza dal potere impositivo appariva in ogni caso infondata, trattandosi di avviso emesso per l’anno di imposta 2002, per il quale il termine ultimo per la notifica, ordinariamente fissato per il 31/12/2007, doveva ritenersi prorogato al 31/12/2009 in considerazione della deroga prevista dall’art.10 della L. n.289/2002, non essendosi il contribuente avvalso RAGIONE_SOCIALE sanatorie di cui alla citata legge.
Tuttavia il primi due motivi di ricorso risultano inammissibili per carenza di interesse, in quanto non sono accoglibili il terzo ed il quarto motivo di ricorso, che attengono alle statuizioni della sentenza di rinvio con cui la C.t.r. ha ritenuto, nel dichiarato intento di ‘completezza’ nell’esame della fattispecie, che non fosse comunque legittima la ripresa a tassazione dei ricavi in oggetto, con il conseguente assorbimento di ogni questione relativa all’erronea deduzione per ritenute di acconto subite.
Tali ricavi, secondo la C.t.r., derivando dalle attività relative al traffico merci, ai servizi carri ferroviari, al servizio ferroviario, alla fornitura di acqua alle navi e ai magazzini, al vettoriamento dell’energia elettrica, attengono al perseguimento RAGIONE_SOCIALE finalità istituzionali dell’ente e non sono imponibili, rientrando nel regime di esenzione previsto per le RAGIONE_SOCIALE portuali.

La conclusione della C.t.r. trova conferma nella giurisprudenza, sia amministrativa, sia ordinaria, precedente alla decisione della RAGIONE_SOCIALE europea del 4.12.2020, C (2020) 8498 Final, che si è attestata sul riconoscimento della natura di enti pubblici non economici RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE portuali, ricondotte all’ambito soggettivo RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni indicate dall’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001 , per le quali si applica l’esenzione di cui all’art. 74 T.u.i.r. (cfr., in tema di imponibilità dei canoni concessori, Cass. S.U. n. 4925/2013;
Cass. n. 11258/2015; Cass. n. 11261/2015; Cass. nn. 6716 e 6717/2020; Cass. n.27035/2021).

Il Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, con il parere emesso nell’a dunanza della Sezione terza del 9 luglio 2002, ha affermato che le attività demandate alle RAGIONE_SOCIALE portuali hanno un carattere eminentemente pubblicistico e che <>. Pertanto, conclude nel senso che <>.
Dunque, la ritenuta non debenza della ripresa a tassazione, conseguente a RAGIONE_SOCIALE che costituivano proventi di attivit à di natura istituzionale e non imprenditoriale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, è coerente con il complessivo insegnamento di codesta Corte e con la ontologica finalit à istituzionale dell’A.P. del perseguimento dell’ interesse pubblico, anche statale, al corretto funzionamento del porto.

Con il d.l. n. 68/2022, a emendamento dell’art. 6 della l. n.84/1994, si è provveduto a far rientrare le RAGIONE_SOCIALE portuali tra i soggetti passivi dell’I res ex art. 73, comma 1, lett. c), del T.u.i.r.

Nello specifico, ai sensi del novellato art. 6, applicabile ai periodi d’imposta che hanno inizio a decorrere dal 1° gennaio 2022, è stata

sancita la rilevanza Ires dei canoni di concessione, ivi inclusi quelli di cui all’art.18 della L.84/1994 e all’art. 36 del Codice della Navigazione, quale redditi diversi ridotti del 50 per cento a titolo di deduzione forfettaria RAGIONE_SOCIALE spese (mentre restano escluse da tassazione, in quanto attinenti l’attività istituzionale, le attività di prelievo autoritativo RAGIONE_SOCIALE tasse di ancoraggio e portuali sulle merci imbarcate e sbarcate, le tasse portuali stricto sensu ).

La modifica normativa non rileva nel caso in esame e comunque si applica ai periodi di imposta dal 1 gennaio 2022 e fa salve le condotte anteriori.

Anche una recente sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U. n.28621/2023), nel ritenere irrilevante ai fini di causa, sia pure sotto diverso profilo, il citato decreto-legge 16 giugno 2022, n.68 (conv. dalla legge 5 agosto 2022, n.108), ha evidenziato che esso ha effetto dai periodi d’imposta dal 1 gennaio 2022, fa salve le condotte anteriori e prevede il diniego di rimborso dei versamenti pregressi.

Per tali considerazioni non è apparso necessario accogliere la richiesta di rinvio dell’amministrazione finanziaria, in attesa della definitività della pronuncia del Tribunale europeo, poiché lo ius superveniens non risulta applicabile all’annualità di cui si controverte.

Pertanto il ricorso va complessivamente rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della controricorrente.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13 comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio n. 115 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al

pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.000,00 per compensi, oltre il 15% per spese generali, i.v.a. e c.p.a. come per legge.

Cos ì deciso in Roma nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 L’estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.