Tassazione atto enunciato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2456/2024, ha respinto il ricorso di una società contro un avviso di liquidazione dell’imposta di registro. La controversia verteva sulla tassazione di un contratto di fornitura d’opera, non registrato, ma menzionato (enunciato) in un decreto ingiuntivo ottenuto dalla società stessa. La Corte ha confermato che la tassazione dell’atto enunciato è legittima ai sensi dell’art. 22 del D.P.R. 131/1986, chiarendo che non si tratta di una duplicazione d’imposta e che il principio di alternatività IVA-registro non esclude l’applicazione dell’imposta fissa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Atto Enunciato: La Cassazione Conferma la Doppia Imposizione

L’ordinanza n. 2456 del 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla tassazione dell’atto enunciato, un tema cruciale nell’ambito dell’imposta di registro. La Suprema Corte ha chiarito che, quando un contratto non registrato viene menzionato in un atto giudiziario, come un decreto ingiuntivo, scattano due obblighi fiscali distinti: uno sull’atto giudiziario stesso e uno sul contratto “enunciato”. Approfondiamo i dettagli di questa decisione.

Il Caso: Decreto Ingiuntivo e Avviso di Liquidazione

Una società, dopo aver stipulato un contratto di fornitura d’opera con un cliente, si vedeva costretta a richiedere un decreto ingiuntivo per ottenere il pagamento del corrispettivo. A seguito della registrazione del decreto ingiuntivo, l’Amministrazione Finanziaria notificava alla società un avviso di liquidazione per l’imposta di registro. La pretesa fiscale non riguardava solo il provvedimento del giudice, ma anche il sottostante contratto di fornitura, che era stato semplicemente menzionato (enunciato) nel ricorso per ingiunzione.

I Motivi del Ricorso: Le Tesi della Società

La società contribuente decideva di impugnare l’avviso, sostenendo diverse ragioni:
1. Difetto di motivazione: L’avviso di liquidazione era ritenuto nullo perché non spiegava adeguatamente le ragioni della pretesa, limitandosi a indicare gli estremi del decreto ingiuntivo.
2. Illecita duplicazione d’imposta: La tassazione sia del decreto ingiuntivo sia del contratto enunciato rappresentava una duplicazione illegittima, in violazione del principio di alternatività tra IVA e imposta di registro. Essendo la fornitura d’opera un’operazione soggetta a IVA, il relativo contratto non avrebbe dovuto subire un’ulteriore imposizione.
3. Mancanza di prova: L’Amministrazione Finanziaria non aveva provato l’esistenza del contratto che intendeva tassare, basando la sua pretesa solo sulla menzione contenuta nell’atto giudiziario.

La Decisione della Cassazione sulla Tassazione dell’Atto Enunciato

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno analizzato punto per punto le censure del ricorrente.

Motivazione e Autosufficienza del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile la doglianza sul difetto di motivazione, in quanto il ricorrente non aveva riportato nel ricorso le parti specifiche dell’avviso contestato. In ogni caso, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’obbligo di motivazione è soddisfatto quando il contribuente è messo in condizione di conoscere i presupposti di fatto e di diritto della pretesa, e ciò avviene anche tramite il semplice richiamo a un atto (come il decreto ingiuntivo) di cui il contribuente è già a conoscenza.

L’Applicazione dell’Art. 22 TUR e la Tassazione dell’Atto Enunciato

Il cuore della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 22 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (D.P.R. 131/1986). Questa norma stabilisce che se in un atto registrato sono enunciate disposizioni di altri atti non registrati (scritti o verbali), l’imposta si applica anche a queste ultime.

La Cassazione ha chiarito che:
– La tassazione dell’atto giudiziario (“tassa di sentenza”) e quella dell’atto enunciato (“tassa di titolo”) sono due imposizioni distinte e concorrenti.
– L’enunciazione in un atto giudiziario fa scattare l’obbligo di registrazione per l’atto enunciato, a prescindere dal fatto che si configuri un “caso d’uso”.
– Il principio di alternatività IVA-Registro non esclude la tassazione, ma ne modifica la natura: le operazioni soggette a IVA scontano l’imposta di registro in misura fissa, non proporzionale. Pertanto, il contratto di fornitura, pur soggetto a IVA, doveva essere assoggettato a imposta di registro fissa in quanto enunciato nel decreto ingiuntivo.

Onere della Prova e Certezza del Rapporto Giuridico

Infine, la Corte ha respinto l’argomento sulla mancanza di prova. L’esistenza del contratto non era una mera supposizione, ma era dimostrata proprio dal contenuto del decreto ingiuntivo richiesto e ottenuto dalla stessa società. Gli elementi del ricorso monitorio (parti, oggetto, causa della pretesa) erano sufficienti a identificare con certezza il rapporto contrattuale sottostante, rendendolo tassabile.

Le motivazioni
La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione rigorosa e consolidata dell’articolo 22 del Testo Unico sull’Imposta di Registro. La ratio della norma è quella di far emergere, a fini fiscali, negozi giuridici che altrimenti rimarrebbero occulti, sfruttando l’occasione della registrazione di un atto collegato. Secondo i giudici, l’enunciazione non è una semplice menzione, ma un richiamo a un rapporto giuridico che costituisce il presupposto dell’atto che si sta registrando. In questo caso, il decreto ingiuntivo trova la sua causa e il suo fondamento proprio nel contratto di fornitura. Pertanto, la registrazione del primo fa scattare inevitabilmente l’obbligo impositivo sul secondo. La Corte sottolinea come questa logica non crei una duplicazione d’imposta, ma assoggetti a tassazione due fatti giuridici distinti: il provvedimento del giudice e il negozio privato che ne è all’origine.

Le conclusioni
La sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Le imprese e i professionisti devono essere consapevoli che, quando si agisce in giudizio per far valere i diritti derivanti da un contratto non registrato (come un contratto verbale o una scrittura privata non autenticata), l’atto giudiziario che ne scaturisce fungerà da “veicolo” per la tassazione del rapporto sottostante. È quindi fondamentale considerare questo potenziale onere fiscale nel calcolo dei costi e dei benefici di un’azione legale. La decisione ribadisce che il Fisco ha il diritto di tassare la sostanza economica dei rapporti giuridici, anche quando questi emergono indirettamente nel corso di un procedimento giudiziario.

Se un contratto non registrato viene menzionato in un decreto ingiuntivo, deve essere tassato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’enunciazione di un contratto non registrato all’interno di un atto giudiziario (come un decreto ingiuntivo) soggetto a registrazione comporta l’obbligo di pagare l’imposta di registro anche per il contratto enunciato.

Il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro impedisce la tassazione del contratto enunciato?
No. Il principio di alternatività non esclude la tassazione, ma la limita. Se il contratto enunciato riguarda un’operazione soggetta a IVA (come una fornitura di servizi), esso non sarà soggetto all’imposta di registro in misura proporzionale, ma solo in misura fissa.

Chi deve provare l’esistenza del contratto enunciato ai fini fiscali?
La Corte ha chiarito che la prova dell’esistenza del contratto è fornita dallo stesso atto giudiziario che lo enuncia. Se una società richiede un decreto ingiuntivo basandosi su un contratto, non può poi sostenere che l’esistenza di tale contratto non sia provata, in quanto è il fondamento stesso della sua pretesa creditoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2456 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2456 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5851/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende.

–

contro

ricorrente –

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. SALERNO n. 5924/2019 depositata il 5/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la suindicata sentenza la Commissione tributaria regionale della Campania – Sezione staccata di Salerno, ha respinto l’appello di RAGIONE_SOCIALE così confermando la decisione di prime cure che aveva disatteso l’impugnazione della contribuente dell’avviso di liquidazione della imposta di registro chiesta in relazione alla registrazione di un decreto ingiuntivo del Giudice di Pace di Nocera Inferiore, con riferimento anche alle disposizioni negoziali ivi enunciate, riferendosi la pretesa azionata dalla società ad un contratto di fornitura d’opera soggetto a registrazione in caso d’uso, ai sensi dell’art. 22, d.P.R. n. 131 del 1986.
Il giudice del gravame ha rilevato che «l’atto impositivo in questione appare bastevolmente motivato e del tutto intellegibile in ordine agli elementi di fatto e di diritto sottesi all’azionata pretesa tributaria …» ed ha escluso, alla luce dell’art. 22, d.P.R. n. 131 del 1986, l’ipotesi di duplicazione dell’imposta di registro atteso che «l’imposizione riguarda un atto enunciante quale il decreto ingiuntivo e … un atto enunciato quale il contratto di fornitura d’opera prodotto nel relativo procedimento sommario.»
La società RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi, cui resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione degli artt. 112 cod.proc.civ. e 36, d.lgs. n. 546 del 1992, assumendo la nullità della sentenza dalla CTR per omessa pronunzia sulla censura di illegittimità dell’avviso di liquidazione per difetto di

motivazione, nonostante l’appello avesse investito con specifica censura, sul punto, la decisione di primo grado.

La censura va disattesa alla luce del principio per cui non ricorre il vizio di mancata pronuncia su una eccezione (di merito) sollevata in appello qualora essa, anche se non espressamente esaminata, risulti incompatibile con la statuizione di accoglimento della pretesa dell’attore, deponendo per l’implicita pronunzia di rigetto dell’eccezione medesima, sicché il relativo mancato esame può farsi valere non già quale omessa pronunzia e, dunque, violazione di una norma sul procedimento (art. 112 cod.proc.civ.), bensì come violazione di legge o difetto di motivazione, ove lamenti l’adozione di una soluzione non giuridicamente corretta o senza adeguata giustificazione, in modo da portare il controllo di legittimità sulla conformità a legge della decisione implicita e sulla decisività del punto non preso in considerazione. (Cass. n. 12131/2023; n. 29953/2020).
La sentenza della CTR, infatti, dopo aver dato atto dell’eccezione di difetto motivazionale dell’avviso impugnato, ribadita anche nelle «memorie illustrative» depositate il 19/10/2018 dall’allora appellante RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto di superare, ancorché in mancanza di una espressa statuizione, tale profilo impugnatorio, concernete la validità formale dell’atto impositivo, con una decisione perfettamente in linea, sul punto, con quella del giudice di prime cure, per procedere poi all’esame, nel merito, RAGIONE_SOCIALE ulteriori questioni oggetto di controversia, per cui non difetta una statuizione sul punto.
Col secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., denuncia violazione degli artt. 7, comma 1, l. 212 del 2000, 52, comma 2-bis, d.P.R. n. 131 del 1986, assumendo che anche ove si ritenesse, al riguardo, un implicito rigetto della censura, la sentenza di secondo grado sarebbe ugualmente errata in quanto l’obbligo di motivazione mira a garantire al contribuente il pieno esercizio RAGIONE_SOCIALE sue facoltà difensive e, nel caso di specie, l’Ufficio ha determinato l’imposta di registro, in misura fissa, oltre che sull’atto giudiziario anche su un non meglio definito ed individuato diverso rapporto negoziale e/o semplicemente di fatto sottostante da cui aveva tratto origine il decreto ingiuntivo tassato.
La censura è inammissibile prima che infondata.

Come più volte affermato da questa Corte, «in base al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, sancito dall’art. 366 cod. proc. civ., nel giudizio tributario, qualora il ricorrente censuri la sentenza di una commissione tributaria regionale sotto il profilo del vizio di motivazione nel giudizio sulla congruità della motivazione dell’avviso di accertamento, è necessario che il ricorso riporti testualmente i passi della motivazione di detto avviso, che si assumono erroneamente interpretati o pretermessi, al fine di consentire la verifica della censura esclusivamente mediante l’esame del ricorso.» (Cass. n. 3829/2023; n. 382/2022; n. 28570/2019; n. 16147/2017).
La contribuente si limita a dedurre che per individuare la pretesa relativa all’imposta di registro relativa al provvedimento giudiziario non basta riportare data, numero e giudice emittente, essendone necessaria l’allegazione o quantomeno la trascrizione, richiamando un dissonate orientamento di legittimità (Cass. n. 2949172018; n. 29402/2017), superato dalle più recenti pronunce dalla Corte (Cass. n. 9344/2021; n. 30084/2021; 26340/2021; n. 11283/2022; n. 34723/2022 ed altre).

Va, in ogni caso, richiamato il principio secondo cui «in tema di imposta di registro, l’avviso di liquidazione emesso ex art. 54, comma 5, del d.P.R. n. 131 del 1986 in relazione a un atto giudiziario deve contenere l’indicazione dell’imponibile, l’aliquota applicata e l’imposta liquidata, ma non deve necessariamente recare, in allegato, la sentenza o il suo contenuto essenziale rispondendo l’obbligo di motivazione di cui all’art. 7 St. contr. all’esigenza di garantire il pieno e immediato esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà difensive del contribuente, senza costringerlo ad attività di ricerca, e non riguardando perciò atti o documenti da lui conosciuti o conoscibili, sempre che il contenuto RAGIONE_SOCIALE informazioni fornite garantisca la conoscenza dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa fiscale e si tratti di informazioni facilmente intellegibili.» (Cass. n. 239/2021; v. anche Cass. n. 1696/2020, in riferimento alla tassazione di un decreto ingiuntivo).
L’accertamento della adeguatezza della motivazione dell’avviso di accertamento non dipende soltanto dagli elementi in esso esposti, ma anche da

quelli contenuti nel richiamato provvedimento dell’Autorità giudiziaria tassato (art. 37, d.P.R. n. 131 del 1986), in quanto destinanti ad integrarsi reciprocamente, ai fini qui considerati, anche se il provvedimento non risulti materialmente allegato, in quanto atto conosciuto o conoscibile dal contribuente.

Ed allora, nel caso in esame, assume rilievo decisivo la circostanza che il contenuto RAGIONE_SOCIALE informazioni fornite alla società contribuente risultano idonee a garantire la conoscenza dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa fiscale, circostanza riscontrata dall’analiticità RAGIONE_SOCIALE contestazioni svolte dalla società RAGIONE_SOCIALE, trattandosi, peraltro, di informazioni agevolmente intellegibili attesa l’assenza di complessità RAGIONE_SOCIALE statuizioni contenute nel decreto monitorio del Giudice di Pace di Nocera Inferiore la cui tassabilità va posta in relazione agli effetti giuridici prodotti dal provvedimento, ai quali occorre fare riferimento per determinare il valore economico da tassare (base imponibile) e la misura percentuale di incidenza del tributo (aliquota), elementi tutti che confluiscono nella operazione, meramente matematica, di liquidazione dell’imposta di registro richiesta dall’Ufficio e identificata dal ‘codice tributo’.
Col terzo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., denuncia violazione degli artt. 22 e 40, d.P.R. n. 131 del 1986, assumendo che non è corretto applicare la tassazione ex art. 22 d.P.R. n. 131 del 1986, secondo una interpretazione per cui la semplice enunciazione di un atto lo assoggetterebbe all’imposta di registro ex art. 37, d.P.R. n. 131 del 1986 (che prevede l’assoggettamento all’imposta degli atti dell’autorità giudiziaria di controversie civili che definiscono anche parzialmente il giudizio), perché la tassazione di altro, rispetto all’atto giudiziario, nella specie, il decreto ingiuntivo, rappresenta una illecita duplicazione d’imposta, atteso il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro.
La censura va disattesa per le ragioni di seguito esposte.

Nella esaminata fattispecie viene in rilievo l’art. 22, d.P.R. n. 131 del 1986, il quale stabilisce che: «1. Se in un atto sono enunciate disposizioni contenute in atti scritti o contratti verbali non registrati e posti in essere fra le stesse parti intervenute nell’atto che contiene la enunciazione, l’imposta si applica anche alle disposizioni enunciate. Se l’atto enunciato era soggetto a registrazione in

termine fisso è dovuta anche la pena pecuniaria di cui all’art. 69. L’enunciazione di contratti verbali non soggetti a registrazione in termine fisso non dà luogo all’applicazione dell’imposta quando gli effetti RAGIONE_SOCIALE disposizioni enunciate sono già cessati o cessano in virtù dell’atto che contiene l’enunciazione. 3. Se l’enunciazione di un atto non soggetto a registrazione in termine fisso è contenuta in uno degli atti dell’autorità giudiziaria indicati nell’art. 37, l’imposta si applica sulla parte dell’atto enunciato non ancora eseguita.»
L’art. 22 del TUR pone il principio in forza del quale, ricorrendo certi presupposti, ed anche nel caso in cui l’atto enunciante promani dall’Autorità giudiziaria, la registrazione dell’atto enunciante (cosiddetta “tassa di sentenza”), comporta la tassazione dell’atto enunciato (cosiddetta “tassa di titolo”).

In altri termini, il prelievo fiscale sulla condanna contenuta nel titolo esecutivo ottenuto dalla parte creditrice per il soddisfacimento del proprio diritto non esclude la tassabilità dell’atto enunciato (da riferire, nella specie, al contratto di fornitura d’opera), ove esso di per sé integri atto da registrare (Cass. n. 5946/2007; n. 11756/2008; n. 22243/2015; n. 3232516/2019).

La debenza della prima imposizione (“tassa di sentenza”) non è oggetto di controversia tra le parti.

Quanto alla seconda imposizione (“tassa di titolo”), il deposito di una scrittura privata nella cancelleria del giudice civile in sede di procedimento contenzioso, certamente non integra il ‘caso d’uso’, presupponendo l’art. 6 del d.P.R. n. 131 del 1986 che il deposito dell’atto debba avvenire presso le cancellerie giudiziarie nell’esplicazione di attività amministrative.

Nel caso, che qui ricorre, di enunciazione di un documento in un atto giudiziario, nell’ambito dell’attività processuale contenziosa e le Sezioni Unite della Corte, con la sentenza n. 7682/2023, hanno chiarito che «il deposito della scrittura privata di cui si discute, prodotta nella cancelleria del giudice civile in sede di procedimento certamente non può integrare (…) ‘caso d’uso’, presupponendo l’art. 6 TUR (…) che il deposito dell’atto debba avvenire presso le cancellerie giudiziarie nell’esplicazione di attività amministrative.»
La via, dunque, per giustificare la tassazione dell’atto soggetto ad obbligo di registrazione in ‘caso d’uso’, laddove l’enunciazione di esso sia contenuta in un atto a propria volta soggetto a registrazione, non può che essere diversa.

Occorre muovere dall’individuazione della esatta portata precettiva del primo comma dell’art. 22 del d.P.R. citato, dovendosi stabilire se il legislatore specificando, nella parte finale del primo comma, che «se l’atto enunciato era soggetto a registrazione in termine fisso è dovuta anche la pena pecuniaria di cui al d.P.R. n. 131 del 1986, art. 69», abbia inteso o meno riferirsi a tutti gli atti soggetti a registrazione (art. 1, d.P.R. n. 131 del 1986: «L’imposta di registro si applica, nella misura indicata nella tariffa allegata al presente testo unico, agli atti soggetti a registrazione e a quelli volontariamente presentati per la registrazione.»), compresi quelli in ‘caso d’uso’.
Secondo questa Corte (n. 5946/2007) al quesito va data riposta positiva e «poiché la enunciazione di tali ultimi atti non configura, ai sensi dello stesso d.P.R. n. 131 del 1986, art. 6, come innanzi rilevato, un ‘uso’, deve concludersi per l’assoggettamento di tali atti all’imposta a prescindere dall’uso (art. 6, d.P.R. n. 131 del 1986, ex d.P.R. cit.) dei medesimi e sulla base della sola enunciazione. In caso contrario, ha osservato la Corte nella richiamata sentenza, sarebbe da considerare inutiliter data la specificazione che assoggetta a pena pecuniaria solo gli atti soggetti a registrazione in termine fisso, in quanto, non concretando l’enunciazione un ‘uso’, sarebbero stati imponibili solo gli atti soggetti a registrazione a termine fisso enunciati nell’atto registrato e quindi sarebbe stato superfluo specificare che solo per tali atti è dovuta oltre all’imposta anche la pena pecuniaria.»
Detto orientamento ha trovato conferma nella successiva evoluzione della giurisprudenza di legittimità, in relazione a varie fattispecie di atti enunciati, per cui può dirsi consolidata l’interpretazione secondo cui l’art. 22, comma primo, del d.P.R. n. 131 del 1986 stabilisce che se in un atto sono enunciate disposizioni contenute in atti scritti o contratti verbali non registrati e posti in essere fra le stesse parti intervenute nell’atto che contiene l’enunciazione, l’imposta si applica anche alle disposizioni enunciate (v. Cass. n. 32516/2019; n. 18454/2016; n. 22243/2015; n. 4096/2012).
Rientrano, dunque, nell’espressione «atti scritti o contratti verbali non registrati» gli atti (non ancora) registrati, perché da registrare solo in ‘caso d’uso’, laddove siano oggetto di enunciazione in altro atto registrato.

L’art. 5, primo comma, d.P.R. n. 131 del 1986, infatti, recita: « Sono soggetti a registrazione in termine fisso gli atti indicati nella parte prima della tariffa e in caso d’uso quelli indicati nella parte seconda.»

L’art. 5, secondo comma, d.P.R. n. 131 del 1986 stabilisce, poi, che «le scritture private non autenticate sono soggette a registrazione in caso d’uso se tutte le disposizioni in esse contemplate sono relative ad operazioni soggette all’imposta sul valore aggiunto» e, ai sensi dell’art. 1 del d.P.R. n. 633 del 1972, si considerano operazioni imponibili ai fini IVA le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate nei confronti di qualunque soggetto, nell’esercizio di arti e professioni.

Da tali disposizioni emerge che le operazioni relative ad atti soggetti all’imposta sul valore aggiunto scontano l’imposta di registro in misura fissa.

Va, altresì, osservato che il principio di alternatività tra le due imposte non è condizionato, né subordinato all’effettiva applicazione dell’IVA sull’operazione considerata, ma è sufficiente che essa rientri tra le operazioni rilevanti ai fini IVA per cui restano assoggettate all’imposta di registro (in misura proporzionale) solo le operazioni non soggette a IVA (c.d. escluse) per carenza del requisito oggettivo (artt. 2 e 3) e di quello soggettivo (artt. 4 e 5) previsti dal d.P.R. n. 633 del 1972.

Si verte, nella fattispecie per cui è causa, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE ipotesi di condanna al pagamento di somme che possono essere ricondotte alla nozione di pagamento di corrispettivi o prestazioni soggette all’imposta sul valore aggiunto ai sensi del suindicato art. 40 cit. e della nota II dell’art. 8, comma 1, lett. b), Tariffa allegata al d.P.R. citato, la quale stabilisce che «Gli atti di cui al comma 1, lettera b), e al comma 1-bis non sono soggetti all’imposta proporzionale per la parte in cui dispongono il pagamento di corrispettivi o prestazioni soggetti all’imposta sul valore aggiunto ai sensi dell’art. 40 del Testo unico.»
Giova, infine, segnalare che la sentenza n. 23379/2021 della Corte, in tema di decreto ingiuntivo emesso sulla base di un contratto di prestazione

d’opera professionale concluso verbalmente, ha opportunamente posto in evidenza che neppure «può ritenersi che il decreto ingiuntivo abbia determinato la cessazione degli affetti del contratto verbale in esso enunciato: la disposizione di cui al secondo comma dell’art. 22 Tur si riferisce ai casi di novazione oggettiva, ma non ai casi in cui il contribuente abbia ottenuto un provvedimento giurisdizionale a tutela di un diritto nascente da un contratto. Tale ultima conclusione è anch’essa confermata dal terzo comma dell’art. 22 Tur, dal quale si evince che se il contratto enunciato in uno degli atti dell’autorità giudiziaria è totalmente ineseguito, l’imposta su di esso (sull’atto enunciato) è dovuta per l’intero valore della prestazione ineseguita. »
Col quarto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., denuncia violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., assumendo che l’Ufficio ha proceduto a tassare il presunto atto enunciato in maniera indiscriminata e senza neanche conoscerlo e che il giudice tributario ha ritenuto corretta l’applicazione dell’art. 22, d.P.R. n. 131 del 1986, senza fornire alcuna indicazione circa l’atto enunciato, in tal modo violando il principio dell’onere della prova (art. 2697 cod. civ.) a carico dell’Ufficio circa la sussistenza di un contratto da tassare. Con riguardo a tale ultima censura, giova osservare che la dedotta violazione del principio secondo cui il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti, avendo la contribuente rimarcato l’assenza di prova dell’atto enuncia to soggetto a tassazione, per mancata allegazione all’avviso impugnato o deposito dello stesso in corso di giudizio, non sussiste.
La ricorrente pretende la salvezza da tassazione dell’atto enunciato, sostenendo l’insufficienza del riferimento all’oggetto del contratto enunciato ed alla base imponibile, avuto riguardo al contenuto della fattura emessa da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’ingiunto cliente inadempiente, circostanza dalla quale può solo dedursi -in tesi l’esistenza tra le parti di un generico rapporto contrattuale.

La prospettata mancanza di prova dell’esistenza dell’atto enunciato nel decreto ingiuntivo, tuttavia, è contraddetta dagli elementi (le parti, il tempo, il luogo) su cui si fonda la pretesa creditoria azionata dalla stessa società

contribuente con il ricorso in monitorio che dà conto di un sottostante contratto di fornitura d’opera intercorso con un cliente, atteso

diversa ipotesi

(Cass. n. 28559/2019) «in cui nell’atto soggetto a registrazione siano menzionate circostanze dalle quali possa solo dedursi che esiste tra le parti il rapporto giuridico non denunciato», potendo, viceversa, affermarsi che le circostanze enunciate sono idonee di per sé stesse, senza necessità di ricorrere ad elementi non contenuti nell’atto, a dare certezza di quel rapporto giuridico e che la ricorrente per cassazione non sembra abbia inteso far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. cod.civ. non emergendo la denuncia di un errore di diritto o, comunque, di un vizio di ragionamento nell’interpretazione di un contratto.
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va, dunque, integralmente respinto, con ogni conseguenza in ordine alle spese processuali che sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 650,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da remoto,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.