Tassazione atto enunciato: il giudicato interno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate relativo alla tassazione di un atto enunciato, ovvero un contratto di prestazione professionale non menzionato esplicitamente in alcuni decreti ingiuntivi. La decisione non entra nel merito della tassazione, ma si fonda su un vizio processuale: l’Agenzia non aveva impugnato una delle motivazioni autonome della sentenza di primo grado, determinando la formazione di un giudicato interno che ha precluso l’esame del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Atto Enunciato: Il Giudicato Interno Blocca il Fisco

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione non tanto sul merito della tassazione di un atto enunciato, quanto sull’importanza della strategia processuale. La Corte di Cassazione, con una decisione basata su un principio procedurale, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, sottolineando come la mancata impugnazione di tutte le motivazioni di una sentenza possa creare un ‘giudicato interno’ insuperabile.

I Fatti di Causa

Un avvocato si vedeva recapitare quattro avvisi di liquidazione da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria richiedeva il pagamento dell’imposta di registro su altrettanti decreti ingiuntivi ottenuti dal legale per il recupero di crediti professionali. La pretesa del Fisco si sdoppiava: da un lato, l’imposta fissa per la registrazione dei decreti stessi; dall’altro, un’ulteriore imposta fissa sul cosiddetto ‘atto enunciato’, identificato nel contratto d’opera professionale tra l’avvocato e i suoi clienti. Secondo l’Agenzia, anche se non esplicitamente trascritto, tale contratto era ‘enunciato’ nei decreti e come tale doveva essere tassato ai sensi dell’art. 22 del d.P.R. 131/1986.

L’Iter Processuale e la trappola del giudicato interno

Il professionista impugnava gli avvisi. La Commissione Tributaria di primo grado gli dava ragione riguardo alla tassazione dell’atto enunciato, basando la sua decisione su una duplice e autonoma motivazione (ratio decidendi):

1. Il contratto professionale non era stato ‘enunciato’ nel senso tecnico richiesto dalla norma, costituendo solo un ‘presupposto logico implicito’ del decreto ingiuntivo.
2. In ogni caso, si sarebbe dovuto applicare il secondo comma dell’art. 22, poiché gli effetti del contratto verbale si erano già esauriti al momento dell’azione monitoria.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma commetteva un errore strategico cruciale: contestava solo la prima motivazione, tralasciando completamente di criticare la seconda. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la tesi del contribuente, ma per ragioni diverse. A questo punto, l’Agenzia ricorreva in Cassazione, insistendo sulla violazione dell’art. 22. Tuttavia, il professionista nel suo controricorso eccepiva l’inammissibilità del ricorso proprio a causa della formazione di un giudicato interno sulla seconda motivazione della sentenza di primo grado, mai impugnata.

Le Motivazioni della Cassazione: la ‘ragione più liquida’

La Suprema Corte ha accolto l’eccezione del contribuente, decidendo la causa in base al principio della ‘ragione più liquida’, ovvero affrontando la questione che permetteva una definizione più rapida e certa del giudizio. La Corte ha osservato che la sentenza di primo grado si fondava su due pilastri argomentativi distinti e autosufficienti. Non avendo l’Agenzia delle Entrate mosso alcuna censura in appello contro la seconda ratio decidendi (quella relativa all’esaurimento degli effetti del contratto), questa era passata in giudicato.

Di conseguenza, anche se la Cassazione avesse dato ragione all’Agenzia sulla nozione di ‘enunciazione’, la decisione finale non sarebbe cambiata, poiché sarebbe rimasta in piedi l’altra motivazione, ormai definitiva, che da sola era sufficiente a giustificare l’annullamento della pretesa fiscale. Questo ha reso il ricorso dell’Agenzia inammissibile per carenza di interesse, in quanto una sua eventuale accoglienza non avrebbe potuto portare a una riforma della decisione impugnata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto. Insegna che, quando si impugna una sentenza, è fondamentale analizzare e contestare specificamente tutte le autonome rationes decidendi che la sorreggono. Omettere di contestarne anche solo una può portare alla formazione di un giudicato interno su quel punto, con l’effetto di rendere inutile e inammissibile l’intera impugnazione. La vittoria in un contenzioso non dipende solo dalla bontà delle proprie argomentazioni nel merito, ma anche e soprattutto da un’attenta e scrupolosa strategia processuale.

Cos’è la tassazione di un atto enunciato?
È l’applicazione dell’imposta di registro a un atto non registrato che viene menzionato in un altro atto presentato per la registrazione, a condizione che sussistano specifici requisiti di legge, come l’identità delle parti e la permanenza degli effetti giuridici dell’atto enunciato.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Agenzia delle Entrate, nel suo appello, non aveva contestato una delle due autonome motivazioni con cui il giudice di primo grado aveva annullato la pretesa fiscale. Tale motivazione è quindi diventata definitiva (passata in giudicato), rendendo inutile la discussione sulle altre questioni.

Cosa significa ‘giudicato interno’ in questo contesto?
Significa che una specifica motivazione della sentenza di primo grado, essendo sufficiente da sola a sorreggere la decisione e non essendo stata oggetto di appello, è diventata incontestabile nei successivi gradi di giudizio, precludendo l’esame del ricorso basato su altre motivazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17824 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17824 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3066/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende ex lege -ricorrente- contro

DELL’COGNOME, rappresentato e difeso da sé stesso (DLLLRD50P09A883L)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MOLISE n. 169/2020 depositata il 26/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR Molise, con la sentenza n. 169/02/2020, nel giudizio relativo a quattro avvisi di liquidazione emessi nei confronti dell’ a vvocato NOME COGNOME, relativi alla registrazione di decreti ingiuntivi emessi dal Giudice di Pace di Termoli, in parziale riforma

della sentenza di primo grado, in accoglimento del quarto motivo di impugnazione, dichiarava la validità degli avvisi di liquidazione in contestazione limitatamente al recupero dell’imposta fissa dovuta per la registrazione dei soli decreti ingiuntivi.

1.1. I giudici di appello ritenevano, per contro, che non fosse dovuta l’imposta fissa di euro 200,00 sull’atto enunciato (vale a dire il rapporto di mandato esistente fra il professionista ed il cliente) rilevando che, come correttamente affermato dai giudici di primo grado, il contratto d’opera professionale intercorso tra il professionista ed i propri clienti non veniva menzionato in nessuno dei decreti ingiuntivi di causa e tali contratti rappresentavano, piuttosto, il presupposto logico implicito su cui si fondava il provvedimento dell’A.G..
Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo, l’ufficio.

NOME COGNOME resiste con controricorso, eccependo l’improcedibilità del ricorso e , sotto più profili, l’inammissibilità dello stesso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 22 del d.P.R. n. 131/1986. Rileva che l’Ufficio aveva correttamente sottoposto ciascuno dei quattro decreti ingiuntivi pronunciati e depositati in data 22 luglio 2014 dal Giudice di Pace di Termoli, alla formalità della registrazione con i seguenti criteri: imposta fissa di registro, pari ad € 200,00, sulla condanna al pagamento della somma, ex art. 8, tariffa parte prima allegata al d.P.R. 131/86 (ritenuta dovuta dal giudice dell’appello in riforma a quanto deciso dal primo giudice) e imposta fissa di registro, pari ad € 200,00, sull’atto enunciato, ovvero il rapporto esistente tra il professionista e la cliente, ai sensi dell’art. 22 d.P.R. n. 131/1986.
Osserva che i giudici territoriali non avevano considerato che l’imposta richiesta era correttamente basata sul presupposto che quando in un provvedimento dell’autorità giudiziaria venga enunciato un atto, l’imposta di registro si applica, oltre che sull’atto sottoposto alla formalità della registrazione, anche sulle disposizioni in esso contenute, non avendo i giudici di merito considerato che nei suddetti decreti ingiuntivi era menzionato il negozio giuridico sottostante, ovvero l’attività professionale s volta nei confronti del singolo cliente.
Il contribuente, con il proprio controricorso, ha eccepito l’inammissibilità del ricorso sotto un triplice profilo: – per difetto di autosufficienza, non avendo l’ufficio depositato dinanzi alla Suprema Corte gli avvisi di liquidazione né il contenuto integrale dei medesimi né gli atti processuali su cui si fondava l’impugnazione; – per essersi formato il giudicato interno sulla parte della sentenza di primo grado non impugnata in forza della quale la CTP aveva assunto che occorreva applicare il secondo comma dell’art. 22 legge cit. atteso che il contratto verbale ai prestazioni ad opera professionale, al momento dell’azione monitoria del professionista nei confronti del proprio ex cliente per il recupero dei compensi rimasti insoluti, risultava di diritto cessato e, comunque, i relativi effetti erano terminati; – in ragione della circostanza che il provvedimento impugnato risultava conforme alla giurisprudenza della Suprema Corte, tant’è che i giudici d’appello avevano citato un precedente di legittimità (Cass. n. 2859/2019). Ha dedotto, poi, l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 369 c.p.c. per mancato deposito, unitamente al ricorso, degli atti processuali sui quali si fondava l’impugnazione.
Osserva questa Corte che la presente causa può essere decisa, in applicazione del principio della ‘ragione più liquida’, esaminando con precedenza l’eccezione di giudicato interno formulata dal

contribuente, eccezione da ritenere fondata, derivandone l’assorbimento dei restanti profili.

3.1. Deve evidenziarsi che, come dedotto dal contribuente, i giudici di primo grado, nel rilevare che non poteva ritenersi applicabile l’art. 22 del d.P.R. n. 131/1986 in quanto nel ricorso per ingiunzione il contratto per opera professionale, sulla base del quale l’avvocato svolge la propria attività professionale nell’interesse del cliente, non viene menzionato ed anzi costituisce solo un implicito presupposto logico, senza rivestire alcuna rilevanza fra i requisiti richiesti per l’emissione del decreto i ngiuntivo (non potendosi, dunque, parlare di ‘enunciazione’ nell’ accezione di cui alla norma in esame ), hanno altresì assunto che, in ogni caso, occorreva applicare il secondo comma dell’art. 22, legge cit., atteso che il contratto verbale di prestazione d’opera professionale, al momento dell’azione monitoria del professionista nei confronti del proprio ex cliente per il recupero dei compensi rimasti insoluti, risultava di diritto cessato e, comunque, i relativi effetti si erano esauriti.
3.2. Orbene, secondo quanto desumibile dall’atto di appello dell’ufficio e dal medesimo tenore delle difese di cui all’odierno ricorso -ove l’Agenzia delle entrate ha richiamato i motivi di gravame innanzi alla CTR – tale autonoma ed autosufficiente ratio decidendi non è stata impugnata in secondo grado, non avendo l’ufficio nulla dedotto, quanto agli atti enunciati, in relazione alla rilevata applicabilità, nel caso di specie, del ‘ secondo ‘ comma del menzionato art. 22.
Va, invero, ricordato che, sul piano generale, quanto ai presupposti di applicazione dell’art. 22 del T.U. Registro in materia di ‘tassazione per enunciazione’, le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez. U. 24/05/2023, n. 14432) hanno chiarito che occorr ono ‹‹l’autonomia giuridica oggettuale dell'”enunciazione” (delle disposizioni enunciate), l’identità delle parti dell’atto “enunciante” e dell’atto “enunciato”, la permanenza degli effetti di quest’ultimo (v., in

termini, da ultimo, Sez. 5, nn. 3839-3841/2023; in senso conforme, Sez. 5, nn. 32516/2019, 15585/2010′)››. La tassazione si riferisce, peraltro, non a qualunque generica menzione, in un provvedimento giudiziario, di un atto, ma alla enunciazione degli atti posti dal giudice alla base della propria decisione (Corte Cost. n. 7/99).

Ne discende che non avendo l’ufficio, in sede di appello, censurato l’affermazione del primo giudice secondo cui gli effetti del rapporto professionale enunziato erano cessati, la sentenza di primo grado deve ritenersi passata in giudicato in ordine alla non debenza del tributo per gli atti enunciati in ragione della inammissibilità ( in parte qua ) dell’atto di appello.

3.3. Conseguentemente, quindi, l’odierno ricorso -che verte unicamente sulla tematica della tassazione degli atti enunciati -è da ritenere inammissibile.

3.4. Per inciso va precisato che rimane ferma la statuizione della CTR in punto di debenza dell’imposta fissa di registro per la registrazione dei soli decreti ingiuntivi (profilo questo passato in giudicato in assenza di ricorso incidentale da parte del contribuente).

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 600,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi ed oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.