Tassazione atto enunciato: i limiti del Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2238/2024, interviene sulla tassazione di un atto enunciato, stabilendo principi chiari a tutela del contribuente. Il caso riguardava la pretesa dell’Agenzia delle Entrate di applicare l’imposta di registro su un contratto di patrocinio legale menzionato in una sentenza di condanna al pagamento di compensi professionali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco, ribadendo che la tassazione dell’atto enunciato è legittima solo se l’atto che lo menziona (in questo caso, la sentenza) contiene tutti gli elementi essenziali del negozio sottostante, in modo da garantirne la piena e autonoma identificazione senza ricorrere a elementi esterni. Una semplice deduzione logica della sua esistenza non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Atto Enunciato: la Cassazione Fissa i Paletti per il Fisco

La tassazione di un atto enunciato è un tema che genera spesso contenzioso tra Fisco e contribuente. Si parla di ‘enunciazione’ quando un atto soggetto a registrazione (come una sentenza) menziona un altro contratto non registrato. Quando scatta l’obbligo di pagare l’imposta anche su quest’ultimo? Con l’ordinanza n. 2238 del 22 gennaio 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la tassazione è legittima solo se l’atto enunciante è ‘autoreferenziale’, ossia contiene tutti gli elementi per identificare chiaramente il negozio sottostante.

Il Caso: La Pretesa del Fisco su un Contratto non Registrato

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione notificato dall’Agenzia delle Entrate a un avvocato. L’Ufficio, oltre a tassare una sentenza con cui un cliente del professionista era stato condannato a pagargli gli onorari, pretendeva un’ulteriore imposta di registro fissa di 200 euro. La motivazione? La sentenza avrebbe ‘enunciato’ il contratto di patrocinio legale tra l’avvocato e il suo cliente, rendendolo a sua volta soggetto a tassazione.

Il professionista ha impugnato l’avviso, sostenendo che la semplice menzione del rapporto professionale nella sentenza non fosse sufficiente a giustificare l’imposta. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale gli hanno dato ragione, affermando che nella sentenza non vi erano elementi sufficienti per identificare con certezza il contratto sottostante.
L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Tassazione Atto Enunciato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia risiede nel corretto inquadramento del concetto di enunciazione ai fini dell’imposta di registro, come disciplinato dall’art. 22 del d.P.R. 131/1986.

I giudici hanno chiarito che il potere impositivo del Fisco non può basarsi su mere deduzioni o presupposti logici. Non è sufficiente che da una sentenza si possa desumere l’esistenza di un rapporto contrattuale; è indispensabile che la sentenza stessa descriva quel rapporto in tutti i suoi elementi costitutivi.

Le Motivazioni: Il Principio di Autoreferenzialità

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato della ‘autoreferenzialità’ dell’atto enunciante. Per poter applicare l’imposta di registro su un atto enunciato, è necessario che il documento che lo menziona (in questo caso, la sentenza) contenga un espresso richiamo al negozio sottostante, con specifica menzione di tutti gli elementi costitutivi che ne identificano la natura e il contenuto (parti, oggetto, causa). In altre parole, la sentenza deve essere autosufficiente nel fornire la ‘prova’ del contratto enunciato, senza che l’Ufficio debba ricorrere ad elementi esterni o a complesse valutazioni giuridiche.

Le Sezioni Unite (sent. n. 14432/2023) hanno infatti precisato che l’atto enunciato deve essere apprezzabile ab intrinseco, cioè dalla sola lettura dell’atto registrante. Se il contratto d’opera professionale costituisce solo un ‘implicito presupposto logico’ della domanda giudiziale, come sostenuto dall’Agenzia, non si può procedere alla tassazione. La valutazione compiuta dai giudici di merito, secondo cui la sentenza in esame non conteneva una chiara allegazione degli elementi identificativi del contratto, rappresenta un apprezzamento di fatto che non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Professionisti e Contribuenti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela del contribuente, ponendo un freno a pretese fiscali basate su interpretazioni estensive e presunzioni. Le implicazioni pratiche sono rilevanti:

1. Maggiore Certezza Giuridica: I contribuenti, e in particolare i professionisti, hanno la conferma che non ogni menzione di un rapporto professionale in un atto giudiziario comporta automaticamente una nuova imposizione fiscale.
2. Onere della Prova: L’onere di dimostrare che l’atto enunciante contiene tutti gli elementi del negozio sottostante ricade sull’Amministrazione Finanziaria.
3. Limite all’Azione del Fisco: L’azione impositiva deve fondarsi su elementi certi e oggettivi presenti nell’atto da registrare, non su inferenze logiche. Questo principio protegge il contribuente da una tassazione ‘a cascata’ potenzialmente ingiustificata.

In conclusione, la sentenza riafferma che la tassazione di un atto enunciato richiede un’evidenza chiara e inequivocabile all’interno dell’atto registrante, un principio di rigore che garantisce prevedibilità e correttezza nel rapporto tra Fisco e cittadino.

Quando un contratto menzionato in una sentenza è soggetto a imposta di registro per ‘enunciazione’?
Un contratto menzionato in una sentenza è soggetto a imposta di registro solo se la sentenza stessa contiene un richiamo espresso e riporta tutti gli elementi costitutivi del contratto (come le parti, l’oggetto e il contenuto), in modo tale che il contratto possa essere identificato con certezza dalla sola lettura della sentenza, senza necessità di ricorrere a elementi esterni.

È sufficiente che l’esistenza di un contratto si possa dedurre logicamente da una sentenza per essere tassato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente che l’esistenza del contratto sia un ‘implicito presupposto logico’ o che si possa dedurre. La tassazione per enunciazione richiede che gli elementi del contratto siano esplicitamente e chiaramente menzionati nell’atto soggetto a registrazione.

Cosa succede al ricorso incidentale se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
Come chiarito nella sentenza, se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale (anche se tardivo) perde la sua efficacia e viene dichiarato inefficace. Di conseguenza, non viene esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2238 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2238 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

REGISTRO ENUNCIAZIONE

sul ricorso iscritto al n. 5572/2022 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

– RICORRENTE –

CONTRO

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), difeso da se medesimo, nonché, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, con studio in Roma (RM), alla INDIRIZZO.

– CONTRORICORRENTE -RICORRENTE INCIDENTALE –

per la cassazione della sentenza n. 1077/9/2021 della Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna, depositata il 31 agosto 2021;

UDITA la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 26 settembre 2023;

RILEVATO CHE:

oggetto del contendere è l’imposta di registro liquidata dall’Ufficio relativamente alla sentenza n. 1158/2017 del Tribunale di Forlì, che aveva condannato tale NOME COGNOME, cliente dell’AVV_NOTAIO, al pagamento della somma di 14.190,95 € per l’attività di assistenza legale e difesa da questi svolta in alcuni giudizi civili a favore del predetto assistito;

1.1. con detto avviso l’Ufficio, in particolare, liquidava l’imposta in misura proporzionale sulla base imponibile costituita dagli interessi di mora, nonché la somma di 200,00 € per l’imposta di registro in misura fissa in relazione alla citata la sentenza ed ulteriori 200,00 €, in misura fissa, per l’atto enunciato sottostante al provvedimento, costituito dal contratto di incarico professionale;

il contribuente impugnava l’avviso nella parte in cui l’Ufficio aveva liquidato la somma di 200,00 € a titolo di imposta di registro in relazione al contratto di patrocinio legale, che, secondo l’RAGIONE_SOCIALE, risulterebbe essere stato enunciato nella menzionata sentenza;

la Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna, in parziale riforma della sentenza n. 32/2/2020 della Commissione tributaria provinciale di Forlì, dichiarava che l’avviso impugnato era divenuto definitivo, per mancata impugnazione, relativamente alla pretesa fiscale inerente la debenza da parte del contribuente dell’imposta di registro nella misura fissa di 200,00 € e dell’imposta di registro in misura proporzionale con l’aliquota del 3% sulla base imponibile costituita dagli interessi moratori determinati in 258,16 €,
confermando per il resto la sentenza appellata e compensando tra le parti le spese di entrambi i gradi di giudizio;

3.1. il Giudice d’appello, nello specifico, premetteva che l’avviso impugnato aveva un contenuto molteplice per complessivi 825,50 € (di cui 200,00 € per imposta fissa registro sul provvedimento giudiziario, un’ulteriore somma 200,00 € per imposta di registro fissa sull’ulteriore rapporto Iva enunciato e sottostante alla domanda giudiziale, oltre all’imposta di registro in misura proporzionale con l’aliquota del 3% sulla base imponibile costituita dagli interessi moratori determinato in 258,16 €, in uno alle spese di notifica), ma che l’oggetto del contendere aveva riguardato (sin dal primo grado di giudizio) solo la problematica inerente l’imposta di registro sull’atto asseritamente enunciato, risultando, per il resto, l’avviso di liquidazione divenuto definitivo per mancata impugnazione;
3.2. la Commissione regionale rigettava, quindi, nel merito l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza impugnata, ribadendo che « nella sentenza emessa, non si riscontra alcun richiamo dei contraenti al negozio, contenuto in un atto scritto o un contratto verbale, dagli stessi posto in essere’. In altre parole, nella domanda giudiziale e nella sentenza del Tribunale di Forlì non vi sono sufficienti elementi identificativi dell’asserito negozio sottostante enunciato e conseguentemente l’RAGIONE_SOCIALE non poteva applicare un ulteriore imposta fissa di Euro 200,00 sull’ulteriore rapporto IVA enunciato e sottostante alla domanda giudiziale » (v. pagina n. 3 della sentenza impugnata), così come confermava la pronuncia appellata anche con riferimento al rigetto della domanda di cui all’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., pur riconoscendo che sulla questione era caduto il giudicato (interno) per mancata impugnazione da parte del contribuente;
3.3. nondimeno, la Commissione regionale riformava parzialmente la sentenza appellata nei termini sopra esposti, in quanto la stessa, nell’accogliere tout court il ricorso del contribuente, non aveva precisato che l’avviso di liquidazione

impugnato era divenuto definitivo con riferimento alle suindicate parti della pretesa fiscale non oggetto di ricorso, compensando, infine, le spese processuali dell’intero giudizio, « stante la parziale soccombenza reciproca e la complessità della problematica» (v. pagina n. 4 della sentenza impugnata);

avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE notificava ricorso per cassazione in data 25 febbraio 2022, formulando un unico motivo di impugnazione;

il contribuente ha resistito con controricorso notificato il 4 aprile 2022, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale, articolato sulla base di quattro motivi, successivamente illustrati con memoria ex art. 380bis. 1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 3, 5, 22 e 40 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nonché degli artt. 1, lett. b, ed 8 della tariffa allegata al predetto d.P.R., parte II, osservando « che qualsiasi sentenza emessa per il pagamento di compensi professionali contiene in re ipsa il rapporto sottostante di contratto di prestazione professionale indicando le parti obbligate, l’importo del compenso richiesto nonchè la natura del rapporto di prestazione professionale che è, appunto, quello di patrocinio legale »;
1.1. la ricorrente ha, quindi, riprodotto integralmente il contenuto del provvedimento del Tribunale di Forlì, per assumere che esso conteneva tutti gli elementi identificativi del contratto sottostante enunciato e che « nel caso di azioni per ottenere il compenso di prestazioni professionali è insita l’allegazione di un contratto professionale presupposto che di certo non abbisogna di alcuna altra e non precisata specificazione per essere assoggettato a tassazione»;
con il primo motivo di ricorso incidentale NOME COGNOME ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. ( recte : cod. proc. civ.) nonché dell’art. 15 del d.lgs. 546/1992 in relazione alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese stante la reciproca soccombenza» (v. pagina n. 14 del controricorso) , ponendo in evidenza di essere stato, in grado di appello, totalmente vittorioso, segnalando che il rigetto della domanda accessoria di cui all’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., non può comportare reciproca soccombenza
con la seconda ragione di impugnazione incidentale il controricorrente ha censurato la sentenza secondo il parametro di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., assumendo la « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. ( recte : cod. proc. civ.) nonché dell’art. 15 del d.lgs. 546/1992 in relazione alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese stante la complessità della problematica» (v. pagina n. 16 del controricorso) , rimproverando al Giudice di appello di aver offerto una motivazione generica ed insufficiente, nonché contraria al dettato codicistico e legislativo;
con la terza doglianza, articolata ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., NOME COGNOME ha dedotto la « nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. ( recte : cod. proc. civ.) in relazione al vizio del c.d. «ultrapetitum », osservando che dalla « lettura dell’atto di appello si evince come non vi sia stata, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, specifica richiesta in punto alla riforma della sentenza in relazione all’imposta proporzionale con aliquota al 3% sulla base imponibile costituita dagli interessi di mora » (v. pagina n. 25 del ricorso incidentale), vertendo l’appello esclusivamente sulla presunta debenza dell’imposta di 200,00 € in relazione all’enunciazione di ciascuno (n. 3) rapporti IVA sottostanti al provvedimento di condanna;
con la quarta censura, il contribuente ha denunciato, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la

violazione e/o falsa applicazione dell’art. 56 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sostenendo che la Commissione regionale avrebbe errato nel ritenere che l’oggetto della controversia non riguardasse anche l’imposta proporzionale con aliquota del 3%;

6. il ricorso principale va dichiarato inammissibile;

6.1. la Commissione tributaria regionale ha correttamente richiamato il principio di diritto applicabile alla fattispecie in rassegna, con cui l’Ufficio ha recuperato a tassazione, a mente degli artt. 22 e 40 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 e 11 della tariffa allegata, l’atto (il conferimento di incarico professionale o contratto di patrocinio) asseritamente enunciato nella citata sentenza, secondo cui « ‘la tassazione per l’enunciazione non può operare se nell’atto soggetto a registrazione siano menzionate circostanze dalle quali possa solo dedursi che esiste tra le parti il rapporto giuridico non denunciato, essendo necessario ai fini della tassazione per enunciazione, che le circostanze enunciate siano idonee di per sé stesse a dare certezza del rapporto giuridico enunciato, senza necessità di ricorrere ad elementi non contenuti nell’atto’ (Cass. N° 481/2018, N° 28559/2017; N° 25706/2020) » (v. pagina n. 3 della sentenza impugnata);
6.2. tale principio è stato costantemente affermato da questa Corte, che ha avuto, altresì, modo di precisare che « per potersi configurare la enunciazione, è necessario che nell’atto sottoposto a registrazione vi sia espresso richiamo al negozio posto in essere, sia che si tratti di atto scritto o di contratto verbale, con specifica menzione di tutti gli elementi costitutivi di esso che servono ad identificarne la natura ed il contenuto in modo tale che lo stesso potrebbe essere registrato come atto a sé stante » (così Cass., Sez. T, 6 novembre 2019, n. 28559, richiamata da Cass., Sez. T., 8 luglio 2021, n. 19408, nonché le pronunce citate dal Giudice regionale e da ultimo, tra le stesse parti, Cass., Sez. T, 2 ottobre 2023, n. 27755 e 27760);
6.3. anche di recente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che la tassazione per enunciazione di cui all’art. 22 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 presuppone « l’autonomia giuridica oggettuale dell’enunciazione (RAGIONE_SOCIALE disposizioni enunciate) » e, in particolare, che l’atto enunciato sia apprezzabile « ab intrinseco, senza ulteriori accertamenti di fatto o comunque extratestuali né valutazioni di particolare complessità giuridica » (cfr. Cass., Sez. U., 24 maggio 2023, n. 14432), con ciò, quindi, confermando il principio della necessaria autorefenzialità dell’atto, capace cioè di offrire diretta ed immediata contezza degli elementi costitutivi dell’atto enunciato, non essendo sufficiente l’individuazione RAGIONE_SOCIALE stesso per logica deduzione o implicita presupposizione della sua esistenza, il che vale ad escludere la tassabilità del contratto d’opera professionale qualora esso costituisca « solamente un implicito presupposto logico» (v. Sez. T., 6 novembre 2019, n. 28559, richiamata da Cass., Sez. T., 8 luglio 2021, n. 19408) della menzionata domanda o -come sostiene la difesa erariale, sia insita in essa, tale da far considerare l’allegazione di tale contratto in re ipsa , sia pure senza una puntuale specificazione del rapporto;
6.4. l’attività interpretativa dell’atto enunciante, volta a stabilire se in esso sia stato o meno, secondo i citati criteri, enunciato altro atto non tassato, è certamente questione di merito, che involge un apprezzamento di fatto riservato al relativo giudice (cfr., ex multis , Cass., Sez. III, 4 novembre 2020, n. 24480, Cass., Sez. L., 31 maggio 2013, n, 13811), che risulta sindacabile in sede di legittimità solo per il tramite della violazione dei criteri che presiedono all’interpretazione del titolo, nella specie non dedotti;
6.5. a tal riguardo, il Giudice dell’appello ha ritenuto, sulla scorta dei corretti principi di diritto sopra menzionati, che nella domanda giudiziale e nella citata sentenza del Tribunale di Forlì non vi fosse una chiara allegazione degli elementi identificativi del o dei contratti professionali sottostanti enunciati e tale giudizio, come detto di natura fattuale, non può nella presente sede essere rimesso in discussione sotto il dedotto profilo della violazione di legge;

6.6. va, infatti, ricordato che « In tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura é possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione» (ex multis Cass., n. 26110 del 2015)» (così, ex multis, Cass. Sez. V, 22 giugno 2021, n. 17707 e, nello stesso senso, tra le stesse parti, Cass., Sez. T, 2 ottobre 2023, n. 27755 e 27760, che richiama Cass., 27 luglio 2023, n. 22938; Cass., Sez. I, 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., Sez. I, 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., Sez. L., 11 gennaio 2016, n. 195; Cass., Sez. I, 2 febbraio 2007, n. 4178; Cass. Sez. U., 5 maggio 2006, n. 10313; Cass., Sez. I, 11 agosto 2004, n. 15499);
6.7. in tali termini, il motivo di impugnazione disvela un uso improprio del paradigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., essendo la censura, nella sua concretezza, volta ad ottenere dalla Corte una rinnovata interpretazione dell’atto enunciante e, in tali termini, un inammissibile riesame di merito;

il ricorso incidentale va dichiarato inefficace, ai sensi dell’art. 334, secondo comma, cod. proc. civ., perchè tardivamente proposto;

7.1. detta impugnazione, infatti, è stata avanzata con atto notificato il 4 aprile 2022, dopo che era decorso il termine di sei mesi dal deposito della sentenza impugnata, avvenuto in data 31 agosto 2021 ed è, quindi, da considerarsi tardivo;

7.2. ai sensi dell’art. 334 cod. proc. civ. « Le parti, contro le quali è stata proposta impugnazione possono proporre impugnazione incidentale anche quando per esse è decorso il termine o hanno fatto acquiescenza alla sentenza. In tal caso, se l’impugnazione

principale è dichiarata inammissibile, l’impugnazione incidentale perde efficacia »;

7.3. questa Corte ha chiarito che «In tema di giudizio di cassazione, il ricorso incidentale tardivo, proposto oltre i termini di cui agli artt. 325, secondo comma, ovvero 327, primo comma, cod. proc. civ., è inefficace qualora il ricorso principale per cassazione sia inammissibile, senza che, in senso contrario rilevi che lo stesso sia stato proposto nel rispetto del termine di cui all’art. 371, secondo comma, cod. proc. civ. (quaranta giorni dalla notificazione del ricorso principale (Cass. n. 6077 del 26/03/2015, Rv. 634913 – 01)» (così, Cass., Sez. V, 22 giugno 2021, n. 17707);
alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte, il ricorso principale va dichiarato inammissibile, mentre quello incidentale va dichiarato inefficace;

le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo (nell’importo minimo, considerato che dalla questione in esame è derivato un contenzioso seriale tra le medesime parti), seguono la soccombenza di parte ricorrente;

9.1. va solo aggiunto sul punto che l’inefficacia ricorso incidentale comporta che la Corte di cassazione non procede all’esame dell’impugnazione incidentale e, dunque, l’applicazione del principio di causalità con riferimento al decisum va riferita soltanto alla parte ricorrente principale, restando irrilevante se sul ricorso incidentale vi sarebbe stata soccombenza del controricorrente (cfr. Cass., Sez. T, 2 ottobre 2023, n. 27755 e 27760 ed anche Cass., Sez. III, 12 giugno 2018, 15220 Cass., Sez. III, 20 febbraio 2014, n. 4074, Cass. Sez. VI/II, 4 novembre 2014, n. 23469); ciò spiega il perchè non vengono liquidate le relative spese;
la natura pubblica della ricorrente esime dall’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 2015, mentre va dichiarato che nei confronti del ricorrente incidentale non sussistono i presupposti della citata disposizione, la quale contempla

una sanzione – come tale di stretta interpretazione – conseguente alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (cfr., tra le tante, Cass., Sez. III, 5 dicembre 2023, n. 34025, Cass., Sez. T., 18 gennaio 2019, n. 1343; Cass., Sez. VI/II, 25 luglio 2017, n. 18348).

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso principale ed inefficace quello incidentale.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida nella somma di 380,00 € per compensi professionali e 200,00 € per esborsi, oltre accessori.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.