Tassazione aree parcheggio: la Cassazione decide

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto ha contestato la sua classificazione ai fini della tassa rifiuti (Tarsu/Tari) insieme ai garage. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la discrezionalità del Comune nel raggruppare immobili con potenziale di produzione di rifiuti simile. La sentenza sottolinea che l’onere di provare una minore produzione di rifiuti per ottenere riduzioni spetta al contribuente, consolidando i principi sulla tassazione aree parcheggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione aree parcheggio: la Cassazione fa chiarezza su categorie e onere della prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16701/2024, ha affrontato una questione cruciale in materia di tributi locali, specificamente la tassazione aree parcheggio ai fini della tassa sui rifiuti (Tarsu/Tari). La decisione chiarisce i limiti della discrezionalità dei Comuni nella classificazione delle aree tassabili e ribadisce a chi spetta l’onere della prova per ottenere riduzioni o esenzioni. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione per i gestori di aree scoperte e per tutti i contribuenti.

I Fatti del Caso: La Tassazione di un Parcheggio Scoperto

Una società cooperativa, gestore di un’area adibita a parcheggio scoperto a pagamento, a uso esclusivo di un ospedale, ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della Tarsu per l’anno 2012. Il Comune, tramite la società di riscossione, aveva assimilato l’area alla categoria A4, che include depositi, magazzini, autorimesse e garage, applicando la relativa tariffa.
La contribuente sosteneva che un parcheggio scoperto avesse una potenzialità di produzione di rifiuti nettamente inferiore a quella di un garage al chiuso e che, pertanto, il regolamento comunale fosse illegittimo per non aver previsto una specifica sottocategoria con una tassazione più bassa. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva parzialmente accolto le ragioni della società, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva riformato la decisione, ritenendo logica l’equiparazione tra le due tipologie di aree e sottolineando che la prova per eventuali riduzioni tariffarie non era stata fornita.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Tassazione aree parcheggio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell’operato del Comune e della sentenza della CTR. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

Discrezionalità Comunale e Limiti alla Disapplicazione Giudiziale

La Corte ha ribadito che i Comuni godono di un’ampia discrezionalità tecnico-amministrativa nella classificazione delle categorie di immobili ai fini della tassa rifiuti. Questa scelta rientra nel potere regolamentare dell’ente, finalizzato a raggruppare utenze con una “omogenea potenzialità di rifiuti”.
Il potere del giudice tributario di disapplicare un regolamento comunale non può basarsi su una mera valutazione di merito (cioè se la scelta del Comune sia la migliore possibile), ma è limitato alla presenza di vizi di legittimità evidenti, quali incompetenza, violazione di legge o eccesso di potere. La semplice affermazione che un parcheggio scoperto produca meno rifiuti di un garage non è sufficiente a integrare un vizio di tale gravità.

Il Concetto di “Omogeneità” e l’Onere della Prova del Contribuente

Un punto centrale della sentenza riguarda l’interpretazione del concetto di “omogeneità”. La legge non richiede che gli immobili inseriti nella stessa categoria abbiano un’identica capacità di produzione di rifiuti, ma una “simile” potenzialità. La valutazione viene fatta in astratto dal Comune.
Di conseguenza, spetta sempre al contribuente l’onere di fornire la prova contraria. Se il contribuente ritiene che la sua specifica attività o l’uso dell’immobile comporti una produzione di rifiuti manifestamente inferiore o nulla, deve dimostrarlo in concreto. Allegazioni generiche non sono sufficienti per ottenere riduzioni o esenzioni, le quali non operano mai in via automatica.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si ancorano al principio secondo cui la determinazione delle tariffe Tarsu/Tari è una scelta discrezionale che rientra nei limiti della potestà impositiva comunale. L’assimilazione di parcheggi scoperti a garage e autorimesse non è illogica, in quanto entrambe le attività consistono in prestazioni di servizi (parcheggio o ricovero di veicoli) che, in astratto, presentano una simile potenzialità di generare rifiuti.
La Corte ha inoltre precisato che la normativa nazionale, in linea con il principio comunitario “chi inquina paga”, consente un calcolo della tassa basato su stime e presunzioni (come la superficie e la categoria dell’immobile), purché sia ammessa la prova contraria a carico del contribuente. Nel caso di specie, la società ricorrente si è limitata a contestare genericamente la classificazione senza fornire elementi probatori specifici a supporto di una ridotta produzione di rifiuti. Pertanto, la sua richiesta non poteva essere accolta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La sentenza n. 16701/2024 consolida un orientamento fondamentale in materia di tributi locali. Per i contribuenti, e in particolare per i gestori di aree come parcheggi, depositi o altre attività, le implicazioni sono chiare: non è sufficiente contestare la categoria tariffaria assegnata dal Comune basandosi su considerazioni generali. Per ottenere una riduzione della tassa sui rifiuti, è indispensabile raccogliere e presentare prove concrete e specifiche che dimostrino una produzione di scarti significativamente inferiore a quella presunta per la categoria di appartenenza. Questo rafforza il ruolo attivo che il contribuente deve assumere nel processo tributario per far valere le proprie ragioni.

Un parcheggio scoperto può essere tassato ai fini Tarsu/Tari come un garage coperto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che i Comuni hanno la facoltà di raggruppare nella stessa categoria tariffaria immobili con “omogenea potenzialità” di produrre rifiuti, come parcheggi scoperti e garage, anche se non sono identici.

Il giudice può annullare un regolamento comunale sulla tassa rifiuti se lo ritiene ingiusto?
No, il giudice tributario non annulla il regolamento. Può solo “disapplicarlo” al caso specifico, ma unicamente se rileva vizi di legittimità chiari come incompetenza, violazione di legge o eccesso di potere, non per una semplice valutazione di merito sulla scelta del Comune.

A chi spetta dimostrare che un’area produce meno rifiuti per ottenere una riduzione della tassa?
Spetta al contribuente. L’amministrazione deve provare i fatti che costituiscono l’obbligazione tributaria, ma l’onere di provare l’esistenza di presupposti per esenzioni o riduzioni tariffarie, come una minore produzione di rifiuti, è a carico dell’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16701 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16701 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

Oggetto:

Ici

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28191/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

Comune di Caserta, in persona del sindaco p.t.

– intimato –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 1329/3/18 depositata il 12 febbraio 2018. udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 aprile 2024 dal

Udito il P.M., nella persona del Sostituto Procuratore Generale Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L a controversia ha ad oggetto l’impugnazione avverso un avviso di accertamento (n. 1101/NUMERO_DOCUMENTO/1528) riguardante il versamento della Tarsu/Tia per l’anno 201 2, con cui il comune di Caserta, per mezzo della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi intimata) ha contestato alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente) l’omessa presentazione della denuncia Tarsu.

L ‘oggetto della contestazione riguarda un’area, sita in Caserta, adibita a parcheggio scoperto a pagamento, a uso esclusivo dell’ospedale civile della città, e data in concessione all’odierna ricorrente, a cui l’ente impositore aveva attribuito la categoria A 4, riferita a depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi, garages per un valore complessivo di € 23.668,00.

La CTP ha accolto parzialmente il ricorso, dichiarando illegittimo l’avviso di accertamento, invitando il comune a riformulare una tariffa inferiore tenendo conto della capacità di produzione di rifiuti dell’area oggetto del giudizio.

L a CTR ha riformato la pronuncia di primo grado e accolto l’appello dell’odierna controricorrente, sulla base RAGIONE_SOCIALE seguenti ragioni:

è logica l’equiparazione dei parcheggi scoperti ad autorimesse e garages , in quanto si tratta di immobili simili; non si ravvisano, quindi, i motivi per ritenere che i parcheggi scoperti producano rifiuti di natura o di quantità differente;

la giurisprudenza di legittimità ha affermato la soggettività passiva di colui che occupi o detenga un’area per la gestione di un parcheggio affidatogli in concessione;

il presupposto per le riduzioni o le deroghe tariffarie devono essere provati dal ricorrente, ipotesi che non si è verificata nel caso di specie.

La ricorrente propone ricorso fondato su tre motivi, le altre parti sono rimaste intimate.

All’udienza del 19 ottobre 2023 la causa è stata rinviata a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

All’odierna udienza il P.G. ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 65 e 68 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507. Ad avviso della ricorrente, sulla base RAGIONE_SOCIALE disposizioni ora richiamate, nonché del principio di diritto comunitario per cui «chi inquina paga», il regolamento comunale in questione avrebbe dovuto prevedere un’apposita sottocategoria per le aree scoperte adibite a parcheggio pubblico, essendo queste caratterizzate da una peculiare potenzialità di produzione di rifiuti. Secondo l’impostazione della ricorrente, sarebbe stato necessario operare una distinzione in base al tipo d’uso, non essendo possibile equiparare i parcheggi al chiuso con le aree scoperte adibite a parcheggio. La mancanza di tale previsione avrebbe comportato la violazione RAGIONE_SOCIALE norme sopra richiamate.
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 1 e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 112 e 132, n.

4 cod. proc. civ. Sostiene che la motivazione con cui la sentenza ha negato la distinzione tra parcheggio coperto e parcheggio scoperto sia sostanzialmente inesistente.

Con il terzo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 7 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, con riferimento all’affermazione contenuta nella sentenza, secondo cui l’omessa previsione di una categoria specifica per i parcheggi non assume carattere decisivo, in quanto ciò non vuole dire che essi siano esenti dal pagamento del tributo. Si duole, dunque, della forzata assimilazione dell’area in oggetto alla categoria A 4.
L’ordinanza di rinvio in pubblica udienza ha posto la necessità della risoluzione dei seguenti quesiti di diritto:

se, in materia di Tarsu/Tari, il potere giudiziale di disapplicazione degli atti regolamentari, riconosciuto dall’art. 7, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, trova applicazione in relazione alla scelta tecnica amministrativa del comune relativa alla classificazione RAGIONE_SOCIALE categorie con omogenea potenzialità di rifiuti di cui all’art. 68, comma 2, d. lgs. 15 novembre n. 507; b) se il concetto di omogeneità dei beni inclusi nelle diverse categorie in cui sono raggruppate le tipologie di rifiuti, che non è sinonimo di identità, deve essere verificato in astratto o in
concreto;

quali sono, di conseguenza, gli elementi necessari nella censura del vizio di regolamento, al fine di richiederne la disapplicazione».

I motivi primo e terzo, che possono essere trattati congiuntamente tenuto conto della loro stretta connessione, sono infondati. Essi ruotano, per un verso, attorno alla questione

circa l’illegittimità del regolamento comunale in oggetto che avrebbe dovuto prevedere un’apposita sottocategoria per le aree scoperte adibite a parcheggio pubblico, essendo queste caratterizzate da una peculiare potenzialità di produzione di rifiuti. Per altro verso, contestano l’esistenza di una discrezionalità degli enti comunali nell’individuare gli immobili che abbiano una certa omogeneità nella potenzialità di produzione di rifiuti e l’affermazione della sentenza impugnata che ha ritenuto logica l’equ iparazione dei parcheggi scoperti ad autorimesse e garages .
4.1. Deve preliminarmente essere respinta l’eccezione di giudicato (nella specie sent. CTR Campania n. 9752 del 2017), in quanto il Collegio condivide e intende ribadire il consolidato principio di legittimità per il quale: a) l’efficacia del giudicato, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta ; b) l’efficacia del giudicato rileva, tuttavia, solo rispetto agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente; c) l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso si giustifica, quindi, soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo.
Tali principi sono stati riaffermati nel tempo dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. U, n. 13916/2006, Rv. 589696-01 e tra le tante in termini Sez. 5, n. 09512/2009, Rv. 607614 -01, Sez. 5, n. 24433/2013, Rv. 628862 -01, Sez. 5, n. 13498/2015, Rv.

635809 -01, Sez. 5, n. 00003/2019, Rv. 653736 -01, Sez. 5, n. 13152/2019, Rv. 653736 -01). Nel caso in esame la potenzialità di produzione di rifiuti e, in particolar modo, la sussistenza di cause di esonero o di riduzione è suscettibile di variazioni e, pertanto, il giudicato intercorso tra le parti per un’annualità precedente è irrilevante in questo giudizio.

4.2. Nel merito è infondata la censura riguardante la necessità che il regolamento comunale in questione avrebbe dovuto prevedere un’apposita sottocategoria per le aree scoperte adibite a parcheggio pubblico, non essendo possibile equiparare i parcheggi al chiuso con le aree scoperte adibite a parcheggio, per cui sarebbe stato necessario operare una distinzione in base al tipo d’uso.

Nella specie il regolamento Tarsu del comune di Caserta ha previsto l’applicazione, di un’unica tariffa per le aree di cui alla categoria A4, in cui sono state fatte confluire, non solo, l’area oggetto del presente giudizio ma anche i depositi, i magazzini, le autorimesse, gli autolavaggi e i garages.

Come affermato in più occasioni in sede di legittimità, si ribadisce qui che il potere di disapplicare l’atto amministrativo in relazione alla decisione del caso concreto, che spetta al giudice tributario, può conseguire solo alla dimostrazione della sussistenza di ben precisi vizi di legittimità dell’atto (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere) (Cass., Sez. U, n. 6265/2006, Rv. 589553 -01, Sez. 5, n. 7044 del 26/03/2014, Rv. 629885 -01, successivamente anche Cass. n. 20965 del 2019 che distingue opportunamente tra disapplicazione e potere di annullamento del giudice amministrativo).
Sul tema dell’istituzione di tariffe differenziate la giurisprudenza di legittimità ha, inoltre, ha avuto occasione di pronunciarsi

escludendo il vizio di illegittimità, ai fini della disapplicazione, nei casi in cui il comune preveda l’applicazione di specifiche tariffe per alcune tipologie di immobili o, viceversa, della medesima tariffa per determinate categorie di immobili. In proposito è stato riconosciuto che la determinazione della tariffa da applicare, ai fini Tarsu, costituisce una scelta discrezionale che rientra nei limiti della potestà impositiva attribuita al comune dall’ordinamento, non vietata da alcuna norma statale (Cass. n. 5358 del 2020, nell’ipotesi di delibere di equiparazione tra strutture alberghiere e RAGIONE_SOCIALEB; Sez. 6 – 5, n. 33545/2019, Rv. 656430 – 01 con riferimento alla tariffa della Tarsu da applicare negli istituti penitenziari).
Applicando tale principio nella specie, la contestazione della validità dei criteri seguiti dal Comune nell’adottare la delibera non è sufficiente per pervenire alla dichiarazione (incidentale) d’illegittimità della stessa, dovendo, al riguardo rilevarsi che, nell’ambito degli atti regolamentari dei comuni, esiste uno spazio di discrezionalità di orientamento politico-amministrativo, insindacabile in sede giudiziaria. A tal fine, non è ritenuta sufficiente la generica contestazione della validità dei criteri seguiti dal comune nell’adottare la delibera stessa (in motivazione Cass. Sez. 5, n. 7044 del 26/03/2014, Rv. 629885 -01, cit., Sez. 5, n. 7437 del 15/03/2019, Rv. 653050 -01; nello stesso senso sempre in motivazione Cass. Sez. 5, n. 13848/2004, Rv. 574914 -01).
Si deve, quindi, concludere che la semplice contestazione per cui le aree scoperte adibite a parcheggio produrrebbero meno rifiuti dei garages coperti, è irrilevante, ai fini della disapplicazione, poiché così non si è evidenziato un vizio di legittimità RAGIONE_SOCIALE delibere, ma si è solo contestato il merito della scelta sotto il profilo tecnico-amministrativo.

Come verrà ulteriormente chiarito più avanti e come anche affermato a suo tempo da questa Corte sulla presente questione nelle pronunce richiamate dall’ordinanza interlocutoria, la legge non obbliga l’ente impositore a determinare in maniera rigorosamente omogenea e paritaria le tariffe in relazione agli immobili cui si riferisce il tributo, essendo l’amministrazione comunale titolare di un potere tecnico-discrezionale che deve necessariamente tenere conto RAGIONE_SOCIALE peculiarità RAGIONE_SOCIALE varie possibili fattispecie oggetto di regolamentazione in ragione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche del suo territorio e della produzione di rifiuti; ma una tale valutazione non può giungere a contraddire le finalità stesse e la ratio del tributo. Quest’ultima è strumentale alle finalità, consistenti nell’idoneità e necessità del gettito tributario a coprire i costi complessivi del servizio erogato, ripartendone ragionevolmente gli oneri in coerenza alla natura di tassa e con la quantità di rifiuti potenzialmente producibili dalle varie tipologie di beni e della rispettiva capacità inquinante. La discrezionalità dell’ente territoriale nell’assumere le determinazioni al riguardo, in particolare, nello stimare in astratto la capacità media di produzione di rifiuti per tipologie, ha natura eminentemente tecnica, non “politica”. Come tale, si deve basare su una stima realistica in ragione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche proprie dell’imposizione; deve insomma concretamente rispettare, nell’esercizio di siffatta discrezionalità tecnica, il fondamentale e immanente principio di proporzionalità, incluse adeguatezza e necessarietà (Cass., Sez. 6 -5, n. 16686 del 2019, Sez. 6 -5, n. 14385 del 2020, Sez. 6 -5, n. 25244 del 2020, Cass. Sez. 6 -5, n. 5744 del 2023; ma in questo senso già Sez. 6 – 5, n. 2754 del 23/02/2012, Rv. 621980 -01, la quale ha ritenuto assoggettata ad imposta l’area adibita a depositeria giudiziaria di autoveicoli a cielo aperto ed a lunga
giacenza, potendo essa essere qualificata come rimessa di autoveicoli, con rapporto di species a genus e dovendosi escludere l’esimente di cui all’art. 62, comma 2, del d.P.R. 15 novembre 1993, n. 507 per inidoneità dell’area a produrre rifiuti, essendo la stessa luogo frequentato da veicoli e persone, situazione questa ultima potenzialmente idonea alla produzione di rifiuti).

Sulla base di quanto finora esposto, correttamente la sentenza impugnata ha ritenuto legittima la riconducibilità dell’area in oggetto, adibita a parcheggio all’aperto nella categoria A 4 in cui sono inclusi anche i depositi, le autorimesse e i garages .

Per quanto riguarda la censurata applicazione indistinta della tariffa unitaria al metro quadro agli immobili inclusi nella categoria A 4 e a quelli ricompresi nella categoria E 4, si ricorda, inoltre, che l’imposta è dovuta, ai sensi dell’art. 62, comma 1, del d.lgs. n. 507 del 1993, per la disponibilità dell’area produttrice di rifiuti e, dunque, unicamente per il fatto di occupare o detenere locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti, ad eccezione di quelle pertinenziali o accessorie ad abitazione, mentre le deroghe indicate dal comma 2 della norma e le riduzioni RAGIONE_SOCIALE tariffe stabilite dal successivo art. 66 non operano in via automatica in base alla mera sussistenza RAGIONE_SOCIALE previste situazioni di fatto, dovendo il contribuente dedurre e provare i relativi presupposti (Cass. Sez. 5, n. 18054/2016, Rv. 640961 -01, Sez. 5, n. 1179/2004, Rv. 569609 – 01).
Tale orientamento si pone in linea con il principio, costantemente affermato da questa Corte, secondo il quale l’onere della prova dei fatti costituenti fonte dell’obbligazione tributaria spetta all’amministrazione, per quanto attiene alla quantificazione della tassa, mentre l’onere di provare eventuali esenzioni o riduzioni tariffarie è posto a carico dell’interessato (Cass., Sez. 5, n. 17703

del 2004, Rv. 576645 – 01, Sez. 5, n. 13086/2006, Rv. 590438 -01, Sez. 5, n. 17599/2009, Rv. 609065 -01, Sez. 5, n. 775/2011, Rv. 616349 – 01, Sez. 5, n. 627/2012, Rv. 621368 -01, Sez. 5, n. 11351/2012, Rv. 623228 -01, Sez. 5, n. 16235/2015, Rv. 636107 -01, Sez. 5, n. 10787/2016, Rv. 639990 – 01, Sez. 5, n. 21250/2017, Rv. 645459 -01, Sez. 5, n. 21011/2021, Rv. 662045 -02, Sez. 5, n. 2623/2023, Rv. 666760 -01).

Nel caso di specie i rilievi circa la mancata o ridottissima produzione di rifiuti sono rimasti a livello di generiche allegazioni non supportate da specifici elementi di prova.

Sotto un diverso profilo si ricorda che , ai sensi dell’art. 68 del d.lgs. 15 novembre 1993, n 507: «1. Per l’applicazione della tassa i comuni sono tenuti ad adottare apposito regolamento che deve contenere:

la classificazione RAGIONE_SOCIALE categorie ed eventuali sottocategorie di locali ed aree con omogenea potenzialità di rifiuti e tassabili con la medesima misura tariffaria;

le modalità di applicazione dei parametri di cui all’art. 65;

la graduazione RAGIONE_SOCIALE tariffe ridotte per particolari condizioni di uso di cui all’art. 66, commi 3 e 4;

la individuazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie agevolative, RAGIONE_SOCIALE relative condizioni e modalità di richiesta documentata e RAGIONE_SOCIALE cause di decadenza.

L’articolazione RAGIONE_SOCIALE categorie e RAGIONE_SOCIALE eventuali sottocategorie è effettuata, ai fini della determinazione comparativa RAGIONE_SOCIALE tariffe, tenendo conto, in via di massima, dei seguenti gruppi di attività o di utilizzazione:

locali ed aree adibiti a musei, archivi, biblioteche, ad attività

di istituzioni culturali, politiche e religiose, sale teatrali e

cinematografiche, scuole pubbliche e private, palestre, autonomi depositi di stoccaggio e depositi di macchine e materiale militari; b) complessi commerciali all’ingrosso o con superfici espositive, nonché aree ricreativo-turistiche, quali campeggi, stabilimenti balneari, ed analoghi complessi attrezzati;

locali ed aree ad uso abitativo per nuclei familiari, collettività e convivenze, esercizi alberghieri;

locali adibiti ad attività terziarie e direzionali diverse da quelle di cui alle lettere b), e) ed f), circoli sportivi e ricreativi;

locali ed aree ad uso di produzione artigianale o industriale, o di commercio al dettaglio di beni non deperibili, ferma restando l’intassabilità RAGIONE_SOCIALE superfici di lavorazione industriale e di quelle produttive di rifiuti non dichiarati assimilabili agli urbani;

locali ed aree adibite a pubblici esercizi o esercizi di vendita al dettaglio di beni alimentari o deperibili, ferma restando l’intassabilità RAGIONE_SOCIALE superfici produttive di rifiuti non dichiarati assimilabili agli urbani.

I regolamenti, divenuti esecutivi a norma di legge, sono trasmessi entro trenta giorni alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE che formula eventuali rilievi di legittimità entro sei mesi dalla ricezione del provvedimento. In caso di rilievi formulati tardivamente il comune non è obbligato ad adeguarsi agli effetti dei rimborsi e degli accertamenti integrativi».

Ritiene in proposito il Collegio, diversamente da quanto sostenuto nei precedenti resi da questa Corte tra le medesime parti (Cass., Sez. 6-5, n. 16686/2019 TARSU per l’anno 2008, Cass., Sez. 65, n. 14385/2020 TARSU per l’anno 2015, Cass., Sez. 6-5, n. 25244/2020 TARI per l’anno 2016, Cass., Sez. 6-5, n. 5744/2023 TARI per l’anno 2017) , che il primo comma della disposizione ora

riportata riconosce, dunque, ai comuni il potere regolamentare di procedere alla classificazione RAGIONE_SOCIALE categorie ed eventuali sottocategorie di locali ed aree con omogenea potenzialità di rifiuti e di renderli tassabili con la medesima misura tariffaria. L’indicazione legislativa è che la classificazione deve essere fatta per beni omogenei, termine questo da intendere nel senso di beni aventi una simile capacità di produzione di rifiuti. Certamente è da escludere, quindi, che il legislatore abbia imposto un raggruppamento in categorie con beni che abbiano un’identica capacità di produzione di rifiuti.
Nel caso di specie, si osserva che, sotto il profilo della produzione di rifiuti, l’attività svolta all’interno RAGIONE_SOCIALE aree scoperte adibite a parcheggio è del tutto sovrapponibile a quella svolta negli immobili adibiti ad autorimesse o a garages . Si tratta sempre di prestazioni di servizi, nella specie attività di parcheggio o ricovero di beni o mezzi, a fronte della prestazione di un corrispettivo. Nella verifica del criterio dell’omogeneità circa la potenzialità di produzione di rifiuti ben poco cambia se l’attività sia svolta al coperto o al chiuso.
Il secondo comma precisa, poi, che l’articolazione RAGIONE_SOCIALE categorie e RAGIONE_SOCIALE eventuali sottocategorie è effettuata, ai fini della determinazione compativa RAGIONE_SOCIALE tariffe, tenendo conto, in via di massima, di gruppi di attività o di utilizzazione che di seguito provvede a elencare individuando sei macro-aree.

La precisazione che la classificazione debba tenere conto «in via di massima» di gruppi di attività o di utilizzazione depone ancora nel senso che il legislatore ammette e presuppone che le categorie includano beni che abbiano una simile capacità produttiva di rifiuti.

A tale proposito la giurisprudenza di legittimità sopra richiamata ha richiamato un proprio principio già affermato in precedenza (Cass. civ. Sez. 5, n. 28676/2018; Cass. civ. Sez. 5 n. 2202/2011), secondo cui: «in tema di TARSU, la disciplina contenuta nel D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507 sulla individuazione dei presupposti della tassa e sui criteri per la sua quantificazione non contrasta con il principio comunitario “chi inquina paga”, sia perché è consentita la quantificazione del costo di smaltimento sulla base della superficie dell’immobile posseduto, sia perché la detta disciplina non fa applicazione di regimi presuntivi che non consentano un’ampia prova contraria, ma contiene previsioni (v. art. 65 e 66) che commisurano la tassa ad una serie di presupposti variabili o a particolari condizioni».
È stato già osservato (Cass. n. 7437 del 2019, cit.), infatti, che le pronunce da ultimo richiamate hanno preso in esame, ritenendoli dirimenti in ordine all’esclusione della violazione del principio in esame, le sentenze CGUE 24.6.08 in causa C-188/07 e 16.7.09 in causa C-254/08 (Quest’ultima aveva ad oggetto un rinvio pregiudiziale in una causa pendente dinanzi al TAR Campania, nella quale veniva contestata proprio la legittimità, per affermato contrasto con l’art. 15 della direttiva 2006/12/CE, della disciplina legislativa sulla TARSU, con riferimento alle imprese alberghiere).
Nella valutazione di conformità della disciplina nazionale in materia rispetto al principio evincibile dall’art.15 lett. a), della direttiva 2006/12 (già desumibile dall’art.11 della direttiva 75/442), la CGUE ha affermato che: «è spesso difficile, persino oneroso, determinare il volume esatto di rifiuti urbani conferito da ciascun detentore; – in tali circostanze, ricorrere a criteri basati sulla capacità produttiva dei detentori, calcolata in

funzione della superficie dei beni immobili che occupano, nonché della loro destinazione e/o sulla natura dei rifiuti prodotti può consentire di calcolare i costi dello smaltimento e ripartirli tra i vari detentori; – sotto tale profilo, la normativa nazionale che preveda, ai fini del finanziamento, una tassa calcolata in base ad una stima del volume dei rifiuti generato e non sulla base del quantitativo effettivamente prodotto non può essere considerata in contrasto con l’art. 15, lett. a), della direttiva 2006/12; – nella materia, le autorità nazionali dispongono di un’ampia discrezionalità per quanto riguarda le modalità di calcolo della tassa; – per quanto riguarda la differenziazione tra categorie di detentori, la stessa deve ritenersi ammessa, purché non venga fatto carico ad alcuni di costi manifestamente non commisurati ai volumi o alla natura dei rifiuti da essi producibili».
Sulla base di quanto finora esposto si può affermare, con riferimento al secondo quesito posto dall’ordinanza di rinvi o all’udienza pubblica , che il concetto di omogeneità dei beni inclusi nelle diverse categorie in cui sono raggruppate le tipologie di rifiuti, come elaborate dai comuni, postula una verifica in astratto, riferita alla simile potenzialità di produzione dei rifiuti. U na volta che l’ ente comunale abbia fissato la tariffa per la categoria omogenea, spetta al contribuente dare prova dell’eventuale diverso utilizzo dell’immobile, tale da non essere oggettivamente tassabile ovvero del diverso valore che la zona detiene, ai fini della minore tassabilità.
Resta, in linea con le indicazioni euro unitarie, sempre salva la possibilità della prova contraria a carico del contribuente e, quindi, di dimostrare in concreto che l’imposizione manifestamente non sia commisurata ai volumi o alla natura dei rifiuti da essi producibili.

La circostanza relativa all’inferiore capacità produttiva di rifiuti dell’area scoperta adibita a parcheggio, rispetto agli altri beni, compresi nella medesima categoria, ad esempio i garages , nel caso concreto è stata dedotta solo genericamente, come si è già detto, dalla ricorrente, e neanche articolata in una richiesta di prova nel corso del giudizio.

Da quanto esposto segue il rigetto del primo e del terzo motivo del ricorso con l’elaborazione del seguente principio di diritto : «In materia di Tarsu/Tari, il potere giudiziale di disapplicazione degli atti regolamentari, riconosciuto dall’art. 7, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non trova applicazione in relazione alla scelta tecnica amministrativa del comune relativa alla classificazione RAGIONE_SOCIALE categorie con omogenea potenzialità di rifiuti di cui all’art. 68, comma 2, del d.lgs. 15 novembre n. 507, essendo ammessa, viceversa, la disapplicazione solo in presenza di ben precisi vizi di legittimità dell’atto , quali l’ incompetenza, la violazione di legge e l’ eccesso di potere.
Il concetto di omogeneità , di cui all’art. 68 del citato d.lgs., dei beni inclusi nelle diverse categorie in cui sono raggruppate le tipologie di rifiuti deve essere verificato in astratto, fatta sempre salva la possibilità per il contribuente di dimostrare in concreto che l’imposizione manifestamente non sia commisurata ai volumi o alla natura dei rifiuti da essi producibili, posto che le deroghe indicate dal l’art. 62, comma 2, e le riduzioni RAGIONE_SOCIALE tariffe stabilite dal successivo art. 66 del medesimo d.lgs. non operano in via automatica in base alla mera sussistenza RAGIONE_SOCIALE previste situazioni di fatto, dovendo il contribuente dedurre e provare i relativi presupposti».
Il secondo motivo, incentrato sulla motivazione sostanzialmente apparente della sentenza nella parte in cui ha negato la

distinzione tra parcheggio coperto e parcheggio scoperto, è infondato. Contrariamente a quanto lamentato, la sentenza impugnata ha esplicitato la ragione per cui non ha ritenuto illegittima l’equiparazione nella potenzialità di produzione di rifiuti dell’area per cui è causa con quella degli altri beni compresi nella categoria A 4 del regolamento comunale (penultima pagina della sentenza). Essa, sia pure sinteticamente, ha fatto riferimento al concetto di omogeneità della potenzialità di produzione di rifiuti e ai presupposti dell’imposta , laddove ha esplicitamente escluso la violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni che prevedono che le aree incluse in una determinata categoria siano omogenee.
In proposito si ricorda che la motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando, pur se graficamente esistente, non consenta alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. Ipotesi, non verificatasi nella specie, che si realizza quando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’effettiva disamina logico -giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. Sez. 6 5, n. 9105/2017, Rv. 643793 -01, Sez. L, n. 3819/2020, Rv. 656925 -02, Sez. 1, n. 13248/2020, Rv. 658088 – 01).
Da quanto esposto segue il rigetto del ricorso. Le spese del giudizio vanno compensate atteso il mutamento della giurisprudenza di legittimità sulla questione.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa le spese dell’intero giudizio .

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso il 30 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.