Tassazione apporto fondi immobiliari: è regime ordinario

Un ente previdenziale ha conferito un immobile in un fondo, applicando l’imposta di registro fissa. L’Agenzia delle Entrate ha contestato, chiedendo l’imposta proporzionale, sostenendo che il regime di favore fosse un’agevolazione abrogata. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’ente, stabilendo che la tassazione dell’apporto a fondi immobiliari con imposta fissa non è un’agevolazione, ma il regime ordinario e specifico per tale operazione, pertanto non è stato abrogato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione apporto fondi immobiliari: la Cassazione conferma l’imposta fissa

Con la recente sentenza n. 3218/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla tassazione dell’apporto di immobili a fondi comuni di investimento. La Corte ha stabilito che il regime di imposta di registro in misura fissa, previsto per queste operazioni, non costituisce un’agevolazione fiscale, bensì la disciplina ordinaria e naturale. Questa decisione ha importanti implicazioni per la stabilità e la certezza del diritto nel settore degli investimenti immobiliari.

I fatti del caso

Un importante ente previdenziale aveva sottoscritto quote di un fondo comune di investimento immobiliare, apportando un immobile del valore di oltre 20 milioni di euro. In sede di autoliquidazione, l’ente aveva applicato l’imposta di registro in misura fissa, conformemente alla normativa specifica del settore (art. 9 del D.L. n. 351/2001).

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di liquidazione, recuperando l’imposta proporzionale di registro (pari al 9%), sostenendo che il regime a imposta fissa fosse una vera e propria agevolazione fiscale, implicitamente abrogata da una norma del 2011 (art. 10, comma 4, D.Lgs. n. 23/2011) che aveva soppresso numerose esenzioni e agevolazioni tributarie.

La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la tesi dell’amministrazione finanziaria, spingendo l’ente e la società di gestione del risparmio a ricorrere per cassazione.

La natura del regime di tassazione per l’apporto a fondi immobiliari

La questione centrale ruotava attorno alla natura giuridica della disciplina fiscale applicabile. L’amministrazione finanziaria la considerava un’eccezione, un beneficio derogatorio rispetto alla regola generale della tassazione proporzionale per i trasferimenti immobiliari. Al contrario, i ricorrenti sostenevano che si trattasse del regime ordinario, specificamente disegnato per le peculiarità dell’operazione di apporto a un fondo.

La Corte di Cassazione ha sposato pienamente la tesi dei ricorrenti, ribaltando la decisione di secondo grado.

Motivazioni della Corte di Cassazione

le motivazioni
La Corte ha argomentato la sua decisione su due pilastri concorrenti.

1. Disciplina Ordinaria e Sistematica, non Agevolazione
In primo luogo, i giudici hanno affermato che la normativa sulla tassazione degli apporti ai fondi immobiliari non è un’agevolazione, ma una disciplina organica e strutturale. Fa parte di un corpus normativo autonomo (il D.L. 351/2001 e leggi collegate) creato dal legislatore per regolare in modo completo tutti gli aspetti fiscali dei fondi comuni immobiliari, con l’obiettivo di incentivarne lo sviluppo. L’intervento abrogativo del 2011, volto a eliminare le “agevolazioni in senso stretto”, non poteva quindi incidere su un regime impositivo concepito come ordinario e specifico per una determinata fattispecie.

2. La Peculiarità dell’Apporto al Fondo
In secondo luogo, la Cassazione ha analizzato la natura sostanziale dell’operazione. L’apporto di un immobile a un fondo non è assimilabile a una compravendita. Chi apporta il bene non riceve un prezzo, ma quote di partecipazione al fondo, che sono strumenti finanziari. L’immobile non entra nella piena disponibilità della società di gestione (SGR), ma confluisce in un patrimonio separato e vincolato, gestito nell’interesse collettivo di tutti i quotisti. La SGR ha una titolarità puramente formale e strumentale, finalizzata alla gestione dell’investimento.

Questa logica, sottolinea la Corte, è simile a quella applicata alla costituzione di un trust, dove il trasferimento di beni al trustee non genera un arricchimento tassabile con imposta proporzionale perché i beni sono segregati e destinati a uno scopo specifico. L’assenza di un effettivo trasferimento di ricchezza in capo al gestore giustifica un regime fiscale distinto da quello previsto per gli atti traslativi ordinari.

le conclusioni
La sentenza rappresenta un punto fermo per gli operatori del mercato immobiliare e finanziario. Confermando che la tassazione dell’apporto a fondi immobiliari è soggetta a imposta di registro fissa in via ordinaria, la Corte di Cassazione ha garantito certezza giuridica a un’operazione cruciale per la capitalizzazione dei fondi. Viene così preservata la coerenza di un quadro normativo pensato per favorire lo sviluppo di strumenti di investimento collettivo, riconoscendo la loro specifica natura giuridica ed economica, distinta da quella di un semplice trasferimento di proprietà.

Qual è l’imposta di registro corretta per l’apporto di un immobile in un fondo di investimento immobiliare?
Secondo la sentenza, l’operazione è soggetta all’imposta di registro in misura fissa, in quanto questa rappresenta la disciplina ordinaria e non un’agevolazione.

Perché il regime di imposta fissa per gli apporti ai fondi non è stato abrogato dalla legge del 2011 che ha soppresso molte agevolazioni fiscali?
Perché, secondo la Corte, tale regime non è un'”agevolazione” in senso tecnico, ma una disciplina strutturale e autonoma, parte di un corpo normativo specifico per i fondi immobiliari. La legge del 2011 mirava a sopprimere benefici eccezionali, non interi regimi ordinari dedicati a specifiche fattispecie.

Come considera la Corte la natura giuridica dell’apporto di un immobile a un fondo?
La Corte lo distingue nettamente da un atto di compravendita. Non c’è un trasferimento di ricchezza definitivo in capo alla società di gestione, ma la costituzione di un patrimonio separato e vincolato. L’apportante riceve quote (strumenti finanziari) e l’immobile viene gestito nell’interesse collettivo dei partecipanti, giustificando un trattamento fiscale non proporzionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3218 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3218 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 29410/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE A FAVORE DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI, RAGIONE_SOCIALE PARIBAS RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende -controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Lazio n. 2143/2021 depositata il 23/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

udito il AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Uditi i difensori presenti.

FATTI DI CAUSA

§ 1. L’ RAGIONE_SOCIALE a favore dei Ragionieri e Periti Commerciali, RAGIONE_SOCIALE (già SGR del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE chiuso denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘), nonché RAGIONE_SOCIALE (attuale SGR del RAGIONE_SOCIALE medesimo quale cessionaria 27.1.2021 da RAGIONE_SOCIALE del relativo ramo aziendale), propongono unitario ricorso, articolato in due motivi, per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con la quale la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in riforma della prima decisione, ha ritenuto legittimo l’avviso di liquidazione notificato il 18.4.2016 dall’RAGIONE_SOCIALE in recupero d ell’ordinaria imposta proporzionale di registro (9% ex art. 1 Tariffa Parte Prima all. al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 ) sull’atto notarile del 25 marzo 2014 con il quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva sottoscritto quote per oltre 20 milioni di euro del RAGIONE_SOCIALE, allora gestito dalla BNP-SGR, mediante apporto di un immobile; atto notarile che, per quanto qui rileva, le parti avevano assoggettato ad imposta autoliquidata di registro in misura fissa ai sensi dell’articolo 9 della l. 23 novembre 2001, n. 410 (legge di conversione del d.l. 25 settembre 2001, n. 351), con richiamo al combinato disposto di cui agli articoli 7 della Tabella ed 11 della Tariffa-Parte prima allegate al d.P.R. 131/86.
La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in particolare, ha osservato che:

-infondata era l’eccezione dei contribuenti di inammissibilità dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE per difetto di specificità dei motivi dal momento che, nel caso di specie, <>;

-era invece fondato l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, posto che l’articolo 9 del d.l. n. 351 del 2001 integrava una disciplina speciale di natura agevolativa per gli apporti ai fondi immobiliari, così da risultare abrogato ad opera dell’articolo 10, comma 4, d.lgs. n. 23 del 2011;

-gli effetti sostanziali dell’atto notarile in questione erano quelli di un trasferimento a titolo oneroso della proprietà degli immobili, con relativa trascrizione dell’atto di alienazione presso la Conservatoria RRII, il che confermava, anche secondo quanto stabilito dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione con la sentenza n. 15319/13, l’assoggettamento dell’atto all’imposta di registro in misura proporzionale.

Resiste con controricorso 29.12.2021 (da ritenersi tempestivo in base alla data della notificazione via Pec e del deposito telematico) l’RAGIONE_SOCIALE.

La parte ricorrente ha depositato memoria.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per il rigetto del ricorso, dal momento che l’apporto al fondo comune di investimento immobiliare ha natura di atto traslativo e che, inoltre, il regime di favore previsto dal legislatore per tali atti ha, in effetti, natura agevolativa, così da essere venuto meno ex art. 10, comma 4, cit.

RAGIONI DELLA DECISIONE

§ 2.1 Con il primo motivo di ricorso si lamenta -ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546. Contrariamente a quanto affermato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE era privo di motivi specifici volti a puntualmente inficiare la ragione decisoria dettagliatamente evincibile dalla sentenza di primo grado. Tali motivi (trascritti nel ricorso per cassazione) non facevano infatti che riprodurre gli argomenti svolti nella memoria di primo grado, senza apportare alcunché di specifico in relazione alla sentenza appellata. Da ciò scaturiva, con l’inammissibilità del gravame, l’avvenuto passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, favorevole alla parte contribuente.
§ 2.2 Il motivo è infondato.

Nell’escludere l’inammissibilità dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, ex art. 53 d.lgs. n. 546/92, la RAGIONE_SOCIALE ha correttamente applicato, nella concretezza del caso, il fermo indirizzo di legittimità secondo il quale, vista anche la natura impugnatoria ab origine rivestita dal processo tributario, <> (Cass. n. 32954/18 ed altre); in modo tale che: <> (Cass. n. 6302/22 ed altre).

Nel caso di specie questo indirizzo appare tanto più calzante ove si consideri che l’intera controversia poggiava esclusivamente sul dato della stretta interpretazione giuridica del regime impositivo di registro applicabile all’atto di apporto in fondo comune in questione; sicché la riproposizione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tesi da essa già svolte nel primo grado di giudizio e, ancor prima, a motivazione e fondamento dell’avviso di liquidazione opposto, lungi da risultare generica e non mirata sulla diversa ragione decisoria dei primi giudici, dava invece conto in maniera puntuale e circostanziata della tesi giuridica di cui l’Amministrazione chiedeva l’accoglimento in riforma della decisione appellata. E ciò venne fatto, come risulta dalle censure di appello qui trascritte dalla stessa parte ricorrente, proprio attraverso la illustrazione degli elementi interpretativi fondamentali che, secondo l’RAGIONE_SOCIALE, denotavano l’errore dei primi giudici, dal momento che il regime di favore di cui all’articolo 9 cit. aveva tutti i caratteri della agevolazione fiscale (beneficio per il contribuente di natura derogatoria rispetto al regime tariffario generale degli atti traslativi), così da rientrare tra le agevolazioni soppresse dall’articolo 10, comma 4, cit.
Ciò era in grado di dare compiutamente conto non soltanto della volontà censoria dell’appellante, ma anche RAGIONE_SOCIALE argomentazioni attraverso le quali quest’ultima intendeva gravare la sentenza di primo grado, che tale carattere agevolativo aveva invece escluso in ragione della – pure contestata nell’atto di appello – peculiarità

dell’atto di apporto in fondo comune rispetto a quello di un ordinario trasferimento immobiliare tout court , anche quanto ad evidente onerosità dell’operazione.

Nessun giudicato, in definitiva, poteva quindi fondatamente ritenersi formato sulla sentenza della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale.

§ 3.1 Con il secondo motivo di ricorso si deduce -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione degli articoli 1 e 20 d.P.R. n. 131 del 1986, nonché 1362 cod.civ., 1 e 11 Tariffa, 7 Tabella all. d.P.R. n. 131 del 1986, in relazione agli artt. 9 d.l. n. 351 del 2001 e 10 d.lgs. n. 23 del 2011, per non avere la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE considerato, diversamente da quanto invece puntualmente colto dai primi giudici, che la disciplina di cui all’art. 9 cit. costituiva il regime ordinario e naturale di tassazione degli atti di apporto in fondo comune (sia mobiliare sia immobiliare), così come già previsto dall’art. 15 legge 25 gennaio 1994, n. 86; il che troverebbe giustificazione, anche ex art. 20 TUR, nel fatto che non si trattava di atti traslativi della proprietà, bensì di atti peculiari di attribuzione ad un fondo autonomo di una disponibilità strumentale rispetto alla destinazione impressa ai beni, e vincolata alla RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE. Da ciò dovrebbe escludersi, proprio perché privo di carattere agevolativo, l’abrogazione di questo regime impositivo da parte dell’art. 10, comma 4, d.lgs. n. 23 del 2011.
§ 3.2 Questo motivo è fondato nei termini che seguono.

Il decreto-legge 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 410 (Disposizioni urgenti in materia di privatizzazione e valorizzazione del patrimonio immobiliare pubblico e di sviluppo dei fondi comuni di investimento immobiliare), stabilisce (art. 9): <>.

Il d.P.R. 131 del 1986, nell’art. 7 così richiamato, prescrive: <>.
Il d.lgs. n. 23/2011 stabilisce, all’art. 10, che: <>.
Tra gli <> vi sono gli atti traslativi a titolo oneroso della proprietà di beni immobili in genere e gli atti traslativi o costitutivi di diritti reali immobiliari di godimento, sottoposti ad imposizione proporzionale.

§ 3.4 Ciò posto, la decisione impugnata non appare condivisibile nella parte in cui nega alla normativa recata dall’art. 9 cit. d.l. n. 351 del 2001 la natura di disciplina ordinaria ed organica della fattispecie, ascrivendola invece all’ambito RAGIONE_SOCIALE agevolazioni esonerative di un regime generale.

In primo luogo milita in tal senso proprio la collocazione sistematica di tale articolo, nel quadro di una fonte che, facendosi carico di regolamentare ogni aspetto fiscalmente rilevante correlato all’istituzione, alla dotazione, alla sottoscrizione e rimborso RAGIONE_SOCIALE quote dei fondi comuni di investimento immobiliare – senza limitarsi alle sole imposte d’atto, ma considerando anche imposte sui redditi, iva e proventi dei partecipanti -assurge a vero e proprio <> fiscale complessivo dei fondi comuni immobiliari.
Indizio convergente verso questa conclusione è altresì dato dall’art. 15, comma 9, della l. n. 86 del 1994, prima disposizione a regolamentare la fattispecie sia pure sotto il più ristretto profilo dell’istituzione dei fondi di investimento immobiliare chiusi, che assoggettava gli atti relativi alla sottoscrizione di quote -tra i quali rientrano a pieno titolo gli atti di apporto di immobili, giacché la sottoscrizione avviene mediante apporto in denaro o in natura – alla stessa disciplina prevista per gli analoghi atti posti in essere con riferimento ai fondi comuni di investimento mobiliare, ovvero prevedeva l’esenzione da registrazione obbligatoria, con conseguente applicazione dell’imposta in misura fissa nel caso di atto presentato volontariamente per la registrazione (art. 7 Tabella cit.).
Si verte dunque di una disciplina impositiva tendenzialmente globale, sistematica e storicamente radicata, del resto esplicitamente dal legislatore (d.l. n. 351 del 2001) ispirata all’esigenza dello <> mediante un articolato insieme di <> (Capo II) costituente un corpus normativo dedicato ed autonomo.

Di questo insieme fanno parte anche altre disposizioni relative proprio all’imposta di registro ed ipocatastale, anch’esse sottese alla specificità dell’istituto ed alla necessità funzionale della predisposizione di un compendio impositivo suo proprio; come l’art. 8, comma 1bis, d.l. n. 351 del 2001, quanto ad inclusione degli apporti di plurimi immobili prevalentemente locati nella famiglia tariffaria di cui all’art. 4, comma 1, lett. a), n.3), Alleg. Tur (misura fissa), oppure l’art. 9, comma 2, cit. d.l. n. 351 del 2001, quanto ad assoggettamento ad imposta, anche in tal caso in misura fissa, degli acquisti di immobili presso lo Stato o gli altri enti indicati.
Ciò basterebbe ad escludere che questo regime possa essere stato inciso, con esclusivo riguardo all’imposta di registro, dall’intervento abrogativo RAGIONE_SOCIALE <> di cui all’art. 10, comma 4, d.lgs. n. 23 del 2011, dovendosi questa previsione necessariamente riferire (come anche confermato dal lungo elenco eccettuativo) alle agevolazioni in senso stretto e tipico, non anche a quelle discipline sintomaticamente rivolte ad apprestare un regime strutturale ed ordinario (seppure più favorevole rispetto ad altri), la cui differenziazione trova legittimazione, anche ex art. 53 Cost., nelle caratteristiche originali ed intrinseche dell’istituto, come discrezionalmente (ma non arbitrariamente) valutate dal legislatore.
§ 3.5 E qui si tocca un altro aspetto che concorre a giustificare -in ambito appunto di ragionevolezza legislativa – il carattere non derogatorio-agevolativo della disciplina in questione, ed è un aspetto che attinge alla più ampia fattispecie della tassazione di registro dei conferimenti immobiliari in patrimonio separato e vincolato.

I fondi comuni di investimento (artt. 36, 37 d.lgs. n. 58 del 1998 e succ. mod.) sono organismi di investimento che perseguono la finalità della massimizzazione della reddittività e la minimizzazione del rischio attraverso una RAGIONE_SOCIALE collettiva, professionale e regolamentare dell’investimento stesso, nella specie rivolto al settore immobiliare.

La loro costituzione può avvenire o mediante acquisto di beni immobili, diritti immobiliari e partecipazioni in società immobiliari successivamente alla sottoscrizione -al momento della quale l’investitore apporterà il denaro necessario per la successiva operazione di acquisto -o mediante “apporto diretto” -ossia conferimento di immobili e diritti reali immobiliari da parte dei soggetti interessati a divenirne partecipanti, così da acquisire in contropartita non un prezzo-corrispettivo come avverrebbe in un
ordinario atto traslativo, ma un numero di quote di partecipazionesottoscrizione proporzionale al valore dell’immobile apportato.

Quote di partecipazione che rivestono esse stesse la natura di strumenti finanziari (art. 1, comma 2, ed All. I Sez. c , d.lgs. n. 58 del 1998 TUF) negoziabili nell’ambito di un servizio di investimento, il che denota il sostrato strettamente finanziario e mobiliare dell’operatività, anche se attuata attraverso l’iniziale apporto di beni immobili.

Per questa ragione già Cass.n.15319/13 (‘Caso Tamerici’), citata anche nella sentenza impugnata, rimarcò il più vicino accostamento della fattispecie all’ambito societario che non a quello traslativo, osservando che: <>.

Essi, tuttavia, proprio perché enti di natura prettamente strumentale nella veicolazione dei risparmi investiti, non sono dotati (diversamente dalle società) di un’autonoma soggettività giuridica, rappresentando piuttosto patrimoni separati della RAGIONE_SOCIALE che li ha istituiti e che li amministra, tanto che, in caso di acquisto nell’interesse del fondo comune, l’immobile che ne è oggetto non viene neppure intestato a questo, ma alla stessa RAGIONE_SOCIALE, la quale ne assume una titolarità meramente formale e funzionale agli obiettivi prestabiliti di investimento (Cass. nn. 16605/2010; 12062/2019 ed altre).
Ha osservato Cass. n. 7116/23 che: <>.

Dunque, la SGR non può disporre a proprio piacimento degli immobili, essendo il patrimonio in cui questi confluiscono, non solo <> ma anche -e correlativamente – <> o <>, dovendo essa agire nell’esclusivo perseguimento dell’interesse dei partecipanti al fondo assumendo, verso costoro, gli obblighi e le responsabilità sostanziali non del proprietario ma del mandatario esercente un servizio finanziario autorizzato.

Pur nella indubbia diversità di fattispecie, non mancano punti di contatto con l’ipotesi che si verifica nel caso di dotazione -conferimento di diritti immobiliari in trust .

Come si è avuto modo di osservare nelle decisioni che si sono occupate di queste fattispecie (Cass. nn. 6080/23; 29507/2020; 8082/2020; 31445/18 e numerosissime altre), qualora i beni ed i diritti non siano attribuiti all’avente causa in modo stabile, definitivo e con la pienezza RAGIONE_SOCIALE prerogative dominicali, essendo egli tenuto solo ad amministrarli ed a strumentalmente disporne nell’interesse altrui, in regime di segregazione patrimoniale, non può dirsi realizzato un effettivo trasferimento di ricchezza (non potendosi questo individuare nella sola apposizione del vincolo), così da integrare un indice di maggiore forza economica e capacità contributiva. La strumentalità dell’atto di apporto nell’ambito di una separatezza patrimoniale finalizzata ad uno scopo vincolato ed eterodeterminato può giustificarne -secondo quanto in quei casi affermato l’estraneità agli atti traslativi propriamente detti, tassati in misura proporzionale.
§ 4. Ne consegue, in definitiva, l’inapplicabilità al caso in esame del precetto recato dall’art. 10, comma 4, del d.lgs. n. 23 del 2011, per la duplice e concorrente ragione che la disciplina prevista, per gli atti di dotazione dei fondi comuni di investimento immobiliare,

dall’art. 7 della Tabella allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, per come richiamata dall’art. 9 d.l. n. 351 del 2001, non ha carattere di agevolazione, ma di disciplina ordinaria; e che gli apporti al fondo su sottoscrizione di quote non possono essere assimilati agli atti di trasferimento di diritti reali immobiliari previsti dall’art. 1 della Tariffa -parte prima -allegata al d.P.R. n. 131 del 1986.

Ne segue l’accoglimento del ricorso e, non essendo necessari accertamenti in fatto, la decisione nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., mediante accoglimento del ricorso originario della parte contribuente.

Vista l’obiettiva controvertibilità della questione in diritto sottesa alla decisione, oltre l’assenza di precedenti giurisprudenziali specifici sul punto, le spese dell’intero giudizio devono essere compensate.

P.Q.M.

-accoglie il ricorso;

-cassa la sentenza impugnata e decide nel merito con accoglimento del ricorso originario della parte contribuente;

-compensa le spese dell’intero giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)