Tassazione agevolata università: esclusi i dipendenti

Un dipendente di un’università non statale legalmente riconosciuta ha richiesto il rimborso dell’IRPEF versata su bonus di produttività, invocando il diritto alla tassazione agevolata prevista per il settore privato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tale beneficio fiscale è legato alla natura competitiva e orientata al profitto dell’impresa, caratteristiche non riscontrabili in un ateneo, anche se privato. Pertanto, la tassazione agevolata università non è applicabile in questo contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione agevolata università: perché i dipendenti sono esclusi?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5075 del 2024, ha affrontato un’interessante questione riguardante l’applicabilità della tassazione agevolata università ai dipendenti di atenei non statali legalmente riconosciuti. La decisione chiarisce in modo definitivo che tale beneficio, pensato per incrementare la produttività nel settore privato, non si estende a queste istituzioni, delineando un importante principio sulla natura e lo scopo della normativa fiscale.

I fatti di causa

Un dipendente di un’università non statale legalmente riconosciuta, con la qualifica di ausiliario, aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso delle ritenute IRPEF operate dal suo datore di lavoro. Tali ritenute erano state applicate con aliquota ordinaria su somme percepite a titolo di straordinario e per l’incremento della produttività. Il lavoratore sosteneva di avere diritto all’applicazione della tassazione agevolata introdotta dal d.l. n. 93/2008, un’imposta sostitutiva del 10% pensata per il settore privato.

Dopo un iniziale diniego da parte dell’amministrazione finanziaria, il contribuente aveva ottenuto una sentenza favorevole dalla Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate aveva impugnato la decisione e la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato il verdetto, respingendo la richiesta del dipendente. Il caso è così giunto all’attenzione della Corte di Cassazione.

La questione giuridica e la tassazione agevolata università

Il nodo centrale della controversia era stabilire se un’università non statale, pur essendo un’entità di diritto privato, potesse essere assimilata alle imprese del ‘settore privato’ per le quali era stata introdotta la detassazione. Il ricorrente sosteneva che l’ateneo, non essendo una pubblica amministrazione in senso stretto, dovesse rientrare nell’ambito di applicazione della norma.

La normativa in questione (art. 2 del d.l. n. 93/2008) mirava a introdurre, in via sperimentale, un’imposta sostitutiva per i redditi da lavoro dipendente del settore privato legati a incrementi di produttività, innovazione ed efficienza organizzativa. Lo scopo era chiaro: incentivare la competitività delle imprese operanti sul mercato.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto il motivo del ricorso infondato, rigettando la richiesta del dipendente. Le motivazioni della Corte si basano su un’analisi non formalistica, ma sostanziale, della natura del datore di lavoro e della finalità della legge.

I giudici hanno chiarito che, sebbene le università libere siano disciplinate come enti privati, per i fini che perseguono, i controlli pubblici a cui sono soggette e i finanziamenti che ricevono, esse sono considerate ‘enti pubblici non economici’. La loro attività non è finalizzata alla competizione sul mercato e alla produzione di utili, elementi che costituiscono il presupposto fondamentale per l’applicazione della tassazione agevolata.

Richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 153/2017), la Cassazione ha sottolineato che la norma sulla detassazione evoca la ‘necessità di una stretta connessione tra l’agevolazione fiscale […] e l’esercizio da parte del datore di lavoro erogante di un’attività economica rivolta al mercato e diretta alla produzione di utili’. L’obiettivo del legislatore era quello di ‘promuovere la competitività delle imprese nell’interesse generale’.

Poiché l’università in questione non svolge un’attività economica di questo tipo, la sua attività non è attinente ai profili di competitività aziendale che la legge intendeva promuovere. Di conseguenza, i suoi dipendenti non possono beneficiare della tassazione agevolata.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: la qualificazione formale di un ente come ‘privato’ non è sufficiente per accedere a tutti i benefici fiscali previsti per il settore privato. È necessario valutare la natura sostanziale dell’attività svolta. La tassazione agevolata su produttività e straordinari è legata indissolubilmente a un contesto di impresa che opera in un mercato competitivo e mira al profitto. Le università non statali, pur contribuendo in modo essenziale alla società, operano con finalità diverse e sono pertanto escluse dall’ambito di applicazione di questa specifica agevolazione fiscale.

I dipendenti di un’università non statale legalmente riconosciuta hanno diritto alla tassazione agevolata su straordinari e premi di produttività?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa agevolazione è riservata ai dipendenti del settore privato il cui datore di lavoro opera in un contesto di mercato competitivo finalizzato alla produzione di utili. Le università non statali, pur essendo private, non rientrano in questa categoria.

Perché un’università non statale non è considerata ‘settore privato’ ai fini di questa norma fiscale?
Sebbene siano formalmente private, queste università sono qualificate come ‘enti pubblici non economici’ per i fini pubblici che perseguono e i controlli statali a cui sono soggette. La loro attività non è primariamente rivolta al mercato e alla produzione di utili, che è il presupposto per l’applicazione della detassazione, la cui finalità è promuovere la competitività delle imprese.

Qual è la finalità (ratio) della legge sulla tassazione agevolata secondo la Corte?
La finalità della norma è promuovere la competitività delle imprese nell’interesse generale. L’agevolazione fiscale è strettamente connessa all’esercizio, da parte del datore di lavoro, di un’attività economica rivolta al mercato e diretta alla produzione di utili, e non a un generico miglioramento delle prestazioni dei lavoratori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5075 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 5075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 26/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 6980/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 8152/2018, depositata il 25 settembre 2018;

NOME RIMBORSO -IRPEF 2010-2011.

udita la relazione svolta nella RAGIONE_SOCIALE udienza del 14 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO; dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. procAVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

Il sig. NOME COGNOME, dipendente con qualifica di ausiliario area servizi, cat. B/4 , dell’RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) richiedeva all’RAGIONE_SOCIALE istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute IRPEF operate dal datore di lavoro, quale AVV_NOTAIOituto d’imposta, sulle somme corrisposte a titolo di straordinario e di remunerazioni legate all’incremento della produttività, invocando l’applicazion e, sulle somme in questione, della tassazione agevolata ai sensi dell’art. 2 del d.l. 27 maggio 2008, n. 93, conv. dalla legge 24 luglio 2008, n. 126, in luogo della tassazione secondo l’aliquota ordinaria applicata dall’ente datore di lavoro.
A seguito di diniego dell’istanza di rimborso in questione, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 8933/20/2017, depositata il 15 maggio 2017, lo accoglieva, ordinando il rimborso richiesto.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione tributaria regionale della Campania, con sentenza n. 8152/01/2018, pronunciata il 12 settembre 2018 e depositata in segreteria il 25 settembre 2018, accoglieva l’appello, rigettando il ricorso originario proposto dal contribuente e compensando le spese di lite.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Avverso tale ultima sentenza propone ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di un unico motivo.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

All’udienza RAGIONE_SOCIALE del 14 novembre 2023 il consigliere relatore ha svolto la propria relazione, ed i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti hanno rassegnato le conclusioni di cui al verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.l. n. 93/2008, conv. dalla legge n. 126/2008, in relazione al’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, il ricorrente che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE aveva qualificato l’RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, disciplinata dal R.D. 31 agosto 1933, n. 1592, e dalla legge 29 luglio 1991, n. 243 -come ‘ente pubblico non economico’, come tale rientrante tra le pubbli che amministrazioni di cui all’art. 1, comma 2, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, i cui dipendenti sono esclusi, per esplicita previsione dell’art. 2 del d.l. n. 93/2008, conv. dalla l egge n. 126/2008, dall’applicazione della tassazione agevolata sulle somme corrisposte a titolo di straordinario e di remunerazioni legale all’incremento della produttività, ritenendo, invece che l’RAGIONE_SOCIALE in questione, al di là RAGIONE_SOCIALE mere impostazioni formalistiche, fosse da considerarsi un ente privatistico, come tale tenuto al rispetto della normativa in materia di tassazione agevolata.
Il motivo è infondato.

L’art. 2, comma 1, del d.l. n. 93/2008, conv. dalla legge n. 126/2008, ha introdotto, in via sperimentale, per il periodo dal

1° luglio 2008 al 31 dicembre 2008, un’imposta AVV_NOTAIOitutiva dell’IRPEF e RAGIONE_SOCIALE addizionali regionali e comunali pari al 10%, entro il limite complessivo di € 3.000,00 lordi, sulle somme erogate a livello aziendale: a ) per prestazioni di lavoro straordinario, ai sensi del decreto legislativo 8 aprile 2003, n. 66, effettuate nel periodo suddetto; b ) per prestazioni di lavoro supplementare, ovvero per prestazioni rese in funzione di clausole elastiche effettuate nel periodo suddetto e con esclusivo riferimento a contratti di lavoro a tempo parziale stipulati prima della data di entrata in vigore del presente provvedimento; c ) in relazione a incrementi di produttività, RAGIONE_SOCIALE ed efficienza organizzativa e altri elementi di competitività e redditività legati all’andamento economico dell’impresa.
In forza dell’art. 2, comma 5, del d.l. cit., le agevolazioni in questione trovano applicazione con esclusivo riferimento al settore privato e per i titolari di reddito da lavoro dipendente non superiore, nell’anno 2007, ad € 30.000,00. Trenta giorni prima del termine della sperimentazione, il Ministro del lavoro, della salute e RAGIONE_SOCIALE politiche sociali procede, con le organizzazioni sindacali dei datori e dei prestatori di lavoro comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, a una verifica RAGIONE_SOCIALE effetti RAGIONE_SOCIALE disposizioni in esso contenute. Alla verifica partecipa anche il Ministro RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE, al fine di valutare l’eventuale estensione del provvedimento ai dipendenti RAGIONE_SOCIALE amministrazioni pubbliche di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni.
Ora, l’ente datore di lavoro del ricorrente è l’RAGIONE_SOCIALE, rientrante nella categoria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Le RAGIONE_SOCIALE libere disciplinate dal t.u. 31 agosto 1933 n. 1592 e dalla l. 29 luglio 1991 n. 243, per i fini che perseguono, per i controlli cui sono assoggettate e per i finanziamenti pubblici di cui sono destinatarie, sono enti pubblici non economici, con la conseguenza che i rapporti di lavoro dei loro dipendenti devono essere conosciuti dal giudice amministrativo in sede di giurisdizione esclusiva (Cass., sez. U. , 5 marzo 1996, n. 1733, riguardante proprio l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘).
Vero è che il Consiglio di Stato, con sentenza n. 3043 dell’11 luglio 2016, con riferimento alle RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto che il riconoscimento ad un determinato soggetto della natura pubblicistica non implica automaticamente la sua integrale sottoposizione alla disciplina valevole per la RAGIONE_SOCIALE Amministrazione, in quanto vi possono essere enti che esercitano ora poteri di autonomia privata ed ora potestà amministrativa, ai quali si devono applicare regimi giuridici differenti in ragione della natura dell’atto di volta in volta in rilievo.
Tuttavia, con riferimento alla fattispecie in esame, l’applicazione dell’art. 2, comma 1, del d.l. n. 93/2008, conv. dalla legge n. 126/2008, è impedita dalla stessa ratio della norma in questione.

Invero, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 153 del 27 giugno 2017, decidendo in merito alla questione di costituzionalità, tra l’altro, dell’art. 2 cit., ha chiarito che il legislatore non collega la detassazione ad un «generico

miglioramento RAGIONE_SOCIALE prestazioni dei lavoratori dipendenti, bensì all’erogazione di somme ‘ correlate a incrementi di produttività, qualità, redditività, RAGIONE_SOCIALE, efficienza organizzativa, collegate ai risultati riferiti all’andamento economico o agli utili della impresa o a ogni altro elemento rilevante ai fini del miglioramento della competitività aziendale ‘», e che questo preciso collegamento «evoca la necessità di una stretta connessione tra l’agevolazione fiscale RAGIONE_SOCIALE somme erogate ai lavoratori e l’esercizio da parte del datore di lavoro erogante di un’attività economica rivolta al mercato e diretta alla produzione di utili», con la conseguenza che «tramite l’agevolazione fiscale il legislatore intende quindi promuovere la competitività RAGIONE_SOCIALE imprese nell’interesse generale».
RAGIONE_SOCIALE, quindi, non rientrando tra coloro che svolgono un’attività economica rivolta al mercato e diretta alla produzione di utili, né essendo, la sua attività, attinente ai profili della competitività, non può quindi farsi rientrare nell’àmbito applicativo del ci tato art. 2 d.l. n. 93/2008, conv. dalla legge n. 126/2008.

Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza de ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quate r, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna COGNOME NOME alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquida in € 700,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte del ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Così deciso in Roma, il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.